-------------------------------------------------------------------------- Евгений Ильич Грицаев - Самообразование левый марш социальности -------------------------------------------------------------------------- Скачано бесплатно с сайта http://prochtu.ru ГРИЦАЕВ ЕВГЕНИЙ ИЛЬИЧ Самообразование – «левый марш» социальности г. Комсомольск-на-Амуре – 2012 С О Д Е Р Ж А Н И Е Страница № 1. От автора…………………………………………………………………………….. 5 2. Диалектика самообразования………………………………………………………. 7 2.1. Застой невозможен, или процесс развития не остановить………………. … 7 2.2. Принципы развития или история мира……………………………………… 12 2.3. Альтернативы нет или принципы диалектической самоорганизации……. 19 2.4. Самообразование – процесс связи материального и духовного…………… 23 2.5. Роль физического вакуума в самообразовании и самоорганизации – направленность на развитие…………………………………………………. 26 2.6. Самообразование – сознательная трансформация представленного и усвоенного……………………………………………………………………. 30 2.7. Равновесие социальных отборов как процесс самообразования…………. 32 2.8. Самообразование – процесс связи личности (конечного) и общества (бесконечности)……………………………………………………………… 35 2.9. Самообразование и саморефлексия………………………………………… 38 3. Самообразование и образование………………………………………………… 44 3.1. Кризис образования……………………………………………..................... 44 3.2. Философия образования……………………………………………………. 47 3.3. Образование воспитания…………………………………………………… 51 3.4. Учиться мыслить или психология формирования мышления…………… 54 3.5. Самообразовываться – значит мыслить (саморефлексироваться)………. 58 3.6. Стратегия образования: духовность или профессионализм……………… 61 3.7. Смычка образования и самообразования………………………………….. 65 3.8. Самоорганизация самообразования, роль воспитания в образовании…… 69 3.9. Самообразование и отчуждение……………………………………………. 72 3.10. «Черная дыра» самообразования или откуда взялся тупик нежелания… 76 4. Самообразование и культура…………………………………………………….. 80 4.1. Кризис культуры и духовности……………………………………………. 80 4.2. Самообразование и антирефлексия, или ответ на вопрос: «Почему?»…. 82 4.3. Почему плохо? Государство не поддерживает духовность? …………… 85 4.4. Пути выхода из кризиса исходят из путей входа в него………………… 88 4.5. Самообразование и формирование общечеловеческих ценностей (духовности)……………………………………………………………….. 91 4.6. Самообразование и усвоение общечеловеческих ценностей…………… 96 4.7. Самообразование и самоорганизация……………………………………. 99 4.8. Самообразование через самоорганизацию………………………………. 103 5. Самообразование и профессиональный рост………………………………….. 106 5.1. «Узкое» и «широкое» в профессиональном росте………………………. 106 5.2. Исполнитель или творец? ………………………………………………… 108 5.3. Для профессионального роста мало интереса – нужна самоорганизация.. 111 5.4. Общефилософское мышление и профессиональный рост………………. 113 5.5. Перекосы профессии – связь с отчуждениями личности………………… 116 5.6. Связь профессионального и духовного……………………………………. 117 5.7. Исполнительство как ступень самообразования………………………….. 119 5.8. Бифуркация профессионального – конечное упирается в бесконечность, но не связывается с ней……………………………………………………... 122 6. Самообразование и творчество…………………………………………………… 125 6.1. Принцип дополнительности: когда мало материального – нужно духовное……………………………………………………………………… 125 6.2. Борьба с собой за себя или самообразование как становление личности… 128 6.3. Не борьба противоречий, а процесс связи………………………………….. 131 6.4. Сотворчество – чтобы чувствовать себя человеком………………………. 133 6.5. Творчество во всем…………………………………………………………... 136 6.6. Как творить: за деньги или за совесть? …………………………………….. 139 6.7. Процесс поиска истины или конечное в бесконечном……………………... 143 7. Самообразование как образ жизни………………………………………………… 147 7.1. Формирование образа жизни ……………………………………………….. 147 7.2. Кто кому должен? ……………….…………………………………………… 150 7.3. Приобретение активной жизненной позиции………………………………. 153 7.4. Процесс обретения смысла жизни…………………………………………… 156 7.5. Процесс очеловечивания как аттрактор самообразования………………… 159 7.6. Как иначе? …………………………………………………………………….. 161 7.7. Самообразование это сама жизнь……………………………………………. 163 7.8. Когда оно начинается? ……………………………………………………….. 166 7.9. Тысячи творцов или единицы гениев? ……………………………………… 169 8. Самообразование – «левый марш» социальности………………………………… 172 8.1. Социология самообразования………………………………………………… 172 8.2. Что теряет общество? Стратегия его развития и глобализация……………. 177 8.3. Нужно ли менять систему образования? ……………………………………. 180 8.4. Влияние личности на общество, и наоборот………………………………… 185 8.5. Самообразование как рычаг развития общества…………………………….. 191 8.6. Самообразование как процесс обретения социальности……………………. 195 8.7. Самообразование и социальная самоорганизация, объективные и субъективные отборы…………………………………………………………. 199 8.8. Роль общества в бифуркациях самообразования……………………………. 202 8.9. «Левый марш» социальности ≡ человечность………………………………. 205 8.10. Цветы, мечты и ты…………………………………………………………… 211 9. Послесловие………………………………………………………………………… 220 1. От автора Добрый читатель! Перед Вами книга – плод размышлений автора над проблемами мироздания, развития, становления и смысла жизни. Это вовсе не означает, что самообразование, трактуемое обычно превратно как некий суррогат от образования, не имеет прямой связи с этими процессами. Ведь если вдуматься в само слово «самообразование» - то в нем можно легко уловить и самовоспитание, и взаимоотношения с обществом, и диалектику развития, и то, что человек «делает себя сам». Так, например, общий вопрос: «Что лежит в основе развития личности?» может предполагать множество ответов. Да, образование, мораль, законы, традиции, право, культура и т.д. Но ведь все эти компоненты духовной сферы общества «действуют» только через саму личность! То есть, прежде чем развиваться в указанном ими направлении, личность сама «вводит» их в процесс усвоения в виде саморазвития. А если она не принимает их, не усваивает на собственный лад? Тогда нет и саморазвития – а это означает смерть личности. Тогда нет и просто развития – человек угасает, теряет смысл жизни или становится преступником. Таким образом, выявляется неразрывная связка: с одной стороны общество и его воздействие на личность (грегарный отбор через представленные общечеловеческие ценности) – с другой сама личность с ее потребностями, в том числе материальными (капитальный отбор через удовлетворение материальных интересов), и ее воздействие на общество. Более подробно эти вопросы были рассмотрены в работах автора: «Диалектика здоровья», «Диалектика связи», «Диалектика духа», «Диалектика человечности», «Чудеса самоорганизации». Речь должна идти о диалектической связке материального и духовного как целостности, которая достаточно успешно функционирует в каждом из нас. Связь между материальным и духовным в виде процесса развития и есть самообразование. Причем важно определенное оптимальное равновесие между ценностями представленными обществом и ценностями, усвоенными личностью. Всякий дебаланс этого равновесия тормозит процесс самообразование, как личности, так и социума. Общепризнанно, что начало 20-го века характеризуется все большим нарастанием кризисных явлений в экономике, культуре, образовании, во всем социальном укладе. Многие исследователи отмечают их как глобальный эволюционизм или глобальный кризис человеческого сообщества. Что нас ждет в будущем? Где пути выхода? Эти кардинальные вопросы в принципе решаются просто: выход может быть только через человека! Через постановку его во главу угла всего социального развития. А это значит, что в условиях кризиса образования – только самообразование, как личности, так и социума может обеспечить решение всех глобальных проблем человечества. Как это сделать? – вопрос другого плана. Ясен процесс, нужно прояснять детали… Именно поэтому уже сейчас крайне необходимо ставить вопрос о самообразовании как о смысле жизни, как о творчестве и сотворчестве каждого из нас. Иначе грядущее «информационное общество» поставит нас на грань выживания. В работе рассмотрен широкий комплекс проблем: от психологии до социологии, от образования и воспитания до философии, от вопросов развития мышления до нахождения смысла жизни в рамках становящейся диалектики самоорганизации. Автор будет искренне благодарен за отзывы о данной работе по адресу: Grizaev@gmail.com 2. Диалектика самообразования. 2.1. Застой невозможен, или процесс развития не остановить. Основополагающим моментом в становящейся философии самообразования должен быть принцип невозможности неразвития, а не вытекающие из него положения о всеобщей взаимосвязи, непрерывности развития и вечности движения. Почему так? Дело в том, что существующие концепции развития, в том числе ее диалектическая ветвь, основаны на объективности реальности. То есть считается, что развитие дано как нечто объективное. Но ведь и это объективное имеет свои каноны. Упрямый вопрос: откуда взялось это объективное, кто или что его создало? Какие это каноны, откуда и почему идет развитие, что есть человек как субъект истории? – ответа нет. Его и не может быть, поскольку современная наука разрывает процесс и явление, саму связь между ними, человека от общества, материальное от духовного. Например? Она утверждает, что самообразование является частью образования. Но ведь должно быть совсем наоборот: все образование идет через самообразование. Через саму личность! Процесс усвоения знаний это самообразование, а образование это явление представления информации. Так процесс подменяется явлением и отрывается от него. Аксиома невозможности неразвития основана на принципиальном положении о недостижимости абсолюта. Например, невозможно достичь абсолютного вакуума или абсолютной температуры. Или – невозможно поставить карандаш на острие. Или – оставить маятник в верхнем положении. Почему? Весь вопрос упирается в отсутствие в таком случае связей – а это означало бы неразвитие, застой, покой. Многие исследователи справедливо утверждают, что если человек перестает развиваться, он неизбежно деградирует. Можно поставить вопрос: «Разве деградация это тоже развитие? Или это застой, упадок?» Здесь на первый план выходит принцип всеобщности взаимодействия, связи, который подразумевает неизбежное наличие бинарной связи, наличие двух действующих начал: субъекта и объекта. Собственно на этом и основана диалектика. То есть всегда есть субъект, есть объект, есть связь между ними в виде процесса взаимодействия. А этот процесс основан на двух встречных потоках (процессах) связи, между которыми устанавливается определенное равновесие. Так «действует» диалектическая связка, которая всегда образуется при неизбежной поляризации единого и является основной «ячейкой» всего мироздания. Единое не может существовать само по себе, а только в виде связки со своим тождественным «антиподом» частным - только так и оттуда исходит развитие. Тогда деградацию личности нужно рассматривать как смещение равновесия между ростом и угасанием в сторону последнего. Существенно важно, что само равновесие не статическое, а динамическое, направленное! Направленное, поскольку сама личность не есть изолированный объект. Это равновесие всегда направлено на развитие. Это исключает застой в развитии всего человеческого сообщества и всего сущего. Диалектическая связь самообразования и образования (процесса и явления) позволяет утверждать, что достаточно увидеть особое свойство (несистемное качество) процесса (целого), которое не сводится к свойствам или их сумме явлений в процессе развития диалектической связки, чтобы предсказать направленность такого развития. Это уже подразумевает идею направленности процесса такого развития. Без направленности не может быть развития. Отсюда можно сделать вывод о необходимости целеполагания самообразования как системного качества – основы образования. Говоря иными словами, для того чтобы избежать искусственно созданного застоя образования из-за дебаланса равновесия в этой диалектической связки с самообразованием, необходимо и достаточно знать пути развития самообразования. Каждый из нас постоянно встает на распутье перед совершением того или иного поступка: идти вперед по пути самообразования – быть мертвому из-за его невостребованности, идти назад по пути образования – быть убитому деградацией личности, поскольку образование не обеспечивает развитие. Остановиться нельзя, поскольку застой невозможен. Как быть? Нужно связать эти два «полюса» и двигаться в сторону развития связки: образовываться через самообразование. Мы подошли к интересному вопросу: с чего начинается самообразование? Для начала нужно ответить на другой вопрос: с чего начинается процесс? Или бесконечность? А начинаются они – с явления, с поляризации его как целого. То есть явление должно быть субъективно отмечено, усвоено самой личностью, чтобы дальше создать нечто свое – и «запустить» его в процесс деятельности. Но процесс направлен. Кем или чем? Неизбежной направленностью развития! Значит это единственный путь познания и поиска истины как процесса. Когда человеку навязывают образование, и он не имеет возможности обратного воздействия, процесс познания превращается в нечто механическое, в застывшее явление. Необходимость диалектического связывания и уравновешивания очевидна. Личность конструирует сама себя в процессе развития. Это обуславливает и качество деятельности. Разум это не только нечто априорное, данное объективно, но и деятельность самой личности как носителя разума в процессе самоорганизации. Развитие когнитивных структур зависит не только от социальной или материальной сред. То есть личность перерабатывает информацию от них на свой лад. Это сотворчество. Иного не дано, иначе развитие переходит в застой, созданный искусственной разбалансировкой. Усиливающийся разрыв между содержанием образования и задачами новой экономики и социальной политики в условиях информационного общества требует соответствующего равновесия в связке материального с духовным. Эта связь может функционировать только в развитии, без застоя. Главное нарождающееся в становящейся популярной синергетике (теории самоорганизации от диалектики) должно быть связь непрерывного и дискретного (процесса и явления, тела и души) человека со всем миром. Этот процесс, который требует как категорический императив направленного равновесия, а не застоя. Сознание личности, усвоившее определенную информацию, вырабатывает собственное определение и установку, действует согласно им в качестве осознания, как процесса. При этом дискретность информации замыкается на непрерывности деятельности (бесконечность связывается с нулем). Само сознание при этом может быть представлено как сознание бесконечности и должно быть процессным – в виде осознания. Оно связывает беспредельное количество конкретной информации в бесконечный процесс развития. В этих условиях выглядит абсурдно вопрос: «В силах ли Бог создать тяжесть, которую поднять не сможет?» В диалектической постановке таких вопросов просто не может быть. Не должно быть: или-или, а есть: и да и нет. Некорректны и утверждения типа: «безграничное стремление к единственной истине». Истина не одна, это вообще процесс. И бесконечность не одна, она всегда в связи с конечностью. А ее, зачастую, рвут по диалектической связи. Можно утверждать большее: все в наблюдаемом мире не является сущностью и не происходит от бесконечности. Наблюдаемый мир это не все сущее, а от процесса происходит только то, что уже связано с явлениями. То есть сознание должно быть связано с действием, с осознанием, иначе действительно может случиться застой. Сознание и осознание выступают совместно как диалектическая связка, развитие которой есть также процесс. Поэтому сумма усвоенных личностью конкретностей никогда не равна сумме представленной информации – в сознании-осознании происходит синтез бесконечности из конечностей и обратный процесс: редукция бесконечности в конкретном поступке. Развитие как процесс связи ограниченного и неограниченного развенчивает убеждение в «вечности эпохи развития» как актуальной бесконечности. В этой бесконечности материальное замыкается на духовном в ходе самообразования. А вечность может быть лишь в процессе, в связи его с бесконечностью явлений. История бесконечности не есть история развития сознания человека. Однако отношение человека к проблеме бесконечности как процессности очень глубока – это проблема становления и развития, это аксиома неограниченности познания творческого, активного, с динамичными взаимообогащающими обратными связями по отношению к обществу. Борьба с глобальными изменениями современности средствами метафизического мышления и по принципу ограниченности бесконечности приводит к явной несостоятельности современной системы образования. Это и понятно, поскольку возникла острая нужда в новой парадигме, где самообразование должно стать основой образования. А не наоборот! Нам нужна диалектическая философия самообразования. Без самообразования не может быть образования, социальности и культуры вообще, как без процесса не может быть явлений. Но современное образование остается на позициях передачи новых знаний, не становится способом обмена и выработки информации и действий. Нужно не только усвоение знаний, их передача или формирование новых знаний. Идет процесс совместного развития. Речь должна идти и о самообразовании общества. А это значит, нужны совместные действия. Информация сама порождена человеком, ее ли ставить во главу угла? Каждая рефлексия должна побуждать к действию, образование должно переходить в образованность – и это жизнь. Образование должно включать в себя и саму деятельность. Парадигма самообразования заключается в диалектике развития, а не застоя, в необходимости направленного развития личности. Почему? Потому что самообразование исходит от необходимости развития, а не наоборот. Известно, что мотив связывает мышление личности с его деятельностью. Это подтверждает механизм действия рефлексии с ее направленностью на оптимизацию поступков. Если личности нечего корректировать в своих поступках – тогда нет и деятельности. Тогда весь вопрос упирается в смысл деятельности, да и жизни вообще. Если он не решается – личность деградирует. Но мотивы не определяют деятельность, они лишь дают направление, метод ее осуществления. Цель также не определяет действия, поскольку она чаще всего достигается путем далеко не прямым и не предначертанным. Условия деятельности во многом определяют сами действия. Они обычно установлены жестко. В этом спектре средств для личности всегда есть обширное поле приложения сил и разума. Если рассматривать существующий объект (например, образование) и субъективный его образ в осознании ученика, то они вовсе не будут являться «двумя сторонами предмета» - это уже не предмет, а диалектическая связка, которая развивается не только по воле ученика или учителя. Дело еще и в том, что психических явлений как таковых не может быть, поскольку есть единый психический (лучше: духовный) процесс. Да, есть непрерывное взаимодействие, но в рамках этого процесса. На индивида постоянно действует биосоциальный поток. Он его перерабатывает, усваивает, что считает нужным сознательно или подсознательно, – и отвечает обществу обратной связью. Оба плана деятельности процессуальны: усвоение вкупе с деятельностью и собственно осознание. Если эти процессы рассматривать как явления – получается односторонняя картина лишь передачи знаний. А это застой! Если отстраняться от связки процесс-явление, тогда «в тумане начинает теряться видимость», тогда количество неразрешимых противоречий все более увеличивается. Если же отстранять осознание в пользу Интернета или полиэкстремального моделирования – то это вовсе путь в никуда. Нужно осмыслить и увидеть процесс, увидеть его направленность, а не стараться набрать бесконечность явлений! Количество не переходит в качество, оно поглощает качество, мешает видеть истинную причинность, обоснование знаний и парадоксов мышления. Нужен смысл, а не количество явлений, сумма которых ему не равна. Он не позволит существенно отойти от траектории развития. Самообразование напрямую связано с социальным грегарным отбором. Но оно должно давать отдачу по обратной связи. Оно уравновешивает грегарный и капитальный отборы и действует в направлении других объективных отборов. Это позволяет ему уравновешивать потоки информации и развиваться в нужном русле. Философский дискурс должен не образовывать и упражнять, а сообщать, развивать и создавать новое знание – так же как и любое знание в готовом виде не может дать ничего, пока его не осмыслишь. Смысл – это процесс. «Овладение философией предполагает значительную работу мысли, обращение к самой жизни». Именно поэтому философия так важна для начала самообразования. Важна духовность, которую философия должна прививать. Философия более духовна, чем другие науки! Однако в наших философских социальных исследованиях чаще ведется разговор о вещах, а не об их социальной предметности, о нарративе, а не о дискурсе. Поэтому образуется разрыв между явлением и процессом развития. Нарратив должен обязательно преобразовываться в дискурс. Осознание должно связывать социальную значимость и личностные смыслы. Нам говорят, что «предмет оживает, когда он включается в деятельность» Но более верно: оживает не предмет, а материализуется его смысл. Так связывается материальное и духовное. Философия пока мало уделяет внимание становлению нового знания в процессе осмысления личностью знания старого! А новое знание обеспечивает развитие и предотвращает искусственно навязанный личности застой. 2.2. Принципы развития или история мира. Диалектический материализм, который до недавнего времени входил обязательным курсом в систему образования, трактует развитие как процесс движения от низшего (простого) к высшему (сложному). Такая трактовка подразумевает, что «низшее» и «высшее» есть явления. Но разве явления могут двигаться и развиваться? Ведь по своей сущности они – моментальный «срез» процесса в его субъективном восприятии. Тогда в реальности представляется обратная картина: движется процесс совместно с явлениями, но явления не могут изменяться – они исчезают в ходе процессе и появляются в новом обличье при его следующей материализации. Бесконечно и непрерывно. Процесс не может не материализоваться! Более того, «диамат» утверждает их имманентный статус: в низшем, якобы, в скрытом виде уже присутствуют тенденции высшего. Может ли иметь место такая «преемственность» вообще? Мы уже знаем, что тенденция как процесс или его траектория развития формируется в ходе взаимодействия, она постоянно видоизменяется, так что говорить об имманентности в данном случае едва ли корректно. Диалектика самообразования рассматривает развитие как движение по кольцу диалектической связи. То есть процесс и явление в ходе своего взаимодействия действительно формируют траекторию развития, направленную на деятельность личности в случае самообразования. Или на его духовность в случае самообразования общества. Материальное и духовное в связке взаиморазвиваются и, если исчезает одно (например, материя при сверхвысоких температурах), то это уже означает появление другого (процесса ее материализации в новом виде, что видно на примере «черных дыр»). Они тождественны в процессе своего развития! Можно выделить шесть основных принципов диалектического развития. Первый из них: неизбежность поляризации единого в целостность. Без поляризации не может ничего существовать, она равносильна наличию связи. «Вещь в себе», абсолют, нуль, ничто – вот примеры неполяризованности объектов. Если применить этот принцип к самообразованию, то можно увидеть, что представленная информация, прежде чем она усвоится личностью, должна поляризоваться в диалектическую связку: представленное-усвоенное. Процесс связи при этом представляет собой собственно мышление или осознание. Тогда самообразование личности это процесс ее развития в связи с обществом, а самообразование общества – процесс его развития в связи с личностями. Второй принцип развития: непрерывность рефлексий. Известно, что благодаря рефлексии происходит процесс связи материального с духовным, корректировка действий и поступков, их оптимизация. Тогда развитие необходимо рассматривать не как процесс движения или некоего роста, а как процесс связи. Ведь оно (развитие) имеет место в каждой рефлексии. Это и есть непрерывное образование, о котором в последнее время много говорят. Но это и есть самообразование, ведь любая непрерывность это процесс, в данном случае – процесс осмысления с последующим действием. В этом отношении самообразование происходит постоянно а каждом из нас. Но необходимо вычленять из него особо ценное для нас сознательное самообразование собственно самообразование), которое отличается своей целенаправленность, большей эффективностью в части развития, и обязательной деятельностью. Если оно соответственно направлено развитием общества, то личность быстро «человечеет». В противном случае она деградирует. Непрерывность рефлексий можно продемонстрировать на примере оптимизации развития, которую обычно разрывают на «части» и представляют их как бифуркации. В данном случае имеет место «зигзаг оптимизации», когда каждый последующий поступок личности все больше приближает его к оптимуму в виде траектории развития. Но поскольку траектория сама развивается в ходе взаимодействия в диалектической связке, то такое приближение носит асимптотический характер сходящегося ряда, а достижение самой траектории возможно лишь в бесконечности, то есть в процессе. Третий принцип развития – направленное равновесие. Равновесие не может быть ненаправленным. В противном случае – это все тот же абсолют или застой, в недостижимости которого мы уже убедились. Направленность развития для личности – это ее интеллектуализация, направленность для общества – материализация. То есть направленное равновесие для личности постепенно смещается в сторону ее социализации, для общества – характеризуется скачком материализации (поскольку существует барьер квантования (материализации), исходящий из необходимости обретения новой протоматерией связей с существующей структурой). Тогда направленность для всей диалектической связки единая – на развитие как на непрерывную «череду» материализаций ↔ идеализаций. Для удобства оперирования (отталкиваясь от субъективного видения человека) целесообразно рассматривать направленность развития – на материализацию (которая одновременно является и идеализацией). Поддерживать оптимальное равновесие между личностью и обществом очень трудно, поскольку имеют место множество факторов – явлений, которые обратной связью искажают процесс развития (субъективность случайного неслучайна). Особенно ярко в этом отношении выглядит так называемая «антирефлексия», когда личность своей обратной связью воздействует на неправомерные, как ей кажется, действия со стороны общества. Это отрицательная обратная связь. Антирефлексия обычно выливается в отчуждения личности от общества. Это явление настолько распространено, что стало постоянной болью для всех людей. Но в условиях нынешней прагматической направленность субъективного руководства в лице государства (когда общество подменяется государством) проблема отчуждения не может быть разрешена – для этого нужна направленность на опережающее развитие духовности народа для обеспечения оптимального равновесия направленного развития. Направленное равновесие осуществляется по типовым схемам: для развития личности: явление (поступок) 1 → процесс → явление 2; для развития общества: процесс 1 → явление (закон) → процесс 2, для развития сущего: процесс ↔ явление. Четвертый принцип развития: действие объективных отборов. Напомним читателю, что необходимо рассматривать четыре объективных отбора: вакуумный, естественный, грегарный и капитальный. Все эти отборы представляют собой процессы связи между материальным и идеальным (или духовным) в диалектической связке при ее развитии. Первый из них всеобщий, основанный на действии физического вакуума. Второй – общеизвестный физиологический (естественный) отбор. Третий и четвертый – это отборы социальные. Грегарный отбор выражает процесс воздействия общества на личность при ее воспроизводстве – процесс очеловечивания. Капитальный отбор основан, в конечном счете, на материальном интересе личностей, выглядит как обратная связь от них, воздействующая на общество. Эта связь выливается в конце концов в переток капитала в рамках сообщества со стороны международного капитала туда, куда ему выгоднее. Это процесс расчеловечивания. Два социальных отбора представляют собой диалектическую связку. Влияние объективных отборов на развитие огромно. Более того, именно они есть «исполнительный механизм» при осуществлении взаимодействия, поляризации и развития в диалектической связке личности с обществом. Пятый принцип развития – всеобщность связи. Он в комментариях не нуждается. Отметим лишь то, что именно он обуславливает аксиоматичность невозможности неразвития. Шестой принцип развития: историчность. Это уникальный принцип, который еще далеко не в полной мере оценен. Он гласит: «То, что имеет историю – развивается». Вся история мира указывает на этот принцип. Понятие историчности как категории развития не ново – оно показывает преемственность, но не имманентную, как это мы видим в «диамате», а диалектическую: то есть имеющую развитие в развитии! История мира описывает развитие качественно и количественно. Без нее нет будущего, поскольку каждая рефлексия отталкивается от прошлого. Без истории действительно нет развития. Если человек не учитывает ошибок прошлого – он деградирует и как личность не развивается. Но это и свидетельство развития, которое выражается в том, что человек пустил свое самообразование на самотек и оно идет вразрез с интересами общества, которое тащит его из «болота» и губит во имя развития, если этот человек не подчиняется законам истории. Помимо этих принципов, можно отметить некоторые прикладные моменты в русле самообразования: - самообразование, происходящее в каждой рефлексии, обуславливает смысл жизни; - самообразование обеспечивает самоорганизацию (последний процесс более широк, первый как социальная самоорганизация воздействует на саму самоорганизацию); - духовность - непреложное условие для начала сознательного самообразования. Без духовности развитие невозможно! Самообразование есть процесс связи явления и процесса (представленного и усвоенного). Направленность этого процесса обеспечивают объективные отборы. Поэтому роль личности сводится к активной деятельности в рамках действия этих отборов в целях направленности всеобщего развития. Тогда ответ на вопрос: творит ли себя человек сам, может быть одним – конечно же, нет, он творит не один, совместно с ним в этом участвуют и социальные отборы, и объективные, и само сообщество. Самообразование как дискурс связи личности с обществом неизбежно выливается в траекторию ее развития. Но это вовсе не дискурс власти, а основной принцип возможности и необходимости развития вообще. Тогда феномен понимания личностью своих прав, свобод и обязанностей нужно представлять шире, чем обычный дискурс – это и идея синтеза как результирующая самообразования, и фокусировка ее саморефлексией, поскольку понимание всегда подразумевает смысл. А его каждый из нас находит по своему, хотя и на базе все тех же одинаковых и вечных представленных общечеловеческих ценностей. Согласно принципам развития, внешняя и внутренняя деятельность личности имеют одинаковое строение, то есть, неразделимы как процесс и диалектическая связка, согласно цепи развития по зигзагу оптимизации поступка. Но внутренняя деятельность не есть отражение внешней – это рефлексия с формированием нового качества, а не отражение (даже диалектическое) старого. То, что говорят про диалектическое отражение – это уже не отражение, а «кольцевая структура деятельности» - процессная и непрерывная, а не замкнутая в кольцо явлений-действий. Источник развития деятельности лежит вовсе не в человека, поскольку установку дает не окружающая действительность, а объективные отборы как процессы, лежащие вне его, но происходящие с его участием. Развитие мышление идет не только по пути «перехода» из внешнего во внутреннее (как чисто интериоризация), но и по обратному сценарию. Что же тогда развивается в человеке, когнитивные структуры? В чем отражается процесс познания? Он не отражается, а перерабатывается, творится с развитием самого человека! Проблема кризиса в истории, социальности, образования должна вначале быть осмыслена. Образование есть исторический процесс. Многообразие образовательных систем вливается в этот процесс и обуславливает общее развитие. Связь прошлого с настоящим дает будущее! К сожалению, современная философия никак не хочет признаться в актуальности принципов самоорганизации истории мира, а ходит вокруг да около вопроса: применительна ли синергетика к истории? Речь идет о выработке новой парадигмы мировоззрения, где история должна стать ведущей главой. Нам говорят, что прежняя история строилась как последовательность ступеней, а нынешняя начинает функционировать как взаимодействие разных формаций. Но нужно учитывать и то, что история это процесс развития настоящего в будущее. Деавтоматизация стандартов, культуры и исторических событий должна приводить к раскрытию их навстречу развитию человека. Все исторические шатания объективно- субъективные и обусловлены необходимостью уравновешивания связки истории с современностью в русле траектории развития. Иллюзорность автообразования (обучения) ныне очевидна, поскольку любое образование это, прежде всего самообразование. Известна античная технология самообразования, направленная на поиск истины и новых знаний как явлений или феноменов. Она уже формировала, правда в примитивном виде, условия для социальных инноваций. Затем последовал религиозный тип самообразования, направленный внутрь человека для толкования божественных истин. Это тоже этап, то же развитие, опосредованно влиявший на социальную активность. Трудовое прагматическое самообразование укоренилось позже и сразу вошло в противоречие с религиозным началом. Альтернативные формы в виде самообразования светского служили элитарным интересам и лишь тормозили развитие общества как целостности в виде неизбежной антирефлексии со стороны масс. Моральные положения самообразования как исторического процесса формировались мировыми религиями, с их участием было определено место человека. Но навязывание стереотипных шаблонов поведения не отвечало историческим требованиям, поскольку не несло в себе отпечатка обратных связей. То есть собственно грегарный отбор главенствовал и обеспечивал пассивное восприятие общечеловеческих ценностей, в том числе исторических. А это означало знаменование антирефлексийных тенденций в развитии как личностей, так и самого сообщества. Нынешние установки на неизбежность становления информационного общества, проблемы с ним возникающие и способы их преодоления, в том числе декларативное самообразование как светлое будущее – не имеет исторической основы. Создание общества благополучия – это идеал, который всегда будет актуален для личности. Но не очередная ли утопия, ведь без смены парадигмы мышления и мировоззрения ничего актуально нового не образуется! Правомерен вопрос: наступает ли эпоха перемен вообще? Захлестывает ли нас поток телекоммуникации? Будет ли то, что декларируется поставлено во главу угла? Если будет реализовываться политика явленная, дискретная, не вызовет ли это отторжение? Если рассматривать человека, его феномен только как поляризацию личности – до личности непрерывно изменяющейся, то этого недостаточно без знания причин поляризации. Да, процессная личность хороша, но она так же имеет свои пределы. Возникает вопрос: каким способом образование может реагировать на метатенденции современности? Обычно при формировании исторических систем вызов современности учитывался при формулировании идеала образованности. А его сегодня нет. Ранее их формулировала философия, но сейчас она не может этого сделать, имея старую парадигму развития и мироздания. Философия вообще сегодня не воспринимается как источник картины и истории мира. Функция трансляции картины мира вообще потеряла смысл, а директивный вектор направленности на человека выглядит однобоко и нереально. Процесс связи всегда имеет прямую и обратную связи. Если духовность делает личность индивидуальностью, то почему бы с этого не начать? Духовное начало – это историческая категория! Реалии таковы, что материальные вложения в социальное воспроизводство (читай: в человека) совершенно недостаточны для становления массового самообразования. Это приводит скорее к образованию элитарных каст и держателей капиталов, чем к условиям, способствующим самообразованию и, соответственно, социальному росту. Эти властители мира не знают историю мира и отказывают в помощи организации общественного воспроизводства… Методологической основой принципов развития может стать психология и педагогика. Но при условии действия аксиомы усвоения знания, как основы мышления. Нужно вводить личность и ее активность в процесс самообразования. Существующие на сегодняшний день две основные теории развития мышления: «ассоциативно-рефлекторная» и «поэтапного формирования» верны в деталях, но не выливаются в процесс – они есть теории явленные, оторванные от процесса развития. Да, идея ассоциации (связи), связь нового знания со старым важна, она позволяет лучше понять новое, но она не отвечает принципам развития, поскольку не объясняет процесс усвоения, ее движущие силы, не видит зигзаг оптимизации как развитие связки процесса с явлениями. Теория поэтапного формирования верно констатирует, что знания не могут сразу принадлежать человеку. Но интериоризацию (переход внешнего во внутреннее) она рассматривает как систему, а не как процесс связи. Системный подход вообще чужд диалектике. Именно человек должен быть поставлен во главу угла философии, педагогики, психологии и истории. А то получается, что человек же рассуждает о картине и истории мира, но…забывает себя. Однако, не все так просто, ведь его, человека, кто-то или что-то направляет. Вообще, говоря о человеке, нужно видеть не только его. Где механизмы связи, объективные процессы развития? Без их учета невозможно осмыслить будущее. Известно, что сознание – это воспроизведение человеком идеального образа своей деятельности. Но должна быть и обратная связь. Тогда нужно вести речь об осознании, то есть об осмысленности как о процессе. Если мышление – процесс сознательного отражения с включением недоступного непосредственному восприятию, то где сам смысл? Где процесс взаимной связи? Да, сознание связано с воображением, которое неотъемлемо от творчества. Но этого мало для соблюдения принципов развития, должна быть диалектическая связка сознания и осознания, развития сознания и развития деятельности. А то они постоянно оказываются в отрыве друг от друга. Нам нужно не все большие и большие объемы информации в поиске, а осмысление нужного. Еще В.Вернадский отмечал, что «наука одна и едина». Как можно науки гуманитарные отрывать от естественных? Макс Планк верно заявлял, что «… существует непрерывная цепь от физики к химии через биологию к социальным наукам, цепь, которая может быть разорвана только по произволу». Речь в данном случае идет о диалектической связке, которую рвут на части. Только в комплексе знаний как процессе можно найти путь, соответствующий диалектическим принципам развития. История мира не знает примеров, когда одна наука замыкалась бы на себе, но давала положительные результаты. 2.3. Альтернативы нет или принципы диалектической самоорганизации. Диалектика самообразования основана на известных принципах диалектической синергетики (диалектической теории самоорганизации), которые должны составлять основу нарождающейся парадигмы нового миропонимания. Напомним их: 1. Безальтернативность развития (его инвариантность) связана с невозможностью неразвития. 2. Материальное (феноменальное, субъективное, явленное, конечное, случайное, дискретное) не может развиваться (связываться) само по себе. Связь с материальными объектами осуществляется через нематериальное (идеальное, процессное, непрерывное, бесконечное, закономерное, объективное). 3. Развитие закрытой (неполяризованной) сущности невозможно, бессмысленно и недостижимо. 4. Движущей силой развития является неизбежная поляризация (открытость) единой сущности в диалектическую связку материального и идеального (процесса и явления). 5. Имеет место направленное равновесие материального и идеального – на материализацию по кольцу диалектической связи. 6. Процесс представляет собой непрерывность (бесконечность, бесконечную структуру, объективное) и характеризуется нелокальностью и вневременностью. 7. Явление представляет собой материализованный процесс, его мгновение, проявление субъективно-объективного. 8. «Переход» процесса в явление и обратно происходит непрерывно через «связующее» - процесс физического вакуума по схеме: явление 1 → процесс → явление 2 → процесс. 9. Всякое материальное (вещественное, явленное) может развиваться лишь в связи с процессным – как диалектическая связка. 10. Процесс и явление объективно тождественны. Процесс «зарождения» и развития их связи (смысл) при поляризации сущности есть траектория развития («странный аттрактор») – нелокальная, негеометрическая и вневременная. 11. Субъективно связать процесс и явление может лишь диалектическая математика, которая пока не существует. Таким образом, прослеживается связь между самоорганизацией и самообразованием. Более того, самообразование есть самоорганизация (личности или общества) в социальной сфере. Мы уже несколько познакомились с некоторыми принципами диалектической синергетики в прошлых главах. Теперь нужно их рассмотреть более подробно. Принцип первый – трактует безальтернативность развития. Подобным образом можно говорить и о безальтернативности самообразования. Движущие силы неразвития были уже рассмотрены ранее. Принцип второй. Материальное действительно не может развиваться само по себе, поскольку есть окружение, есть объективные отборы, в том числе в виде осознания. Если брать материальное как явление, то оно не может развиваться без связи, а должно «вливаться» в процесс. Поэтому самообразование, если его остановить как процесс, - превращается в рутинное образование. Оно так же не может развиваться само по себе, нужно соответствующее равновесие с обществом и образованием от него. Принцип третий трактует недостижимость абсолюта и неизбежное развитие через извечную поляризацию. Он же утверждает отсутствие первоначала. Для самообразования важно то, что у него не может быть начала, как не может быть конца. А ее развитие должно идти совместно с развитием (поляризацией) общества. Принцип четвертый выдвигает поляризацию в качестве движущей силы развития, что правомерно, поскольку уже само «появление» первой связи означает и взаимодействие, и поляризацию, и образование диалектической связки материального и идеального. То есть, в случае самообразования необходимо связывать воедино общество и личность, которые сами по себе не могут обособиться, они и «образовались» как следствие поляризации при зарождении человеческого сообщества и первых социальных структур. Принцип пятый свидетельствует о направленном равновесии и о необходимости материализации – то есть действий. Самообразование в связке с образованием должно двигаться в направлении деятельности, а в случае связки личность-общество – развивать друг друга в направлении диалектического общества. Принцип шестой позволяет представить процесс самообразования как непрерывность и охарактеризовать его нелокальность (повсеместность) и вневременность (историчность). Принцип седьмой позволяет определить место образования в связке с самообразованием как явление, как представленные общечеловеческие ценности для усвоения их личностью, путем «вливания» в процесс развития. Принцип восьмой отражает механизм усвоения знаний при самообразовании по схеме: представленное (образование) 1 → процесс усвоения (самообразование) → представленное 2 → процесс усвоения. Принцип девятый отражает невозможность становления образования без самообразования, и наоборот. А также неизбежность и необходимость их диалектической связи, как и связи личности с обществом. Принцип десятый утверждает тождественность образования и самообразования в объективном рассмотрении, то есть с точки зрения сущего и общего развития – в процессе совместного развития. Тогда смысл самообразования заключается в объективно-субъективной траектории развития связки личности и общества, с учетом историчности и объективных движущих сил, главным образом социальных отборов. Принцип одиннадцатый: диалектическая математика может охватить и связать материальное и духовное, количественно выразить оптимальную траекторию развития при самообразовании каждой личности. Но для этого нужно знать функциональные зависимости как общества от человека, так и социума от личности. Пока до этого далеко, поскольку мы не имеем на сегодняшний день ясной картины мира и пугаемся грядущих глобальных потрясений. Нужно видеть траекторию развития сущего, которое не есть только Вселенная, оно много большее. Например, каноны духовности до сих пор остаются далеко не понятыми. Таким образом, можно утверждать, что до современной философии образования (и философии самообразования) должна быть создана философия современного мировоззрения, в которой человек должен стать активным участником процесса развития, как своего личного, так и социального, а также всего мироздания и культуры. Современная философия в лице постмодернизма видит альтернативу выхода из глобального кризиса в нелинейности мышления, представляя его как «совокупность коммуникативных актов, как дискурс». Обеспечит ли это решение кардинальных проблем? Нет, поскольку во главу угла нужно ставить не совокупность явлений, а процесс! То есть нелинейное мышление должно подразумевать самообразование, но не в виде совокупности коммуникативных актов. При этом нужно не забывать о его связи с образованием. Нам заявляют, что мы стали жить «не в природном, а преимущественно общественном, информационном мире». Но этот мир един, информационная сфера, общество и природа настолько связаны, что представляют собой целостность, то есть нечто процессное, в котором хоть и можно субъективно вычленить некоторые «миры», но объективно разделять их бессмысленно! Информацию создал сам человек, как и общество, как и его самого создала природа – и так далее в историческом ракурсе, который так же представляет собой процесс. В последние годы ряд ученых отмечают низкий методологический спектр исторического анализа и синтеза в науке, в том числе педагогике. Это, несмотря на то, что последняя, казалось бы, должна бурно развиваться в свете новых технологий. Подобное творится и в философии. Должен быть перекинут исторический мост, осмыслено и учтено все наработанное историей цивилизации. А мы наработали столько много «вширь», что за этим уже не видно «глубины». Многое остается неосмысленным, траектория развития не видна! Нужна всеобщая связь явлений и процессов. Нужно не только рефлексировать и прорабатывать понятийно «знания», но и создавать синтез: из понятий и рефлексий должно образовываться новое знание в виде процесса, двигающего к оптимальным действиям. Как уже отмечалось, самообразование есть социальная самоорганизация. При этом слово «социальная» нужно понимать, прежде всего, как развитие связки личность-социум не только «собственными силами», а в унисон действия объективных отборов. Тогда прагматическое начало должно уравновесится с духовностью и выявить новые рычаги в управлении этой диалектической связкой. Альтернативы такому направлению не может быть принципиально. Но самообразование как процесс совместного становления личности приобретет должный характер. Нужно отметить, что мышление это, прежде всего сознательный конструктивный диалог, но диалог не человека с самим собой (как это обычно представляется), а его объективного духа с духом субъективным (в виде диалектической связки!) – по зигзагу оптимизации развития в процессе рефлексии и связи со всем внешним. Здесь альтернативы так же не видится. Самообразование настолько тесно связано с рефлексией и саморефлексией – рычагами развития, что их важность трудно переоценить. Социализация личности только в индивидуальной форме немыслима, поскольку ее невозможно оторвать от социетальности, и проявляется она не только посредством деятельности человека (в том числе самообразованием как одним из видов деятельности), а посредством развития всей связки индивидуум- личность. Действует не только человек, но и исторический процесс, и духовность, и собственно социум. Все это должно выливаться в единый процесс! Тогда невозможно говорить о процессе самосоциализации (или индивидуализации) личности, поскольку такая самосоциализация не может осуществляться только самой личностью. Обычно в деятельности выделяют активность двух видов: непроизвольную и произвольную, осознанную и контролируемую. Из них только произвольная активность представляется как деятельная. Но ведь все находится в деятельности, разве непроизвольное не влияет на нашу деятельность? Любая рефлексия произвольная, даже интуитивная сфера представляет собой рефлексию и отражается в действиях – она в бесконечности и непрерывна! Конечно, «на определенном этапе» (читай: постоянно и непрерывно) необходима корректировка действий. Это «зигзаг» рефлексии, а не отражение. Если считать, что «психика» возникает, когда появляется необходимость образа деятельности, когда «отражение вырастает до уровня образов», - тогда мы выхватывает из процесса развития «кусок» процесса усвоения. Идет не отражение, а связь через поляризацию. Основные функции психики вовсе не построение образов или поиск действий. Образ еще не знание, выливающееся в действие. А знание это само действие, выливающееся в процесс деятельности. Получается, что в данном случае действие подменяется образом действия. То есть явленное подсовывается под видом процессного! И такое «понимание» процесса развития оказывается весьма частым. Альтернативы диалектике нет. Именно она связывает и развивает, находит действующее начало, средства и рычаги действия. Принципы диалектической синергетики должны лечь в основу будущей парадигмы самообразования и мироздания вообще. 2.4. Самообразование – процесс связи материального и духовного. Проблема связи материального и духовного далеко не нова. Ее пытались разрешить веками усилия мыслителей, но однозначного ответа, увы, так не нашлось. Его и невозможно было найти при помощи мышления, когда процесс пытались представлять явлениями, тем более разрывая связь между этими категориями. Что же связывает материальное и духовное? Как связать такие разнородные образования, как материальное и духовное, или процесс и явление? Никак! Они в принципе не могут быть несвязанными, что следует из принципа невозможности неразвития. Они не могут существовать по отдельности. Материальное и духовное существовали всегда, и всегда совместно. Совместно же развивались. Даже у примитивных созданий любое материальное движение не происходит само по себе – оно уже обусловлено прежде нематериальным (процессом) и выступает как его материализация. Подобное обычно понимается как «развитие явления». Но на самом деле явление принципиально не может само по себе развиваться – всегда имеет место совместное развитие связки явление-процесс. Действующим началом такой диалектической связки выступает процесс поляризации. Применительно к образованию, такая поляризация имеет вид рефлексии, а сам процесс развития – это самообразование. Если взять «неживое» образование, например, кусок камня, то и в нем можно увидеть диалектику развития. Самообразование камня (хотя бы его выветривание) происходит благодаря рефлексии внешнего с внутренним, где роль внешнего (процессного) играют изменения условий, например, перепады температуры, которые, собственно, и обуславливают выветривание как процесс связи перепадов температуры с кристаллической (явленной) решеткой камня. Самообразование неживого приводит к его физическим (механическим) изменениям, а затем, под действием направленности дальнейшего развития со стороны вакуумного отбора – к испарению, измельчению, старению и, в конечном счете, к идеализации материального. Ведь даже протоны не могут быть вечными. Так происходит диалектическое развитие. Можно представить существование в человеке некоей субстанции, представляющей идеально-материальную целостность. Но тогда нужно ответить на вопрос, что такое целостность? Если это и процесс, и явление – то это будет дуализм, заблуждения которого не стоило бы даже рассматривать. Если это некий феномен – то это будет отрыв от ноумена. Если это ноумен, то как тогда быть с материальным? Про душу в данном случае лучше умолчать; а вот что эта связь материального с духовным должна быть процессом – это данное! Итак, связь материального с духовным осуществляет процесс. Как он выглядит? Его ищут ученые последние десятилетия, и есть некоторые успехи на этом поприще, но окончательного прорыва пока не видно. Ищут в виде физического вакуума, но как явление, а не как процесс. Поэтому как процесс физический вакуум не обладает никакими свойствами и его невозможно уловить приборами. Да, «мое мышление не отделяется от предметов, элементы предметов созерцания входят в него и внутреннейшим образом проникаются им, так что само мое созерцание является мышлением и наоборот». Но этого мало, важно расшифровать это «внутреннейшим образом». Это диалектическая связка, а «инструментом» связи в ней может только рефлексия. Именно она обуславливает как материализацию, так и идеализацию. Субъект самообразования воспроизводит собственную целостность не только в рациональности или через личностное (неявное, нерефлексивное) знание, но и в применении этого сотворческого знания. Личностное знание скорее несрефлексированное, нежели нерефлексивное, но оно обязательно рефлексируется и выливается в поступок. Интуитивное само развивается через рефлексию, но на фоне достаточной духовности личности. Это и есть связка материального и духовного. Еще М. Бахтин высказывал мысль, что «настоящим предметом является взаимоотношение духов». Но этот предмет - процессное «образование», то есть самообразование. В самообразовании «Я – для себя» и «Я – для других» активно взаимодействуют – это и есть «два духа»: дух субъективный и дух объективный. Чужие сознания нельзя созерцать или анализировать, поскольку это целостность, процесс, а его невозможно «раскладывать по полочкам». Но с ними можно вести диалог, иначе «они поворачиваются к нам обратной стороной». Почему так? Да потому что нельзя отрывать дух от тела, ведь это процесс, который невозможно установить до конца в принципе. Можно определять самообразование как способ индивидуальной и групповой саморегуляции знаний с эффективностью как «мерой соответствия стратегии самореализации личности развитию социального целого». Но как определить эту меру соответствия, если она представляет собой динамическое равновесие материального и духовного, без знания направленности процесса их связи? Ведь не только образования не может быть без самообразования, но и наоборот, поскольку они находятся в диалектической связи. Некорректно говорить об образовании как о социальном институте по воспроизводству и трансляции знаний, по передаче знаний от одного человека к другим. Это означает разрыв процесса связи материального и духовного. А они неразделимы и выливаются в процесс деятельности. Каждый человек не может самостоятельно определять пути саморазвития – воздействие общества и объективных отборов никак не обойти. Можно вести речь только об оптимизации равновесия между ними. А для этого необходимо знать траектория его развития. То «активное сомнение», которое, по мнению некоторых исследователей, обеспечивает успех в ходе самообразования является на самом деле процессом осмысливания. Именно от него должны исходить так называемые «креативные векторы самообразования». Речь, прежде всего, идет о творческом начале всякого осмысливания как процесса связи материального и духовного (как частный вид физического вакуума или как основа самообразования, ведь «нахождение» смысла как процесса означает видение траектории развития). Креативность самообразования, как и всякой деятельности, выливается в творчество как результат (хотя бы перед самим собой). О творчестве разговор пойдет в дальнейшем, пока отметим, что без творчества, вернее сотворчества, не обходится ни одна рефлексия. Необходимо заметить, что формирование сознания не есть единый процессный синхронистический акт, в который с самого начала вовлекаются все его образующие, а процесс самообразующийся. То есть речь нужно вести не о вовлечении, а о развития всех образующих по ходу процесса. Именно так происходит процесс связи материального и духовного, когда траектория его развития (смысл) оказывается так же динамической – она развивается в ходе процесса вне времени и пространства, как и всякий процесс. Самообразование не является средством организации познавательного процесса уже потому, что сам этот процесс не есть чисто познавательный в обычном понимании этого слова. Он даже вовсе не познавательный. Он развивающий и развивающийся в деятельность. Мало обращать внимание на внешние признаки, даже связанные с познавательной задачей, решаемой субъектом. Мало считать, что главное в самообразовании это процесс отражения и преобразования действительности. Главное процесс связи материального и духовного, а он диктует определенное равновесие между ними. Случай дебаланса этого равновесия может выливаться как в социальные катаклизмы, так и в трагедии личностей, что уже видим на примере пугающего нас искусственно создаваемого глобального кризиса. 2.5. Роль физического вакуума в самообразовании и самоорганизации – направленность на развитие. Причины глобального кризиса, все более захватывающие области человеческого существования, во многом кроятся в объективно направленном равновесии развития – они сидят в голове человека в виде преобладания материального интереса и недостатка духовности, который приводит к смещению этого равновесия в сторону элементарного прагматизма. Духовность это, прежде всего, видение будущего – направленность процесса развития в сторону материализации. Но все это основано на конструктивной связи с прошлым – с общечеловеческими ценностями, накопленными и развитыми предыдущими поколениями людей. Но это и свойство настоящего, это сама жизнь, преломленная через призму истории, в виде непрерывного самообразования и активного развития общества в этой связи. Уже более столетия минуло с тех пор, когда наука столкнулась с неклассическими объектами, которые в принципе не могут являться вещами. Дуализм электрона и стихия рынка, неопределенность поведения микрочастиц и социальные революции – все это подтверждение неизбежности наличия нематериального. Вскоре выяснилось, что человек со всех сторон окружен этими невидимыми невещами – процессами, а сами вещи в обычном их понимании составляют только ближнее окружение и выступают в качестве явлений. Процессы четырехмерные «структуры», а человек в силу своих возможностей может их воспринимать лишь как явления – феномены в трехмерном исполнении. Отсюда все подмены и спекуляции между процессами и явлениями. Возникла необходимость нового понимания мира и человека, связанного с развитием и становлением сущности, с теорией жизни, с новым отношением к знанию, к человеку, его образованию и самообразованию. Сейчас стало совершенно очевидно, что все самообразование представляет собой цепь рефлексий, ведущая к оптимизации того или иного поступка, приближению к траектории развития, причем, постоянно и непрерывно. Как мы уже знаем, эта цепь рефлексий – инструмент в руках «всесильного божества» под названием физический вакуум, который не имеет ни свойств, ни параметров, ни структуры, его невозможно ощутить. Тем не менее, он обуславливает, связывает и пронизывает все сущее. Все объективные отборы (объективные тенденции, направленность развития) не что иное, как физический вакуум – процесс материально-идеальной связи. Можно задать вопрос, как же так случилось, что вопросы самоорганизации, нематериального, духовность оказались на задворках исторического процесса и стали выходить на передний план только тогда, когда стал очевиден глобальный кризис человеческой цивилизации. Где был при этом сам физический вакуум? С развитием диалектической связки личность-социум неизбежно появляется все больше возможностей для конструктивной деятельности человека в плане действия объективных «сил». Почему? Да потому что более значительной становится роль социальных отборов, более активной и инициирующей крупные изменения в мышлении и бытии становится позиция капитального отбора (читай: материального интереса). Соответственно тому неизбежны: увеличение доли антирефлексий в социальном пространстве, падение духовности и угроза глобального кризиса при должном повышении востребованности самообразования как стабилизирующего фактора. Но физический вакуум не остается в стороне. Именно он предупреждает человечество с «помощью» глобальных катастроф о серьезном конфликте между прагматичностью и духовностью в современном мире – как в обществе, так и у личностей в их диалектической связке с сообществом. Стало совершенно очевидно, что необходимы качественно иные меры и действия, которые могут быть основаны только на духовности, гуманитарности и человечности. Это подразумевает новые формы мышления, которые может конструировать и нормировать только философия нового миропонимания, исходящая из принципов диалектической самоорганизации. Философия это основной механизм конструирования любой науки, мышления и общественного устройства – она более общая, а значит более процессная и близкая к диалектической связке процесса развития и понимания природы физического вакуума как органона материально-духовной связи в виде самообразования. Но это вовсе не означает, что необходимо срочно заменить господствующую в образовании тенденцию фундаментализации – гуманитаризацией и гуманизацией. Этого недостаточно, такие действия могут оказаться даже вредными в данный момент. Почему? Да просто к этому пока не готовы сами личности, да и общество воспримет подобные изменения лишь как декларативные шаги. К тому же эти изменения, даже в случае подобных «замен» не сразу «дойдут» до личностей. Как быть? Думается, вначале нужно менять философские каноны и реальное отношение общества к духовности. Уже давно говорится о необходимости смены парадигмы миропонимания и мышления. Но как это сделать – пока неясно. Наконец, нужно «уловить» веяния материально-духовного равновесия в обществе и в личностях и обеспечить действие сознательного самообразования и воспитания. Противоречия в образовании и культуре или между индивидуальным и общественным сознанием, если таковые имеются, вовсе не требуют в настоящий момент конвергенции культуры в направлении самообразования. А сама направленность нашего развития требует не противоречий, а связи, требует процесса, то есть физического вакуума, а в его лице самообразования. Поэтому следует говорить не о противоречиях, а о необходимости связи. Образование и культура не могут противоречить друг другу, поскольку они основаны на единых общечеловеческих ценностях. Индивидуальное и общественное сознание «существуют» в единой диалектической связке – они связаны, а не противоречивы. Конвергенция культуры может быть основана только на самообразовании - как личностей, так и самого общества. Крайне необходимо обеспечить нахождение связи с историей и обеспечить духовную навигацию социума и его «партнера» по диалектической связке – личности. Осмысливание прошлого и будущего, нахождение смысла жизни и его значения, собирание себя вновь и вновь – должно стать основой и нормой для будущего самообразования. Новая парадигма развития как направленное равновесие явления и процесса может обеспечить качественно иное понимание знания, творческое его начало и следствие, другое содержание социальных практик как учет контекста знаний, соответствующую методологию диалектического содержания. Важно идти в направлении оптимизации развития как направленного равновесия двух процессов рефлексии: усвоения представленного – конструирования и внедрение нового. Поиск направленности траектории развития личностью возможен с помощью контрольной рефлексии. Ведь совершенно недостаточно уметь «прокручивать» собственные мысли, извлекать из них командные «структуры», строить мысленные модели. Нужно адекватно контролировать процессы: как и почему то или иное делается! А для этого необходим достаточно высокий уровень духовности, который может подвести личность к сознательному самообразованию. Проблема управления рефлексией неотрывна от оптимизации равновесия материально-духовной связи. Физический вакуум не абсолют, как процесс он постоянно развивается и ставит новые условия человеческому сообществу (вернее: человеческое сообщество в своем развитии обуславливает изменения физического вакуума). Рефлексия мышления при самообразовании включает в себя процессы самосознания и коммуникации. Поэтому должна быть направленность на то, как оптимально осмыслить свои будущие поступки. Первое условие самообразования – смысл мышления. Известные парадоксальные конструктивистские принципы образования выдвигают на первый план приоритет человека перед изменением мира. Но так ли это? Скорее, наоборот: нужно «изменить общество и социальные условия жизни, чтобы изменился сам человек» (по С. Курдюмову). Однако важен не приоритет человека, а его связанность с миром. Принцип внедрения концептуального знания как каркаса образования должен трактоваться как усвоение знания в ходе самообразования. А принцип целостности (принятие диалектики целостности, включенности человека в систему цивилизации в целом (по Н. Моисееву) требует уточнения понятия целостности с включением в него активной деятельности и процесса связи. Принцип синергетического синтеза содержания образования должен вытекать из принципа развития диалектической связки – поляризации, а не разрыва ее. Принцип процессуального единства конструирующего человека и конструируемого им мира должен дополняться пониманием наличия двух потоков прямой и обратной связи. Иначе как объяснить и предотвратить грядущий глобальный кризис. Принцип диалогичности образования должен быть переформулирован в принцип диалектичности самообразования. Принцип сетевой организации не должен рассматривать сеть как самоцель, в противном случае она будет довлеть над личностью, и мешать его самообразованию. Все эти принципы вытекают из одного диалектического положения: связи процесса и явления и направленного их равновесия при развитии физического вакуума или его социального аналога – самообразования. 2.6. Самообразование – сознательная трансформация представленного и усвоенного. Под «усвоенным» нужно понимать и принятую «про запас» переработанную информацию с коммуникативной целью, и осмысленное сотворческое «свое», и деятельность в плане его реализации. Налицо схема: представленная информация → рефлексия → осмысление → смысл → осмысленная (сотворческая) модель → деятельность → рефлексия → и так далее. Действие грегарного отбора всегда происходит через одиночество, когда человек остается наедине с собой, - осмысливание идет в одиночку и по-своему. Рефлексия является механизмом трансформации представленного в усвоенное, и наоборот – это механизм, который позволяет сделать неявное в явном, создать свое, «увидев» процесс в явлениях. Из рефлексии мы извлекаем много больше результатов, чем нам кажется вначале, осуществляя процессную связь представленного и усвоенного. Как процесс направленной (сознательной) трансформации (более верно: развития) представленного - он не ограничивается лишь его осмысливанием. Это и обратный процесс, когда личность отталкивается от усвоенного и по обратной связи приводит его к развитию самого представленного, реализуя его в деятельности. Так развиваются любые общечеловеческие ценности. Поэтому некорректно считать, что информационно-когнитивные модели образования – это только «приобретенные» интериоризированные (усвоенные) знания. Более того, они вовсе не приобретаются, а обретают новую жизнь в новом обличье. Это знания в динамике, в процессе их развития, связи представленного и усвоенного в ходе каждой рефлексии. Усвоение совокупности эстетических знаний в ходе самообразования должно неизбежно приводить к становлению и творческому развитию мировоззренческих установок. Можно выделить цепь усвоения общечеловеческих ценностей в следующем виде: общечеловеческие ценности → представление → стимулирование и мотивация → усвоение. То есть развитие общечеловеческих ценностей происходит по известной схеме: явление 1 → процесс → явление 2 → процесс – и так далее. Самообразование обычно считают в качестве «высшего этапа обучения». Но ведь это не этап, а процесс, в чем мы уже убедились. Во-вторых – речь должна идти не об обучении, поскольку оно как термин совершенно не отвечает сущности вещей. Обучение есть внешний фактор, а он без связи с внутренним превращается в начетничество. Самообразование должно начинаться даже раньше образования, или, по крайней мере, идти одновременно с ним в диалектической связке как процесс. Во всяком случае, без самообразования образование мертвеет. Очевидна важность духовного самообразования – это начало начал развития личности вообще, поскольку вначале необходимо сформировать базу духовности, без которой не может быть адекватных рефлексий и получения должной осмысленности. Доклады, выставки, семинары, форумы необходимы для самообразования. Но они лишь отправной момент – это представленное. Усвоение же происходит в самом процессе самообразования усилиями самой личности, в связи с самообразованием вообще. Его обычно смешивают с неким временным фактором при механическом наущении. В качестве представленных ценностей необходимо рассматривать различные модные ныне модели самообразования: технократические, культуроцентристские, религиозно-эзотерические. Все они, якобы, служат «регуляции индивидуального знания» как механизм его соотнесения с групповым или социетальным знанием. Эти модели не отвечают требованиям собственно самообразования, имея в виду необходимость их постоянной процессности - трансформации и развития. Да, когда человек конструирует себя, присваивая общечеловеческие ценности и способы деятельности, когда совершается «переход» к самосовершенствования и достигается определенный личностный уровень – это все относится к самообразованию. Но эти моменты невозможно рассматривать как «аспекты» самообразования, поскольку они «влиты» в единый процесс развития. При этом нет традиционно отмечаемых переходов, есть непрерывность, процесс, как со стороны личности, так и общества. Часто можно услышать высказывания о необходимости «направленности на самообразование». Но со стороны кого? Личность не может быть не направлена на самообразование – это его жизненная необходимость, которая реализуется в каждой рефлексии. Это детали, они ничего не дают в основе без знания механизмов трансформации представленного и усвоенного. Нам говорят, что «степень содержания ценностей образования тем больше, чем больше в них востребованной информации в деятельности человека и общества». Но характер деятельностного знания, актуального для истории, настоящего и будущего социума, не может иметь явленный характер – это процесс, в котором степень содержания общечеловеческих ценностей тем выше, чем более они осмысленны, а не учтены в соответствии с оптимальными физиологическими возможностями и психикой личности. Гуманитарная наука с трудом принимает диалектическую парадигму, поскольку нужна ориентация не только на человеческую реальность или ее становление, но и на обратное действие, чего она пока не приемлет. Сакраментальный вопрос: «Где найти человекоориентированные науки и практики, способные выращивать человеческое в человеке?» должен найти ответ в диалектике, как процессе взаимодействия личности с обществом. Антропный подход в гуманитарной науке должен быть основан на процессе трансформации представленных и усвоенных общечеловеческих ценностей, а не только на трансформацию представленного в усвоенное, имея в виду неизбежность положительных обратных связей. Нужно видеть, что само образование вовсе не процесс, на основе которого общество передает ценности. Передает ли? Нет, это не аспект трансляции знания. Это процесс взаиморазвития диалектической связки личности с социумом! Обычно в структуре деятельности выделяют цель и мотивы как осознанные побуждения к действию. Но ведь любое действие, даже неосознанное, имеет цели и мотивы! Побуждают вовсе не только они, поскольку действуют не только субъективные, но и субъективные факторы, и процесс связи между ними. Направленность развития обеспечена поляризацией, и многое происходит помимо воли человека. Думается, что некорректно отдавать столь многое деятельности. Она сама находится в довольно жестких тисках самоорганизации. Деятельность существует как целостное единство отдельных действий. Но сумма действий никогда не равна бесконечности инепрерывности процесса – это лишь приближение, упрощение действий, ведь каждое действие само изменяется в процессе действия. Без понятия диалектической связки это невозможно осмыслить – все упирается в картину мира и механизм развития. Поэтому не может быть готового алгоритма последовательности действий усвоения в ходе самообразования. Именно поэтому неизбежно появление и проявление творческого элемента в контексте общего самообразования - как элемента неизбежности развития. Если запрограммировано – это одно, когда осознается в ходе – другое, если происходит последовательно – третье. Все эти «элементы» объективно связываются в процессе трансформации представленного и усвоенного! 2.7. Равновесие социальных отборов как процесс самообразования. Известное высказывание «когда ты пытаешься изменить мир, мир в свою очередь меняет тебя» легко может поставить перед нами вопросы: «Меняем ли мы мир? Если да, то зачем? Как мир изменяет меня?» Но мир объективно постоянно и непрерывно изменяется сам, ведь это процесс, и изменяет постоянно нас, даже не только тогда, когда мы на него воздействуем: через законы, нормы, правила, традиции, мораль, через материальный интерес и даже через такие факторы, как «цветы жизни» и мечты. Зачем? Только заставляя развиваться, он развивается сам. Мы тесно связаны с миром как процессом изменения и становления диалектической связи. При этом в качестве частных объективных рычагов таких изменений личностей и социумов выступают социальные отборы, которых мы уже немного коснулись. Грегарный отбор – это процесс очеловечивания, он выступает от общества. Капитальный отбор – процесс, обеспечивающий существование человека – от личности. Они всегда переплетаются между собой, на этом основано развитие и жизнь. Связка этих отборов есть ни что иное, как самообразование. То есть становление личности своими усилиями под неусыпным контролем общества. Почему так? Во-первых, человек может стать личностью только сам, (но под влиянием грегарного отбора), иначе это зомби, которому навязали некую одухотворенность. Во-вторых: такое «самообразование» необходимо обществу для собственного воспроизводства. В третьих – чтобы создать личность, нужно «обуздать» его материальные интересы, но только через сами эти интересы, прежде всего – через материальный. В четвертых – такое обуздание должно носить принудительно-добровольный характер. Таким образом вырисовывается необходимость вполне определенного равновесия, процесс развития направленности которого (смысл) выступает в качестве самообразования. Еще в трудах Аристотеля самообразование рассматривалось как условие формирования самостоятельной личности. Но, помимо самостоятельности личности, должна быть диалектическая связь ее с обществом, а это уже обуславливает его не самостоятельность. Социальные отборы и выступают такой диалектической связкой: грегарный – от общества к личности, капитальный – от личности к обществу. Они должны быть уравновешены обратными связями и между собой. Их направление задано физическим вакуумом и естественным отбором. В качестве механизма самообразования всегда действует схема: Таким образом, становится очевидным, что в русле действия социальных отборов самообразование выступает как сознательная самоорганизация в оптимальной ее траектории, поскольку основное уже задано их действием. То есть самообразование действует на общество через капитальный отбор, а общество на личность – через грегарный отбор в качестве частного вида самоорганизации. При таком рассмотрении целесообразно разделять условное сознание или осознание как процесс (духовно-идеальные связи) и безусловное сознание как явление (подсознание или духовно-материальные связи). Подсознание оказывается неосознанным, но оно обеспечивает жизненно важное и является источником материального интереса и капитального отбора. Тогда самообразование действует через подсознание по известной схеме: материальное → духовное → материальное по цепи рефлексии при оптимизации каждого поступка. Но социальные отборы действуют как через подсознание, так и через осознание. К этому действию неизбежно прибавляется действие других объективных отборов – вакуумного на «уровне» микромира и естественного на уровне живого организма. В настоящее время во главу угла ставится самообразование. А оно возможно лишь в условиях развитой социокультурной сферы. Однако пока выраженная антирефлексия не позволяет достичь этого. Чтобы личность сама образовывала себя явно недостаточно только переноса акцента на самообразование. Важно, чтобы соблюдалось равновесие социальных отборов. Социальные отборы это диалектическая связка, но она выступает как процесс (непрерывность) по отношению к личности. Личность выхватывает явления этого процесса, приспосабливая их к себе и воздействуя по обратной связи на общество. Общество как процесс напрямую использует социальные отборы в качестве представленных ценностей. В современном социальном пространстве действуют два потока-тенденции: усиление общественной потребности в политическом развитии личности (по линии грегарного отбора) – и усиление отчуждений человека от государства (по линии капитального отбора). Это перекосы направленного равновесия за счет антирефлексии, обусловленной государством. Политическая пассивность – начальная форма протеста против чрезмерной бюрократизации в самообразовании и самоопределении – это и есть антирефлексия, плоды которой мы сейчас пожинаем. Оптимизация равновесия социальных отборов – главный рычаг к становлению истинного самообразования и решению глобальных проблем человечества. Антирефлексия обычно рассматривается в виде отчуждения. Это и состояние, и процесс – состояние для общества, процесс для личности. Да, отчуждение становится «утратой чего-то своего». Но утратой не только для личности, а и для общества. Почему? Дебаланс социальных отборов диктует такое положение вещей. Возможна ли вообще жизнь без отчуждений? Нет, это абсолют. Однако в стремлении именно к нему видится выход из существующего кризиса. Традиционная гуманитарная позиция трактует идею универсальных качества человека, таких, например, как гуманизм, отчуждение от которых ведет к деградации. Но материально-духовное равновесие носит динамический характер, можно ли говорить об универсальной человеческой норме, если сами общечеловеческие ценности исторически непрерывно изменяются? Они должны сотворчески перерабатываться самой личностью. И это задача самообразования как смысла жизни каждого из нас. Философские идеи самоорганизации, социального саморазвития, теория личности как субъекта деятельности, психологическая теория деятельности, личностно-ориентированный подход, рассматривающий личность как самоценность образования – должны рассматриваться с точки зрения равновесия социальных отборов. Это главное, чего нет в этих теориях. Должно быть вся связано, теория личности пока только теория, рефлексивное отношение к личности со стороны общества в ней – самое необходимое качество – оказывается в теории вовсе не процессом, а явлением, оно оторвано от диалектической связки социальных отборов. 2.8. Самообразование – процесс связи личности (конечного) и общества (бесконечного). Механизм действия самообразования сродни механизму самоорганизации – все та же связь конечного и бесконечного, явления и процесса. Это и немудрено, поскольку самообразование есть частный вид самоорганизации, выступающей на социальном уровне сущего. При самообразовании действие объективных сил со стороны общества и объективных отборов уравновешивается действием сил и интересов личности. Равновесный процесс направлен в сторону развития, он много шире по своему значению обычного понимания самообразования как процесса усвоения знаний. При осмысливании феномена самообразования важно понять: в каком направлении происходят изменения развития, и даже прогнозировать их. При разработке методологической основы самообразования не следует бросаться в крайности, преувеличивая человеческое начало, как это обычно делается. Более важен сам процесс связи человека и общества (конечного и бесконечного, явления и процесса). Равновесие грегарного и капитального отборов в основных чертах уже задано физическим вакуумом, но «разработка» деталей процесса обязательно остается за человеком и обществом – направление развития равновесия должно находится в русле его оптимизации. Наше сообщество в 21-м веке выходит на новый уровень понимания диалектического взаимодействия частного и общего, приобретая вид реальной целостности. Все здесь связано: личность как явление с обществом как процессом – как единая диалектическая связка; наука как явление и искусство как процесс – также единая целостность! В этом отношении представляется важным высветить роль бесконечности в жизни человека. Она может быть только в связи с конечным, с материальным бытием. То есть общество как бесконечность находится в неразрывной связи с личностью как явлением. Можно задать вопрос: «Насколько случайное (конечное, человек) неслучайно?» Если подходить к этому вопросу с позиций диалектической синергетике, то ответ будет звучать не совсем обычно, а именно: случайное всегда и случайно и неслучайно. Эти два вектора диалектической связки просто невозможно разорвать. Связь процесса и явления прослеживается уже в неограниченности приближения к нулевому объекту, исчезновению проявления (материального). Этот феномен общепризнан в науке. Ведь общество, если оно теряет связи с личностью, само исчезает как процесс. Это гипотетическая картина, но она грозит человечеству в виде усугубления глобального кризиса. Реально связи личности с обществом существуют всегда, а своим самообразованием всякая личность усиливает эту связь и конструктивно воздействует на социум. Долгие годы на человека как творца социальности смотрели сквозь призму общефилософских воззрений. Этим можно объяснить безразличие современной философии к уяснению человеческой, социальной и культурной природы, когда за общими определениями и категориями не видно было самого человека. Намечалась общая картина бытия, объяснялось все, кроме одного: откуда взялся человек, кто его создатель и пользователь, каково его отношение к реальной жизни? Возникает естественный вопрос: почему так случилось? Почему человека и вообще все материальное веками отрывали от общества? Ответ может быть лишь один: парадигма существующего мировоззрения была и остается далекой от истинного положения дел. Человек и общество должны быть звеньями одной цепи, а именно: возникать, становится, и быть в единой диалектической связке. В последнее время стали все чаще говорить о противоречии между возможностью усвоения знаний и опережающим ростом их объема. Это в свете грядущего информационного общества и ошеломляющего бума развития телекоммуникационных систем. Значит нужно находить способы оптимизации усвоения общечеловеческих ценностей. А их можно найти – только в гармонии чувств и разума, то есть в самой связке личности с обществом, как конечного и бесконечного, то есть в самообразовании. При этом большое значение приобретает формирование умений усвоения посредством превращения информации в личностно значимую Чтение, например, как главная составляющая самообразования должно приобретать соответствующую культуру, чтобы не быть захлестнутыми лавиной информации. Осмысление как функция мышления также исходит из связки личности с обществом. Тогда можно выделить этапы усвоения в ходе самообразования: восприятие – понимание – осмысление – запоминание – применение. В последнее время, особенно на Западе стали широко распространяться идеи универсальности отчуждения и сопряженная с ними идея внеисторического гуманизма. Но разве гуманизм и человечность может «выпрыгнуть» из рамок своего развития, то есть из своего прошлого как основы настоящего и будущего. Как же тогда связка личности с обществом, да и вообще самообразование их? Да, духовность важна, но разве она не основана на тысячелетнем развитии общества, разве она не усвоила выстраданные им общечеловеческие ценности? Если отчуждение (антирефлексия) универсальна и постоянна, тогда гуманизм теряет смысл, а связка личности с обществом рвется. Если гуманистическая мораль внеисторична – тогда человеческая природа уже настолько деформировалась, что глобальный кризис действительно встает на наш порог, а о гуманизме остались лишь воспоминания. Это все крайности разорванного процесса связи, когда самообразование рассматривается лишь как удел чудаков от жизни. А ведь писатели пишут «кровью», художники «примешивают» в свою палитру пот, а музыканты каждый раз поют свою «последнюю ноту». Как можно отрывать их от творчества, от самообразования в самовыражении. Их отчуждение вовсе не универсально, оно самобытно и направлено в одно – развить общечеловеческие ценности, еще крепче привязать человека к обществу, устранить всяческие отчуждения через доброту! Перекосы в развитии за счет антирефлексии невозможно рассматривать как действие некоего фатализма. Нет, это объективное требование человеческого начала. Прагматическое разрушение божественного, а значит и человеческого в человеке в технократическую эпоху неизбежно привело к снижению и невостребованности его духовного потенциала, изолировало его как человека-субъекта в жестко специализированной цивилизации, разорвало его целостность как личности и привело к сомнениям в истинности собственного бытия. Недаром угроза глобализма нависло над ним – это предупреждение, что так нельзя обращаться с человеком. Поэтому именно сейчас подготовлена благодатная почва для самообразования с целью восстановления равновесия развития человека и общества – личность с охотой пойдет на это, нужно только дать ей возможность обрести духовность и поверить тем самым в общество, восстановить разорванность диалектической связи его с обществом. Что для этого нужно от общества? Превратить конечное в бесконечность, то есть связать личность с самим собой. А это означает: научить его думать, быть правдивым с ним. В ходе развития самообразования процесс формирования и становления умственных способностей и действий обычно разбивают на этапы: ориентировка в объекте (информации), внешние действия по представлению, проговаривание (обычно мысленное) вариантов действий созданных рефлексией модели, выполнение действий на уровне внутренней речи, выполнение поступка. Каждый этап формирования умственных действий связан с самообразованием и действием на него самого общества. При этом нам говорят, что «важно формирование мотивов и стимулов». Но эта представленная тезисами теория поэтапного формирования выглядит как процесс, описанный явлениями. Реально процесс самообразования целостен и слит в непрерывное взаимодействие, где деятельность внешняя есть основа для внутренней деятельности. И наоборот, поскольку это диалектическая связка. Самообразование это не «свободное движение личности» и не «естественное самочувствие человека в ноосфере», как это часто представляют. Это процесс духовного поведения человека, может быть, как тип «свободного экспериментирования», но экспериментирования честного перед собой человека. Он не экспериментирует, как это кажется со стороны, а живет этим, а значит, творит свое! Такое «экспериментирование» как ничто возвышает и облагораживает его. Хотя бы в своих глазах, что более важно, нежели в глазах других. Это кажущееся экспериментирование, когда каждый должен получать по заслугам. А заслуги эти исходит от процесса связи материального и духовного – люди это видят и ценят духовность выше всего, хотя бы в виде душевности и доброты. Такое «экспериментирование» должно быть оценено обществом, для него должны быть созданы условия и помощь. Это основа самообразования. В ходе формирования информационного общества меняется форма самообразовательной деятельности, но не меняется его смысл. Изменяется коммуникативная деятельность, но это не должно идти в ущерб связи личности с обществом. Появляются новые принципы организации самообразования – и они должны быть развиты самим обществом, которое должно также развиваться и самообразовываться. Меняется доступность информации, а общество должно это регулировать средствами массовой информации. Развивается «экранная» деятельность, значит нужно формировать ее культуру. Все это развивается в рамках развития процесса связи личности и общества, конечного и бесконечного под эгидой самообразования. В качестве катализатора социальных реакций ныне можно рассматривать корпоративность – эту автономную форму социальной жизни на основе последних достижений цивилизации. Но это означает жизнь личности без отчуждений, ведь в корпоративе иного не потерпят, а подобное оказывается невозможным для личности. Более того, корпоративный опыт Японии уже показал его кастированность. Все это означает определенную оторванность корпоративов от общества. Значит ли это, что корпоративы, представляемые как новая форма грядущей социальности, подменят его или изменят равновесие личности с обществом? Несомненно, как и то, что они не потерпят «свободных экспериментов» личности. Захочет ли этого личность? Нет, но она сожмется, и будет терпеть. Отчуждения при этом неизбежны, как и разрыв связки ее с обществом. Оказывается, мало объединить людей в корпоратив, общество их тоже объединяло, важна и нужна духовная близость. Пока секрет предпринимателя или оправдание его деятельности будет находится не в предметном знании, а в умении «двигаться и налаживать связи» - самообразование будет тормозится. А предметное знание это основа духовности, когда человек знает, что знает, он будет стараться развиваться сам и развивать общечеловеческие ценности. 2.9. Самообразование и саморефлексия. Что такое самообразование? На каждом шагу человек должен ответить себе на вопрос, как ему быть дальше (рефлексия, поиск оптимального поступка). Но он всегда спрашивает самого себя, а значит это и саморефлексия. То есть рефлексия и саморефлексия оказываются очень тесно связанными между собой – в диалектическую связку, а потому не могут быть оторваны друг от друга. Они идут по жизни вместе – все по тому же «зигзагу» оптимизации развития – до бесконечности, когда дух стремится к материи и смыкается с ним. Тогда можно считать (может быть, условно), что саморефлексии как таковой нет – а есть единый процесс рефлексии, который обуславливает связь. То есть саморефлексия в данном случае выступает как процесс между «Я – для себя» и «Я – для других» - между субъективным и объективным духом. А рефлексия в обычном ее понимании как собственно явление – видение этого процесса со стороны, связь между материальным и духовным. Духовность основывается на саморефлексии как процессе самообразования – на оптимальном равновесии субъективного и объективного духов, поэтому она столь важна для самообразования. Она выступает связующим между двумя духами личности. Чем же в обычном бытийном смысле рефлексия отличается от саморефлексии? Рефлексия осуществляется под действием общества (когда общество обязывает), а саморефлексия функционирует как самодвижение, - личность сама себя оценивает, осмысливает, осознает – и движется в этом русле дальше. Поэтому духовность как процесс усвоения общечеловеческих ценностей всегда имеет творческую компоненту – в приложении к себе личность не может действовать иначе. При этом сдвиг равновесия личность-социум может быть обусловлен только самообразованием. Любое мыслительное действие, направленное на осмысление, на поиск истины, на поиск ответа на вопрос «Почему?» – уже самообразует. И это заслуга саморефлексии. Откуда исходит способность человека познавать свою умственную деятельность, так же, как мы познаем внешние предметы? Только от осознания необходимости действовать. Затем эта способность характеризуется тем, что человек знает что знает. Знает, и действует именно так. Он знает, что знает с помощью саморефлексии, но действует с включением рефлексии. Вот она диалектическая связка! Поэтому всякую деятельность необходимо рассматривать как сознательно-рефлексивную. Тогда нельзя считать самообразование частью педагогической системы, даже с целостной интеграцией компонентов (мотивационного, функционального, теоретического, методологического, технологического). Духовное человеческое начало не может терпеть назидания, оно допускает лишь одно – всякую информацию нужно переработать и «выдать» от себя как собственное, как со-творение. Обычное разделение рефлексий на онтологическую (способность пребывать в логике содержания знания) и психологическую (поступать как по логике знания, так и по логике собственного) не позволяет оценить важность саморефлексии. Да, психологическая рефлексия в ходе самообразовании важна, ведь она обеспечивает развитие личности. Отсюда важность духовности. Но нужно ли разрывать и сопоставлять эти рефлексии?. Пусть это два типа, но они не действуют по принципу: или – или, они в процессе связи и могут работать только совместно с собой и саморефлексией. Личностная рефлексия это вовсе не путь к переосмыслению, которое вырывает человека из непрерывного потока жизни и заставляет встать во внешнюю позицию. Она лишь проявление рефлексии внутренней или саморефлексии, без которой не может существовать. Как единая целостность они выступают главной характеристикой творчества, средством саморазвития, когда все «разности» подчинены одному – процессу самообразования. Роль саморефлексии как системообразующего фактора заключается в том, что именно в ходе ее происходит трансформация общественного в личностное. Именно в ней кроются рычаги самообразования, когда часто противоречивые представления модели поведения выливаются в одно – в требование оптимального развития или смысла жизни. Таким образом формируется мировоззрение и многообразие способов рефлексии как бесконечные явления одного процесса. Именно это определяет специфику рефлексивного механизма – диалектическая связка рефлексии и саморефлексии, а многообразие проявлений саморефлексии определяет потенциал личности для личностного роста и совершенствования, закладывает основу для непрерывного самообразования. Саморефлексия это процесс, который связан с внутренними преобразованиями (развитием личности) – осмыслением стереотипов собственного мышления и эвристическим преодолением их, вплоть до образования новых креативно-инновационных содержаний осознания. Рефлексия есть средство внешнего выражения этих содержаний. Но креативность саморефлексии еще не есть творчество, а представляет лишь посылки к нему. Главное, чтобы не идти вразрез с направлением развития, а в этом отношении именно общество находится постоянным «должником» личности – посылки творчества нужно поддерживать, иначе наступает антирефлексия и отчуждение. Это важный момент сегодняшнего дня, когда мы встаем в позицию необходимости начала и развития самообразования. Чтобы начать самообразование – нужно как-то выделиться. Чтобы выделиться – нужно уже осмыслиться и определиться – а это уже действие саморефлексии. Известно, что инструмент индоктринации – установление контроля. Может ли состоятся самоиндокринация? Конечно, она происходит как процесс связи между рефлексией и саморефлексией постоянно, но только для себя – как саморазвитие от саморефлексии. В развитии личности можно выделить исключительно важную роль самовоспитания. Всегда в действии находится цепь процессов: самовоспитание – саморазвитие – самообразование. Последнее понятие шире всех остальных. Но между ними весьма тесная связь – все они основаны на саморефлексии как процессе связи материального и духовного. Диалектическая связка рефлексия-саморефлексия, в которой рефлексия явленное, а саморефлексия процессное, может развиваться только благодаря самообразованию. Более того, она требует его для собственного развития личности. В этом залог успешного развития самого общества. Нам нужна не «трансцендентная процедура отстраненной рефлексии о процессах» - идеалы и нормы образования как должное для самообразования, и не имманентная позиция, где образование осуществляется в самой жизни, минуя самообразование, а самообразование как выражение развития диалектической связки рефлексии и саморефлексии. Если первая позиция – это сознание о мире образования, второе – «сознание в жизни образования», то третье – это осознание как деятельность от саморефлексии. Считается, что «постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле действия рефлексии над деятельности». Но нужно уравновешивать и связывать их воедино! Нам нужна не только саморефлексивность образования, но и саморефлексивность как самообразование, включающее в себя саму деятельность. Выбор между образованием и самообразованием не может быть свободным, поскольку над личностью, так или иначе, довлеют традиции и нормы общества. Саморефлексия развивается всегда с оглядкой не только на себя, но и на общество. Саморефлексия дает применение рефлексии по отношению к себе, а значит, несет отпечаток грегарного отбора со стороны общества. Тогда саморефлексия служит в качестве носителя капитального отбора в диалектическую связку личности с общество, а потому особенно важна в условиях перекоса личностного равновесия в сторону антирефлексии, что мы наблюдаем в последнее время. Личность только поэтому теряет смысл жизни, причем тут важен не столько материальный фактор, а отсутствие духовности, как в самой личности, так и в обществе. Обычно самообразование рассматривают как «способ фиксации невербального знания». Почему именно фиксации, а не развития и применения? Потому что не учитывается саморефлексия. Более того, не все можно описать словами, например, процесс или развитие его траектории (смысл), диалектическую связку. Но, тем не менее, считается, что самообразование нужно оптимально исследовать как «текстовую деятельность, так как текст – первичная данность всего гуманитарно-философского мышления» (по М. Бахтину). Тогда какими словами можно описать саморефлексию? – только как процесс. Рефлексия это осмысление (смысл), саморефлексия – поиск оптимального применения найденного рефлексией смысла по отношению к самому себе. Саморефлексия – это рефлексия в действии! Момент личностно-смысловой обусловленности не становится центральным при понимании рефлексии, как только переосмысления и перестройки субъектом своего сознания и деятельности, как целостного отношения к окружающему. Нужно переосмысление самого объекта по отношению к деятельности субъекта. Такое переосмысление должно происходить постоянно и непрерывно – в этом смысл самообразования, как личности, так и общества. Тогда обычно рассматриваемые пять этапов переосмысления: актуализация смысла, исчерпание смыслов, дискредитация смыслов, конструктивное преодоление дискредитации, реализация новых смыслов – выливаются в один процесс: нахождение смысла относительно самого себя, то есть смысла своей жизни. В этом кроется секрет самообразования. Духовность обеспечивает развитие саморефлексии. Без саморефлексии не может быть собственно рефлексии. Тогда для сознательного самообразования оказывается, недостаточно сформировать рефлексивность мышления как устойчивое качество, то есть научить человека думать. Его невозможно научить думать, если он сам этого не хочет. Как быть? Сначала нужно обрести духовность, с помощью общества и саморефлексии? Нет, нужен одновременный переход от формальной рефлексии без расширения ее видов - к рефлексии содержательной. То есть от созерцания к усвоению и действию. Конечно, развитие рефлексивности возможно, но с обязательным участием саморефлексии. К сожалению, в данный момент в нашем сообществе организационная фаза такого развития пока недостижима. Невозможно рассматривать механизм рефлексии как особую психологическую реальность. Это процесс, и рассматривать его необходимо в процессе развития. Рефлексия не есть всякое перенесение переживания с внешнего мира на самого себя. Это уже их общая функция с саморефлексией. Основная функция рефлексии – творческая - заключается в позитивной переработке общечеловеческих ценностей. Это собственно процесс усвоения в ходе самообразования. Сейчас нам, как никогда, нужен и ретроспективный учет (историчность), и критический анализ (поиск будущего). Здесь без «участия» саморефлексии не обойтись. Таков уж механизм действия этой диалектической связки: рефлексии и саморефлексии, которую, зачатую, разрывают и не учитывают их взаимосвязь. Это касается как личности, так и общества. Для того чтобы развивать самообразование необходимо эту связку возродить и ввести в ранг парадигмы мировоззрения. 3. Самообразование и образование 3.1. Кризис образования. Кризис образования давно стал неотъемлемой частью общего кризиса политических систем. Более того, образование стало тормозом их развития. Оно оказалось наиболее уязвимым звеном цепи событий настоящего глобального эволюционизма в период перехода от общества технократического к обществу постмодернистскому (информационному). Кризис ударил в первую очередь по молодым гражданам в виде недоступного качественного образования и невостребованности выпускников в социальном пространстве, падения престижа интеллектуальности и получения знаний, культурной инволюции и утраты позиций нравственности, традиций, морали. Собственно система образования оказалась как теоретически, так и методологически явно не готова к переориентации в рамках меняющихся требований к очеловечиванию, как и само общество, – процветающая годами концепция трансляции знания от учителя к ученику (собственно обучение) претерпевает крах. Система обучения как «научение» готовым смыслам и не могла быть успешной в свете подготовки личности к самостоятельной жизни. Молодого человека (да и человека вообще) нужно учить, а более верно: он должен сам учиться; а не обучать его. Учить умению применять приобретенное и переработанное свое - в процессе; а не обучать напичкиванием знаний как явлениями. В первом случае образование идет через человека, через его самостоятельное осмысливание представленного, во втором – мимо его сознательных рефлексий. Разница очевидна, результат впечатляющий. Встают упрямые вопросы: «Почему так произошло? Что делать дальше?» Кризис классической педагогической парадигмы, однако, заключается вовсе не в том, что становятся неэффективными цели и формы образования или что учение свелось к обучению, а формы школьной жизни - к дисциплине. Кризис исходит от субъективного разбалансирования равновесия между представленными и усвоенными ценностями; в результате этого процесс усвоения «знаний» оказался выключенным из системы образования из-за отсутствия в нем самого ученика как личности, ведь именно он должен осмысливать и перерабатывать знания. Нарратив должен обязательно переходить в дискурс! Отсюда возникла проблема перекоса равновесия между возрастающим объемом знаний и ограниченными возможностями обучения. Значит нужно самообразование для дальнейшего образования? Но имеющиеся институциональные образовательные системы характеризуются приспособленчеством к социальным структурам и движениям, им так легче и лучше. А вся система работает по шаблонам «сверху». Им до самообразования нет дела. Так сформированная технократическая парадигма образования трансформирует и нарождающиеся ростки самообразования, самообразовательные стратегии – в направлении приоритета прагматизма! Однако постепенно приходит понимание необходимости осмысливания кризиса образования – понимание того, что не может быть образования без самообразования. Отрыв процесса от явления, конечного от бесконечного, личности от общества уже привел к пагубным последствиям. Что нас ожидает в дальнейшем? Откуда могут взяться новые общечеловеческие ценности, требующие нового типа личности, которых наивно ждут многие, в том числе серьезные люди? Только от человека, но в его развитии с обществом. Скорее наоборот: нам нужен новый тип личности во главе угла всего образования, который сможет вырабатывать новое динамическое знание и развивать существующие общечеловеческие ценности в свете существующих глобальных изменений социального пространства. Сущность кризиса современного образования заключена вовсе не в неготовности решать глобальные задачи, как это обычно понимается, и не в «отчужденности от индивидуальных интересов большинства», а гораздо глубже - в отрыве личности от общества, в преобладании прагматического начала. Дело даже не в том, что имеет место «недостаток теоретических знаний, прежде всего философских». Дело в том, что такое положение дел трудно назвать «недостатком», если налицо полное отсутствие четкой картины мира и человека в том числе, отсутствие парадигмы мировоззрения. И это главная причина сегодняшнего плачевного состояния образования. Как и с чем нужно идти к новому образованию? Очевидно, что путь продолжения имеющегося курса не имеет перспектив. К замене образования чем-то принципиально новым наука не готова. Проводить реформу школы, учитывая лучшее, что в ней есть? Но нужно четко знать цели и идеалы образования будущего. У нас же до сих пор считается, что основа для образования это пресловутый «госзаказ», а множество перспективных инновационных педагогических установок, тем временем, теряют свой потенциал идей. Интересен вопрос, почему ощущается вакуум теоретических воззрений в образовании? Нужна смена отношения к человеку? Ведь, прежде всего в высшей школе инновации понимаются не как «реализация антропологических воззрений человека культуры», а как преобразование внешних норм и целей. Внешнее же осуществляет и контроль над этими «инновациями». Почему традиционные образовательные средства, например лекции, оказались ущербными? Дело здесь не только в наличие альтернативных возможностей, а в том, что в ходе той или иной нет сотворчества со стороны студентов. Налицо глубокий вывод, что основа непродуктивности современной системы образования – глубокий дебаланс между тем, что дается студенту (ученику) – и тем, что им усваивается, а тем более применяется! О самообразовании, как правило, ведутся бытийные разговоры, да и то мимоходом, как о второстепенном начинании от чудаков. В последние годы начинает пробиваться к жизни новое методологическое мышление с идеями о непрерывном образовании, образовании перманентном (постоянном) или рекуррентном (возобновляющемся). Но дальше разговоров дело пока не идет. Почему? Да потому что нет новой философии образования. Ей просто неоткуда взяться, поскольку нет видения единой картины мира, нет соответствующих мировоззренческих установок. Без диалектических воззрений разговоры о самообразовании остаются пустым звуком. Весьма показательным оказывается кризис культуры образования, которая не может быть оторвана от социального пространства. Общий упадок культурных традиций, несомненно, отразился на традициях, как обучения, так и усвоения, особенно на уровне средней школы. Но социальность тождественна культуре, как и образование тождественно самообразованию. Социальность в понятийном отношении шире, чем культура, поскольку отражает целостность духовности. Однако это не дает права их разделять. К сожалению, в современных книгах по человековедению частенько можно столкнуться с термином «социокультурный анализ». Это означает, что социальность неправомерно отделяют от культуры. О какой парадигме образования тогда можно вести речь? Остается констатировать факт: по сути, образование не знает куда идти, а общество занято другим. Важно то, что культура существует как внутри, так и вне человека (например, культура действий и культура мышления), а социальность находится только вне его, внутри человека она предстает культурой. Между ними как диалектической связкой «находится» стержень образования – процесс самообразования… Обычно рассматриваются четыре основные образовательные системы: традиционная европейская, прагматическая американская, религиозно-эзотерическая и новая, пока еще не существующая. Первая ориентирована на закономерности развития как цели, вторая – на решение практических задач, третья – приобщение к традициям, четвертая, якобы, должна быть сетевой и ориентироваться на идеи корпоративности. Первая система находится в более глубоком кризисе, поскольку за ней не стоят культурные реалии (по большому счету – духовность нации). Она обрекает ученика на пассивное слушание и созерцание или в лучшем случае на формирование представлений, только затрудняющих жизнь. Вторая система пока востребована определенными слоями американского сообщества. Третья система относится к кастовым культурам и не может обеспечить образование будущего. Четвертая система – находится пока только в проекте, но у «сетей» и «корпоративов» должны быть диалектические альтернативы. Их нужно находить и учитывать в свете разработки нового мировоззрения. Что касается специфических функций образования, таких как социальная защита или создание условий для автономной формы жизни, то и здесь современная система образования не выдерживает никакой критики. О какой автономии и социальной защите может идти речь, если выпускники образовательных институтов оказываются не готовы к самостоятельной жизни? Да, они напичканы знаниями, которые не умеют применить, и которые невостребованы. Разве это сейчас нужно? Важнейшим недостатком существующей системы образования следует считать крайне неэффективное усвоение знаний, неумение развивать знания до сотворческого продукта, то есть отсутствие навыков самообразования. В этом отношении высшая школа выглядит даже «бледнее», чем средняя. Самообразование должно стать основой развития всех индивидуальных практик, оно должно стать актуальным в практике вообще, а для этого оно должно решать кардинальные вопросы связанности рефлексии и саморефлексии, образования и самообразования, общества, культуры и личности. Мало поставить человека во главу угла декретным путем – нужно связать его диалектически с обществом. Только в таких условиях он саморазовьется. Серьезнейшие, искусственным путем созданные противоречия между признанием ценности целостного развития личности и отсутствие методов реализации этой ценности, значимостью развития творческой и сотворческой направленности – и неумением ее осуществить – должны решаться не в отрыве друг с другом, а в их диалектической связи. 3.2. Философия образования. Существующая философия образования существенно отличается от пробивающей себе жизнь философии самообразования уже тем, что она исходит от общества, а не от человека. Для качественной трансформации ее в новое состояние (более верно: в процесс), явно недостаточно текущего усовершенствования, нужна принципиально новая основа. В последнее время в науке проводятся попытки создать элементы и структуру новой философской картины мира с соответствующей ей парадигмой мировоззрения. Но философская состоятельность самого общества находится пока в ранней стадии развития; она стоит на перепутье, а не в зоне бифуркации, как сейчас принято модным говорить, уже потому, что отсутствуют знания о том, какая эпоха нас ждет: информационная или другая, развивающаяся, может быть, на ее основе. Постмодернистская философия уже потерпела фиаско, поскольку не смогла раскрыть человеческое в человеке. Она основана на антивоспитательных и антимировоззренческих интенциях, и потому не может быть положена в основу новой философии образования (самообразования). Настала пора понять, что главное для развития личности – уметь думать сознательно, находить во всем смысл, который заключается в самообразовании как смысле жизни. Для этого сама личность должна быть в диалектической связке с обществом, и развиваться они должны вместе в соответствии с объективными тенденциями, взаимно обогащая друг друга. Но в условиях неопределенности дальнейших «векторов развития», в условиях непонятого пока многим «нелинейного мира», когда стало понятно, что образование как локомотив истории нуждается не только в обновлении, а в смене курса при социально-философском осмысливании – это путь в никуда. Осмысление философской рефлексии, обоснование образования как самообразования, как процесса саморазвития личности в условиях кризиса – требует альтернативных действий для отхода от существующего кризиса образовательных идей. Итак, потребность в новой философской концепции образования очевидна, решение становления нового образования без философской исторической рефлексии неперспективна, становление пресловутого непрерывного образования на смену педагогике как науке об обучении и воспитании в школе буксует без методологических основ. Да, образовательный кризис во многом исходит от непонимания диалектики развития в целом – вот с этого нужно бы и начинать! Откуда могут взяться новые философские и мировоззренические основания? Философская концепция постнеклассического образования еще не создана, она и не может быть создана в позитивно реализуемом виде без диалектических концепций развития вообще. Понятие динамической неустойчивости образования и эволюции представления о естественнонаучном образовании выглядит однобоко без обратной связи личности с обществом. Идеи о процессах самоорганизации образования как сложной системы упираются в барьер их явленности, когда процесс самообразования подменяется собственно образованием как явлением. Речь пока идет лишь о философских вопросах образования, время для «признания целостной философии образования» еще не наступило? Почему не время? Ведь глобализация «поджимает» нас? Нет еще целостной философской парадигмы. Почему нет, когда она будет? На этот вопрос однозначного ответа нет… Еще в 19-м веке философская концепция образования, становления, самопознания личности привела к некоторой гуманизации образования. Но ей противостояла просветительская ветвь, которая, в конце концов, победила, провозгласив противоречие между специализированным образованием и социальной потребностью. Пришло время торжества технократического образования. Однако нужно уважать историю и находить последовательные пути в будущее, тогда появится видение траектории процесса развития образования. Пока это кануло в лету, все хорошее, что человечество сумело найти в виде семян, – не сумело взойти. А ведь для самообразования особенно важна духовность, и в этом мы уже убедились. Гуманизация образования не должна стать самоцелью – это лишь средство для развития дальнейшего образования как смысла жизни. В последнее десятилетие совершенно очевидно выявилась разрозненность научного и философского мировоззрения относительно проблем образования, что еще более затрудняет понимание целостной картины мира. Концептуализация образования как динамического процесса столкнулась с непреодолимыми нововведенными трудностями в виде, например, синергетического понимания процесса как явления, когда процессный подход заменялся системным, а взаимообусловленность с социальной средой ограничивалось лишь директивными актами. Провозглашенный новый «социокультурный» вид образования оказался мертворожденным из-за непонимания взаимоотношений как диалектической связки. Почему возникла «острейшая проблема образовательного сообщества»? Ведь даже в условиях отсутствия полноценной картины мира ее не должно было быть? Да потому что никто не хотел видеть все более усиливающий дебаланс между человеком и обществом, между материальным и духовным в объективном свете. Образование как «мост в будущее» должно опираться на прошлое. А нелинейная картина быстро меняющегося мира конца 20-го века так и осталась нелинейной, разрозненной, фрагментарной. Ее бы связать с реалиями, но сделать это не позволяет веская причина под названием – «объективный прагматизм». Именно он не хочет реальной балансировки состояния дел, «переходу» явлений в процесс связи. В результате позитивные задатки личности не развивались, зато преодолевались имеющиеся недостатки, явления, которые выдавались за процесс образования. В качестве ценностного аспекта философии образования следует рассматривать диалектическую связку материального и духовного, а не «вскрытие взаимоотношений» между ценностями в историческом плане. Важна не согласованность этих ценностей, не смешение и хаос их в самом человеке или обществе, а отношение к ним личности – вовлечение их в процесс развитие этой диалектической связки. При этом некорректно смешивать гуманитарную философию образования, направленную на постижения смысла (на процесс) и философию эмпирико-аналитическую, направленную на объяснение реальности образования, поскольку это единый процесс развития. Нужна гуманизация становления личности, а не только гуманизация самого образования. Прорыв в ноосферу возможен только усилиями духовной личности и духовного же общества. Неизбежно формирующаяся новая парадигма мировоззрения должна не обновлять стиль научного мышления, она должна его исторически развивать и связывать как с человеком, так и с обществом на основе направленности равновесия между ними. Научная онтология, основанная на разуме, должна не только создавать ориентиры миропонимания, но и развивать сам разум в направлении заданном объективными отборами. Новая концептуальная система должна стимулировать в первую очередь не процесс обновления знаний, а процесс самообразования как источник новых знаний. Возникает вопрос, должна ли носить новая философия образования междисциплинарный характер, на какой базе вообще ее необходимо создавать? Если рассматривать такую философию как общую картину мира и человека, то есть как науку о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, тогда «междисциплинарность» отпадает вообще, поскольку дисциплины и так связаны между собой диалектической основой. Вопрос основы философии образования может решаться, исходя из выбора одного философского направления, создания нечто предпочтительного, но несистемного и фрагментарного - или опираться на постнеклассическую науку, синергетику. Понятно, что последний вариант более предпочтителен и перспективен. Но сама современная теория самоорганизации не диалектична и крайне запутана (смотри работу автора «Чудеса самоорганизации, 2011). Считается, что в настоящее время основным продуктом образования становится не «отдельный образованный индивид, а межпрофессиональные сети», в том числе виртуальные корпорации. Безусловно, усиление коммуникаций и совместного «добывания» знаний неизбежно, но далеко не обязательно в виде «межпрофессиональности». «Абсолют» виртуальных корпораций никак нельзя переоценивать, поскольку более важна сама личность – ведь именно через нее идет развитие знаний в любой корпорации! Также некорректным является перенос принципа дополнительности («и волна - и частица»; «и материя - и дух») на информационное общество. Недостаток информации невозможно компенсировать ее «стереоскопичностью – возможностью получить иную проекцию той же реальности». Эти «иные проекции» никак не могут позволить восстановить процесс, поскольку они от него оторваны. Но это может стать осмыслением как процессом, тогда принцип дополнительности необходимо рассматривать как обоснование диалектической связки процесса и явления! В основе новой философии образования недостаточно учитывать идею «синергетико-коммуникативно - диалогического образования», в этом случае невозможно увидеть саму личность с ее саморефлексией как основой самообразования. Если личность принуждать к диалогу, то из этого ничего позитивного образования не выйдет, поскольку, по крайней мере, одна из участвующих в диалоге сторон будет обязательно ущербной. Нужна сама инициатива от побуждения большого смысла жизни. Таким образом, мы кругом наблюдаем не только процессы или явления, а диалектические связки, одна из которых в виде образования и самообразования должна стать основой новой философии образования. 3.3. Образование воспитания. Проблема образования это проблема, прежде всего воспитания. Но не только со стороны общества или семьи, но и самой личности в ее действии. Образование и образованность, самообразование и самообразованность это все процессы воспитания как сознательного, но не обязательного целенаправленного восприятия общечеловеческих ценностей. Говорят, что «превысокое владетельство – собой владеть». Действительно, чтобы действовать в окружении других людей вполне адекватно, необходимо иметь автоматические навыки общения на уровне общечеловеческих ценностей, и это, значит, быть воспитанным. Воспитание очень тесным образом связано с духовностью, оно, собственно, основано на духовности. А духовность, как мы уже убедились, лежит в основе всякого самообразования (образования). Образование воспитания подразумевает процесс «перевода» сознательных рефлексий в целенаправленное русло, то есть в самообразование. Труднейшая задача воспитания – укрепление в ребенке воли, способной к самостоятельному развитию, обычно упирается в действие, которое происходит от желание, а последнее – прямое следствие сознательных рефлексий. Если ребенок не хочет, его можно заставить, но приведет ли это к усвоению того «нельзя» или «можно», которое ему хотят привить? Способность это не только качество разумного начала к побуждению и принуждению себя, но и то, чтобы при этом человеку было легко и свободно. Школьное изучение законов природы и общества, которое, к сожалению, заменило личное желание на осмысленное знание, в большей степени завязано на прагматизме. Важно, что когда ребенок говорит «хочу» - он понимал, что так действовать заведомо можно. Воспитание как целенаправленное формирование личности не может быть оторвано от самовоспитания. Собственно говоря, воспитание идет через осознание самого ребенка, а значит это самовоспитание – все то же преобразование представленных ценностей в усвоенные. То есть речь должна идти о такой же диалектической связке (воспитание и самовоспитание), как и в случае рефлексии и саморефлексии, конечного и бесконечного, явления и процесса, личности и общества, образования и самообразования. Понятия самовоспитания и самообразования предполагают в своей основе способность к саморазвитию, которая может формироваться лишь на основе мировоззрения становящейся личности. Но в ходе самообразования одновременно и непрерывно идет и процесс самовоспитания; связь между ними должна строится на основе образования воспитания, нацеленного на самообразование с самого раннего детства. При воспитании происходит не только усвоение опыта, традиций и норм, но и их переработка как сотворчество. Образование воспитания возможно только через самообразование, и наоборот. Самообразованный человек всегда воспитывает себя. Невоспитанный человек не станет заниматься самообразования, у него не будет на это ни целей, ни мотивов. В этом случае, как и в случае современной системы образования, представленное не будет усваиваться, а значит человек не научится осмысливать нужное. Таким образом, первоочередной процесс образования воспитания – это воспитание целей и мотивов, на основе которых можно было бы самовоспитываться, а в дальнейшем - самообразовываться. Когда сформированы цели и мотивы воспитания, образовательная самостоятельная работа протекает гораздо более эффективно. Образование воспитания уже есть начало самообразования личности, но с обязательной помощью извне. С психологической точки зрения это не только усовершенствование системы знаний ребенка и его деятельности, но и умение управлять ею. Тогда можно сделать вывод о том, что образование воспитания представляет собой большой резерв от перегрузок ребенка. А это большое подспорье в дальнейшей более интенсивной работе взрослых совместно с ним. Самовоспитание, как и самообразование, вырабатывается самой личностью, но такое «самовырабатывание» незримо основывается на объективной направленности развития. Однако привить в качестве «кондового» существующего образования можно духовность, но не принципы самовоспитания. Обычно с этой целью используют игровые средства, которые, безусловно, привносят определенные игровые же интересы, цели и мотивы. Но они должны незаметно перерастать в осмысленные действия серьезного неигрового характера, которые, безусловно, могут уже касаться самих принципов самовоспитании. Здесь возникает серьезная задача преодоления наметившегося равнодушия к знаниям, ввиду трудностей их усвоения. Прежде должна быть позиция относительно смысла жизни как интерес к той или иной, не обязательно игровой, деятельности. Вот это нужно прививать с самого раннего возраста. Современная система образования (и воспитания) обычно игнорирует центральную проблему обучения и воспитания – формирование особой личностной позиции. Не секрет, что уже в играх детей раннего возраста вполне заметна активная личностная позиция. Это позиция активного субъекта обучения. Поскольку процесс стихийного формирования знаний как в воспитании, так и в образовании малоэффективен, необходимо целенаправленное образование как самого образования, так и воспитания, с приоритетом и ускорением последнего. Эта проблема должна решаться не попутно, а как одна из ведущих уже в детских учреждениях и в дошкольном семейном воспитании. Однако жестко закрепленная традиция ученичества уже у детей этого возраста вызывает в будущем некритичность мышления, его косность и заторможенность в развитии. Именно она порождает существующую ныне пассивность и инфантилизм. А в дальнейшем перерастает в пассивность трудовую и вредные привычки, вплоть до алкоголизма и наркомании. В последнее время особенно заметным феноменом стало отчуждение от знаний среди молодого поколения. Почему? Наверное, здесь дело вовсе не в Интернете или компьютерных «игрушках». Известен, например, такой факт, что в Советском Союзе был самый большой библиотечный фонд и высокий процент читающего населения. Ныне этот фонд остался невостребованным. Многие люди просто выкидывают книги на помойку. Что у них приходит на замену?.. Они крайне нуждаются в образовании воспитания, даже многие взрослые. Образованное воспитание представляет собой управляемую самим учеником познавательную систематическую деятельность, которая качественно отличается от деятельности учебной или самостоятельной, поскольку цели и мотивы уже определены им самим (конечно, с мудрой подачи извне). Мотивы жизненного определения должны прививаться через воспитание с самого раннего возраста – это аксиома для семейного воспитания. Субъективная готовность (мотивы) и объективная готовность (владение приемами деятельности) не могут быть оторваны от развития личности, в данном случае от воспитания средствами образования, ведущими к самообразованию. В случае школьного воспитания, когда образование и воспитание развиваются априорно и совместно важны не только приемы смысловой переработки текстов, его укрупнение или идеи деления. Важны приемы культуры мышления, чтения и слушания; в младшем возрасте - приемы подражания, общие приемы работы с книгой и любой информацией; программы для компьютерной игры должны быть тщательно подобраны. Это все детали и явления единого процесса воспитания-образования. Главное - мотивы, исходящие от самого ребенка. Они должны быть направлены, сформированы, выделены, поощрены и введены в ранг постоянно действующих для целенаправленного образования и воспитания – интериоризированы в процесс совместной экспертизы. В них заключены самые трудные (по части приобретения), но самые важные качества для успешного «начала» самообразования, а значит обеспечения будущего для человечества. 3.4. Учиться мыслить или психология формирования мышления. Механизм развития мышления предусматривает первичную поляризацию диалектической связки на явление и процесс или на сознание и осознание. Одновременно происходит процесс связи между ними как направленное равновесие рефлексий. Именно развитие рефлексий лежит в основе становления мышления, столь важного для самообразования и практической жизни личности вообще. Почему ученые и специалисты обычно считают ориентиром для самообразования философию образования, а не психологию формирования мышления? Ведь нужно глядеть не только вовнутрь общества, а вовнутрь человека и его связей с обществом. Причем процесс связи в данном случае оказывается куда более информативным, поскольку представляет собой постоянный и непрерывный диалог. Правда, этот диалог без знания философской направленности его развития, вскоре сходит на нет. Значит, нужна и философия, и психология в едином ориентире самообразования. Процесс формирования мышления человека продолжается все его сознательную жизнь и не ограничивается только функциями рефлексии и памяти. Целенаправленность действия и целеполагание вообще есть связь объективного и субъективного духов личности, и зависит от скорости процесса этой связи. Но одной скорости мало. Куда более важна качественность создаваемых осознанием при помощи рефлексии моделей будущих поступков и их оптимизация. Известно, что все нарушения функции обучения, так или иначе, связаны с функцией речи. Гипофиз имеет специальные клетки, которые преобразуют электрический сигнал в гормональный. Прикосновение к переносице, например, стимулирует гипофиз, и это может помочь высказать главное. Вспомним попутно роденовского мыслителя или представим образ мыслителя вообще - погруженные в размышления, они рукой подпирают подбородок или лоб, а губы сами собой что-то шепчут. Скорость преобразования сигналов в гипофизе есть только чисто физиологическое качество мышления. Но есть и объективные нематериальные структуры, которые мешают развитию мышления. Эти структуры происходит от антирефлексий, вызванных у личности обществом. Помимо этого есть искусственно созданные структуры в мозге, вызванные стрессом. Эти патологические изменения обычно именуются у психиатров как «дислексия». Можно привести аксиомы усвоения информации – собственно осмысливания: 1. Мотив должен быть сильнее страха за возможную неудачу от реализации действия этого мотива. Это объективный фактор, который успешно действует, когда нужно разгрузить мозг от переинформации. 2. Для усвоения информации необходим «переход» явления образования в процесс самообразования. Он происходит непрерывно и постоянно и является процессом собственно осмысливания. 3. Самодиагностика и рефлексивная корректировка мотивов самообразования должна основываться на общечеловеческих ценностях, а не на частных факторах. Для обеспечения этого нужен достаточно высокий уровень духовности. Иначе общечеловеческие ценности будут восприниматься в искаженном виде. Поэтому необходим приоритет образованности, в том числе гуманитарного образования. 4. Связь представленного с усвоенным обязательно представляется «переходом сотворчества» - процессом не только усвоения представленного, но и выработки собственного варианта, который неизбежно претворяется в жизнь действием личности. 5. Самообразование действует по известной схеме: явление (представленное) --- процесс сотворчества (усвоение) – явление (применение, деятельность). Обычно процесс развития мышления представляют как переход от практически-действенного мышления к наглядно-образному и далее к словесно-логическому (по С. Рубинштейну). Из этого положения можно сделать диалектические выводы применительно к самообразованию: 1. Развитие личности происходит только в его деятельности. 2. Сознание формируется и трансформируется в осознание также в деятельности. То есть овладение деятельностью должно быть условием формирования творческой личности, успешно самообразующей себя. 3. Предметность, целенаправленность, мотивированность, структурированность – непременные условия эффективного влияния деятельности на личность. В основе развития этих качеств лежит интериоризация как «перевод» внешнего во внутреннее. Самообразование подразумевает дальнейшую связь этого «внутреннего» с новой деятельностью. 4. Структура деятельности важна для самообразования согласно действий по схеме: деятельность → действие → операции → мотив → условия → осмысление → деятельность. 5. Направленность действия определяется мотивом как внутренним фактором, который вырабатывается в сообществе с внешним воздействием. Главное в организации деятельности – диагностика мотивов. Нужна самодиагностика мотивов, причем своевременная Переход внешнего во внутреннее при интериоризации тождественен трансформации представленного в усвоенное (или явления в процесс при развитии диалектической связки). Теория содержательного обобщения, предусматривающая обучение обобщенным способам умственной деятельности, представляется более широкой, чем остальные психологические теории развития интеллекта. От обобщенного к деталям – ее девиз дедуктивного толка - от процесса к явлениям. Да, в основе познания лежит взаимодействие объекта с субъектом как процесса с явлением в единой диалектической связке. Такое взаимодействие может быть связано только деятельностью. Тогда основа формирования личности, ее психики и мышления в частности, это его деятельность. То есть процесс связи материального и духовного. Основным способом существования психического является так же деятельность как процесс. Но что является способом существования деятельности? – связь материального и духовного. Таким образом, мы везде натыкаемся на развитие диалектических связок. Отсюда можно сделать вывод: развитие мышление может происходить только в условиях связи духов: субъективного с объективным. А это возможно лишь в рамках направленного равновесия связки личность- общество, с определенным, достаточно устойчивым, балансом. Известно, что психические свойства не есть изначальная ценность, они развиваются не только в деятельности. Можно утверждать обратное: деятельность развивается на основе психических свойств. А это значит, что нужно учитывать всю троицу «действующих лиц»: психические свойства, направленные от личности, свойства, направленные вовнутрь личности (субъективный дух) и деятельность как процесс их связи. Психическое развитие личности это становление его деятельности? Такое утверждение оказывается не вполне корректным, поскольку необходимо учитывать весь комплекс: личность – общество - деятельность. При этом оказывается важным определить мотивы и потребности личности с учетом рефлексии и связи процесса с явлением. То есть ввести в действие общечеловеческий ценностный фактор. В реальной деятельности ученика важно выделить моменты передачи информации от учителя. Как правило, информация от учителя вербально воспринимается хуже, нежели образно. Это и понятно, поскольку с языком приходят определения, которые порождают известные ограничения. Но с другой стороны это хорошо, поскольку язык смещает акцент на смысловой опыт и отвергает многомерное восприятие в образах. Поэтому ученикам следует не только рассказывать, но и показывать, подтверждать сказанное, а также заставлять искать смысл, может быть, в незнакомых действиях. С третьей стороны, однако, язык «отягощает нас категориями вместо концепции, наклеиванием ярлыков, а не восприятием». Речь должна вестись о подготовленности и направленности ученика на восприятие, когда его мышление «передает» словоизложение учителя к усвоению и действию Для этого требуется определенный запас рефлексивности, которую, крайне необходимо развивать уже в раннем возрасте. Да, самообразование личности не вплетается органически в контекст его непрерывного обучения. Скорее наоборот: непрерывное учение входит в самообразование процессом рефлексирования. В качестве реального утверждения первого заключения - ученик должен понимать смысл своего самообразования, если сформирована потребность в осознании смысла и ценности самообразования вообще, уже при непрерывном обучении, что далеко не всегда возможно. У самообразования более широкая «платформа», для него характерно, прежде всего, наличие более активных познавательных потребностей, внутренних побуждений и их удовлетворение с главным моментом – «свое творчество»! Подобного не может быть при непрерывном обучении, в его современном понимании, как наущение. Без творческого начала не может быть развития мышления: не формируется ценностное отношение к миру знаний, отсутствует разумная мотивация, нет приоритетов и альтернатив самообразования. А главное - нет субъекта самообразования, значит нет и думающей успешной личности! Психологическая наука не отвечает на вопрос, как возникает мотив деятельности – этот движитель формирования мышлении. Но она выстраивает цепь: осознание нужд порождает потребности, конкретизация потребностей порождает мотив, выбор мотива порождает цель. Переведя эти действия на язык диалектики, можно увидеть, что возникновение мотивов происходит все по той же известной схеме: явление 1 → процесс → явление 2. Но процесс «дышит» и меняет мотивы по ходу развития, ведь мотивация мыслится обычно как процесс выбора, процесс, направляющий деятельность. Происходит оптимизация деятельности по «зигзагу» рефлексии согласно объективно заданной направленности развития. В качестве мотива обычно выступает осознанное побуждение. Именно осознанное, усвоенное – далее идет сотворчество! Разнокачественное усвоение общечеловеческих ценностей различными людьм или даже одной личностью в определенные периоды времени зависит только от мотивов. Они источники различия в поведении и активности. Но поведение направляется ожиданием результатом, а вместе они представляют собой явления одного процесса – процесса развития. Значимость, которую субъект придает следствиям, определяются ценностями, которые и являются мотивом. Так череда явлений замыкается в процесс. Обычно выделяют три аспекта того или иного мотива: побуждение, условия, выбор. Все они объединяются в процесс побуждения. Тогда можно заключить, что в действительности никаких мотивов нет, поскольку все находится в процессе. А вычленяют их оттуда для удобства понимания. Учиться мыслить это, значит, видеть перед собой процессы собственного побуждения и развития и идти в направлении траектории их развития. 3.5. Самообразовываться – значит мыслить (саморефлексироваться). Основой в механизме самообразования выступает осмысливание. Мышление всегда отталкивается от явленного (пусть даже мысленно задуманного, как модель будущего поступка) и, как процесс рефлексии и саморефлексии, связывается с процессным. То есть мышление представляет собой связующее между явлением и процессом. И само представляет собой процесс связи в диалектической связке. Самообразование непосредственно связано с осмысливанием, которое в механизме процесса самообразования выполняет «центральную роль» – собственно усвоение представленного, перевод явленного в процессное с нахождением старых и новых смыслов. В этом отношении самообразование можно характеризовать как синоним мышления. Однако самообразование по понятию имеет более широкий «размах» деятельности, поскольку включает в себя как функциональную характеристику – организацию и выполнение осмысленной деятельности. Если в деле организации деятельности мышление (или осознание) принимает активнейшее участие путем выработки и оценки моделей будущего поступка, то в выполнении она отдает «бразды правления» своему «меньшему брату» - подсознанию, которое выполняет функции исполнителя - непосредственной связи модели поступка с его материальным воплощением. Таким образом очевидна важнейшая роль мышления в каждом «акте» непрерывного процесса самообразования. Но мышление, в свою очередь, испытывает сильную зависимость от процессов рефлексии и саморефлексии. Последнее не может существовать без первого, а вместе они составляют базу мышления, а значит и самообразования. Самообразование не является средством познания. Скорее наоборот: познание есть средство самообразования. Аналогично тому: самообразование не есть внутренняя самоорганизация, поскольку существует одновременно с этим самоорганизация внешняя. Обе они находятся в диалектической связке со всеми вытекающими из этого положения последствиями. Да, в современной жизни без самообразования преуспеть невозможно, нужно уметь решать текущие задачи, исходя из их смысла, а это значит, нужно самостоятельно мыслить. Но этого мало – нужно мыслить, исходя из развития диалектической связки рефлексии и саморефлексии. То есть связывать внутреннее с внешним и развиваться по траектории объективной направленности. «Настоящее образование есть самообразование, и оно начинается, когда человек прощается со всеми школами» (по Д. Писареву). Значит, нужно отталкиваться от школы, от создания базовых условий, включая воспитание и духовность. Но нужно идти дальше и находить свое – это и есть «мыслить»! Почему образование – активный процесс? Ведь знания не входят в нас сами по себе, «без нашего участия, без упорного труда». Значит нужно находить в этом труде радость. Радость от своей мысли – она всегда ценна тем, что это наше обретение. Именно наше. Активность исходит из того, что в представленном должен быть найден смысл, и этот смысл радостью должен входить в наше осознание как нечто трудное, но оттого счастливое. В этом залог успешной саморефлексии. Поэтому крайне необходимо стимулирование трудности педагогического управления самообразованием. Именно стимулирование, а не управление, как это обычно считается. Говоря о «спиралевидном поступательном характере развития», педагоги обычно имеют в виду - научение работы с книгой или компьютером, получение знаний, а не сотворчество и собственные знания, не самовыражение как саморефлексия. С этого ли надо начинать? Как можно научить рационально сочетать образование и самообразование, если все образование это самообразование? Образование явление, а самообразование процесс, который вовсе не включает в себя эти явления. Образование – застывшая структура, и оно чуждо самообразованию и мышлению в целом. Стремление к самообразованию не удовлетворяет и даже не стимулирует «в единстве эстетического сознания и эстетической деятельности». Самообразование это и общая духовность, это основа духовности. Но она основана на осмысленном мышлении. Обычно представляется так, будто самообразование возникает из образования. В таком случае нет направленности на развитие, как личности, так и самого общества, нет сознательного мышления и осознания как сознания в действия. Если стимуляцию обеспечивает движение, деятельность, тогда сама деятельность обеспечивает стимуляцию. Тогда сама деятельность обеспечивает необходимость мышления и осмысливания каждого шага человека. Такая осмысленность дорогого стоит и пока остается невостребованной. Но самообразование необходимо уже потому, что учитель никогда не научит словами думать ученика! «Я не слышу, как я думаю» - можно утверждать. Это и понятно, поскольку слышимое нами, больше связано с тем, что мы думаем, тогда как «что мы видим, связано больше с тем, что мы чувствуем». Однако должна быть связка процесса и явления, то есть нужно связывать воедино, что мы чувствуем и слышим. Как уже отмечалось, в любой деятельности есть наличие целей и мотивов. В мотив через осознание (мышление) входит и естественный отбор, и физический вакуум как процесс связи материального и духовного, и отборы социальные, и их субъективизация. Зададимся вопросом: «Всегда ли действие человека направлено на конечный результат?» Очевидно, не всегда, особенно если этот результат не совсем ясен. Однако, если видна траектория развития действий, то это автоматически должно приводить к нужному результату. Целью познавательной деятельности является развитие мышления, нацеленного на конечный результат, а не сами новые знания и навыки. Но при этом должны учитываться: неизбежное развитие самого общества и необходимость сотворчества. А в качестве мотивов должны присутствовать общечеловеческие ценности, что обычно и происходит при самообразовании у личности с развитой духовностью. К сожалению, учащийся далеко не всегда оказывается активным участником действия. Значит учителю нужно не находить адекватные для учащегося мотивы, а лишь подталкивать к самостоятельному их нахождению, чтобы ученик сам их умел находить, и находил бы. Для успешного самообразования недостаточно просто «уметь мыслить». Нужно саморефлексироваться, а это значит, нужно самому переосмысливать, находить и ставить задачи. Нужно опережать образование – только тогда наступит синергетическое воздействие, и мышление достигнет своей цели – в оптимизации поступков и удовлетворения для души! В условиях нынешнего состояния средней школы, например, оказывается единственно реально возможным вариант упрощенного самообразования, когда учитель подталкивает учеников к самостоятельному решению поставленной задачи в совместном анализе ее решения. Но этот вариант должен приводить к сознательному самообразованию в перспективе, поскольку он учит думать и саморефлексироваться в достаточно правильном направлении. Неправильно было бы считать, что в процессе усвоения ведущую роль играет анализ и синтез. Они слитны и представляют собой диалектическую связку, где синтез играет роль процесса, а анализ явления. Также неправильно считать, что деятельность человека есть причина отражения. Но причина отражения – внешний мир. А этот «внешний мир» должен быть представлен не только материальными ценностями, но и духовными. Более того, они должны быть связаны между собой диалектически, то есть саморазвиваться во взаимосвязи. Этот мир оказывается более общим, чем принято считать, поскольку в его становлении и развитии принимают участие физический вакуум и духовность. Тогда нужно выделять в мышлении не один какой-либо признак или систему. Нужна диалектическая связка, и она присутствует всегда, как при мышлении, так и в ходе деятельности как личности, так и общества. Образовательная доктрина России, предусматривающая приоритеты развития до 2025 года, формулирует приоритеты повышения качества математического образования, повышение качества в естественнонаучном блоке, повышения качества в философском образовании. Казалось бы, остаются прикладные детали, которые заключаются в реализации вопроса: как все это реализовать? Но это оказывается самым трудным, ведь оно должно идти через человека. А в этом отношении мы видим все ту же метафизическую картину мироздания, когда гуманитарное отделяют от естественнонаучного, а человека от общества. Позволит ли такая обстановка самообразовываться и мыслить? – вот он вопрос вопросов, положительный ответ на который дать пока не представляется возможным. 3.6. Стратегия самообразования: духовность или профессионализм? Стратегией самообразования должно стать не познание знания как знания, а его самопознание, включающее в себя активные действия по его продвижению и развитию! Современное образование должно в первую очередь формировать духовность личности и обеспечивать тем самым связку личности с обществом. Как это сделать? – только через саму личность, через наущение ее не только знаниям, но и умениям творчески усваивать эти знания, и обязательно применять их в активной деятельности. Стратегия образования должна в первую очередь основываться на процессности «обучения». Образование как явление уже во многом привело к тому, что установились устойчивые детерминанты обучения, например, в виде недостаточного интереса учеников к приобретению знаний. Вместе с этим, в виду действия неизменно возникающей обратной связи, в системе образования усиливались тенденции «обеспечения должной дисциплины», как едва ли не самый важный фактор такого «обучения». Подобное положение вещей неизменно признавалось как объективное, а значит вполне отвечающее реалиям сегодняшнего дня – как нормальное. Так современное образование замкнулось в своей явленности, не сумев установить и провести в жизнь связь «педагогических установок» и «педагогического коллектива» с самими учащимися. А значит «обучение» так и не стало учением, как самостоятельным приобретением знаний. В такой обстановке неизбежно встает вопрос о приоритете духовности над профессионализмом, в виду разорванности их как связки. Понятно, что профессионализм может развиваться лишь на базе достаточно высокого уровня духовности (как личности, так и общества). Может ли духовное развиваться на основе профессионализма? Этот вопрос должен быть признан некорректным, поскольку между духовностью и профессионализмом всегда существует «барьер историзма». Развитие духовности не обладает приоритетом перед профессионализмом. Просто духовность должна быть обретена личностью еще в детском возрасте, а профессионализм становится много позже, с началом трудовой деятельности личности. В этом отношении они взаимодополняют друг друга. Но они же находятся в диалектической связке друг с другом, если понимать под профессионализмом умение осуществлять деятельность. А такое развитие всегда подразумевает взаимозависимость. Значит, и профессионализм должен обуславливать духовность! Такое положение дел должно быть отражено в стратегии образования как диалектическое образование, или самообразование. Образование в широком смысле должно быть не только педагогическим процессом, оно должно стать смыслом жизни каждого, а поэтому требует иного осмысления, чем это было до сих пор. Почему так произошло? Да потому что нужно качественно новое знание, знание процессное - в связи с обществом и личностью. Должно быть процессное мышление по известной цепи: представленное → усвоенное → деятельность. Стратегия самообразовательной деятельности пока находится лишь в зачаточной стадии формирования и становления. Мешают «структурные противоречия», связанные, прежде всего, с дифференциацией знания на элитарное и массовое, с «успешным» развитием масс-медиа и системы коммуникаций. Видят ли эти противоречия человека? Этот вопрос теснейшим образом связан с перспективами развития человека и человечности, с перспективами развития общества и ее человечностью, с ответами на вопросы наступающего глобального кризиса. Пока же реально происходит процесс «понимания человека и смысла образования», а педагогика продолжает лишь определять человека - как мыслящее существо с рефлексивным и саморефлексивным осознанием, как субъекта истинного знания и разумного действия. Но дальше этих рассуждений она не идет по сугубо субъективным причинам. А объективные отборы между тем продолжают действовать. И они находятся уже у критической черты. Образовательный процесс должен пониматься как процесс саморазвития. Это важно как доказательство, что нужно говорить не об образовании как таковом, а о самообразовании. Пора понять, что трансформация образования 21-го века связана вовсе не со «становлением естественнонаучного образования» и не с «синергетическим конструированием содержания естественнонаучного образования». Оно связано с большим: со становлением нового общества и новых личностей. Стратегия современного образования должна стать диалектическим самообразованием. Отрывочные фрагменты позитивных идей типа «диалогически-коммуникативного образования, «необходимости соединения образования и воспитания в единую систему», устранение недостатков чисто рационалистического подхода, исключающего воспитательную компоненту (духовность) и другие - не могут обеспечить необходимое направление развития общества и личностей. Нужно ли нам опережающее образование ради развития в информационном обществе? Если образование будет идти по прежнему пути – то это путь в тупик, поскольку уже сейчас волна информации захлестывает. А управляться с ней личности не научены, как не научено и само общество. Что может дать, например, приоритетность личностного развития работников перед узкопрофессиональным образованием? Многое, но для этого нужно, чтобы само общество как система общественных связей обеспечило регулирование образовательных потоков. Иначе происходит развитие и реализация интересов лишь для немногих работников. Ныне образ притягательного для многих «общества знаний» - для большинства образовательного сообщества не ясен. Он и не может быть ясен, исходя из логической цепи: для развития экономики необходимо большое количество специалистов широкого профиля, способных решать глобальные задачи – но такие специалисты могут быть лишь на основе широкого мировоззрения. Разрешение такой парадоксальной цепи может находится лишь как следствие одного процесса – самообразования. Таким образом, постановка самого вопроса: духовность или профессионализм оказывается некорректной, поскольку нужна и духовность и профессионализм – не может быть профессионала без духовности, так же как и духовности без профессионализма. Любое самообразование всегда подразумевает не только духовность, но и применение этой духовности во благо общества, а значит и самого себя. Стратегия самообразования не должна быть нацелена ни на духовность, ни на профессионализм. Но она должна быть прежде гуманитарной, нацеленной на целостное видение мира. Однако не нужно замыкаться на этом, иначе произойдет так, как это обстоит сейчас, когда налицо разрыв диалектической связки между двумя личностными духами, отрыв человека от самого себя. Ценности самообразования должны быть общечеловеческими, но осмысленными и нацеленными не на их эстетизацию, а на развитие и творческое применение в практике. Известно, что разница между знанием и незнанием пролегает по линии смысла. Смысл стратегии самообразования – не делать незнание знанием, а на основе найденного смысла идти в нужном направлении развития. Говорят, что создание смысла и цели влечет за собой возникновение силы, которая организует образ жизни, сознание и конструирование мира. Кто будет в таком случае учителем в самообразовании общества или личности? Сама личность или само общество! Образно говоря, это выглядит как встреча с самим собой, но встреча, нацеленная на осмысливание самого себя. То есть это саморефлексия, самообразование, самоорганизация. Весь самообразовательный процесс должен быть основан на знании человека, то есть на использовании его духовного потенциала как действующего начала. Это означает движение от общества к человеку. Однако необходимо учитываться и обратный процесс, как непреложную «составляющую» самого себя, – движение от человека к обществу. Хотя бы в виде активной деятельности, применения тем самым обретенной совместно духовности. При этом важно определить не только природу человека в современном мире и секреты его обучения, направление образование, что такое образованный человек, предвидеть результаты и цели воспитания, но и связать все это с практикой, то есть профессиональной деятельностью! 3.7. Смычка самообразования и образования ждет помощи общества. Образование и самообразование, как диалектическая связка, развиваются не только личностью (образование как представленное трансформируется в самообразование в ходе усвоения ценностных структур). Развивает ее не только общество – при развитии, оценке и представлении общечеловеческих ценностей. Личность и общество сами развиваются в «составе» диалектической связки – как материально-идеальное, или субъективно-объективное, а значит в этом участвует и связующее – сам процесс связи в виде взаимоотношений, направленных объективными отборами. Межличностные отношения всегда отражают степень (качество) развития социального пространства. Но они сами зависят от него, поэтому регулируются не только человеческой предметной деятельностью (креативность), но и деятельностью коммуникативной (когнитивность). В самом деле, в ходе тех или иных коммуникаций личность получает новую для себя информацию – это познавательный аспект деятельности, которую можно охарактеризовать как образование. Но, поскольку любое образование, при его осмысливании выливается в самообразование, которое обуславливает дальнейшую креативность личности, то их связку целесообразно рассматривать как «развертывание» исторического процесса. При этом роль самого общества заключается в учете исторических событий как материализации этого процесса. Это означает, что самообразование общества включает в себя немалую долю преемственности. Да, на ошибках учится не только человек, но и общество. Но ошибки общества исходят в основном не от неправильной рефлексии материального, как в случае личности, а от субъективизации исторического процесса. Таким образом, общество всегда хронологически отстает от личности, и это «отставание» выливается в торможение самообразования личности в «фазе» усвоения общечеловеческих ценностей, то есть в ходе связывания образования и самообразования. Это ведет, в конечном счете, к потере интереса к труду со стороны личности, что равносильно результату действия механизма антирефлексии. В этом отношении личность и ее образование в связке с самообразованием действительно нуждается в помощи со стороны общества. При этом возникает вопрос о причине субъективизации исторического процесса. Она кроется все в той же подмене общества как процесса – государством как явлением. Последнее, в силу своей явленной природы, питается совершенно иными стимулами и мотивами, нежели общество как процесс развития межличностных отношений. Эти стимулы и мотивы явленные, они исходят от процесса капитального отбора и неизбежно выливаются в стойкие стереотипы прагматического превентивного поведения. Такие стереотипы (например: «людей нужно организовать, заставить, оградится от них законами») существенно искажают социальное пространство и вовсе не способствуют прогрессивному развитию связки образование-самообразование. В качестве другого фактора, тормозящего развития образования, необходимо отметить существенную инерционность государственных структур в деле предоставления личностям прав и свобод. Она исходит из того, что государственные структуры не могут влиться в процесс совместного развития с личностями, поскольку они, как правило, закрепощаются прагматическим властным началом, и оказываются стоящими «над людьми». Так появляется и становится отрыв между личностями и обществом, а также между образованием и самообразованием. Личность в ответ на такую инерционность, как правило, антирефлексирует. Личность нуждается, прежде всего, в соучастии, в сотворческом управлении диалектической связки ее самой и общества. Это и была бы «государственная помощь», но не в виде материальных «подачек», а как объективизирующая мера, регулирующая равновесие развития. Современное образование «застыло» на пути к самообразованию, и без помощи общества, похоже, самостоятельно из такого состояния не выберется. Какая же помощь нужна? Понятно, что реформы самого образования здесь мало чем помогут личности. Личность больше нуждается в так называемой «процессной государственности». Что это такое? Во-первых, государство развивается не через законотворчество или законоисполнительскую деятельность, а за счет вхождения в исторический процесс, путем определения четких приоритетов собственного развития и перспектив развития личности. Здесь непременно требуется адекватная реалиям дня парадигма мировоззрения. Она может быть разработана лишь на основе учета всего исторического процесса, не только касающегося человеческого сообщества, но и всего сущего (планетарное мышление?). Во-вторых, государственный аппарат должен стать креативным. То есть он должен избавиться от бюрократической системности, которая легко может быть трансформирована в наш век телекоммуникационного бума – в технологический процесс. Это не означает, что бюрократия как система и главный тормоз самообразования общества должна разом умереть. Нет, она веками живет в государственной системе, процветает там как раз за счет того, что ее постоянно хотят изжить. Поэтому субъективизм государства все более проявляется в отношениях между обществом и личностями на негативном основании. Выход из такой ситуации, думается, лежит в том, чтобы оградить бюрократию и чиновничество от исполнительства… В третьих, государственная процессность должна проявить себя в деле диалектизации права. Под такой диалектизацией следует понимать социализацию общества. Если общество использует свои права строить и становить такие закрепощенные структуры государственности как презумпция закона, который не способствует развитию личности, а способствует ее отрыву от самого государства – значит право должно быть представлено диалектической связкой: законы для личностей-законы для общества. Такого рода разделение прав создает необходимые условия для равновесного развития. Это должен быть своего рода «коллективный договор» между личностями и обществом. Диалектизация права призвана устранить правовую прерогативу государства, которая неизбежно приводит к дополнительной бюрократизации, и позволит оказывать реальную помощь своим гражданам. Тогда связка образование-самообразование приобретет обратные связи и сможет развиваться. Помощь развитию (и смыканию) связки образования и самообразования общество может оказать и в том отношении, что приобретет собственную духовность. Под духовностью общества нужно понимать соответствие социально значимых ценностей – ценностям индивидуальным. Речь должна идти о восстановлении должного равновесия в диалектической связке материального и духовного. Развитие общества не может происходить в стороне от развития образования в самообразование как процесса осмысливания собственной деятельности. Общество исторически складывалось и становилось как инициатор грегарного отбора и воспроизводства: своего и личностного. Почему же оно в новое время передало бразды управления таким воспроизводством государству, с его уклоном в сторону капитального отбора? Неужели это было вызвано объективной необходимостью? История государственности учит, что государство возникло совместно с разделением труда, когда индивидуальность обособилась и проявилась в процессе развития личности. Проявление индивидуальности как «самости» неизбежно приводило к необходимости координации или управления процессами роста этого «разделенного труда». В условиях информационного общества вполне возможна организация процессорного управления «технической стороной» государственности на основе диалектического математического аппарата, который еще предстоит разработать. А значит, станет возможным реализовать вариант безгосударственного общества? Но процессор развития (вернее: процессионал развития) это смысл этого развития – смысл жизни для личности и смысл государственности для общества. Процесс идет, угадать по какому сценарию будет происходить развитие трудно. Но можно утверждать вполне определенно, что смысловая наполненность социального пространства будет повышаться, несмотря ни на что. А это означает, что государство, исходя из принципа невозможности неразвития, стоя на краю обрыва в пропасть глобального кризиса, неизбежно и объективно будет вынуждено обратиться к разумному началу (грегарному отбору) и реально поможет развитию личности. А значит, будет развиваться и углубляться смычка между образованием и самообразованием. Существующая система образования во многом зависит от административной системы общества, от пресловутого «государственного заказа». Поэтому она должна рассматриваться как главный тормоз процесса самообразования и прогресса, как социального, так и материального в целом. Пока же общество только декларирует, хотя, пожалуй, и правильные установки. Такие, например, как «сущность человека есть богатство всех общественных отношений». На самом деле такое «богатство» выглядит «узко» и почти ничего не говорит в динамике. Общественные отношения могут развиваться только совместно с человеком. Если человек не развивается в такой связке, значит и само общество впадает в регресс. Значит нужно развиваться и действовать, причем, в первую очередь самому обществу, как процессу. Но как процесс общество совершенно недостаточно думает о совместном развитии с человеком, а тем более о равновесии в таком процессе. Так диалектическая связка образования с самообразованием продолжает ждать помощи своего общества. Само понятие «личность» означает стремление к этой сущности – то есть процесс. Тогда именно общество, как процесс, должно поддерживать оптимальное равновесие в своей диалектической связке с явлениями в лице человека. Пока же меркантильное прагматическое отношение в виде капитального отбора затмевает отбор грегарный и в виде антирефлексий со стороны личности наносит непоправимый вред развитию всей диалектической связке. Нынешняя социальная ситуация образования и общественного воспитания не способствует связи образования с самообразованием. А ведь все развитие идет через самообразование, через личностные рефлексии и саморефлексии, которые оказались на задворках истории. Их даже трактуют как нечто прикладное относительно «борьбы за экономику». Между педагогической наукой и практикой произошел громадный разрыв. Почему так произошло? В этом можно винить только общество, которое оттолкнуло своих граждан от самообразования и само впало по этой причине в глобальный кризис. Ныне трактуют, что «педагогическая парадигма должна разрабатываться с одной стороны – единой наукой, с другой – понятий социосферы и ноосферы». Где же в таком случае оказывается личность? Почему не учитывают ее интересы и значимость в формировании и развитии общества будущего, да и развития самих личностей? Она должна находиться в единой связке со всей объективной и субъективной сферами, с материальным и духовным. Да, необходимо ориентироваться не на знания, а на новое педагогическое мышление – то есть на процесс. Но общество само замыкается в своем самообразовании и в качестве процесса же диктует педагогике субъективные, явленные взгляды и законы. А личности нужна помощь, чтобы довести свое самообразование до уровня процесса. Массовое непрерывное образование не станет способом преодоления возникших социальных проблем, если не будут осмыслены многие фундаментальные представления. Образование и самообразование не способ, а лишь средство, но средство спасения человеческого сообщества от грядущих глобальных бед. И это средство никак не обойти. 3.8. Самоорганизация самообразования, роль воспитания в самообразовании. Самоорганизация самообразования включает в себя главным образом осмысливание личностью своей прошлой деятельности (исторический процесс). Однако такое осмысливание прошлого должно обязательно предусматривать дальнейшую связь с настоящим в социальном пространстве, что и делается в ходе собственно самообразования. Направленность исторического процесса, благодаря самоорганизации, такова, что настоящее уже должно предусматривать будущее. Как оно это делает? «Отталкивание» от настоящего мечтами о будущем, что широко распространено в жизни людей, должно основываться на достаточно высокой воспитанности человека. Образованный человек – это, прежде всего, воспитанный человек. Подобное означает, что он усвоил и принял к действию все правила и нормы, которые бытуют в обществе. Современная система образования не «делает» своих учеников образованными людьми, этот факт признается многими. Понятно, почему так происходит – первым делом отсутствует должное воспитание. Образованный человек это всегда человек самообразованный и самообразующийся. А образование только тогда «переходит» в самообразование, когда воспитание не позволяет ему действовать иначе – оно не предоставляет ему альтернатив в направленности развития. Подобным образом действуют социальные, да и все объективные отборы в ходе самоорганизации. В этом случае воспитание как процесс выражает интересы самоорганизации и действует в одном с ней направлении. Такое положение вещей диктует свои правила детерминантам воспитания от самоорганизации. Духовность как основное качество, приобретаемое личностью в ходе воспитательного процесса, становится определяющим в осуществлении связывания образования и самообразования. Если быть более точным, то речь должна идти даже не о связывании, а о поляризации их как сущности самоорганизации личности в диалектическую связку. А значит, самоорганизация самообразования в виде грегарного отбора от общества в данном случае должна преобладать над капитальным отбором (материальным интересом) от личности. Такова роль воспитания в современном образовании, которую сама система образования старалась не замечать, отдав ее функции на откуп семье и дошкольным учреждениям. Но вся эта троица должна быть связана воедино процессом самообразования. Самообразовываться должны и семья, и дошкольные учреждения и собственно система образования, включая высшую школу и академическую подготовку. В настоящее время в педагогике развиваются два направления – две парадигмы образования: радикальное и дидактическое. Последнее направление предусматривает мимикрические изменения существующих в педагогике идей применительно к возникшим проблемам. Первое постулирует сетевое постнеклассическое образование с его результатом в виде самоопределения и самоорганизации образовательных событий. Но не нужно забывать, что всякое образование должно исходить от воспитания, чтобы каждый ученик имел определенный базовый багаж усвоенных общечеловеческих ценностей, на основе которого мог бы сознательно самообразовываться с помощью учителей. В этом отношении более важными оказываются вовсе не «сети» или еще какие-то способы организации образования, а стимулирование самообразования. В качестве такого «стимулирования» постоянно выступают социальные отборы. Но они в условиях пассивного участия общества действуют негативно на диалектическую связку его с личностями. Однако самоорганизация самообразования идет непрерывно, невзирая на субъективные преграды, она направлена на общее развитие. Если человека недостаточно воспитывают или образовывают, самоорганизация заставляет это делать. Кого? Прежде всего, организацию образования и воспитания в лице все того же общества. О роли воспитания в деле самообразования уже несколько говорилось. Самоорганизация в лице своего «частного вида» - самообразования ждет разумных решений, которые сбалансируют равновесие между материальным и духовным. Аксиома образования: без воспитания нет общества, нет самого образования, не говоря уже о самообразовании. Выход из создавшейся ситуации видится только в изменении существующей системы образования как неправильно организованной структуры, которая мешает самоорганизации самообразования. Такое изменение возможно лишь в случае ухода от жесткой специализации – то есть в направлении гуманитаризации. Тогда проблема «разрыва» между гуманитарным и естественным знаниями отпадет сама собой как неправомерная и недиалектическая. Диалог человека с природой, имея в виду идеи И. Пригожина, получил вовсе не новое направление в его самоорганизации, он стал диалектической связкой. И это заслуга все той же самоорганизации в лице социальных и других объективных отборов. Образование не только «прививает человеку способность внимательно разглядывать культурное пространство», оно в связке с самообразованием позволяет формировать его в русле оптимизации общего развития. Первоначальная задача образования и самообразования вовсе не в усилении познавательных способностей или встраивании человека в систему социальных коммуникаций, а, как ни странно, – в обеспечении воспитания личности! Дело в том, что человека воспитывает не общественная среда, как это обычно преподносится, а все та же связка образование-самообразование с определенной долей самоорганизации. Как воспитывает? - через семью, школу, окружение, которые так же испытывают немалое влияние объективных отборов. И во многом не вина родителей, что у ребенка или вообще в семье не ладится. Вина, прежде всего общества, что оно идет наперекор объективному. Родителей также необходимо воспитывать уже сейчас, если этого не смогли сделать школы и институты в свое время. Большая мера ответственности за создавшуюся ситуацию в деле воспитания лежит на морали, искусстве, науке как социальных институтов. Как воспитывать родителей? Ведь именно на них лежит наибольшая степень ответственности за наше будущее? Только через самообразование. Как это сделать? Выходом из глобального кризиса неразумности, то есть балансировой грегарно-капитального равновесия. Только благодаря этим мерам у школы появится возможность сочетать задачи образования и воспитания. Имеется в виду школа жизни для взрослых. Это все подтверждает, что самообразование и самоорганизация для детей и взрослых это не передача знаний или чего-то материального, а нечто большее. В том числе духовное начало. Какое воспитание может дать ребенку бездуховная мать? Например, в последнее время участились случаи насильственной смерти приемных детей из России в США. Почему? Бездушие матерей как отпечаток бездуховности американского общества! Исходя из диалектической связки развития по механизму рефлексии, при воспитании взрослых и самого общества следует выделять три группы действий: ориентировочные, исполнительны и контрольные. Все они преследуют самоорганизацию самообразования и участвуют в «зигзаге» оптимизации развития. Ориентировочные действия подразумевают знание направленности воспитания в соответствии с траекторией общего развития – это духовность, основанная на общечеловеческих ценностях. Правильные ориентиры позволяют быстро находить смысл в повседневной деятельности и уклоняться от отчуждений действия путем правильной саморефлексии и интуиции. Исполнительные действия несут отпечаток оптимизации развития и характеризуются адекватностью поступков воспитания как самоорганизации самообразования. Эти действия носят целенаправленный характер. Ориентировочная основа деятельности основана на действиях не по готовым образцам, а по собственным, выстраданным. Поэтому исполнение в действии этих ориентиров гарантирует нужное направление развития. Контрольные действия присутствуют всегда у личности с выраженной саморефлексией. Это обеспечивает в дальнейшем нужную мотивацию, целеполагание, анализ условий и прошлого опыта. В случае детей контрольные действия не должны подменяться родителями, иначе саморефлексия тормозится в своем развитии. В случае необходимости нужно подсказать ребенку, в чем его затруднение, снять с него стресс, похвалить лишний раз, чтобы не допускать аналексии в самом начале его самообразования как целенаправленного сознательного действия. К сожалению, ни у родителей, ни у школьников нет базы для выполнения всех трех групп действий. У дошкольников они есть, поскольку в их возрасте преобладает игровая компонента развития. Пока не поздно, ее необходимо использовать. Как ни странно, вклад такого ребенка в дело развития самоорганизации самообразования, как собственного, так и социального, много выше, чем у студентов, а тем более у взрослых. 3.9. Самообразование и отчуждение. Последнее время феномен отчуждения развивается не как явление, а как процесс антирефлексии. Его негативную роль в деле самообразования трудно переоценить. Нежелание учиться у ребенка, нежелание участвовать в общественной жизни у взрослых стали столь распространенными, что «ходят» притчей во языцех не только в житейской практике, но и на уровне высших эшелонов социального пространства. Если мы имеем такой факт, то нужно анализировать и исследовать две стороны социальной связи в процессе отчуждения. Первая исходит от человека в направлении общества (прямые положительные и отрицательные связи). Вторая – от общества в направлении к человеку (обратные связи). Дело обстоит так, что человек отчуждается вовсе не от общества, как это принято считать, а от его права. Подмена общества государством здесь недопустима. Необходимо учитывать историчность отчуждения, которая играет огромную роль в становлении, как общества, так и человека. Правовые формы гражданского общества вовсе не отчуждаются от индивидуального бытия людей сами по себе. Дело в том, что само социальное пространство уже было искажено попранием историчности! А связь с историческим процессом – главнейшее для становления социальности, основанной на законе. Здесь виноваты не сами законы, а те, кто их издает. Большей частью от бессилия правителей эти законы входят в противовес и создают противоречия между обществом и человеком. Историчность заключается в том, что и сама история должна входить в право и самообразовываться в соответствии с этими законами, а не уходить в сторону. История должна связывать человека и общество в единую диалектическую связку. Право должно быть не защитой от бессилия, а силой и средством самообразования общества. Отчуждение обычно раскрывается и воспроизводится как постоянный уход человека в процесс антирефлексии, как лишение его индивидуальности и творческого начала. Наступает его десоциализация, которая чревата пагубными последствиями для всех. В этом видится беда современного глобального кризиса, а вовсе не в «нависании» над человеческим сообществом угроз в виде экологических, экономических или информационных катаклизм! Отчуждение это вовсе не утрата человеком себя в деятельности, а, прежде всего, уход человека в себя. Так тормозится изамыкается процесс самообразования, а застывшее самообразование равносильно нынешнему образованию с его процессом обычной трансляции явленных знаний. Человек работает, исполняет все, что от него требуется, но у него теряется всякий интерес, как моральный, так и материальный к работе творческой, к самообразованию. Именно поэтому, зачастую, человек « пускается во все тяжкие». В случае детей-школьников такие отчуждения выражаются в тупости, аналексии и наносят страшный вред развитию самообразования у них, не говоря уже про общество будущего. Отсутствие самообразования как процесса развития, как смысла жизни – неуклонно ведет к десоциализации личности. Система современного самообразования должна быть направлена, прежде всего, не на человека (связь с грегарным отбором), не на знания или их развитие, не на исправление недостатков существующей системы образования, а на переоценку самой идеи о смысле жизни, целях и задач своей деятельности. То есть по исправлению тех отчуждений, которые уже имеют место у личностей. Важно «выбить» опору у отчуждений. Поэтому следует говорить о самообразовании без отчуждений, которое не просто отличается от школьного или противоположно ему, а совершенно новое целостное качество, основанное на осмысленном развитии, несмотря на неизбежность существующих и будущих антирефлексий со стороны общества, которые сама же личность должна устранять! Речь идет вовсе не о «способе жизнедеятельности в информационной среде, в котором знания опровергаются информацией». Нет, информация их не опровергает, она дает широкое поле деятельности на ее основе развивать эти знания – это сотворчество! Считается, что «радикальная педагогика предполагает, что обучение … ставит целью преобразование социальной среды в любом возрасте» (по Г. Ключареву). Очевидно,на сегодняшний момент это справедливое суждение. Но если видеть будущее, то должно быть наоборот: сама социальная среда должна ставить целью обучение как самообразование. Вообще, почему речь постоянно идет об «обучении»? Это позиция современной педагогической науки, которая пока не может представить хоть какую-нибудь состоятельную теорию самообразования не только взрослых, но и детей. Она заявляет, что самообразование становится действием выбора между общественной потребностью и индивидуальными предпочтениями. Но этого совершенно недостаточно для самообразования с ее отчуждениями и антирефлексией, которые сама педагогика «вставляет как палки в колеса» объективно приходящему на смену нынешнему обучению самообразованию. Неформальное образование должно происходить постоянно и быть тесно связанным с формальным. Выбор действия осуществляет личность (конечно, с участием общества), но не между общественной потребностью и индивидуальными предпочтениями, а связывая их в процессе своего развития. Разница, как можно легко заметить, куда как существенная. Здесь действие как процесс снова и снова подменяется явлениями. Уже сейчас наблюдается значительная переизбыточность общества и личностью информацией. Эта информация вовсе не обладает низкой новостной ценностью, как это обычно представляется. Ее ценность велика. Но беда в том, что она должным образов не осмысливается, она даже объективно не может осмысливаться, а потому лишь «засоряет мозги". В последние годы дискурс как логическая форма коммуникативного сознания «утопает» в переизбыточности информации, а информационные симулякры (виртуальная фальшивость) лишь отвлекают осознание личности при равнодушии и попустительстве властьимущего общества, которое занята явно другим – нарративным и явленным. А ведь не секрет, что любой нарратив должен становится дискурсом, причем дискурсом, имеющим выход к сответствующей деятельности. Широта самообразования неизбежно характеризуется образованностью как таковой, а это свидетельствует, что она сумела освободиться от преобладания отчуждений и вышла на «оперативный простор». Как освободилась? – с помощью самообразования как смысла жизни и осмысленности соответствующих действий. Этой широте уже сейчас высокая цена, но, к сожалению, она чужда современному высшему образованию. Многие молодые люди с двумя или даже тремя «высшими образованиями» остаются недостаточно образованными из-за низкойсобственной самообразованности. Обстановка усугубляется тем, что само образование на фоне глобальных изменений явно девальвировалось и деградировало. О какой широте может идти речь, если высшее образование было «получено», а не добыто самообразованием! Становится понятным, что широта образования, как условие высвобождения от действия отчуждений со стороны общества, не может быть обеспечена лишь за счет гуманизации существующей системы образования или за счет объединения гуманитарного и естественного знаний. Знание едино в своей основе, и оно должно развиваться. Развиваться самими личностями. А «объединение знаний», о котором сейчас принято говорить, свидетельствует только об их «узости» Такое образование не может обеспечить развитие массового самообразования, поскольку оно само погрязло в отчуждениях! Наша Земля как «система саморазвития» давно превратилась в область спекуляции ложными знаниями и отчуждениями при них. Настоящее саморазвитие не может обходится без самообразования и без …отчуждения. Но к этим отчуждениям самообразующаяся личность будет подходить иначе, чем как дело обстоит теперь, поэтому они уже не станут тормозом развития, как ее самой, так и общества. Личность эти отчуждения будет игнорировать, причем, принципиально. Почему так должно происходить? Да потому что личность уже познает направление, куда ей идти; а эти отчуждения как виртуальные образования или симулякры не могут помешать ей развиваться. Все это так. Но личность ждет помощи общества, поскольку только в совместной деятельности может быть найдена истина как процесс. Эта истина – самообразование как смысл жизни всех. 3.10. «Черная дыра» самообразования, или откуда взялся тупик нежелания? Будем понимать под черной дырой нечто, где происходит процесс связи материального и духовного, где материальное исчезает в процессе, обретает духовность, а затем обретает новую жизнь в ином обличье. Это процесс, он происходит постоянно и непрерывно в каждом из нас в ходе рефлексий, осмысливания поступков прошлых и будущих - он выливается в новую, более совершенную деятельность. Откуда взялся «тупик нежелания» в виде отчуждений от жизни, «получения» знаний, творчества и развития, как у взрослых, детей, подростков, так и у общества, которое постоянно уходит (большей частью от бессилия) от решения насущных серьезнейших проблем? Можно сказать вполне определенно: от подмены процесса явлением, когда отрывочные знания выдаются за абсолют, зарплату платят не по труду, а общество, подмененное государством, издает карающие законы, творящие новые антирефлексии. Это касается в первую очередь образования, явно, мягко говоря, не выполняющего свою прямую функцию воспроизводства достойных личностей. Известно, например, что для более 70% школьников и до половины студентов - их учебная деятельность не связана с реальным предметом. То есть их деятельность беспредметна, а значит бессмысленна. О каком желании в таком случае можно вести речь? Вот она черная дыра нежелания, в которую как в прорву уходит материальное, Оно «превращается в процесс отчуждения» и материализуется обратно в виде соответствующих нехороших (согласно морали общечеловеческих ценностей) поступков, например, алкоголизма, хулиганства, наркомании и прочего. Казалось бы, тогда надо начинать самообразование с четких целей, четкого определения предмета деятельности. Но как? Все упирается в мировоззрение и духовность самих взрослых и самого общества! Ведь предмет деятельности сам по себе еще не дает понятия направленности, в соответствии с которой следует жить. Нужно стать человеком, развиваться сознательно, самому обрести смысл жизни! Да, предмет деятельности определяет цели и мотивы деятельности. Но все должно быть в процессе саморефлексии и самообразования, то есть непрерывно и постоянно. Кто выдерживает сейчас такую нагрузку? Лишь отдельные чудаки на грани сумасшествия? Значит, прежде предмета деятельности должны быть духовность и соответствующее мировоззрение? Но они сами развиваются в течение всей жизни. Общество должно определять уровень духовности? Нет, личности должны определять степень зрелости общества и подталкивать его к самообразованию. И самообразоваться с ним одновременно и совместно. Вот она черная дыра самообразования. Когда представленное замыкается на себя, а не преобразуется и усваивается в нечто свое - сотворческое, тогда и образуется черная дыра самообразования или нежелание действовать самостоятельно. До недавних пор под понятием образования подразумевалась лишь принудительная передача культурных ценностей. Шла преемственность поколений, образование стало хоть и всеобщим, но пассивным, инфантильным. Можно говорить об информативности такого образования, но оно мало что давало молодежи и не могло научить их жить осмысленно, кидало их в омут черной дыры нежелания. Теперь обстановка меняется, и под образованием нужно понимать самообразование. Образованный человек должен быть мудрым, а значит основываться на доброте и истине, соединяющих в себе «любовь и правду». Но и этого оказывается недостаточно, чтобы можно было избежать черной дыры нежелания. Всякий человек должен поддерживаться обществом, хотя бы в лице государства. Можно долго и упорно говорить про светлое будущее, про то, что «современное миропонимание связано с универсалиями двух типов: синергетическим и ноосферным». Посмотрим, что это дает. Пусть постнеклассическое образование направляет человека в мир нестационарности и нелинейности, а ноосферное – предполагает для человека особую роль - как носителя разума. Ну и что? Синергетика как наука пока не состоялась, она пока не может дать внятного объяснения кардинальным процессам: вопросы происхождения жизни, сущность человека и развития, его движущие силы остаются за «камееной стеной». Ноосферное мышление зациклилось на разуме, но не видит сегодняшнего дня, когда человечество оказалось на грани выживания. Да, велика роль образованного человека в становлении ноосферы. Но это отнюдь не заслуга образования, это заслуга нарождающегося самообразования. Такое мышление и приводит нас не к сфере разума или «абсолютных синергий», - а все в туже черную дыру нежелания и утопии. Существующие тенденции фундаментализации, гуманизации, экологизации, математизации образования не входят в «ноосферизацию» 21-го века уже по той причине, что оторваны от жизни, их парадигма мировоззрения ошибочна! Более верно, они не несут эту «ноосферизацию»! Совершенно очевидно, что в данном случае бессмысленно впадать в крайность (это и есть черная дыра) – все это ягоды одного поля: процесса развития, который нужно прежде уважать, поскольку он объективен. Почему существующее образование как наиболее консервативная структура общества держится наплаву, используя лишь старый потенциал идей? Только ли образование тому виной? Наверное, нет, - более виновен сам человек. Потому и необходима, прежде прочего, перестройка его мышления, начиная с пеленок и воспитания, как детей, так и взрослых. Возникла парадоксальная ситуация, когда воспроизводство и перенос знаний о мире отрывается от воспитания отношения к этому миру? Значит, господствующее в мире мировоззрение в корне неверно? А образование, его формирующее начало фальшиво? Это ли не черная дыра нежелания учиться? Может потому мы и не учим думать молодежь в социальных институтах образования, что до самообразования нет времени; а черная дыра не отступает. Ведь «научить знанию» это не образование, как и воспитание – не научение определенным образом жить. Подобное представляется непроцессным. А процессное лежит в самообразовании. Только так нежелание, успешно миновав черную дыру, обратится светлым самообразованием! Уже сегодня необходимо дать образованию должную направленность – тогда оно трансформируется в черной дыре в самообразование. То есть нужно связать духовность с деятельностью. Как осознать саму необходимость самообразования вместо образования? Как стимулировать у личности вместо нежелания - интерес? Ответ на этот вопрос равнозначен решению глобальных проблем человечества, стоящим перед грозящим глобальным же кризисом. В последние десятилетия заметно изменились критерии лидерства в социальном пространстве. Развитый интеллект теперь не есть условие «самости», в отличие от благосостояния. Почему? Кругом антирефлексия? Если это действительно так, то бороться с ней предстоит нам самим. Нынешний инфантилизм уже привел к грядущей катастрофе ноосферного мышления. Нужно ли нам модели образования 21-го века, направленные на решение инновационного развития экономики? Нет, они ничего не дадут в основе. Нужно самообразование как залог прогресса, как социального, так и личностного.. Социальные кризисы всегда превращались в революции образования - чаще всего, от незнания связи явлений и процесса. Когда явленное выдается за процессное, обязательно появляется множество точек зрения, различных моделей, которые неизбежно спорят между собой и не могут разделить одну пальму первенства. Это так называемые обычно «противоречия». Люди в споре часто не могут понять одного важного факта, что все они дети одного процесса, а истина в диалектической связке его с явлениями. Отсюда и исходит черная дыра нежелания учиться и действовать. Отсюда страдают личности и общество. Но, познав рычаги и методы самообразования, эффективные в «борьбе» с такими противоречиями , можно и нужно идти вперед! К сожалению, аксиологический аспект образования до сих пор рассматривается как критерий развития ценностей и личностного роста. А ведь для самообразования должно быть наоборот: рассмотрение и внедрение процесса развития ценностей и роста личностей должно служить основой основой. Онтологический аспект образования видит свое «образовательное пространство» лишь между личностью и культурой. Но и это пространство должно быть процессное, а не между некими явленностями. Только тогда это пространство не станет путем в черную дыру нежелания. А само «образовательное пространство» должно стать взаимообогащающим процессом. Так называемый логический аспект образования рассматривает методы и возможности познания мира. Но реально такая возможность единственная – она кроется в самообразовании. Мир надо не познавать, а развивать! Методологический аспект образования видит проблему в «очеловечивании и образовании отчужденного знания». Но отчужденное знание не может приводить к сознательной деятельности. А значит не свяжет материальное с духовным… Все эти «аспекты» рвут на части диалектическую связку личности с обществом и толкают все в ту же черную дыру нежелания. Ведь если нет процесса, значит нет не только явления - все исчезает в этой проклятой дыре, созданной самим человеком! 4. Самообразование и культура. 4.1. Кризис культуры и духовности. Современный кризис культуры связан вовсе не с кризисом экономики или образования, а со снижением духовности при переинформированности личности, когда общечеловеческие ценности не успевают развиваться до уровня, соответствующего равновесию процесса развития связки личность-общество. Духовная опустошенность личности обычно наступает как следствие недорефлексированных действий, которые оказываются неадекватными ожидаемым действиям. Такое расхождение оценок собственных действий не позволяет личности найти согласие с самим собой, а со стороны общества это выглядит как духовный инфантилизм, который создает почву для дальнейших антирефлексий. Подобные несоответствия реальной направленности развития диалектической связки личности с обществом неизбежно отражаются на восприятии и востребованности культурных ценностей, и выливаются, в конечном счете, в кризис культуры, который имеет место в последнее время. Кризис культуры через обратную связь так же влияет на личность, искажая процесс связи с ним из-за неизбежного «наводнения» средств массовой информации (СМИ) суррогатами культуры, что приводит к еще большему отдалению личности от общества. Недорефлексированость действий обычно вызывается дебалансом диалектического равновесия между личностью и обществом (более верно: между объективным и субъективным духами личности), который носит субъективный (искусственный) характер со стороны государства, в лице общества, и обусловлен явленной прагматичностью его действий. Так замыкается круг, в который попадает диалектическая связка личности с обществом из-за того, что общество оказывается подмененным государством. Речь, однако, должна идти только о неполноценной подмене, которая возмущает социальное пространство. Что такое духовность? В конечном счете, это процесс материализации усвоенных общечеловеческих ценностей в поступки им соответствующих. Но это и процесс развития общечеловеческих ценностей. Если такой процесс отстает в развитии – тогда отстает усвоение представленных ценностей, а это неизбежно приводит к отчуждению и бездуховности. Со стороны общества возможны так же субъективные действия, приводящие к антирефлексии, кризису культуры и духовности. В последние десятилетия в мире происходит заметный отрыв естественно-научной культуры от равновесия в диалектической связке с культурой собственно гуманитарной. Это означает, что прагматический «перевес» первой – основы материального бытия – деформирует общую культуру, всю систему личностных связей в социальном пространстве. Нынешнее технократическое общество погрязло в материальном интересе ценностного приоритета бытия. Такая культура неизбежно несет на себе «каинову печать» - ущербность духовности. В таких условиях организовать массовое самообразование очень трудно – мотивация от такой духовности оказывается весьма слабой. Именно эта «культура» поставила человечество на грань глобальной катастрофы. Вина за такое положение дел кроется в разрыве диалектической связки объективного и субъективного духов личности при явном попустительстве общества, и его погоней за «экономикой». Грегарный отбор оказался подмятым под себя отбором капитальным, образовавшаяся антирефлексия от общества «обеспечивает» кризис культуры, духовности, а значит и образования с самообразованием… «Цивилизационный кризис» отмечается многими учеными – общество не знает, как развиваться дальше! Раздаются голоса: «Культура гибнет». Так ли? Нет, гибнет не культура как представленные общечеловеческие ценности (они вечны в своем развитии, а развивает их сам человек), гибнет усвоенное как процесс развития. Гибнет процесс связи человека с культурой и обществом, еще более усугубляя искусственно созданный кризис. В таких условиях немудрено, что многие молодые люди теряют смысл жизни и пускаются во все тяжкие. А это страшно. Общечеловеческие ценности это ориентиры для личности, они вечны в процессе своего развития. Причем развивает их каждая личность, обогащаясь при этом сама, в собственной деятельности. Такое обоюдное взаиморазвитие обычно называют саморазвитием, и оно совершенно не отличается от самообразования – оно характерно для диалектической связки, в данном случае – связки материального с духовным. Развитие общечеловеческих ценностей уже подразумевает духовность, доброту и нравственные поступки. Так культура не умирает, она защищена иммунитетом «не убий» вечно. Но, говоря о «культурных способах бытия» (по Л. Выготскому), необходимо прежде отвечать на вопрос: «Разве существуют некультурные способы бытия?» Бескультурие и бездушие искажают наш быт до неузнаваемости, превращая его в подобие бытия некоего животного. Так что нет некультурных способов бытия. Можно привести пример чиновника, работающего с людьми. Он, зачастую, действительно бездушен. Почему? Где тому корни? Они в том, что человек для него превращается из ценности в предмет деятельности – поэтому с ним можно обращаться как с предметом. Почему так происходит? Вся бюрократия исходит от общества, от его изначального прагматизма. Разве руководители от образования не видят, что выход может быть лишь в самообразовании, не видят кризиса культуры и социальности? Видят, но они сами бессильны, они связаны прагматизмом технократического общества по рукам и ногам. Да, сегодня многие отмечают, что мы живем в условиях глобального кризиса культуры. Идет активный, можно сказать, лихорадочный поиск альтернатив (например, в образовании, управлении, культуре, энергетике). Школа так же должна искать выход, жаль, что опыт новаторов она объективно в свое время не ассимилировала. Качественное изменение мышления быстро привело к тому, что вся система педагогических понятий пришла в негодность – она не может ныне обеспечить духовность у учеников. А до становления новой формации далеко? Кризис культуры заставляет вырабатывать новую парадигму образования и самообразования, с учетом моральных норм и требований. То есть духовность должна опережать собственно образование. Да, глубокий кризис культуры и личности нужно было учитывать как можно раньше. Но нужен и историзм. Можно утверждать с уверенностью, что одной из причин кризиса культуры стало отчуждение человека от результатов труда еще в «те века». А это уже не следствие антирефлексии, а следствие «тотального рабства». Поэтому цель образования и самообразования в условиях нынешнего кризиса – это вовсе не формирование знающего человека, подготовленного к жизни, к пониманию других людей и культур. Это становление в человеке и обществе духовности! Будет духовность – будет все остальное. Но пока кризис не позволяет этого сделать. Как быть?.. 4.2. Самообразование и антирефлексия, или ответ на вопрос: «Почему?» Почему в современном обществе антирефлексия захлестывает самообразование и не дает ему возможности стать массовым явлением и главным средством развития личности? Между самообразованием и образованием существует тесная связь, как следствие процесса развития основной диалектической связки мышления личности: рефлексия (положительная обратная связь, направленная от человека к обществу) – антирефлексия (отрицательная обратная связь). Если рефлексия связывает личность с обществом, то антирефлексия эту связь «разрыхляет». Мы уже знаем, что рефлексия – это основной инструмент как развития сущего, как действия социальных отборов, так и развития связки личность-общество. Почему же она не может преодолеть антирефлексию? Ответ на этот вопрос заключается в необходимости соблюдения определенного равновесия между ними в диалектической связке. Антирефлексия имеет место всегда, поскольку абсолют недостижим. А процесс представляет собой бесконечность. Без антирефлексии личность будет впадать в альтруизм, и забывать про собственное «Я». Задача всего воспитания и самообразования – создать в виде самообразования оптимальное соотношение в равновесии рефлексии и антирефлексии. Таким образом, ответ на кардинальный вопрос современности должен быть связан: во-первых – с самообразованием общества путем осознания и соответствующей рефлексии необходимости самообразования для каждой личности как смысла жизни. Во- вторых – с усилиями всех личностей по минимизации действия антирефлексии воспитания на подрастающее поколение, то есть становление духовности. Почему происходит кризис культуры и образования? Потому что оторвали человека материального от человека духовного в каждой личности. Воссоединить их обратно воедино будет очень трудно. Почему? Да потому что это равносильно восстановлению связи между рефлексией и антирефлексией путем самообразования. А для этого нужны усилия всех материальных и духовных сил – решение всех глобальных вопросов современности, вставших перед человечеством. Современный кризис человечности можно охарактеризовать как процесс «глобального абсурда». Имеется в виду глубокая разбалансировка по воле самого же человека связки материальной и духовной сфер, когда антирефлексия не позволяет самообразованию личности вырваться на свободу. Такое парадоксальное состояние дел не есть следствие естественной борьбы за территории или рынки. Оно кроется в девальвации тех социальных идеалов, на которых в свое время становились современное человеческое сообщество. Отсюда возникла гигантская пропасть – разрыв диалектической связки культуры материальной и духовной. Оказались подорванными сами устои развития. Когда делаются попытки планирования приоритета гуманитарного образования, нужно иметь в виду, что он сам по себе не сможет обеспечить обретение личностью духовности. Важна связь этих реформ с взрослым населением от лица общества, чтобы осуществить в воспитательном процессе смычку с историей, обеспечить тем самым преемственность поколений. Антирефлексия в виде самоотчуждений неизбежно проявляется при подмене общества как процесса – государством как явлением. При этом государство вступает в равновесие и противоречие с личностью, ее социальной компонентой, которая не терпит осмысленного насилия! Традиционные каноны культуры должны определяться не в ее сопоставлении с природой как нечто неопределяемое интуитивное – а как вполне осознанные поступки, как материализованный духовный процесс. В последние годы стали много говорить, применительно к необходимости самообразования, о формирования умственных действий, лежащих в основе умений. Но нужно учитывать и обратный процесс: действие умений на мышление человека. Подобно действуют на самообразование и антирефлексия. Мало мыслить, нужно уметь приложиться. «Самообразующие идеи мотивационно-гностического содержания самообразования» - самое важное в борьбе за рефлексию. Эти идеи исходят от самообразования самого общества – иного не дано. Это важно, но сами идеи должны основываться на высокой духовности, иначе будет разрыв с усвоением общечеловеческих ценностей и потеря мотивации, то есть собственно антирефлексия. Необходимо помнить, что самообразование, нравственность, духовность не возникают сами по себе – они становятся, но не в борьбе противоречий, а в развитии связки капитального и грегарного отборов под действием других объективных отборов, то есть в соответствии с направленностью развития. Например, мало обратить внимание студентов на необходимость самообразования в целом. Нужно объяснить: где кроется его «начало», необходимость и движущие силы. Если нет связи между материальным и духовным в определенном равновесии (а эта связь сама развивается в ходе самообразования), нет духовности – то само самообразование будет изначально ущербным. Перспективы личностного развития людей по настоящему могут быть поняты через саму личность (что немудрено, ведь связь материальное-духовное неизбежна) – они влияют на рекреацию, как культурных форм, так и природных систем. Подобное имеет глубокий культурный смысл. Однако эта зависимость еще далеко не до конца понята, поскольку отсутствует парадигмальная картина мира. Только поэтому сейчас при развитии и усвоении общечеловеческих ценностей «приходят» глобальные проблемы. Это закономерно, когда процесс подталкивает к активности и разумной его оптимизации, то есть к уравновешиванию связки материальное-духовное. В этом отношении нужно осторожно подходить к идеям синергетики единства и согласованности мира, представленной в случайности, поскольку современная синергетика так же подменяет процесс явлениями, то есть отрывает материальное от духовного. Восторженные отклики об Интернете как средстве массовой коммуникации, о «коммуникативном аспекте образования и самообразования» - не могут не поддаваться сомнению из-за виртуальности привычного описания. Интернет не согласует мир, он не подтверждает единство мира, отрывая его в виртуальности, не подтверждает вечное возвращение и случайность. Современные ценностные аспекты самообразования, ее идеалы, раскрытые в великой русской литературе и искусстве, не обеспечивают более уравновешивание антирефлексии. Формирование духовности происходит стихийно – мы продолжаем плыть по течению. Почему? Ждем новые ценности? Где-то в Интернете, а не в человеке? Сейчас стало принятым говорить о «конце культуры как явлении, имеющем свое начало и конец». А если это процесс, бесконечный и непрерывный? Тогда во главу угла нужно ставить духовность, человека как процесс связи материального и духовного, как творческую и разумную личность. Тогда будет становится самообразование, связанное с антирефлексией, и понимающее ее смысл. Но если личность не выходит из своего одиночества, она не может сотворить новый мир? Его и не надо творить, с ним нужно связываться. Да, важно не реконструкция культурного прошлого, а качественно новая конструкция, основанная на такой реконструкции, а, значит, на историческом процессе, как диалектическая связка. Такая конструкция может быть правильной (как самообразование), но с бытием не согласная. Значит само бытие – не праведное. Тогда на первый план должен выдвигаться девиз: «Самообразование через антирефлексию, а не самообразование, минуя антирефлексию». Может ли быть школьное самообразование? Какие ограничения по возрасту или со стороны антирефлексии существуют в самой системе образования? Это, прежде всего, низкий уровень подготовленности. Но именно в школе должно уже завершаться становление базы духовности и мышления. Усвоение общечеловеческих ценностей и творчество подразумевает связку «Процесс ↔ Явление». Психологическая антирефлексия – исходит только от взрослых. 4.3. Почему плохо? Государство не поддерживает духовность? Идеалы культуры черпают себя из традиций, из истории. К концу 20-го века исторические традиции государств, например, объединенной Европы заметно сблизились. Сложился мультикультурализм. Именно отсюда начинался упадок культур самобытных, поскольку их идеал был опустошен, выхолощен и невостребован. Но оказался далеко не исчерпана великая европейская культура, которая стала развиваться от личности, а не от мультигосударственности. Таким образом, представленные идеалы стали все больше развиваться творчески. Но в условиях кризиса они не находят себе применения! Виноваты ли здесь государства? Нет, виновато сообщество, которое прикрывается государствами. Государство, как машина принуждения и регулирования социального пространства, часто входит в противоречие с социальной средой, и не находит в ней применения более важных функций – регулирования социальности и культурного пространства. Интересы государства, зачастую, прагматические (например: «накормить людей») и не могут поддерживать духовность как приоритет самообразования и развития, который должен, в обычном его понимании, возникать и становится стихийно. В последние годы отмечается интересная картина апокалипсиса, которую активно муссирует само государство через систему средств массовой информации (СМИ). Если классическая культура выдвигала на первый план процесс развития, то сейчас повсеместно СМИ пророчески вещают о конце света, закату социальности и культуры. Кому-то это выгодно?.. Но почему, почему не хотят выпускать человека на свободу? Может потому, что на этом можно спекулировать, - когда общество подменено государством с субъективным правлением. Политика, увы, недальновидна, она чужда как духовности, так и самообразованию, она «делает» из исторического процесса явление, факт. Да, «культура гибнет, история в упадке, социальности больше нет» - твердят некоторые культурологи, и даже философы. Но гибнет, прежде всего, процесс связи, «размененный» государством субъективного толка на оторванные от жизни явления. Цели любого государства основаны прежде на потребностях. Но это не потребности саморазвития или самообучения, как это было, например, во времена СССР. Однако история должна учить. Потребности как явления обязательно должны быть связаны с процессом развития! Известно, что люди, пытающиеся понять реальность общества, сталкиваются с жесткой необходимостью пересмотра своих духовно-теоретических отношений? Это неизбежно, но почему? Потому что на этом завязан процесс в виде общества, а он оказывается подмененным государством как явлением. Отчуждение государства (не общества) от людей обычно основано на антирефлексии последних, на их десоциализации абстрактными стандартами. Связывание любого знания в абстрактные формы первоначально способствовало его росту и развитию. Но расширение знания форм социального управления неизбежно приводило к общекультурной заторможенности общества путем нарастания действия абстрактных стандартов. Это входило в государственную политику и вызывало новые антирефлексии личностей. Самообразование и духовность это достояние не только личности. Они заключены не только в его психическом поведении или индивидуальной культуре – оно выражается всем обществом, всем и принадлежит. Когда общество представлено государством, процесс общения, его диалог выливается в монолог. Но именно общество формирует ценности - через личности в процессе общения. А оно в лице государства этого не выполняет. Одного дискурса, размышления личности мало, как и нарратива законов государства. Да и вообще они находятся в диалектической связке, их не оторвать друг от друга. Тогда самопогружение личности в мир идей и ценностей позволяет ей осознавать и осмысливать бытие? Так может считать лишь государственный чиновник от образования, - это для него и есть самообразование. «Лишь бы не мешал». Человек многие годы сам рубил сук, на котором сидел, ведь это его государство, иного он не удостоился, он сам его создал по историческому прототипу. Он отчудил себя от самого себя в лице государства. Кто же здесь виноват?.. Так что нынешняя трагедия имеет свою предысторию, перспектива ее не уходит из сферы человеческого интереса. Да, «рекреация культурного слоя стандартных форм» - трудна и длительна, поскольку стандарты и штампы циркулируют по государственному циклу, для которого человек и природа лишь источник прибавочной стоимости в настоящем. А в будущем? Государственные интересы должны быть представлены личностными смыслами в процессе развития. Реальное столкновение, как реальных культур, так и различных государственных устройств представляет собой прежде процесс действия капитального отбора – переток капитала и ценностей между ними. Такое обстоятельство наносит негативный дополнительный отпечаток на грегарный отбор в виде личностных смыслов. Это создает сообщество взаимозависимости. В настоящее время в современной европейской культуре исторические традиции, во многом основанные на христианской культуре, не имеют этической направленности. Это значит, что развитие общечеловеческих ценностей прекращается. «Этика и духовность должны отходить от государственных пут – к общечеловеческому началу», - твердят апологеты эстетизма. Реально ли это, если нынешняя философская культура переживает глубокий упадок, едва ли не умирает? А духовность, наоборот, должна приближаться к государству. Сама культура как общечеловеческое начало не может терпеть подобного – она возрождается в новом типе общества, - информационном обществе (диалектическом обществе), где эта культура (культура разума) будет развиваться дальше. Культура как эталон социального пространства и взаимосвязи может умереть лишь с самим человеком. Но в эпоху разума нужно говорить не об этом, а о том, например, как лучше существующую самоорганизацию обратить в самообразование. Культуроцентристская модель образования и бытия вообще, которую разрабатывают в последние годы ученые и которую планируют ввести в ранг государственных программ под видом регуляции индивидуального знания, к сожалению, несет ориентацию на практический результат. Однако такое положение дел может вылится вовсе не в прагматическтй результат, а стать сотворчеством, если для этого будут созданы соответствующие условия. Нужно учитывать и то, что в рамках государственности самообразование важно рассматривать не только как способ «воспроизводства форм и стереотипов поведения» - но и как деятельность в этом же русле. Самообразовательные процессы, которые ныне протекают стихийно, должны обретать осознанность со стороны государства, они должны направляться на совместную с личностью осмысленность и соответствующую деятельность. Пока же с учетом всего изложенного личность находится в процессе ресоциализации. Личность, однако, не может стоять на месте – это недостижимый абсолют и смерть для нее, – но она не может и идти вперед, поскольку государственная политика – политика главенства капитального отбора – держит ее за руку и не пускает в «ворота развития». Пока здесь не помогут даже материальные вливания в образование и воспитание. Процесс социализации имеет длительную и богатейшую историю. Как бы государству не пришлось ее повторить, не извлекши уроков, таща за собой выращенных им же самим инфантильных и обозленных граждан. 4.4. Пути выхода из кризиса исходят из путей входа в него. Кризисные явления человеческой цивилизации «пришли» к нам из процесса развития – из-за его торможения путем искусственно созданного превалирования капитального отбора. В целом, любое отклонение от траектории объективного развития вызывает возмущение процесса связи. В ходе непрерывных рефлексий происходит постоянная корректировка бытия (в том числе культуры, социального пространства и исторического процесса) по зигзагу субъективной оптимизации направленности развития относительно объективно заданного. В случае заведомо неадекватных рефлексий неизбежны систематическое отклонения от «курса», что, рано или поздно, приводит к кризису. Путь выхода из современного глобального кризиса может исходить только из пути входа в него. То есть: необходимо постепенное ликвидирование отрыва от объективной направленности развития. Это означает, что нужно, прежде всего, сбалансировать равновесие материального и духовного. Культура как первейший выразитель и очень чувствительный индикатор возмущения социального пространства, совместно с образованием страдают в первую очередь. Почему? Потому что они находятся на «передовой» связи материального с духовным. Именно они готовят будущее, воспроизводя личностные устои. Необходимо вернуть культуру людям. Для этого богатейшие залежи и пласты духовных ценностей должны быть востребованы, прежде всего, обществом, именно оно преследованием собственных прагматических интересов навязала личностям эту невостребованность ценностей истории цивилизации. Путь выхода из бездуховности может быть только один – к духовности. Если человечество входило в кризис культуры в направлении от самообразования к созерцательности, то выход из кризиса может происходить лишь в обратном направлении: от созерцательности к самообразованию как смыслу жизни. Отход от созерцательности необходим. Но как его осуществить? Ведь он подразумевает в личности и становление духовности, и уравновешивание его личностных интересов с интересами общественными, и оптимальное равновесие между рефлексией и антирефлексией, и становление самообразование через стимулы, и осознание ее необходимости как смысла жизни. Духовность сделала человека личностью. Смещение эпицентра человеческого бытия к культуре может вернуть в социальное пространство ее основу, но только в форме познающего разума, то есть процесса. А это значит, сама форма социального пространства как процесс должна непрерывно изменяться в сторону социализации самой личности. Что такое разум? – он представляет собой бесконечную цепь рефлексий материально-духовного с нацеленностью на оптимальный результат. Познающий разум – это диалог разума с самим собой. Подобным образом самообразование человека входит в диалог с возрождающейся культурой. Кризис духовности возник много раньше, чем проявились первые признаки наступающего общего кризиса. Он возник во многом из-за того, что человек оказался не в состоянии понять себя как существо, постоянно и заново определяющее себя, существо, которое становится само. Оно и является лишь потому, что становится, само себя созидая. Так что во многом достаточно восстановить его равновесие с обществом, чтобы выйти из кризиса, которого в принципе быть не должно. Да, человек становится сам, но почему и под чьим влиянием? Где здесь диалектическая связка, а она должна быть? Если общество своим прагматическим началом сделала человека бездуховным, то человек может вновь обрести себя – только воздействуя на общество духовно, то есть в процессе связи материально-духовной – в совместных действиях. «Самоосуществление человека в его деятельности». Если эта деятельность угнетается, значит нужно убирать гнет, имея в виду создание условий для духовности и самообразования, как ее обязательное «приложение». Здесь мы неизбежно вынуждены вернуться к основополагающим вопросам: «Что такое человек? В чем его свобода, в чем смысл его жизни?» Нужно сразу заметить, что смысл жизни человека находится «выше» его самого – он процесс и его можно найти только в развитии. А если развитие обеспечивается только самообразованием, то в самообразовании и заключается смысл жизни? В этом же и свобода человека. Она «вытекает» из смысла жизни. Те частные формы смысла жизни, которые он может находить и находит – это лишь явления процесса. Значит, нужно видеть сам процесс – а он лежит в самообразовании! Мотивами самообразования должны служить человечность и духовность, поскольку эти качества личности во многом «упускались» при ее входе в кризис. Но именно эти же качества ценили и до сих пор ценят люди в других. То есть, гуманитарное образование должно опережать прочие образования, начиная с детских дошкольных учреждений? Очевидно, лучше не торопиться отвечать на этот вопрос, поскольку, помимо гуманитарного, прежде должно быть человеческое, которое «выше» гуманитарного; помимо прочего, как процессное понятие, оно включает в себя деятельность. Этот вывод далеко не нов, но как его реализовать? Речь должна идти прежде не о самообразовании с преобладающей гуманитарной компонентой по учебникам, а о том, как этот «удобный материал» (представленное) усваивается. Можно учить и по учебникам, но сами учебники должны обеспечивать процесс усвоения. Самообразование изначально должно дать широту, а далее образование, пусть даже в классическом варианте, может дать глубину. Но они должны действовать совместно в диалектической связке и обязательно выливаться в соответствующую деятельность. Нужно говорить и об эстетической культуре как о процессе (а есть ли культура неэстетическая?). Эстетическое воспитание не будет постоянно развиваться, если изучать процесс только по явлениям, не видя направления развития этого процесса, его траекторию. Они должны видится в диалектической связке – как единство эстетического сознания и деятельности. Становление самообразования на базе духовности позволит оптимизировать саму образовательную сферу и духовные структуры, причем, не реформируя их, а развивая в совместном процессе. Это и будет означать саморегуляцию знания как результат совместной работы творцов и организаторов. Что касается «корпоративов» как выразителей групповых интересов, то они представляют собой искусственные создания. Диалектическая связка явление-процесс должна обогащать и развивать. Будет ли корпоратив являться диалектической связкой для личности и общества? Конечно же, нет. Личность в нем не будет иметь устойчивого лица, как и лица общественного, из-за влияния частных интересов корпоратива. Становление метакультур современности, как интеграционных образований, связано с включением в процесс и людей, и технологий, и сетей, и отдельных культур. Но главное не в смене вывески, а в смене парадигмы мировоззрения – в связи явлений с процессом и оптимальном равновесие между ними. Нужно ли форсировать становление метакультур? Очевидно, нет, ведь не они обусловили вход в кризис. Но они могут стать альтернативами выхода из него. В кризисные или переходные периоды всегда считалось особенно важным знание, осмысливание, и переосмысливание исторического процесса – значит, нужно вернуться к истокам кризиса. История предполагает будущее, от незнания ее – настоящее мертвеет. Необходимо воспроизводить исторический процесс и находить его направленность, выявлять человеческие силы, их живое движение, которое находит лишь частичное выражение в предметах и формах старины. Вопросы, кто и как делает историю, должны опережать истолкование вещей? Развитие должно идти в обратном направлении, чем как обычно видится исторический процесс: вначале - сам процесс деятельности людей, а затем уже условия, средства и результаты Мы же пока читаем историю наоборот – сам процесс деятельности остался неотраженным в исторических памятниках и исследовании их, а значит остается неявным и непонятным путь выхода из кризиса - как процесс дальнейшего развития. 4.5. Самообразование и формирование общечеловеческих ценностей (духовности). Культура должна не только формировать людей или способствовать их социальной активности, она должна не только входить в личность, но и выходить из нее, причем, в новом обличье. В этом отношении личность можно сравнивать с «черной дырой» - этаким «трансформатором» материального в духовное, и обратно. При этом развивается и сама культура, формируются, становятся и развиваются общечеловеческие ценности, которые она транслирует, пропагандирует и представляет. Понятие «культурный человек» подразумевает не только образованность в широком ее рассмотрении, но и воспитанность, и эмпатические (сопереживательные) качества каждой личности и общества в целом. Проблема культурного развития человека не может быть также оторвана от его профессиональной деятельности и интересов, от культуры психологической, внутренней, от творческого начала как основы любой деятельности. В этом смысле более корректно говорить о духовности, которая вбирает в себя все культурные «слои» как личности, так и общества. «Инструментом» развития каждой личности, как это не может показаться странным на первый взгляд, - является способность не подчиняться схемам знания. При этом понятно, что идея социализации как привязывание человека к стандартам культуры оказывается явно несостоятельной. Общечеловеческие ценности, на которых основывается сама культура, не следует трактовать и рассматривать как навсегда данные – они сами развиваются, но развиваются усилиями все той же личности (конечно, с неявным участием общества). Именно на базе развития общечеловеческих ценностей может развиться само творчество и сотворчество- этот важное средство становления «самости»! Когда явление «переходит» в процесс, форма самореализации вовсе не меняется – меняется фон, на котором они развиваются совместно в этом процессе. Форма духовной активности субъекта или общества чаще всего проявляется в эстетическом сознании и эстетической культуре. Но они сами по себе являются так же формой созерцания, а не глубинной переработки, которая появляется лишь с интересом личности к ней. Вырастает ли духовная активность из внешних материальных действий? Или наоборот, входит в них? Внешнее, образное, ищущее красоты и доброту, – «находит» деятельность в процессе самореализации, что равносильно самообразованию. Именно в этом процессе формируются общечеловеческие ценности. История сама вырабатывает собственные эстетические идеалы, но под действием человека, совместно с обществом, хотя они и развиваются в историческом процессе. Культуротворческая функция самообразования может быть только результатом сотворчества, когда личность развивает для себя (отчасти для других) образцы творца. Любая когнитивная информация (а есть ли информация некогнитивная?) требует не дидактической или воспитательной обработки, а прежде обработки творческой. Мотивационно-гностическое содержание формирования общечеловеческих ценностей заключается именно в процессе их развития как высшей «стадии» самообразования. Новые данные о возможности воспитательной жизни, особенно для младшего возраста, – требуют нового осмысления. Главная цель такого осмысления: «влить» ребенка в процесс самообразования. А этот процесс может быть «выстроен» только на базе формирования собственных ценностей у ребенка. Пусть он их развивает на свой лад, главное – сам процесс с его осознанным участием. Для развития мышления важно давать задатки философии, именно философии в виде рассуждений и заключений о любом предмете, а не естественнонаучное или гуманитарные их интерпретации. Если считать, что самообразование это «управление корреляционными зависимостями между функциями и свойствами личности», то это не будет являться реализуемым в жизни процессом. Даже если все разложить «по полочкам» - процесса из них не собрать. Именно по такому сценарию формируются общечеловеческие ценности на грани между субъективным и объективным духами личности – но обязательно в виде процесса. «Управление корреляционными зависимостями» упускает базу духовности, которую не выразить никакими современными корреляциями или моделями, имея в виду неразработанность диалектической математики. Обычно носителем культуры для ребенка является семья. Социокультурные нормы и способность «отходить от них» творчески человек приобретает в процессе общения, жадно впитывая с молоком матери ее поучения и видя мир своими глазами. Он уже творец. Его нужно только направить. Здесь семья главное «государство». Именно из семьи идет начало начал – духовность, о чем уже говорилось, когда мы утверждали, что начинать воспитание необходимо с самих взрослых. Что касается формирования общечеловеческих ценностей со стороны общества в ходе его самообразования, то здесь на первый план выдвигается понятие автокоммуникации, как процесса социализации. Автокомммуникация должна развиваться через проявление духовности человека в обществе, через его врастание в культуру, через сознательное расширение коммуникативного пространство каждой личности. Это будет означать формирование новых общечеловеческих ценностей. Каждый автокоммуникативный акт неизбежно выливается в процесс творчества и сотворчества, о которых мы будет говорить подробнее в следующих главах данной работы. Для побуждения личности к сознательному самообразованию важно своевременное формирование у него общественных идеалов. Это те же общечеловеческие ценности, и формируются они не обществом и не сами по себе, а самими личностями, но в творческой работе над собой. Обычно говорят об организации самовоспитания или самообразования, но как о внешней, а не внутренней «стороне» процесса развития, начиная с духовности прививаемой в самом раннем возрасте. Эта внутренняя «сторона» и позволяет ценностям формироваться всю жизнь. В этом их смысл. В этом отношении до сих пор трудно переоценить роль книги как феномена и ноумена культуры и ее ценностей. Функция книги как средства целостного усвоения мира, как представленное, предполагающее и предлагающее осмысление и усвоение – неизбежно выливалось и выливается у читателя в формирование собственных общечеловеческих ценностей. Все мы выросли, имея в виду старшее поколение, на «мушкетерах» и «человеке-амфибии», на «поэтике А. Грина» и приключениях Ж.Верна. На чем вырастает подрастающее поколение? На «мультиках» и. компьютерных «игрушках» и Интернете. Не они ли являются симулякрами (фальшивыми виртуальными образованиями), которые не позволяют личности формировать свои общечеловеческие установки? Если книга проясняет смысл, то компьютерная игра, хоть и тренирует мозг, но уводит его от дискурса, от мышления. Вся деятельность человека состоит из прояснения смыслов не только уже существующих, но и в поиске и обосновании тех смыслов, которых еще нет! Вопрос о будущем человека, каким он может и хочет стать – важен любому человеку. Но можно ли почерпнуть на него ответ из виртуального пространства? Ведь это «хочет стать» - должно являться немалым стимулом к самообразованию. Книга как «замкнутое, целостное внутри себя смысловое пространство» всегда требует усилий осмысления. Эти усилия всегда окупаются с лихвой интересом от хорошей книги. Интернет не требует таких усилий – смотри и смотри: много, страшно и насыщенно; не нравится – переключай на другое. Поэтому основной претензией к Интернету должна стать мозаичность текстов, аморфная и неохватная его ширина, но не глубина, которая заставляет осмысливать эту широту. Именно поэтому электронный текст никогда не сможет заменить книгу, как «живую индивидуальность целостного смысла», а не простой фрагмент текста на экране. Такая замена, очевидно, и не нужна. Подобное можно отнести к сетевым сообществам; хоть и пророчат будущее сетевому образованию, - оно так же оказывается оторванным от жизни. Целостность чужда Интернету. У каждого должен свой смысл – процесс, у Интернета его нет. Однако это не означает очернение Интернета – его большая заслуга в том, что этот смысл в нем находить можно, если суметь связать фрагменты в процесс. Трудно, но можно, экономя при этом время… Многие годы, особенно на Западе, критикуют современные представления о социальной справедливости, как будто она может существовать как самостоятельное явление. Утопия, не может быть явленной социальной справедливости, уже постольку, поскольку это процесс. И только в процессе ее можно обрести. Как любой идеал, в том числе, например, коммунизм, процесс подразумевает лишь стремление к нему, но не нахождение в нем. Нынешние сетевые сообщества, корпорации и метакультуры должны удовлетворять прежде общесоциальным требованиям и нормам, и только тогда их использовать по своему усмотрению, может быть, активно переделывая их под себя. Эти требования, исходящие от общечеловеческих ценностей, развиваются в «сетях» творцами. Творец в них «зажат» групповыми интересами. Но должны быть обратные связи, в той же метакультуре или корпоративе. Есть ли они? Если и есть, то далеко не равновесные.. А ведь именно равновесные общечеловеческие ценности являются истинными. То есть теми, которые надлежит развивать самообразованию! Мы уже не раз подчеркивали важность духовного развития для воспитания и образования, в том числе и самообразования как процесса формирования общечеловеческих ценностей. Роль воспитания при этом – стимулировать и направлять, как духовность, так и самообразование. Ведь ученик это не только субъект или объект – он одновременно и то и это. Процесс связи между двумя этими «составляющими» и есть самообразование. Уже поэтому образование или воспитание невозможно просто «дать» - его нужно развивать через саму личность. Формирование духовного облика личности во многом зависит от того, насколько сумела она сформировать в себе представленные общечеловеческие ценности. В настоящий момент трудно сказать, что они формируются вообще - в школе или в «институтах». Образование в лице самообразования всегда было активным ускорителем культурных перемен. Духовное начало проявляется в каждом человеке особенно отчетливо в семье, где постоянно в преемственности поколений происходит формирование и развитие лучших семейных традиций, которые так же следует рассматривать как общечеловеческие ценности. Роль семьи в становлении задатков к творческому началу будущей личности трудно переоценить. Потому так важно семью укреплять и развивать. Человеческое сообщество движется в направлении к информационному обществу. Самые крупные финансовые инвестиции за последние десятилетия оказались вложенными именно в развитие информационной сферы. Здесь самообразование общества должно проявляться в развитии средств массовой информации. На сегодняшний день они оставляют желать лучшего. Однако, развитие глобального взаимодействия (правда, пока лишь виртуального, то есть неосмысленного) не должно мешать развитию новых культурных систем. Освоение информационных технологий может идти только через образование и воспитание культуры их использования. На первый план выдвигается аксиома: нет образования без самообразования, самообразования нет без духовности, без образования нет информационных технологий, информационные технологии не могут быть оторванными от общечеловеческих ценностей, как сам человек без их усвоения и формирования. Понимание и оценка культуры как процесса формирования общечеловеческих ценностей, как составляющее и необходимость любого творчества, приводит к признанию того, что огромная часть творчества это не только непрерывное пополнение информационного багажа, но и самоформирование культурных ценностей. Это движение к культуре и вместе с ней - далее по пути самообразования. К сожалению, ныне самообразование пока понимается как сфера уточнения общих идей, при этом оно отрывается от ценностей культуры. В последние годы отмечается все более активное наступление СМИ на культурную жизнь. Это связано с техническим прогрессом и является источником немалых доходов, которые чаще достаются чаще не творцам, формирующим те или иные общечеловеческие ценности, а посредникам. Так СМИ входят в глубокое противоречие с нравственностью, воспитанием и образованием. Да, в недрах СМИ рождаются культурные шедевры, но видно ли их за множеством низменных страстей? Почему культура человека их возбуждает? Не затем ли, чтобы потом воззвать к разуму и находить средства их обуздания? Тогда это подобно нахождению путей выхода из общего кризиса… Однако нынешнее образование пока не хочет замечать функциональных изменений современных СМИ, их антирефлексийные тенденции от общества. 4.6. Самообразование и усвоение общечеловеческих ценностей. Без осмысления прагматики жизни нет подлинной культуры, нет живой личности, она в неосмысленном состоянии есть главный тормоз общественного развития. Живая личность не может существовать без связи материального и духовного, без усвоения общечеловеческих ценностей. Общество рвет эту связь. Самообразование призвано эту связь восстановить, заставив общество соучаствовать в развитии. Когда мы говорим о знаниях, то под ними обязательно подразумеваем общечеловеческие ценности – целостное единство ценностных, нормативных, коммуникационно-информационных и других элементов социальной жизни. В ходе самообразования необходимо усвоение этих ценностей. Сам ход «обучения» должен быть постоянно связан с живой личностью. Общечеловеческие ценности как системы культуры являются целостными структурами, и эта целостность подразумевает диалектическое единство процесса самообучения и личности как явления. Самообразование очень тесно связано с интеллектуальной культурой, которая дает отчетливое понимание: что нужно узнать, и как действовать. В этом смысле «интеллектуальная культура стимулирует самообразование». Важно ее вырабатывать как можно раньше – вот она доминанта духовности и императив, как национальная идея для общества! При этом важна индивидуальность, психология личности, которую нужно индивидуально же учитывать при разработке действий по усвоению общечеловеческих ценностей. Известно, что культурные ценности и оценки переходят из поколения в поколение лишь при активном творческом участии личностей и общества, которые их усваивают, перерабатывают и развивают. Культура не есть нечто герметически запечатанное или данное как «вещь в себе». Это лишь представленные ценности, которые, чтобы они действовали в человеке, необходимо развивать, вводить в процесс жизни, творчески усваивать – только в таком виде они могут принести пользу, как личностям, так и обществу, и будущим поколениям. Равновесие различных культур обычно поддерживается обществом в направлении к духовности личности. При этом происходят два процесса: глобализация всего социального уклада и дифференциация самого человека. Мы говорим, культура исчезла? Культура не может стоять на месте, иначе это будет действительно «вещь в себе» - она развивается в человеке, вместе с человеком и обществом. Но общечеловеческие ценности, на которых она основана, должны быть в процессе вечного усвоения личностями. Это и обуславливает их вечность – они вечны как процесс усвоения и развития. Усвоение ценностей основано на диалоге личности с самой собой и ориентировано на деятельность. В качестве доказательств в этом диалоге необходимы два действующих лица: субъективный и объективный духи. На этом основана диалектика – на единстве связанности и тождественности «частей» целого в их развитии. В ходе усвоения человек неизбежно «раздваивается», рефлексирует и связывает все доводы за и против в единый процесс. Но всякий мыслитель не будет диалектиком, если он противоречит сам себе (по Г. Гегелю противоречие действующее начало всего). Он и не противоречит, а связывает «Я-для себя» и «Я-для других» в процесс усвоения ценностей, для выработки моделей будущих поступков, и осуществления их. На всех «этапах» усвоения ценностей мы видим процесс связи материального и духовного, без него не может быть никакого усвоения как, собственно, процесса развития, как самих ценностей, так и личности, а также связанного с ним диалектической связкой общества. Человек как креативное духовное существо, творящее мир, не может, однако, действовать стихийно, сам по себе – его действия всегда связаны с историей, культурой, рефлексией. Он всегда действует, самообразуясь. То есть самообразование лежит в каждом «акте» рефлексии и развития, а основано оно на усвоении (развитии) общечеловеческих ценностей. Самообразование это не система усвоения ценностей, а процесс внутренней самоорганизации на основании этих ценностей в русле действия грегарного отбора. Личность усваивает весь опыт предыдущей истории, направляя его не только на собственное развитие – в ходе самообразования развивается вся диалектическая связка личности с образованием, а человека с обществом. Общечеловеческие ценности это не обязательно информация. Хотя в настоящее время принято считать, что информация это все. Мы говорим об информационном обществе. Но причем тут информация? Да, она захлестывает все социальное пространство, однако разве она является причиной глобального кризиса? Конечно же, нет, главная причина находится в самом человеке – если он не развивает и не усваивает ценностей поколений, то наступает регресс, что мы и наблюдаем в последние годы. Обычно считается, что сдвиги в культуре (при усвоении общечеловеческих ценностей личностями) «сопровождаются изменениями индивидной жизни». Так ли? Скорее наоборот: индивидные революции питают социальные изменения, ведь усваивает ценности человек. Именно он и меняется при этом в первую очередь. Конечно, совместно и одновременно происходят изменения социального пространства. Но они представляют собой уже внешнюю сторону жизни личности и выражаются в первую очередь в его поступках. Однако вначале сама личность эти поступки моделирует, усваивая ценности, «прокручивает» их варианты в осознании, - и только потом действует. Три индивидных революции человечества – в начале нашей эры, при машинизации, при интенсификации социального прогресса – все они основаны, прежде всего, на усвоении личности ценностей поколений. При усвоении ценностей личность всегда ведет диалог сама с собой; более верно: со своими духами, связывая их процессом осмысления. Диалог без смысла не есть коммуникация. Интересен вопрос, является ли диалог сам с собой мышлением? Нет, это упрощенное, явленное приближение процесса. Человек ищет варианты приложения, выход в поступок оптимального качества. Мышление наступает, когда он рефлексирует. Ведь еще И. Кант утверждал, что мыслить – «значит говорить с самим собой». А любой разговор это срефлексированный коммуникативный процесс. Диалог самого с собой не является разговором, поскольку он бессмыслен. Для приобретения смысла, в диалог должна включаться рефлексия – процесс связи действующих лиц. Внутренний диалог не есть мышление, посредством которого происходит познание. Диалог может быть лишь внешним, поскольку внутренний диалог с «включением» в него рефлексии – непременно превращается в действие. Проблема диалога как «основы творческого мышления» более выражается в необходимости осмысленности, то есть в проблеме рефлексии, а это вовсе не диалог. Диалог всегда основан на процессе связи духовного (объективный дух личности) и материального (субъективный дух личности) с обязательным включением в него действий. Это вовсе не сущностное качество человеческого мышления, а тем более культуры, как предпосылки мышления творческого. Нужно заметить, что любое мышление творческое. Нет мышления нетворческого, сама рефлексия по природе своей представляет собой процесс поиска нового, существенного, смысла. Но только ли диалог столь важен при усвоении ценностей, как это обычно представляется? Конечно же, нет, важны и традиции и интуиция, и стереотипы поведения, психологическая культура и другое бездиалоговое «общение» – доведенное до автоматизма. Психологическую культуру, как целостность, невозможно свести к одному элементу или сумме их - как в случае диалога. Стремление к саморазвитию это не только психологический процесс, например, в виде трех элементов психологической культуры: познание себя, познание других, забота о психическом здоровье – это духовность в целом. Как она прививается и должна развиваться? – только через усвоение общечеловеческих ценностей. Культура мышления и деятельности связана целостным единым процессом рефлексии, которую невозможно представить как нечто психологическое – она вырабатывается и развивается всегда на основе уже усвоенных и выстраданных самой личностью ценностей. Усвоение общечеловеческих ценностей это всегда приобщение к социально-гуманитарному знанию, которое закладывает основы гражданской нравственности, то есть основу духовности. Что толку от знания без духовности? – только зло. Здесь даже говорить об эстетическом понимании действий людей не приходится. И знания-то не усвоятся, и школа не поможет, если сам сильно не захочешь. Неосмысленная информация это свалка разрозненных фактов – свидетельство неусвоенности ценностей, которые в ней заключены. Только на основе диалектического понимания самообразования и образования, представленных и усвоенных ценностей можно выйти на простор неограниченной скорости переработки информации. 4.7. Самообразование и самоорганизация. «Чудеса» самоорганизации происходят там, где процесс подменяется явлениями. Только поэтому образование, которое десятилетиями считалось достойным исполнителем воспроизводства человеческих устоев в обществе, оказалось, как это выяснилось в последние годы, у разбитого корыта. Но самоорганизация требует своего, а значит нужно вернуть самообразованию процессность, начиная, может быть, с воспитания самих взрослых. Конечно, эта превентивная задача не только самих личностей, а более задача общества, в руках которого находится самый мощный рычаг очеловечивания – грегарный отбор. Однако объективное невозможно напрямую применить к личности, поскольку оно вначале должно приобрести черты субъективного (представленного), диалектизироваться, а затем развиваться вместе с объективным в диалектической связке. Как это сделать? Только в виде самообразования. Общество должно обеспечить востребованность ценностей, которые в силу превалирования капитального отбора, оказались потерявшими свое истинное значение. Так самоорганизация диктует свои условия, направляет нас к самообразованию, к оптимизации объективно направленного развития субъективным диалектическим путем. В приложении к связке личность-общество самоорганизация выступает в качестве самообразования. Самообразование – это не только самоорганизация личности и общества, но и государства. Это необходимо учитывать при выработке любых решений государственной политики. Увеличение человеческих возможностей и их влияние на духовно-культурное развитие личности обуславливает не информационно-коммуникативная система, как обычно принято считать, а сама духовность личности с определенным равновесием материального и духовного. Нынешнее разрушение индустриальной эпохи свидетельствует не только о некотором упадке, но и о зарождении новой жизни. Подобный факт вовсе не коррелирует с теорией самоорганизации в нынешней его трактовке. Диалектическая самоорганизация предусматривает прежде направленное равновесие материального и духовного. А оно зависит не только от объективных отборов, но и от самого человека и его действий, поскольку все изменения так или иначе проходят через него и выражаются в его деятельности. Конструирование гуманитарности в рамках самообразования не относится только лишь к гуманитарной матрице дисциплин, поскольку в физике или математике находится столько же гуманитарности, сколько и в истории. Важна единая связка наук и знания. Современный идеал самообразования должен быть связан вовсе не с профессией, а с практикой будущего, которую обеспечивает самоорганизация, то есть с трансфессией. Самоорганизация как трансфессия в виде навигатора – это свидетельство того, как надо усваивать знания, чтобы их потом применить в лучшем свете, - уже подразумевает самообразование, и в этом их диалектическая связь. Самообразование это образование, основанное на принципах диалектической самоорганизации. Мало знать и понимать прикладные технологии, нужны мотивы и интерес самой личности, которые всегда кроются в истоках самой самоорганизации, в объективной необходимости развития, которая выливается в субъективный процесс самообразования. Но субъективным он лишь кажется, поскольку всегда связан как с самой личность, так и с обществом, и с объективными факторами развития. Активное вхождение в жизнь новейших информационных технологий необходимо предусматривает формирование соответствующей духовности в рамках самоорганизации. Духовность уже подразумевает осмысление и самообразование. Да, постмодернизм и информатизацию общества можно считать в качестве синергетического воздействия на социальное пространство, то есть действие самоорганизации. Но эта самоорганизация должна рассматриваться как диалектическая, то есть как связка технологий и духовности. Сущность современной информационной культуры кроется в ее закономерности и в отставании средств ее переработки. Самоорганизация как целостность представляет собой бесконечность, а чтобы объять бесконечность, нужно войти в процесс. Для восприятия процесса нужно найти его смысл. В деле осмысливания трудно переоценить роль книги как ничем не заменимого феномена культуры, о чем уже говорилось. Книга не безличный текст, это целостный мир человека, который связывает усилия по его осмыслению (самообразование) и объективные законы этого мира в рамках самоорганизации. Книга должна вступать в поучительный и интересный диалог с личностью, становясь неким соучастником его судьбы. Книга это самоорганизация. Вопрос о суррогатах книги мы уже начинали обсуждать. Возникает резонный вопрос, сможет ли Интернет и новейшие телекоммуникационные изобретения заменить книгу? Или они смогут существовать вместе, дополняя друг друга? Нужно понимать, что образ при восприятии той или иной информации возникает на основе смысла, по крайней мере, осмысления. Может ли Интернет предоставить возможность осмысливания лучше, чем книга? Конечно же, нет, художественная книга сохранит свои позиции. Важно качество восприятия текста. Многие люди не могут сосредоточится на электронных текстах, им мешает экран и еще нечто большее – именно неживое изображение. Осмысление в результате происходит трудно. Чаще Интернет приспособлен для нужд созерцания. А это уже входит в противоречие с основанием самоорганизации и тормозит самообразование как процесс объективно-субъективной связи личности и общества. Известно, что «обитатели Интернета» обычно приобретают гипертрофированное качество, которое выражается в подчеркивании своей уникальности и интеллектуальности. Это выступает как защита от внешней социальности и отвержение социальных норм. Разве это не противоречит самоорганизации и самообразованию в его лице? Такие люди обычно одиноки внутренне, поскольку виртуальные симулякры не могут поддерживать человека внутри. Это вызывает отчуждение от себя и от общества. В данном случае самообразование не может обеспечить уравновешивание материально-духовной связи и в действие вступает самоорганизация как объективное воздействие: само общество отвергает такие личности. Интернет можно читать много и жадно и создавать при этом иллюзию причастности к гиперреальности. Но это только иллюзия реальности.. Самообразование подразумевает определенную культуру. Эта культура может развиться только на принципах самоорганизации. Но в определенной степени самообразование это культура – хотя бы в том отношении, что она эту культуру развивает. Самообразование культуры должно быть равным культуре самообразование. Это утверждение вытекает как следствие неизбежности диалектической самоорганизации. Культура чтения заключается, в основном, в умении рефлексировать и усваивать информацию, быстро отбрасывая все лишнее, что предоставляет ему самоорганизация. И дело здесь не в приучении. Как прививать такие умения? – только в русле самоорганизации, то есть в процессе диалектической связки материального и духовного. Творческое восприятие текстов будет означать как самообразование, так и самоорганизацию личности и общества. Мы уже знаем, что человек сам строит систему знаний – в процессе; и не от себя, а в процессе усвоения общечеловеческих ценностей на базе высокой духовности. Как относится к духовности самоорганизация? Она ее регулирует все теми же объективными отборами. Как привнести самообразование и стимулировать ее как смысл жизни? Только через самоорганизацию. Религия то же общечеловеческое достояние, и ее необходимо учитывать в самообразовании. Она тоже возникла не случайно, а как вполне закономерный результат развития личности и общества в их взаимосвязи. Говорят, что «нелинейность проникла во все структуры культуры и общества»? Давно пора было это сделать, согласно самоорганизации. Но ведь упрямый вопрос: «Как трактует нелинейность нынешняя теория самоорганизации»? - она ущербна и недиалектична. Диалектическая самоорганизация рассматривает самообразование как частную свою «форму». Роль индивида в формировании мира все возрастает. Подобное немудрено, поскольку этому способствует самоорганизация с требованием и обеспечением направленного развития – через личность и ее материализацию. Но «выражение личных мнений нивелируется в общей массе», поскольку виртуальные потоки информации, вразрез с самоорганизацией, чересчур быстры и объемисты. Большое количество коммуникативных интеракций в Интернете снижают рефлексию восприятия. В этом отношении все должно быть уравновешено – вот тут важна культура восприятия. А она не может проходить в стороне от самообразования и самоорганизации. 4.8. Самообразование через самоорганизацию. Установив связь и преемственность самообразования и самоорганизации, можно определить пути возможного «перехода» от самоорганизации «неживых» образований к социальному самообразованию. Они не могут лежать лишь в субъективной реализации объективно представленного направления развития. Это означает активную деятельность личности и общества в их диалектической связке. Такая постановка вопроса выдвигает ряд требований, основным из которых является – самообразование необходимо рассматривать не только в личностном аспекте, но и в общественном, связывая их самоорганизационным смыслом – смыслом невозможности неразвития. Поэтому нужно говорить о самообразовании не только применительно к личности, а саму систему образования развивать как образование социальное. Крайне необходимо образовывать или воспитывать не личность, а всю диалектическую связку материально-духовного. Это будет субъективное развитие в рамках объективного направления от самоорганизации. Так развивается, например, связка закономерное-случайное. Отсюда следует вывод: самообразование может быть реализовано только в рамках самоорганизации. И через нее. Кардинальные проблемы современности нужно рассматривать через призму самоорганизации. Тогда вопрос будет заключаться в осуществлении «перевода» существующей везде, постоянно и непрерывно самоорганизации в самообразование. Почему так, ведь самообразование это «частный вид» самоорганизации? Но самоорганизация обладает гораздо большими возможностями. Значит можно и нужно использовать немалые возможности самоорганизации для нужд самообразования. Главной движущей силой самоорганизации является поляризация, средство ее реализации – рефлексия. Возможна ли поляризация в случае личности? Конечно, если сделать входящие и выходящие потоки информации и действий более напряженными. Но личность уже переинформирована? Тогда задача общества состоит в том, чтобы уменьшить информационную нагрузку на личность! Хотя бы путем умелого отбора информации. Рефлексия. В неживых системах она обусловлена объективными отборами. В социальном пространстве – к ним прибавляется направленное равновесие социальных отборов. Тогда самоорганизация личности это ее самообразование, о чем уже говорилось, а самоорганизация общества это становление самого социального пространства. Если связать самообразование личности с социальным пространством – тогда «появляется» диалектическая связка личности и общества, развитие которой возможно лишь через самообразование личности. Так самообразование вытекает из самоорганизации. Говорят, человек эстетически осваивает мир. Но реально он осваивает вовсе не мир, а самоорганизует себя, осваивает себя, развивает себя через красоту мира, которая обретает при усвоении доброту личности, а последняя выливается в добрые поступки. На этом примере видна в действии все та же схема действия самоорганизации: явление 1 → процесс → явление 2. Целостный характер воспитания и самообразования проявляется в том, что заключает в себя и внешний мир, и личность с его рефлексиям, и ее поступки, то есть изменение внешнего мира (хотя бы в виде общества). Да, социальные технологии возникают естественным путем (это самоорганизация), в случае искусственности они неизбежно приходит к диктатуре. Исследование становления этих технологий, равносильных становлению самообразования через самоорганизацию, позволяет оптимизировать развитие самообразования в условиях информационного общества, воздействовать на духовную жизнь общества за счет увеличения связей общество-личность. Значит принципиально возможно развивать самообразование через общую самоорганизацию. Однако пересыщенность общей самоорганизацией в виде информационной лавины неизбежно приводит к созерцательности личности. Что делать? Обществу нужно, прежде всего, регулировать информационные потоки, хотя бы через СМИ. Иначе получается не свобода личности, а «неоварварство как доминанта современной цивилизации» и потребительское общество инфантилов. Если носитель информации (например, Интернет) приравнивается, как самоорганизация, к судьбе личности, тогда такая искусственная самоорганизация чужда истинному самообразованию. Здесь немаловажная роль принадлежит истинной философии, поскольку самоорганизация вещь серьезная, и ее до сих пор многие не поняли – до сих пор нет истинной картины мира и парадигмы на ее основе. Поскольку такая философия не преподается в школах, то истинные ценности представляются нам как личностные, а процесс - как явления. Истинная философия у каждого своя, как явление, а вот истинные ценности это вечно идеальное - это процесс, который надо самоорганизовывать, тогда не будет глобальных кризисов. А самоорганизовывать его можно только через самообразование. На таких ценностях основана вся культура, да и цивилизация – это связь между людьми, для того чтобы они были людьми. Подобным образом происходит, например, действие молитв и мантр – установка через духовное (непрерывное как самоорганизация), которое выливается в дискретные поступки. Так становится материализация, так идет самообразование – связь материальное ≡ духовное от самоорганизации через общечеловеческие ценности. Подобным образом действует и автокоммуникация – заочная коммуникация без очного взаимодействия личностей (самоорганизация) – путем самообразования при усвоении культуры, традиций, морали - процесс виртуального общения личности с обществом через общечеловеческие ценности - это уже самообразование. Целостное осмысление бытия (например, в случае работы с книгой) в противовес Интернету, который формирует «дезинтегрированное мозаичное сознание» - это самоорганизация самообразования. Общедоступность Интернета не обеспечивает серьезное отношение к культуре. Но что во благо, не может идти целиком во вред. При условии наличия духовности самоорганизация Интернета может успешно переходить в самообразование и «магию живого текста». Необходима высокая культура переработки информации, исходящая от ее смысла. Важна культура восприятия информации. Но должна осуществляться и обратная связь, которая происходит через поступки и усвоение этой информации. Формирование культуры чтения это связь самообразования и самоорганизации, именно в ней заключается проблема самоопределения молодежи. Но и культура чтения сама по себе не решает всех социальных и экономических проблем. Самообразование должно быть наступательным и творческим. Творчество – это применение уже найденного смысла. Именно в нем происходит переход самоорганизации в самообразование. 5. Самообразование и профессиональный рост. 5.1. «Узкое» и «широкое» в профессиональном росте. Под профессиональным ростом нужно понимать вовсе не повышение квалификационных разрядов или должностей, и не увеличение способности выполнять более сложные задания, а более осмысленное отношение к своим обязанностям. Именно осмысливание себя как специалиста позволяет идти вглубь, вникать в суть вещей и, соответственно, выполнять все более и более квалифицированную работу. То есть должно быть совершенно наоборот, чем это имеет место сейчас: профессиональный рост должен основываться не на квалификации работника как «технаря», а на его способности к личностному саморазвитию. Более квалифицированная работа требует более творческого подхода к себе, а значит, подразумевает широту взглядов, которая обуславливает эвристическую интуицию («глубину» мышления), которая совершенно не обеспечивается «узостью» специалиста. Между «глубиной» и «широтой» взглядов имеет место равновесие диалектического толка, которое направлено на развитие личности как специалиста и личности. «Узкое» понимание профессионального роста замыкается в рамках явленной, застывшей, отжившей трактовки вопроса – как исполнительства. «Широкое» понимание – это рассмотрение профессионального роста как динамичного процесса очеловечивания. Однако отрывать друг от друга или сопоставлять эти две формулировки профессионального роста было бы не справедливо – одно не должно мешать другому, а взаимодополнять, поскольку без исполнительства любое творчество остается нереализованным. Поэтому они должны рассматриваться как диалектическая связка. Это означает, что профессиональное должно «вырастать» из общечеловеческого, и наоборот: духовное начало должно способствовать профессиональным знаниям и умениям. Такая постановка вопроса о профессиональном росте вполне закономерна, поскольку связывает базовое развитие с возможностью активной плодотворной деятельности. Более того, эти два понятия выражают крайности, а в реальном бытие они настолько переплелись между собой, что выделять их нет необходимости. А выделять нужно только направление непрерывного развития человека, и как личности, и как специалиста. Это направление должно быть понятно каждому – это самообразование. Качество специалиста должно определяться его человечностью, и наоборот – в этом залог успешного выхода человечества из глобального кризиса. Можно рассматривать «узкое» в профессиональном росте как механическое приобретение специализированных знаний и умений и их отдачу механическим же способом. Подобное положение вещей вовсе не требует от человека целенаправленного самообразования. Такая «узость» замыкает человека в ограниченных профессиональных рамках (хотя в каждой работе можно находить творческую «жилку, если этого сильно захотеть). Подобное, зачастую, не дает человеку развиваться как личности. Мы уже убедились на примере кризиса технократического общества в том, что такой путь «выращивания» специалистов узкой направленности – ведет в тупик. Намного перспективней выглядят специалисты широкого профиля, у которых, помимо чисто профессиональной базы, имеется духовность и ярко выраженная способность саморефлексироваться, которые заставляют его самообразовываться и усваивать более богатый спектр ценностей Это приводит к повышению коммуникабельности и уживчивости в коллективе, более гибкому подходу к задачам производства и к возможности творческого подхода в решении таких задач. Такие специалисты, казалось бы, должны быть более востребованы и более успешны во многих отношениях. Ведь узкому специалисту нетривиальные задачи обычно оказываются не под силу. Но для самореализации «широкого» профессонального роста нужны соответствующие условия, которых пока явно недостает. Самообразование это сознательная самоорганизация личности. Однако существует самоорганизация несознательная. Именно она выступает главным звеном в обычно понимаемом профессиональном росте, когда от специалиста не требуют широких знаний, творчества и самообразования. Эта черта была характерна для технократического общества, но она во многом остается востребованной до сих пор. Как же тогда сам человек, его духовность? Пока она остается в значительной степени невостребованной. В настоящее время образование направлено лишь на создание среды, в которой происходит становление личности, удобной для общества, как в семиотическом, практическом, так и в семантическом отношении. А ведь высококвалифицированный специалист это «штучный товар», его в современных производственных отношениях так просто не взрастишь. Налицо противоречие: потребность общества в специалистах – невозможность их подготовки средствами существующего образования, что относится к узкой сфере профессионального роста. А необходимость самообразования при его невостребованности неизбежно выливается в ущербность такого общества. Лишь осознание каждым человеком самообразования как личностной ценности позволяет ему стать профессионалом. Это все должно быть слито в его духовности. В современной России давно назрела необходимость подготовки специалистов широкого профиля для решения нетривиальных задач кризисного периода роста. Профессиональный рост личности неотделим от роста культурности и роста всей духовной сферы в обществе. Необходимость самореализации человека в новых экономических условиях, а, более того, в новых социальных условиях, требует осмысления знаний, а не только их приобретения – диктует актуальность самообразования, а значит «широкое» в профессиональном росте человека. Компетенция в своей профессиональной деятельности – это технарство, если оно не основано на высоком интеллекте, на базе общей духовности. Широкое в профессиональном росте предполагает снижение деструкции интересов к труду и высвобождает человека от гнета техники. Однако реализовать силы природы в соответствии с идеалами общества можно лишь в их связи и равновесии. Иначе это может быть несовместимо с обеспечением достойного роста благосостояния, если путь развития идет вразрез с целями культуры, государства и общества. Отказ от техники, которая больше закабаляет человека, должен быть осмыслен в диалектической связке личность-общество. Сейчас крайне нужны интеллектуалы труда как свидетельство осознания обществом необходимости востребования духовности и самообразования. Но для реализации этих целей нужно менять культурные и социальные институты, а не только реформировать экономику. 5.2. Исполнитель или творец? Государственные мужи, занимающиеся, казалось бы, серьезными вопросами «подъема» экономики, должны понимать, что путь к успеху лежит только через гуманизацию человека, что должна направленно развиваться диалектическая связка личность-общество. Известно, что сдвиги в осознании являются следствием самой возможности такого сдвига, а нарушения директивности всегда живут и должны жить в потенции творца, а не исполнителя, и они могут реализовываться при определенных условиях. Более того, возможность таких сдвигов – переход от исполнительства к творчеству - всегда обеспечена направленным равновесием самого объективно-субъективного развития. Исполнитель или творец нам нужен? Ответ на этот вопрос вытекает из факта, что именно исполнительство довело общество до критической черты. Переход от знания того, что человек знает, к осознанию того, что знает - лежит через отход от исполнительства в сторону творчества. Такой переход в обыденном понимании ведет к трансляции задачи в самой личности, но ее решение во многом зависит от процесса связи личности с обществом. Даже не от общества как такового, а именно от процесса связи как выразителя тенденций и смыслов существования. Если творец в данный момент невостребован, осознание гаснет, превращаясь в сознание никчемности должной работы – исполнительство будет в таком случае торжествовать победу. Разве это свобода личности при его-то правах? Прагматическая направленность связки исполнитель-творец исходит из существующей парадигмы образования, которая трансформировала стратегию самообразования, принизив ее до «низменного «технарства». Это путь в никуда. Прагматизм капитального отбора связан с материальным интересом личности – как иначе? Но именно он изменил до неузнаваемости социальную роль самообразования. Поэтому образованность напрямую оказалась связанной с безальтернативной самореализацией в труде, что абсурдно, и неизбежно привело к отчужденности личности от труда, а практическое применение знаний вошло в русло решения задач утилитарного толка. И это воспринимается подавляющим большинством граждан нашего сообщества как норма! Лозунг «самостоятельно прибавлять в квалификации» это лишь продолжение функции исполнительства. Это не есть новая задача, тем более не технологическая или экономическая. Речь должна идти вовсе не о квалификации, а о человечности, человекомерности практической деятельности, об уровне развития и саморазвития личности со всяческой поддержкой творцов со стороны общества. Глаза общества раскрылись и увидели вред исполнительства лишь тогда, когда оно само столкнулось с объектами не-вещами. Например, с информацией, экологией, бизнесом. Но общество продолжает идти навстречу глобальному кризису, пока считает, что производство должно диктовать законы потребления, индивид – диктовать условия личности, общество должно принуждать личность и т.д. Хотя обязано быть совершенно наоборот. Пока же имеет место дебаланс равновесия в сторону - от человека, тем более, если рассматривать потребление как итог духовного развития личности и самообразования самого общества. Ныне управление производством вытеснило инженерно-техническую базу на далекую периферию капитального отбора. Возникло неимоверное количество менеджеров различных рангов и мастей. Духовное явно отстало. Выход один – нагонять!.. Информация не является произведением человеческой культуры – это виртуальный процесс связи, можно сказать, науки и техники? Но сами наука и техника основаны на объективных отборах развития. Информация объективных законов - она не имеет прямого отношения к культуре человека. Интуитивное и прочее нематериальное вообще в исполнительстве не рассматривается. А ведь чем глубже техническая информация усваивает культурные практики – художественную выразительность труда, мировоззренческую убежденность производства, и другие – тем более полноценно она действует на личность, тем более верны и ближе ей истинные общечеловеческие ценности, тем охотнее она их усваивает. Известно, что культура производственных технологий это одно из средств развития культуры общества в целостности. В последнее время самообразование (и творчество) не стимулируется трудовой деятельностью, а индивидуальная востребованность захлестывается неразумной текучкой исполнительства. Дело здесь не в грядущем информационном обществе, человек и без него должен быть человеком, а значит, его творческое начало должно торжествовать. Ведь без его реализации развитие прекращается. Это касается и самого общества, и государственности в том числе. Почему до сих пор природа воспринимается в жизненном величии, но отдаляется от культуры, оставаясь для нее лишь внешним фоном? Потому что человека отделили от природы, в том числе от самой его основы. Известно, что в 30-е годы 20-го века возник антропологический кризис, вслед за кризисом экономическим, когда тысячи тонн зерна сбрасывались с кораблей в море. Уже тогда возник вопрос о включении человека в новую экономическую стратегию. Вопреки прогнозам «марксизма-ленинизма», империалисты осознали это лучше их классиков – они стали поощрять человеческое в человеке. Но это обрело для самого человека такие жесткие рамки, что с этой «свободой» он получал невроз или сходил с ума. Это не потогонная система Тейлора, а «мыслегонная система от человека», которая процветает в виде жестокой эксплуатации «мозгов» на Западе до сих пор. И конца этой эксплуатации не видится. Это и есть третья грань величия исполнительства под видом творчества – новая форма отчуждения человека от результатов его труда, теперь уже интеллектуальная. Почему так произошло? Потому что равновесие личность- общество нарушалось, а само общество оказалось представленным капитальным отбором в виде олигархического международного бизнеса. А ведь всегда должна была быть культурная альтернатива, если личностное не подменять групповыми, стратовыми интересами. Да, стратовые статусные группы образуются по признаку культурной принадлежности. Это передается через нынешнюю систему образования, например, социально-профессиональные страты. Но поскольку образование не стало ведущим в формировании социального пространства, то эти группы превратились в элитарные касты, а человек труда остался исполнителем их воли без самообразования. А самообразование не может быть групповым, в группах и стратах речь может идти лишь о представленных ценностях, которые каждая отдельная личность усваивает, (если усваивает) индивидуально. Так творец стал считаться прирожденным исполнителем в лице общества. Но этот перекос и привел к глобальному кризису. Нужно направлять процесс развития в обратном направлении, связав личность и общество диалектически. Исполнитель должен становиться творцом, а не наоборот. 5.3. Для профессионального роста мало интереса – нужна самоорганизация. Динамика профессионального роста должна непременно связываться со стимулами от общества и личностными мотивами. Оказывается, мало лишь личностного интереса на этом поприще - нужно всемерное привлечение социальности со всей ее самоорганизацией в виде самообразования. Как выражается самоорганизация в профессиональном росте? Прежде всего, в виде применения в установках на профессиональную деятельность усвоенных личностью общечеловеческих ценностей. Это означает, что интерес специалиста должен исходить из требований как духовности, так и материальной деятельности. Поэтому для «выращивания» специалиста высокой квалификации крайне недостаточно обучения в «узких» образовательных учреждениях типа профессиональных училищ или технических ВУЗов. Необходима и базовая подготовка, начиная с раннего детства, нацеленная на формирование осмысленного подхода к труду, а также к выбору профессии. Это будет учет самоорганизации в его становлении как специалиста. Можно даже утверждать парадоксальное – специалиста должны учить не профессиональные образовательные учреждения, а социальные институты. Отсюда вытекает крайне важный вывод о том, что система социального образования должна быть процессом самообразования в рамках самоорганизации общества. Учить нужно не профессии, а тому, чтобы к каждому «приходила» осмысленность профессиональной деятельности. Профессиональный интерес никогда не проявляется в чистом виде, он обязательно преломляется через интерес личностный, а значит включает в себя социальные «обязательства» со всеми их издержками. Как сделать, чтобы профессиональный интерес «раскрылся»? Он раскрывается сам в ходе устранения обществом социальных антирефлексий. Профессиональный интерес непременно связывается с творчеством, если специалист чувствует социальную поддержку, которая формирует соответствующие личностные интересы. А если равновесие самоорганизации становится достаточно сбалансированным по направленности развития, тогда личностные интересы совпадают с интересами социальными и профессиональными. Непреложный закон профессионализма: прежде занятий по профессионализации нужно научиться думать и осознавать каждое действие в связке личность-общество. Тесная взаимосвязь между культурой и духовностью каждой личности, процессом самообразования и профессиональной ориентации диктует такие законы - нужно направлять эти связи совместно с молодыми людьми в русло самоорганизации. Нежелание частного производителя отрывать специалиста на переобучение отражается на самих формах его самоорганизации. Нужно прививать видение процесса самоорганизации, а не пичкать явлениями. Это и означает «научиться думать». Любая переподготовка, в особенности на короткое время, да еще при нежелании «хозяина» идти на это, отражается пагубно на психологии специалиста. На все случаи жизни не научишь, да и нужно ли учить этому? Этапы самообразования имеют свою возрастную специфику, но все они направлены к одному – к развитию личности, а не только узкого специалиста. Это возможно лишь в условиях самоорганизации личности в виде самообразования систематического и непрерывного. Процессы самоорганизации и самообразования не только сложны с психофизиологической точки зрения. Это еще и моральный барьер, который приходится преодолевать каждому индивидуально. В настоящее время цель практического применения изучаемого материала в жизни для достижения желаемого результата у общества одна, а у личности – другая. Пока они не сольются в целостность – самоорганизация будет «напрягать» диалектическую связку личность-общество, поскольку их интересы должны совпадать в процессе развития. Освоение профессии это вовсе не подгонка личности под определенный стандарт, тем более что здесь явно недостаточно интереса самой личности. Наоборот: средство освоения знания это расширение способности, то есть самоорганизация специалиста. Значит «самостоятельно прибавлять в квалификации» можно только по пути самоорганизации. А она основана на духовности личности и самообразования общества в их диалектической связке. Духовность определяет все! Этот девиз должен стать основой профессионального роста, а не только интересы личности или интересы бизнеса и общества в лице государственности. То есть налицо явный перекос в равновесии личности с обществом, которое подменяло государство в лице крупных капиталовладельцев. Личностные, субъективные интересы должны связываться с объективной направленностью развития. 5.4. Общефилософское мышление и профессиональный рост. Общефилософское мышление характеризуется осознанием смысла жизни или, по крайней мере, постоянными попытками сделать это. Смысл жизни подразумевает упорядоченное ранжирование ценностей, в том числе правильное соотношение между ценностями материальными и идеальными в их связке. В таком случае устанавливается оптимальное равновесие между духовным и материальным, которое закрепляется в определенной парадигме мировоззрения. Казалось бы, какая может быть связь между общефилософским мышлением и профессиональным ростом? Однако она имеет место, и самая тесная. Дело в том, что профессиональный рост, как таковой, может быть обеспечен лишь сознательным отношением к трудовой деятельности, а в философском понимании этого вопроса он предполагает отказ от «делания карьеры», от прагматического начала нашей жизни. Чтобы знание было деятельным, оно должно быть целенаправленным. А чтобы знание могло быть активным, оно должно быть усвоено сознательно. Таким образом, образование отличается от самообразования сознательностью и целенаправленным характером, то есть своим динамичным, процессным характером. Именно эти качества отвечают и общефилософскому мышлению. Профессиональный рост так же должен быть сознательным и целенаправленным, но сознательным в смысле его широты, а целенаправленным на развитие личности, а не на карьерный рост и материальное вознаграждение за труд. С точки зрения общефилософского мышления самообразование это процесс развития личности, который включает в себя профессиональное совершенствование. Для чего взрослому человеку самообразовываться? Чтобы чувствовать себя личностью. Почему «технарь» обречен на исполнительство? Он раб технологии, задавлен рутиной, какое тут самообразование, если он принадлежит не культуре и философии, а производству. Но всякий профессиональный опыт, навыки и умения подразумевают использование информации, закрепленной в действиях. Здесь нужна соответствующая подготовленность – база, с помощью которой специалист может идти дальше, расти. А эта база кроется далеко не только в ее производственных корнях. Это, прежде всего, общее развитие. Мы не говорим о том, чтобы каждый специалист был философом, но общечеловеческие ценности он должен был усвоить. Иначе его рост невозможен ни как специалиста, ни как личности, ведь одного без другого быть не может! Здесь возникает, при рассмотрении профессионального роста детально, проблема самой информации, заключающаяся в необходимости ее отбора и перевода в действие. Отбор может быть лишь на базе интеллекта, который подразумевает хотя бы основы общефилософского мышления. В производственной деятельности часто случается так, что задумываются хорошие действия, например планирование выпуска такого-то товара в таких-то количествах. Но реально эти действия не выполняются. Они даже принципиально не могут быть выполнены. Тогда получается как в известном афоризме: «Думали как лучше, а получилось – как всегда». Почему так? Вывод один: плохо думали. Вот и получается, что для правильных действий, которые необходимы в профессиональном росте, нужно немалое осмысление своих действий. В том числе будущих. Да, Россия в данный момент находится на пороге постиндустриального общества; но войти в него пока не может. Почему? Чаще всего рассматривается процесс накопления опыта, то есть трудовых и профессиональных навыков, как само собой разумеющееся, как патология, которую нужно излечить. Это пагубное влечение, такой процесс происходит без учета мирового опыта, в том числе философского осмысления профессиональной деятельности. А без него невозможен трудоемкий процесс преобразования социального пространства. Философия трудовой деятельности должна быть связана с общей философией жизни. Знания, а значит и умения, это не конкурентный товар, с ними так просто не выйдешь на рынок, поскольку их нужно прежде материализовать, хотя бы в теории. Голую информацию так же никто не захочет покупать. Значит, нужно эти знания переработать специалисту таким образом, чтобы развить технологии их реализации в товарный вид. А для этого нужен не только массовый качественно иной профессиональный рост, но и осознание того, зачем ты это делаешь. А это подразумевает труд не за деньги, и не за идею, а за совместное дальнейшее развитие. Важно создание соответствующих условий для профессионального роста как самообразования (а без самообразования не может быть профессионального роста, что подразумевает общефилософское осмысление). Японские специалисты, например, рассматривают самообразование как самосовершенствование, работу над собой, как философию жизни, - это и есть профессиональный рост. Так самообразование, поднятое на высоту философии, становится не только источником радости, но и профессионального роста. Однако самообразование, зажатое в рамки корпоративов или «кружков качества», непременно выхолащивает творчество недостаточной широтой своих интересов. Современная технология, подобно науке, быстро меняет свой статус, когда общие знания не несут готовых ответов, - она требует переосмысления и приложения к действию именно в таком самобытном виде, когда неразвитие становится невозможным. Но разве можно по явлениям (например: повышение квалификации или обновление некоего технологического узла) угнаться за процессом должного профессионального роста? Нет, это можно сделать, только превратив эти явления в процесс. Именно в процесс общефилософского осмысления необходимо влиться тому или иному специалисту, чтобы обеспечить в будущем свой истинный профессиональный рост. А это означает и широту взглядов, и немалую духовность и, конечно же, самообразование. В последнее время все шире стало практиковаться обучение специалистов с помощью средств массовой коммуникации, в том числе электронных книг или Интернета, где «есть все». Но использование Интернета - это авторитарные методы обучения, ведь все равно до умений или действий обучающемуся нужно доходить самому и по собственным методикам. Дело в том, что необходимо вовсе не обучение, а развитие. Почему мы говорим об авторитарности обучения? Уже потому, что нам пытаются преподносить готовые стандарты, использование которых к развитию, зачастую, не приводят, а профессиональный рост, который некоторым образом может состояться вначале, несомненно, вскорости пойдет на спад без своего «осмысленного визави». Важно и отношение к труду, в том числе творческое, но до него нужно также доходить на определенной базе общефилософского развития. Авторитарное обучение процветает не потому, что не хотим, а потому не умеем лучше. Оценка достоверности информации, лавина которой сейчас захлестывает всех, в том числе и специалистов производства, часто бывает затруднительной только поэтому. Тот же компьютер, он может в какой-то степени создать, например, технологическую модель. Но ведь ее еще нужно доработать и внедрить. А для этого эту модель нужно усвоить и переосмыслить специалистам, внести в компьютерную модель… духовность В этом деле выступает важный фактор соотнесения того же Интернета и духовности личности. Интернет без души, он может выдавать лишь готовые штампы, может быть, облегчая тем работу человеку. Но этого мало – сам человек должен внести в это дело свою душу, чтобы дело оживить. Это важно. Иначе получается технарство. Развитие аналитических и творческих способностей не могут идти мимо общечеловеческой базы. Когда, например, был обнаружен феномен персонификации компьютера, этому вначале не придали особого значения. Но в дальнейшем стали стараться переводить интерфейсы и языки на манер диалога с пользователем. Зачем? Чтобы улучшить осмысливание пользователем Интернета той или иной, внешне более «живой» информации. Однако этого совершенно недостаточно для профессионального роста, более важно для каждого специалиста не получать готовое, а производить это готовое самому. Деятельность, например, японских «кружков качества», основанных на определенной философии творчества, целиком завязана на творческом труде специалистов, где специалист не только получает некое удовлетворение, но и производит. А вот производить в развитии мы пока не научились. 5.5. Перекосы профессии – связь с отчуждениями личности. В последние годы стало принято считать, что «общеобразовательная школа недостаточно целенаправленно готовит к систематическому самообразованию». Она вообще не готовит учеников к самообразованию. Для этого нет установок и условий. Как она может готовить специалистов для производства, если не дает широкой базы мировоззрения? Более важно готовить не специалиста, а человека вообще, чтобы он в дальнейшем сам мог учиться профессии. Уже отсюда происходят истоки перекосов профессии в виде отчуждения личности от результатов своего труда, самоотчуждения от труда как такового вообще! Известно, что «информационному обществу требуются специалисты, способные к самосовершенствованию на протяжении всей жизни». Но требуются ли сейчас? Где это информационное общество – это идеал? Кто же требуется сейчас? Как придти к такому обществу? Формирование культуры самообразования? В условиях массового отчуждения от труда вообще и явных перекосов профессии в сторону материального удовлетворения, которого, зачастую, нет – это просто невозможно. Можно ли формировать культуру самообразования со стороны вообще? Отход от перекосов профессии, технаризма, отчуждения от труда может происходить лишь в русле культуры профессионального самообразования. А она тесно связна с культурой человека вообще, в том числе с усвоением общечеловеческих ценностей, что возможно лишь на основе достаточно высокой духовности как личностей, так и общества. Так что все упирается в оптимизацию равновесия процесса связи материального духовного, личности с обществом. Это вовсе не совокупность компонентов профессионального образования или профориентации, а процесс развития личности, причем процесс субъективно-объективный, с обязательным включением в него самого общества. Сейчас все признают необходимость смены деятельности специалистов, пресловутую «ротацию кадров». Но самообразование – это постоянный и непрерывный процесс, который уравновешивает «профессиональный кретинизм» в лице перекосов профессии и ведомственный эгоцентризма, выливающийся обычно в массовое отчуждение работников от труда как такового. Важна ли в таких условиях смена деятельности, ведь она не улучшит «перекосы профессии»? Важен процесс развития, который уравновешивает материальный интерес и духовное начало. Известно, что «знание, добытое самостоятельно более значимо и устойчиво». Но ведь не бывает несамостоятельно добытых знаний – все они, так или иначе, преломляются через личность. А в условиях всеобщего падения интереса к знаниям и труду, престижности труда интеллектуального и самообразования, традиционные стимулы, как материальные, так и моральные не работают. Как быть? Более важны в этом отношении не перекосы профессии сами по себе или отчужденность от труда, а перекосы самого общества и его отчужденность от людей. Ведь в информационном обществе, этом идеале общества, как его обычно трактуют, человек вовсе не освобождается от господства машинных технологий – без них человек ничто. Он освобождается от гнета законов! А значит от перекоса профессии и отчуждения от труда, что более важно. В социальной философии до сих пор идут споры, чему отдать предпочтение: общему взгляду на профессиональную деятельность или частной форме человеческого труда как развивающему личность. Здесь не видится диалектического взгляда, поскольку сама история профессиональной деятельности это процесс связи материального и духовного. Как можно отделять общее от частного, отчуждения от труда личности - и отчужденности общества от людей. Нужно наоборот эту двоицу связывать воедино. Да, важность самообразования в информационном обществе несомненна, но возможно ли «постепенное смещение равновесия образование-самообразование в сторону самообразования»? В образовании ли вообще здесь дело? Думается, далеко не только – более важно тот факт, что стихийные процессы такого смещения так или иначе оказываются сознательными, объективно направленными, а значит целенаправленными. Все развивается именно благодаря активности личностей все, а не наоборот. Когда пытаются бороться с отчуждениями или перекосами профессии, это выглядит подобно тому, что общество начинает бороться против своих граждан. 5.6. Связь профессионального и духовного. Связь профессионального и духовного не может быть иной, кроме как диалектической, поскольку профессиональная деятельность, как и любая другая деятельность, является «продолжением» развития процесса материализации, согласно схеме: деятельность прошлая (исторический процесс) → процесс осмысливания (духовность) → деятельность настоящая → осмысливание как связь прошлого и настоящего → деятельность будущая. Поэтому трудовая деятельность, как таковая, не может быть оторвана от духовной жизни. Более того, духовность как процесс заключает в себе всю потенциальную профессиональную деятельность, которая в ходе реализации, со своей стороны, сама оказывает влияние на духовность. Такое влияние несомненно. Например, разве не сказываются успехи в труде на эмоциональной сфере личности? А без духовного настроя у любого специалиста все валится из рук. О каком творчестве в данном случае приходится говорить? Профессиональное и духовное тождественны в процессе своего развития, поэтому лишены смысла попытки выделения из них более важного. Однако звучит парадоксальным диссонансом утверждение о том, что «профессиональное обязательно возникает из духовного». Речь идет всего лишь о направленности развития, о неизбежности материализации духовного. Но и духовное должно «возникать» из профессионального, иначе получается так, что мы наблюдаем в последние десятилетия: падение интереса к труду (можно сказать: духовность труда) из-за потери смысла жизни. И это теперь тревожно характеризуется как глобальный кризис. Обычные звенья профессионального роста это: самоубеждение – самовнушение – самообязательства – самокритика – эмпатия или мысленный перенос себя в положение другого, самопринуждение, самоприказ, самонаказание… Все ли здесь так? Например, нужно ли самонаказание? Нет, самонаказание это уже выход за пределы себя, отвержение или отчуждение себя от самого себя. Это чревато разрывом диалектической связки объективного и субъективного духов личности, связки профессиональное-духовное. Как видим, связь профессионального и духовного не терпит такого разрыва. Вообще, не слишком ли много всех этих «само…»? Это единый процесс развития, а профессиональное в нем не может быть оторвано от духовного, иначе это патология. Что касается общества в этом отношении, то для него существует также связка профессионального (управленческого) и духовного (в виде общечеловеческих ценностей). Возможно ли становление или существование одного без другого? Нет. Но в лице государства они постоянно разрываются и вызывают все те же перекосы профессии и отчуждения от труда. Человеческое измерение процесса профессионального роста более важно, чем квалификация работника или его личностные качества, поскольку они связывают эти понятии воедино с соответствующим синергетическим ускорением. Освоение профессиональных знаний должно перестать быть подгонкой личности под стандарт, но оно должно учитывать личностные способности. Тогда стратегия переквалификации должно изменить многие представления о профессиональном образования. Прежде всего, во главу угла должна быть поставлена необходимость связи профессионального и духовного. Это значит, что самообразование должно стать важнейшим в процессе общественного производства. Речь идет не о приумножении живого труда или его культурных личностных свойствах, а о достижении оптимального равновесия между ними, хотя бы на первых порах - на опережении личностного фактора. Иначе неизбежны все новые и новые отчуждения. Это уже сегодня видно в глобальном кризисе производства и «профессиональном кретинизме» современности. Подобное означает, что должны быть переосмыслены все «основные исторические и культурные регалии». Но путь «духовной навигации» это то же продолжение курса на разрыв диалектической связки личности с обществом, поскольку пока неясно: кем и как должно осуществится это «переосмысливание». Не может человек быть одновременно человеком культуры и истории, это значит, его отрывают от чего-то более важного. Пример профессиональной деятельности: давно пора понять, что не может быть креативности без духовности. А это значит, что и история, и культура должны быть слиты в единый процесс совместно с профессиональной деятельностью. Как это сделать? Укреплением связки личности с обществом путем регулирования равновесия развития и их совместного. Кем это может быть выполнено? Самими людьми! Вопросы профессионального совершенствования не могут быть оторваны от перспектив личностного развития людей. Прагматизм как главный тормоз развития нуждается в ослаблении, но это ослабление возможно лишь на альтернативном пути – в ходе усиления связи субъективного материального и объективного духовного самообразований. Так и должно быть. Объективный капитальный отбор может быть уравновешен только отбором грегарным. Грегарный отбор начинался с людей, с их единения и связи в общество. Теперь нуден обратный процесс – от общества к людям! 5.7.Исполнительство как ступень самообразования. До сих пор мы «клеймили» исполнительство как застывшее технарство, которое приводит, в конце концов, к «профессиональному кретинизму». Но нужно понимать, что оно во многом объективно, то есть, как явление включено в процесс развития личности. В не такие уж давние времена люди с песней шли на трудовую вахту или после нее. Значит, были и моральные стимулы, исходящие от общества. Эти стимулы: вера, надежда и любовь. Старые технари любовно гладили, например, станину своего токарного станка. Люди ли здесь виной? Но нас больше интересует место исполнительства в процессе самообразования, если таковое имеется вообще. Безусловно, связь между исполнительством и самообразованием имеется всегда, исходя из принципа неразвития. Она проходит по линии творческого исполнительства, в котором личность сама «переводит» явление исполнительства в процесс самообразования. Однако, было бы лучше для всех, если бы в этом случае в процесс развития личности включалось само общество. Конечно, процесс самообразования строится на базе учета квалификационных характеристик. Но здесь квалификация лишь пустой звук. У самообразования нет квалификации как явления. Налицо «противоречие» между необходимостью и потребностью в социальной подготовке и недостаточной организацией этого процесса. Квалификация лишь отражение тех перекосов профессии, которые имели место в технократическом обществе, и от которых не можем отойти до сих пор. К сожалению, у нас недостаточно общих социокультурных знаний и умений для сознательного творчества, хотя их можно найти в любом труде. Значит нет духовности и предрасположенности к творчеству, к процессу развития вообще, имея в виду выключение самого общества из производственного процесса, с его прагматической направленностью лишь на результат производства. Если вернуться к истокам исполнительства, то можно заметить, как важно исходить из интересов личности. Вначале ребенка, а потом и взрослого специалиста. Такие интересы, зачастую, чисто материальные. Если отойти от педагогического рационализма, который был, есть и остается в нынешней системе образования, если обратится к ребенку и его тайнам, опираться на них в деле формирования личности, а не только как будущего профессионала-исполнителя, тогда раскрывается психология развития и мышления. А если опираться на нее – значит, мы обязательно войдем в процесс целенаправленного развития, то есть в самообразование. Качество образования и воспитания ребенка определяется тем, насколько оно в состоянии приводить к самообразованию. Это вовсе не секрет, но он до сих пор не раскрыт и не реализуется. Стимулирование в условиях превалирования внутренних интересов личности необходимо использовать как можно шире, начиная с самого раннего возраста – тогда исполнительство изначально будет означать труд по саморазвитию. А от него один шаг к творчеству. Нынешнее регламентирование образования или воспитания по единым стандартам (читай: по заказу государства)- приводит к снижению такого стимулирования. Вот и становятся у нас исполнители-технари, зачастую, с низкой духовностью, которые не имеют стимулов для своего развития – они замыкаются лишь на своей профессиональной деятельности. Сейчас много говорят о «создании оптимальных условий для самообразования». Что это за условия? О духовности в данном случае обычно не говорится. Зато много говорится о том, что в информационном обществе «реализуется смысл управленческой деятельности». Что это за смысл догадаться нетрудно – управлять так, чтобы вести за собой личность к…исполнительству. Управление воздействия через информационную среду не может проходить мимо интересов самой личности. А в случае, к примеру, сетевого типа организации – это вовсе должно подразумевать активное участие самой личности. Должна быть самоорганизация самого процесса развития связей между личностью и обществом. И здесь немалая роль отводится объективно самому обществу. В таком случае оказывается совершенно недостаточно декретности. Должно быть «много личности». Считается, что постиндустриальное общество, до которого реально пока далеко, это общество самообразующееся. Оно выступает источником «не только технологических, но и социальных инноваций». Хотя это выглядит картиной далекого будущего. Но оно уже имеет направленность на отход от исполнительства в сторону самообразования. Так ли уж важны здесь детали? Не секрет, что «самые удивительные открытия 21-го века будут сделаны не благодаря развитию науки и техники» (то есть исполнительства), а благодаря новой оценки человека как активного действующего лица. И выход из глобального кризиса может быть только в этой связи. Если в технократическом обществе общественное мнение коллектива было немаловажным, то в случае, например, корпоративов, – оно вовсе должно стать главным стимулом саморазвития. Но нужно видеть и учитывать общее главное, которое кроется в оптимизации равновесия материальное-духовное. Для того, чтобы мотивы и стимулы могли переходить друг в друга важно полное взаимосогласие не только между ними, но и активное участие связки личность-общество. Действенность этих мотивов и стимулов определяется вовсе не требованиями общества, а определенной направленностью совместного развития, которая вырабатывается именно в этом «взаимосогласии». Тогда исполнительность будет непрерывно переходить в самообразование. Известно, что устойчивость такой связи зависит от уровня профессиональной культуры. А последняя, в свою очередь, – сильно коррелирует со стимуляции и ее материализации в детстве. Например, при стимуляции исследовательской деятельности в школе или детских учреждениях, где связь с самообразованием неизбежна, а связь с наукой и обществом случайна и слаба и не играет ведущей роли в деле становления стимулов и мотивов. 5.8.Бифуркация профессионального – конечное упирается в бесконечность, но не связывается с ней. В условиях современного глобального кризиса общество оказалось в зоне бифуркации: надо либо ломать личность, что говорится, «через колено», либо пустить все на самотек. Стихийное развитие событий уже поставило человечество на грань выживания. Но и первый вариант: «ломать личность» чреват далеко идущими последствиями. Что значит ломать личность? Это означает то, что необходимо ломать все социальные устои в первую очередь. К чему это приведет - нетрудно догадаться. Но есть альтернативный путь, выводящий личность и общество из опасной зоны бифуркации – это путь сближения общества с личностью, путь диалектического связывания и уравновешивания интересов общества в лице государства и личностей. С чего же начинать в таком случае? Это уход от антирефлексии со стороны общества. Захочет ли оно идти на это? Глобальный кризис уже призывает к этому, и множество теоретических разработок в части грядущего информационного обществ тому свидетельство. Да, уход от антирефлексии позволит высвободить творческое начало личности. А далее она пойдет сама и своим путем, но с помощью общества – к самообразования и отходу от исполнительства. От того, как личность переработает информацию инноваций, зависит много. От этого зависит и та грань, которую нужно видеть обществу, чтобы «сложность не обернулась хаосом и разрушением». Хотя и это процесс, который выводит на «спокойную воду порядка», хотя бы в его явленном виде. Нужно «сращивание и оживление» квалификационных и личностных свойств. Такое возможно лишь на базе достаточно высокого уровня духовности. А для обеспечения этого само общество должно прежде обрести духовность. То есть самообразовываться. Как? – только на основе собственной самоорганизации. Это вовсе не трудный процесс, если учитывать те объективные отборы, которые уже к этому подталкивают. Нужно только увидеть нужное направление дальнейшего развития. Да, спросом должны пользоваться «профессионалы с высокой психологической культурой, которая проявляется в культуре общения и культуре чувств». Такие личности будут неизбежно вливаться в русло профессионального истинного роста специалистов. Изменится и их отношение к своему труду. Самообразование невозможно членить на этапы - оно или есть как образ жизни, или его нет, как нет саморазвития. Это видно и прослеживается у многих исследователей, да и в реальной жизни. Но как связать их в процесс «перехода» - чтобы самообразование стало нормой? Здесь не поможет самовоспитание, как основной внутренний фактор развития личности, поскольку его еще только предстоит привить в самом раннем возрасте. Начинать с взрослого поколения, у большей части которого самовоспитание пока отсутствует. Важно идти от метафизики современного социального кризиса (как конечного) к его диалектике (бесконечности). Ведь по большому счету никакого глобального кризиса нет. Есть лишь предупреждение объективного толка, что человеческое сообщество идет не туда, что оно уже встало за черту бифуркации, когда конечное (глобальный кризис) уперлось в бесконечность. То есть - в необходимость «трансформации» явления в процесс развития, которое пока не связывается с ним. Мы можем «выйти» к бесконечности, увидев тенденции современной социальной жизни к усилению связи конечного и бесконечного. Этого будет вполне достаточно, чтобы наметить пути дальнейшего развития. Третья индивидная революция (переход к информационному обществу) немыслима без интенсификации социального прогресса именно «в формах индивидной жизни». А это означает, что детерминация «индивида средой» оказывается бессмысленной. Нужна самодетерминация – а это самообразование. Это и есть третий путь выхода из нынешней зоны бифуркации. Нужна связь конечного с бесконечным, то есть личности с обществом, материального с духовным, которые в историческом процессе оказались разорванными. А поскольку это диалектическая связка, то разрывать ее дальше означает идти навстречу своей гибели. Мотивация всегда субъективна. Стимулы общего характера здесь не могут диктовать свои законы. Но их связь с субъективной мотивацией вовсе не противоречива, как это обычно представляется. Отнюдь, такая связь должна становиться диалектической, то есть явления должны связывается с процессом, конечное с бесконечным. Любой мотив может быть создан в условиях соответствующей мотивации образования, существует и возможность перевести его в самообразование. Стимулы и мотивы должны быть гармонически связанными. При этом мотив квалификации не должен быть преобладающим, как это выглядит сейчас. Ориентация на доверие и уважение должна стать ведущей, начинаясь уже в школе, а тем более в производственной деятельности. Отсюда исходят соответствующие модели управления. Процесс мотивации должен начинается за счет коллективного творчества. А здесь неизбежно важное значение играет активное участие общественных структур, чтобы формирование социального пространства превратилось в связанный процесс индивидуальности и коллективности, конечное тем самым будет связываться с бесконечностью. 6. Самообразование и творчество. 6.1. Принцип дополнительности: когда мало материального – нужно духовное. Принципы самообразования основаны на диалектической связи материального и духовного и направлены на материализацию, в отличие от современного образования, где они разорваны между собой и направлены на передачу «знаний». Ныне стало совершенно очевидно, что хорошее образование можно «получить» только на базе добротной духовности, без которой не может быть образования вообще. Возьмем принцип дополнительности, сформулированный Н. Бором для микрофизики. Он утверждает необходимость учета как материальных, так и нематериальных свойств, которые взаимодополняют друг друга. Отсюда вытекает основная аксиома самообразования: когда мало материального – нужно духовное. Почему так важно духовное в самообразовании, да и в жизни вообще? Лишь духовность является стимулом к самообразованию и истинной образованности, когда нужно что-то осмыслить, где-то принудить себя – это символ разумной воли, связи материального с духовным. Другие принципы самообразования следующие: 1. Самообразование развивается по схеме: представленное → процесс усвоения → действие. 2. Любой материальный интерес, так или иначе, отражает степень духовности и проявляется осмысленно. 3. Самообразование не может начаться, оно есть всегда, но в ненаправленном виде как процесс восприятия информации, с ответом на нее. 4. Самообразование как процесс – сознательное целенаправленное усвоение информации - переводит ее в целенаправленные действия. 5. Самообразование это два взаимоисключающих, но связанных между собой процесса: идеализации материального и материализации идеального, со связью в виде смысла (направленностью). 6. Интерес представляет сбой начальную стадию осмыслению, т.е. – целенаправленность. Появление и становление интереса трудно переоценить. Это очищение духовное, когда личность высвобождается от чужеродной информации и выстраивает осмысленную цепочку принципа дополнительности самообразования: интерес → самообразование → действие. Это выглядит как направление связей материальное - духовное в процесс, то есть целенаправленное действие. Процесс самообразования всегда имеет вектор – направленный на духовность и саморефлексию, а затем уже на совершение действия по известной схеме диалектической самоорганизации. Всегда утверждается универсальный механизм развития и осмысливании действий. Можно сказать, что интерес пробуждает творчество и сотворчество, которые так же носят направленный характер. Для того чтобы творить – нужно оттолкнуться от духовности. Недостаток материального всегда можно компенсировать духовностью, согласно принципу дополнительности. А вот наоборот не получается. Почему? Поскольку процесс развития направлен на материализацию духовного, а не наоборот. В процессе связи материальное и духовное выступают как единый процесс - диалектическая связка, оба «компонента» которой тождественны. Это означает, что процесс не имеет никаких компонентов, но их кажущееся равновесие должно обеспечить развитие самого процесса. То есть каждый акт творчества должен вызывать очищение, катарсис. Почему? Потому что связан с развитием общечеловеческих ценностей, которые при этом весь опыт предыдущих поколений обращают к личности, передают ему свою красоту, вызывая прилив доброты (неизбежная идеализация). «Умение мыслить» и есть умение творить, ведь нарратив должен переходить в дискурс, чтобы поддержать направленность развития – на материализацию, на акт сознательной деятельности. Обычно считается, что всякий творческий акт есть «свободное и предопределенное». Но творческий акт это процесс, и он никак не может быть свободным от явлений. Всякое «откровение личности» должно быть в диалектической связи с откровением общества и развивается оно само в ходе общего процесса. Так что нет ни свободы, ни предопределения. Что же есть? Если считать, что «кардинальный замысел» сблизить естественное и социальное заключается в том, что «сущность события вводит различие между предсказуемым и нет» (по И. Пригожину), то сущность всесильна. Но речь идет всего лишь о процессе, который должен быть субъективно-объективным, хотя бы по принципу дополнительности. А его разрывают на явления – на социальное и естественное, на предсказуемое и нет (процесс). Еще Г. Гегель ввел в образование необходимость историчности. А само образование он представлял в процессе саморазвертывания духа. Это ли не самообразование? Он связывал материальное и духовное этим самообразованием? Но это саморазвертывание не есть нечто мистическое – это объективная направленность развития. Когда человек осознает себя – он начинает преобразовывать себя и общество – и творить. Это неизбежно. Но чтобы добиться качественных преобразований, этот процесс должен нести целенаправленный характер. А это возможно лишь на основе высокой духовности. Принцип дополнительности с приложению к обществу можно сформулировать так: духовное всегда «переходит» в материальное. С другой стороны, основой самообразования является автокоммуникация. Это самоорганизация общества как связывание личностей. Такая самообразовательная деятельность вовсе не способствует глобализации, как принято считать (имея в виду все большую связанность). Если же это так, то речь идет о неразумной глобализации. Самообразование нужно рассматривать далеко не как коммуникационное взаимодействие, а как автокоммуникационное действие! Это отражает направленность процесса развития и процесса связи материальное-духовное с определенным равновесием, согласно принципу дополнительности. Самоорганизация это тоже автокоммуникативное воздействие на такое равновесие: если много материального – значит мало духовного; мало материального – много духовного. Оптимальное «соотношение» находится в золотой середине, то есть в процессе развития по схеме: явление исходное (материализованный человек или животное) → процесс связи → процесс конечный (идеализированный человек или бог) → явление конечное. Крайности при этом проявляются в том случае, когда процесс равен явлению. Значит, бог это явление, и наоборот. А сам принцип дополнительности основан на замыкании конечного с бесконечным. Возвращаясь к проблеме образования, рассмотрим вопрос: что главное в педагогике? Это вовсе не межличностные отношения, которые выпячиваются как важность коммуникативных структур. Все несчастья образования происходят не от ложного страха человека – ученика. Это явление, а нужен процесс, который явно не виден. Межличностные отношения это и есть процесс. Из него и нужно исходить педагогике. Хотя он так же существует не сам по себе, а лишь в процессе творчества, которое проявляется как духовная ветвь процесса образования, когда оно переходит в самообразование. Самообразование не способствует приобретению новой информации – оно вырабатывает и перерабатывает ее в новые действия! Приобретение новой информации это механический процесс передачи – он бездушен и требует дополнительности в виде побуждения к творчеству через внутренние мотивы объективно-субъективного толка и дальнейшие усвоение такой информации и действия. Процесс самообразования не является легким, но он доступен каждому, поскольку он самый важный в развитии. Он сложен, но и прост одновременно, поскольку подталкивается объективным. Усложняет его субъективное несоответствие направлению развития. Весь процесс осмысления основан на творческом начале. Почему? Ведь смысл это поиск чего-то стандартного, а с «этим творчеством» можно зайти в такие дебри? Нет, смысл стоит перед действием, он у каждого свой как преддействие. Но он общий как направленность. То есть он субъективно-объективен. И найти ее можно лишь - творя. Главное в творчестве сейчас – не организация перемен, а прежде смена парадигмы «общество решает все» на «творчество решает все». Нам говорят, что «образование предстает не как трансляция знаний, а трансмутация социокодов». То есть соединение частных индивидуальностей в социальном пространстве. Это далеко не так. Само социальное пространство представляют обычно как межличностные связи в некоем объеме. При этом налицо разрыв духовного с материальным, связей с пространством. При чем тут социокоды? Говорили бы прямо: грегарный отбор или общечеловеческие ценности. Идеал образования должен опираться на человека – творца креативной антропологии и собственной культуры. Но антропологию нужно понимать как диалектическую связку материального и духовного – согласно принципу дополнительности. Например, известно, что Интернет снижает рефлексивность мышления. Разве может он дать возможность открыть в себе новое? Нет, нужно идти от духовности, изнутри человека – к Интернету, а не пытаться сделать наоборот. Это нелинейное понимание причинности, когда она сама оказывается объективно-субъективным. Творчество имеет место и тогда, когда процесс усвоенного знания выливается (связывается) в процесс деятельности. Представленное знание может связываться с явлением только через процесс осмысления. То есть: процесс осмысления переходит в явление. В этом заложен глубокий смысл принципа дополнительности как динамического образования. Причем, важно не только явление само по себе (творчество), а и сам процесс, и удовлетворение от него (действие). Таким образом, осмысление уже предполагает творчество, оно и направляет его к деятельности. Так активное и пассивное начало (конечное и бесконечное) выражаются в принципе дополнительности. Когда не хватает смысла жизни (творчества) – явление придаст его (деятельность). 6.2. Борьба с собой за себя или самообразование как становление личности. В ходе самообразования человек творит себя и становится как личность. Процесс самообразования представляет постоянную борьбу с собой за себя, поскольку человек, ведомый материальными интересами, вынужден постоянно оглядываться на общество, включая рефлексию и саморефлексию, считаясь с его мнением, вынужден ограничивать собственный «материальный аппетит». Если бы этого не происходило, развитие человека быстро сошло бы на нет. Универсальность самообразования заключается в том, что оно, как процесс, способно производить бесконечное множество явлений, на основе которых, собственно, становится личность, борьба которого с собой представляет попытку развить процесс через эти явления. Самообразование как целенаправленная рефлексия присутствует в любой деятельности, а поскольку эта деятельность у нас представляет собой борьбу за индивидуальное – она есть творчество, с помощью которого личность становится. Сотворчество равно самообразованию. Пусть каждый из нас не гений, но он сотворец, пусть даже его творчество совсем пустяковое. Хотя бы для себя он – гений, ведь он победил в этой борьбе, и будет побеждать впредь! Эталоном эстетического развития при становлении личности являются общечеловеческие ценности, которые ему необходимо усвоить и развивать. Борьба с ними, за их развитие - и есть борьба с собой за собственное творчество и становление личности. Формирование представленных ценностей это творчество. Но и сами общечеловеческие ценности формируются через личностную призму, связанную с процессом, хотя во многом остаются неизменными. Этот процесс – становление личности. Философское мышление позволяет решать многие проблемы, и не только современной философии, которая ближе к процессу, к становлению личности, чем к явлению в виде государства. В ходе становления важно готовить творческие личности к работе через борьбу с самим собой, с собственными прагматизмом, то есть обретать духовность. Тогда все становление личности это процесс обретения духовности, но с обязательным выходом в деятельность по принципу самоорганизации. Сейчас стали много говорить о кризисе ценностей современного образования. Это не кризис – эти ценности у нас просто украли. Кто? Мы сами у себя. Мы, в лице общества и его неполноценного заменителя государства. Борьба с собой за усвоение общечеловеческих ценностей всегда тенденциозна. Она зависит от общества. А вот представленные общечеловеческие ценности вечные – именно на них самостоятельно становится личность, развивая их. Борьба с собой это целостное мышление. Эмоциональный стресс, например, во время обучения из-за дискоординации единого мозга, страх боли и боязнь в результате этого стресса, когда происходит отрицание самой возможности обучения в результате сознательного выбора, сделанного еще в момент стресса. Большинство творческих людей страдают дислексией (когда трудно начинать творить, трудно находить нужное). Отчасти это свойство присутствует у всех нас, так как мы часто встаем перед стеной выбора, когда нужно понять, усвоить, осмыслить, изучить что-то новое. А выбор (отрицание) уже был сделан ранее. Но зато, преодолев этот барьер, мы обретаем облегчение и взлет творчества… Вернемся к Интернету, в котором человек конструирует целые миры (правда виртуально). Казалось бы, это ли не творчество? Но для становления личности этого оказывается мало – ему нужен выход в реальную практику, иначе он будет развиваться однобоко. Можно возразить, что и в Интернете происходит борьба с собой за себя, ведь он развивает наши способности реально, пусть даже в виртуальном мире. Реален ли этот новый виртуальный мир? Для развития - может быть, однако этого совершенно недостаточно для деятельности. Начало процесса усвоения ценностей и борьбы с собой за себя происходит тогда, когда вербальная информация опирается на воображение, на ассоциации творца, когда личность выходит за пределы этого мира стандартов, на способность ассоциировать, связывать это свойство процесса самообразования. В этом отношении творческое воображение свойственно борьбе с собой за себя. Но самообразование шире, творческое воображение опирается на стереотипы в борьбе с собой, однако они тесно связаны в борьбе с процессом становления личности. Школа всегда будет отрыта для дисциплин искусств и творчества – но только через самого человека, а не сама по себе. Представление философии - как однозначной реальности - парадоксальным образом захлестывает мышление. Поэтому при самообразовании неизбежно творчество, как борьба личности за свое становление. Философское мышление заставляет бороться самому с собой. К философскому мышлению (а равно к самообразованию) можно подтолкнуть осознание, направленное к размышлениям. Здесь кроется козырь для развития творческого начала. Духовность единственное средство борьбы с собой за себя – наедине. В процессе становления личности все компоненты самообразования слиты воедино. Разве можно их отрывать? И зачем? Если мотивационная компонента самообразования – собственно осознание смысла самообразования, то, как ее можно оторвать, например, от когнитивного компонента (самостоятельной деятельности) или креативной в виде творчества? Но эти функциональные компоненты без базы – духовности – остаются абсурдом. Первый толчок, с которого начинается самообразование и становление личности – осознание ужаса перед банальностью бытия после первого творческого удовлетворения! В борьбе с собой невозможно выделить, кто выполняет роль учителя. Но умение оценивать себя (саморефлексия) может активизировать свое дальнейшее самообразование. Обычно это происходит слишком поздно – уже в зрелом возрасте. У подростков мышление обычно опережает практический фактор. Эта развитая фантазия – большое подспорье в борьбе с собой – это протворчество. Так же как ребенок с охотой будет выполнять прыжки, кувырки и беготню с взрослыми. Увлечение характерно для подростков, что связано с установление коммуникативных функций в субъект-субъектных и в субъект-объектных отношениях. Поэтому увлечение компьютерными играми, виртуальными мирами так увлекательно для них. Рефлексивное мышление – это средство борьбы с собой (в виде различных соблазнов) – у подростков выражено настолько, в отличие от младших школьников, что они уже пытаются бороться с собой, правда, неосознанно, в виде упрямства в ответ на взрослые замечания. Зачастую, они стремятся сделаться лучше. Это ли не борьба с собой, не становление личности? Это начало самообразования, которое остается лишь поддержать. Но, увы, такое происходит вовсе не в классах школы, и не в диалогах с учителем, а в кругу своих сверстников. Так образование упускает серьезные возможности уже сейчас поддержать самообразование подростков. 6.3. Не борьба противоречий, а процесс связи. Творческая работа постоянно открывает горизонты новые поиска и смысла. Почему? Смысл как процесс личность может уловить только через явления, а они каждый раз новые, их может быть бесконечное количество. Но важно в каждом явлении видеть процесс, его смысл. Поэтому в каждом творческом акте происходит не борьба противоречий (явлений), а их связь в процесс. Переходя к новой деятельности (а она как явление каждый раз новая), личность вовсе не получает возможность строить новые смыслы и, исходя из них, описывать старые – она получает каждый раз возможность по-новому оценить смысл как процесс, лучше увидеть его очертания и понять направленность его развития. Осмысление при самообразовании позволяет не строить смысл в борьбе противоречий (явлений) а развивать его, связывая с явлениями – это сотворчество. Следует отметить успешное самообразование личностей в самообучающихся организациях, где происходит постоянное стимулирование процесса самообразования за счет увеличение связанности личностей с обществом, а не борьба противоречий. К самообразованию и сотворчеству обществу личности приходится постоянно подталкивать – это его обратная связь. Подталкивать к процессу связи, а не к их обособлению в противоречия. Тогда учить нужно не знаниям в борьбе противоречий, а способам связи, то есть мышлению, путем осмысливания. Не деталям или нарративу, а основным направлениям в дискурсе мысли. Это и будет «подталкивание". При сотворчестве «работает» разрядка психических нагрузок – творчество снимает стресс! Дает здоровье. Ведь известно, что мы большую часть своей трудовой деятельности находимся в условиях стресса, борьбы противоположностей, когда действуем, но ждем какой-нибудь каверзы в ответ. В этих условиях мы используем менее четверти потенциала мозга в течение почти всего времени деятельности. Особенно это касается школьников с их еще не устоявшейся психикой. Известно, что рефлексия творческого мышления младших школьников (оценка своей мыслительной деятельности) может быть вербальная и невербальная, формальная и содержательная и т.д. Однако нужно ли представлять эти «виды» рефлексии как борьбу противоположностей? Это лишь разные способы восприятия представленного и усвоенного в процессе единой рефлексии. Это не борьба противоречий, а связь в виде процесса самообразования. Все механизмы развития личности основаны на связи с рефлексией материального и духовного – так происходит самообразование. Если представить это как борьбу противоположностей материального и духовного – то не будет процесса развития, а будет непредсказуемый результат, подобный нынешнему глобальному кризису. Проблема развития рефлексии и творческого мышления у младших школьников заключена в ее слабой и неадекватной направленности, а не, например «в строении сознания и механизмов развития личности». При этом имеет место единый механизм процесса связи, а сознание это процесс осознания, и говорить об его строении вовсе не приходится. «Продуктивное понимание и мышление» зависят так же от направленности осознания, а не от особенностей сознания как феномена. Творческое мышление, в том числе и у младших школьников не может быть нерефлексивным, как нельзя, например, оторвать материальное от духовного, в противном случае получается не мышление, а созерцание. Беда в том, что развивать творческие способности можно только через свободную серьезную практику (чтобы закреплять и усиливать мотивы, а не умения) с мотивацией, направленной к самообразованию, чего, зачастую не происходит. Иначе такое развитие ничего не значит, оно оказывается невостребованным ни самой личностью, ни обществом. Иначе это выглядит как пустая бесплодная борьба противоречий, когда теория и практика оторваны друг от друга. Процессы усвоения информации и развития творческого мышления взаимообусловлены (связаны), но они отнюдь не противоречивы. Такая взаимообусловленность исходит из того, что творческое мышление основывается на уже усвоенном, но развивает его, еще более осмысливая (связывая). Противоречивость между системной организацией и индивидуальным обучением к творчеству вообще отношения не имеет, поскольку любая организация приводит к дополнительным связям с индивидом, а дальше уже зависит от него самого. Главное – не надо форсировать развитие творческого мышления, даже индивидуальное «обучение» здесь мало что дает. Более важны условия – обстановка окружения. Нужно форсировать связь, ведущую к самообразованию. Взаимообусловленность не может быть противоречивой – это всегда диалектическая связка. Возьмем пример из физики: что такое масса? Она не возникает сама по себе, или даже в борьбе внутренних противоречий. Ей нужна внешняя связь. Думается, что так называемый «бозон Хиггса», который ученые ищут в последнее время на большом андронном коллайдере, и который якобы придает массу частицам – есть явление, частица? Он ею просто не может быть, поскольку это процесс. Когда он устанавливается как процесс связи между частицами (как диалектическая связка: материально-идеальное) – тогда частица «приобретает» массу. Масса, как и творческое мышление - это следствие диалектического связывания, а не борьба противоположностей. 6.4. Сотворчество – чтобы чувствовать себя человеком. Образ жизни человека тесно связан с уровнем его самообразования, и наоборот. Деятельность человека всегда происходит, исходя из подсознательного уровня (субъективного духа). Но подсознание вовсе не формируется сознанием, как это обычно представляется, подсознание и осознание как процесс осознания развиваются совместно, взаимообуславливая друг друга в диалектической связке. А это означает, что человек всегда рефлексирует свои действия, даже подсознательные или интуитивные. Это уже сотворчество, поскольку в действие обязательно включаются механизмы усвоения представленных ценностей, и эти ценности развиваются самой личностью. Что значит «чувствовать себя человеком»? Это значит, жить в согласии с самим собой, уравновешивая субъективный дух духом объективным. Тогда всякое самообразование – это сотворчество, а не прихоть некоего умника, обложившегося книгами, минуя развлечения и бесцельность бытия – это процесс прочувствования себя человеком. Сотворчество заключается вовсе не в том, что личность просто выбирает из той информации, которую ей предлагает группа, субкультура или корпорация, она эту информацию творчески перерабатывает, находя в этой информации не вещи как таковые, а средства деятельности, процессы, а не стандартные решения. Личность и выбирает, и развивает, и развивается вместе с процессом и обществом – вот оно сотворчество! В ходе познавательной и конструктивной деятельности, деятельности воспитательной и социальной самообразование опирается на единственный стимул – «чтобы чувствовать себя человеком». Будь то внешние стимулы или внутренние мотивы – все они выливаются в одно. То есть связь представленного и усвоенного как развитие представленного должно во всех случаях рассматриваться как сотворчество. Любая рефлексия это уже потенциальное творчество, а если она основана на каком-то законченном произведении творца – это сотворчество, поскольку личность уже отталкивается от уже созданного явления, переводя его в процесс и дальнейшую деятельность. Специфика рефлексивных процессов при самообразовании обусловлена не только духовным миром личности, хотя духовность здесь главенствует, она выражается в осмыслении и переосмыслении не только внешнего, но и собственных оценок и действий. Любая рефлексия личностная по форме. Но она субъективно-объективный процесс по содержанию. Поэтому любая рефлексия уже потенциальное творчество, а если она выливается в поступок – это уже само творчество и сотворчество, грань между которыми лежит в представленном. Если представленное преобразуется в законченный вид или действие нового качества – это сотворчество. Но в основе любого сотворчества лежит творчество как процесс усвоения этого представленного. Только в творчестве (а значит и в сотворчестве) человек выражает себя как целостная личность, а не как «частичный субъект». Частичный субъект всегда поставлен в жесткие рамки нормами и законами, а целостный – он самораскрывается. Рамки общества при этом остаются, он и творит не только ради себя, но и для общества. Уже поэтому он чувствует себя человеком. Чувствовать себя человеком, разумной личностью – что может быть выше? Самообразование как процесс развития связки материальное-духовное, процесса и явления, когда когнитивное связано в креативным – это сотворчество. А когнитивное (познавательное) как явление всегда связано с креативным (процессом, порождающим новое явление) в диалектической связке. Сотворчество - чтобы чувствовать себя человеком, хотя бы для себя, а значит и для других! Так обеспечивается органическое единство познания и практической деятельности и формируется система личностных качества в ходе обязательного самообразования, как связующего звена как между институицированными формами образования, так и между личностными устремлениями и мечтами, которые сбываются вместе с человеком: «цветы жизни» «переходят» в мечты и далее в новые «цветы жизни». В творческой деятельности, как в никакой другой, содержатся элементы катарсиса – духовного очищения. Элемент сопереживания, эмпатия гению-творцу, творчество которого личность развивает, – обязательно включает в себя сотворчество. Он творит свое, осмысливая представленное. Он входит в процесс развития через явления общечеловеческих ценностей, он выхватывает эти элементы катарсиса и очищается духовно. А потому начинает чувствовать себя человеком. Когда говорят, например, о «рефлексивно-деятельной системе самообразования» - то это просто слова, поскольку реально далее происходит разрыв этой связки (рефлексию обычно отрывают от деятельности, как материальное от духовного). Все «компоненты» самообразования и их интеграция – это только стимулирование мотивации, а не некие уровни или этапы, такие как мотивационный, содержательный, функциональный, методологический или технологический. Личность их не ощущает и не применяет. Основа для самообразования – мотивация, а она исходит от самой личности. Тогда самоуправление познавательной деятельностью приводит к осознанию себя субъектом деятельности. Но этого мало, здесь упускается сама рефлексия как процесс, а она постоянно присутствует в творчестве и сотворчестве. Поэтому рефлексия человеческая лежит в общественном, но при условии, если личность чувствует себя человеком. А это уже не так уж мало. В данное время у нас нет четких критериев нравственного или интеллектуального развития ребенка и влияние их на его развитие. Особенно форсированного развития на его здоровье. Кто тут виноват? Можно говорить о необоснованности программ и учебных планов. Но почему? Ведь у ребенка гораздо сильнее выражено стремление творить, чем у взрослых – а не действовать по образцам и «поддерживать дисциплину в классе». Дело не в программах, а в том, что нет ясного мировоззрения и творческого развития в частности. На это обращается слишком мало внимания в школе, а тем более в институтах. Да, творцы социального качества и пространства сами люди. Вот только не очередная ли это утопия, которых было немало в истории человеческой цивилизации, ведь люди не живут сами по себе. К сожалению, исторический опыт творчески не развивается. Почему? Нет необходимости? Такая необходимость есть. Особенно сейчас, когда человечество стоит перед выбором: куда идти дальше, как избежать глобального кризиса? Так или иначе, а проблема личности все более обостряется. Личность главным образом не творец, поскольку это удел гениев, а сотворец, причем, совместно с обществом. А общество не желает творить, оно погрязло в экономических разборках. Как здесь личности чувствовать себя человеком?.. В ближайшем будущем представляется маловероятным массовое обращение человека к самообразованию. А жаль. Ведь нужно начинать «сверху», перетряхивая всю закосневшую и не считающуюся с историческим процессом развития систему образования. Взять, хотя бы, единый государственный экзамен в России (пресловутый ЕГЭ) Это же тупик, поскольку штампы и тесты по примеру американского общества не стимулирует общество, а еще более его прагматизируют. Ведь важны не знания сами по себе, а умения ими воспользоваться и даже, более того, умения отталкиваться от них – к своему миру, творить! Разве помогут здесь тесты, перед которыми может растеряться даже способный ученик. Более разумно вводить систему собеседований. Ведь опытный учитель всегда найдет в ученике жилку, которую можно и нужно успешно развивать – подводить ученика к самообразованию, духовности и творчеству. Хотя бы, показывая личный пример. Сотворчество стремится добывать новое, применять его в новых ситуациях, проявляя при этом свою человеческую сущность и гордясь ею. Мотивы эстетического образования как процесса в целом носят и несли управляемый характер. Это так, но в деталях, в реализации таких положения прогресса не видно. Если целое – это направленность процесса (мы из представленного эстетикой знаем куда идти), то детали – явления - это бесконечность, которую нужно направить. Они появляются и становятся в каждой личности по своему. Это не значит, что нужен чисто индивидуальный подход в ходе образования – это значит, что нужен целостный подход к самообразованию и сотворчеству. Нам говорят, что «решающей становится самодетерминация личности» Но это теория, такая же, как глобализация, куда мы забрели по собственной воле, считая, что решающим становится глобализация! Реальна ли самодетерминация личности теперь? Мы многое уже потеряли. И потеряем еще, если не «привяжем» самодетерминацию личности к самодетерминации общества и к самообразованию с сотворчеством. Иначе личность никогда не самоопределиться, как и общество, действуя сами по себе. Может быть, «процессность личностного бытия» и переводит абстрактные социальные силы в жизненные? Но процесс обязательно выливается в явления, значит нужно учитывать обратные связи, которые открывают личность сотрудничеству и сотворчеству. Целью нового образования должно стать самообразование, а не подготовка специалистов для экономики инновационного уклада. Творцы и организаторы с высокими человеческими, культурными и социальными качествами должны быть востребованы не за новые личностные качества, а за способность их находить и обретать – в том числе самим самообразующимся обществом. Критическое мышление, творческие способности, умение искать и находить новые знания не могут придти легко и сами по себе – их нужно формировать еще у ребенка с самого раннего возраста, чтобы он мог уже в детстве чувствовать себя человеком – сотворцом. Здесь огромное поле деятельности для ученых и специалистов. 6.5. Творчество во всем. Поскольку непрерывная рефлексия подразумевает постоянное творческое начало, то она должна реализоваться во всем. Но творчество подразумевает постоянный же вопрос: «Почему?» Так на каждом шагу рефлексия превращает этот вопрос в непрерывный вопросительно-ответный процесс творчества. Собственно, сам процесс развития сущего (в том числе и человека, и неживой природы, и общества), когда оно рефлексирует и ищет решение, представляет собой творчество во всем. Но есть творчество осознания и развития общечеловеческих ценностей, есть творчество культурное (духовное), есть творчество производственное, и другие. Все они связаны одним и в одно: творчество во всем. Творчество во всем в настоящее время подразумевает вовсе не усвоение огромное количество знаний, которые умножаются в прогрессивной степени, а противоположное – производство знаний, которых еще нет. Это подразумевает осмысление старого знания и его развитие. Конечно же, и здесь речь идет о творчестве во всем. Мировой опыт накопил огромные массивы информации, которая осмыслена далеко не полно, а главное, из этого осмысления не была «увидена» траектория развития как знания, так и человека, и общества. Выходит, что исторический процесс прошел мимо нас? Почему? Да потому что существующие креативные модели человеческого действия были всегда направлены только на действия, в отрыве от обратной связи – с духовностью. Поэтому такие модели, хотя и должны были использовать все формы коммуникации и стратегии поведения креативной личности, – они этого не применяли из-за отрыва от самой личность. Ведь именно она должна была решать, как ей становиться креативной, и становиться ли таковой вообще! Иначе получается, что творчество должно быть по теории во всем, а на практике этого творчества почти нет! Известно, что стремление к самообразованию складывается на основе совокупности мотивов, Доминирует «познавательный интерес». Но задействование познавательного интереса это едва ли решение половины задачи. Где же творчество? Одного познания явно мало. «Цветы жизни» нужно увязывать с мечтами – тогда это выльется в творчество. Ведь личное всегда находится в диалектической связке с социальным. Уравновешивание перекосов развития связки материальное-духовное через приобретенную саморефлексию – есть причина катарсиса, который стократно повышает рейтинг стимулов самообразования и творчества. Но саморефлексия приобретается не планово, а в вечном поиске, в вечной борьбе самого себя за себя – в процессе развития. Только в процессе развития человек может самообразовываться. Это означает творчество во всем и всегда. Как этого достичь? Переход от логики вещей к логике живой человеческой деятельности невозможен без самой личности. Личностное усиление, ее соответствующая мотивация, основанная на соответствующих условиях для молодой личности, на наличии духовного начала – этого достаточно для самообразования в течение сей жизни и творчества. То есть вся деятельность, с его начала в детстве, должна быть творческой! Явление должно переходить в процесс и развиваться с ним далее, и эта процессная связь решает все. Это сотворчество. Социальная форма жизни вовсе не является внешней по отношению к людям, в этом случае мы снова и снова отрываем материальное от духовного. Это не форма сотрудничества и организации воли и знаний личности – это вовсе не форма, а содержание как процесс совместного развития его в диалектической связке с этими формами. Исторически меняющееся качество вещей не является творением одного человеческого разума, это и историческое «приобретение», и общественное достояние многих и многих творцов. В чем заключается смысл социального творчества? Вовсе не в том, что человек связывает уже существующие социальные «вещи». Он даже не взаимодействует с вещами напрямую, он проникает в их сущность, находит их смысл как процесс развития – и далее развивает их, двигаясь в направлении объективного развития, подсказанного этим смыслом. Но в этот смысл должно входить и общество? Творчество общества это неизбежный путь реформ, поддерживаемых личностями. Такое творчество также должно быть во всем. Общество тоже должно очищаться, учитывая исторический процесс собственного развития, совместно с личностями. В данный момент у ученых нет окончательной ясности в понимании механизма очищения и катарсиса. Почему? Потому что при осознании такой механизм пробивается только через направленность процесса развития личности и общества как диалектической связки. А она диктует свои общие условия и корректирует путь развития. Так что катарсис общества еще в будущем, а сами реформы, ведущие к нему, должны быть основаны на добротной и реальной парадигме мышления и мироздания, которую еще предстоит выработать. В настоящее время это невозможно сделать силами одних ученых. Если они сейчас даже разработают такую парадигму, то она будет неизменно оторванной от жизни. Почему? Да потому, что такая парадигма вырабатывается совместными усилиями не одних ученых, а связки личность-общество. Но самое главное то, что она вырабатывается в ходе развития этой связки. Так что творчество должно быть во всем, и в выработке такой парадигмы – тоже. Самообразование немалый труд, особенно в начале деятельности. Необходимо иметь мощную поддержку личности и мощную же мотивацию для этого. Затем по ходу успехов, а они непременно будут, наступает разрядка, высвобождение от стрессовой дислексии начала. Это касается как творчества, так и самообразования в целом. Заставив себя вначале, далее течет само собой. Но нужно заставить! Это ли будет свобода личности, если ее заставлять? Пока нет, но эта свобода приходит. Важно только найти это неуловимое творчество во всем, эти цветы жизни и мечты о них. Необходимо прежде обеспечить совершенно иной уровень организации духовного производства, когда самообразование становится нормой. Для этого нужно много, в том числе и высвобождение детей от штампов детсадов, должны реализоваться тенденции дестандартизации школы и ВУЗов. Пока же у нас штампы, циркуляры и прочее оказываются более важными. «Как иначе?» – следует вопрос недоуменных. На это можно ответить: «Так и иначе». Для управления творчество особенно важно; может стоит ради этого сформировать добротную подготовку управленческих кадров. Но не как «президентский резерв», а как резерв человеческий. Тогда и производство, может быть, пойдет по пути инноваций? Аксиологическая детерминанта социального пространства обязательно должна выливаться в детерминацию социальных знаний, которая будет учитывать весь ход исторического процесса, как направленность, а не как разрозненную кучу фактов. Смысл всей деятельности человека должен быть направлен в соответствующее русло. Это во многом задача общества, с самообразования которого следовало бы начинать. Тогда будет творчество во всем. 6.6. Как творить: за деньги или за совесть? Человек живет вовсе не за деньги? – этот вопрос давно уже стал вовсе не сакраментальным. Но почему жизнь до сих пор отвечает на него отрицательно? Человек живет только тогда, когда он живет «цветами жизни», и делает их из собственной мечты! Тогда он способен изменить жизнь с совершенно другую сторону – в направлении к совести, своей и общества, у которого в лице государство ее нет. Ее и не может быть при существующем положении вещей. Мы уже говорили, что государству, прежде чем требовать от людей совести, нужно быть прежде самому честным с ними. Человек творит между «цветами» и мечтами, связывая их своей духовность (совестью) а вовсе не деньгами. Хотя и ими тоже, но в разумном соотношении с духовностью. А общество? Оно творит, зачастую, совершенно противоположное. Можно ссылаться на объективный капитальный отбор, когда «своя рубашка ближе к телу». Но только ли в этом существо человеческой жизни? Конечно же, нет, оно в диалектической связке совести и денег, материального и духовного! Формирование сознания всегда трактовалось в социализаторском духе, в том числе и формирование совести. Нам говорили, имей совесть. Но как ее иметь? Как процесс заполнения психики формами поведения, этими штампами от общества? Причина последней революции в России (имеется в виду «91-й год») в объективной корректировке развития с помощью физического вакуума, и в нахождении ее траектории как смысла. Застой как явление обязательно должен переходить в опережение этого застоя процессом роста. Это значит, что за деньги Россию продали? Самообразование это вовсе не извлечение необходимой информации. Культура самообразования – в ее осмысливании. Фиксация, созерцательность здесь равносильна продаже за деньги, а не за совесть. Они нивелируют весь эффект самообразования как смысла жизни. Получается не сотворчество, и не усвоение ценностей, а топтание на месте. Должны быть положительные эмоции как мотивы самообразования, а их не купить за деньги. Они могут быть основаны только на духовном, на совести. Однако совесть, она тоже связана с материальным, но опять же на разумном его начале, как процесс развития духовного в деятельности. Самообразование есть «творческая работа по развитию свой личности». Но почему творческая? Потому что личность творит себя, а через себя и общество в совместной связке. Самостоятельность личности не может предопределить социокультурную независимость без самообразования себя и общества, как и общество, аналогично, не сможет обрести свою самостоятельность. Феномен самообразования порожден не кризисом мировой образовательной системы, а кризисом тех субъективных «ценностей», которые годами «вдалбливались» в голову личностей со стороны общества, и которые выдавались за ценности. Ведь самостоятельность личности исходит, кроме прочего, из физического вакуума как объективного процесса развития, толкающего каждого к самообразованию, из траектории общего развития. Такую самостоятельность не купишь ни за какие деньги, а без духовности ее вовсе нет. Деньги это дискретное и безликое образование, а творить можно лишь в процессе развития, и ради этого процесса. Должна быть «безвредная радость» (согласно «Поэтике» Аристотеля). Секрет катарсиса, который не обрел пока окончательной ясности в бытийном понимании этого слова, - в радости от любого творчества, а не от преходящего с деньгами, от совести, перед которой ты чист. Тогда будет и радостное преодоление самого себя, и выживаемость рода человеческого, и согласие с собой. Подчеркивая важность самообразования личности и общества можно утверждать, что «стимулы могут выходить за рамки учебного процесса». Но более действенны стимулы самого учебного процесса. Нужно не типовое перечисление стимулов-явлений, за которыми не виден процесс, а их целостность в действии. Например: поиск решения. Процесс уже начат, но он не кончается с решением задачи. Однако, что он дает в конечном счете? Куда идти дальше? Как он связан с личностью и обществом? Куда ведет? Эти вопросы имеют один ответ: ведет к процессу. Необходимо видеть его траекторию. Траектория развития и смысл – это осмысление и творчество. Они не покупаются ни за какие деньги. Самообразование – все осмысленное творчество, основанное на совести. Но и с прицелом на материальные блага в разумном их сочетании. Философия самообразования – это философия образования в динамике диалектической связки, это целостность развития. Может ли гуманитарное образование оберегать человека от технократического снобизма и примитивного прагматизма. Ведь многие исследования прямо пропагандируются необходимость форсирования именно гуманитарных приоритетов в образования? Конечно же, нет. Причем, только потому, что гуманитарность это еще не духовность, которая подразумевает и деятельность в соответствующем направлении развития. Даже в условиях приоритета гуманитарного образования, которого пока даже ожидать не приходиться, направленность образования как процесса не «найти». Да, «человеческое существование не может быть безмолвным» (то есть купленным за деньги), речь должна идти об общечеловеческих ценностях, об их истинном усвоении, развитии и применении. А о каком применении гуманитарных знаний может сейчас идти речь, если, например, взять выпускника гуманитарного ВУЗа, который либо не может найти себе достойную работу, либо вынужден работать за деньги. Нам говорят, что «существовать по- человечески – значит самому навязывать мир и изменять его». Но реально получается наоборот: мир в лице общества и государство так изменяет человеческое существо, что он начинает жить не по совести, а за деньги. Вот это и привело человечество к глобальному кризису. Решающая роль остается за просвещением и образованием, но совершенно другого толка. Иного не дано, дело за разумом. Говорят, найди талант – будешь здоров. Но как его найти, ведь это зависит не только от самой личности? Поэтому важно не только открыть еще в раннем детстве в человеке способности творить как «призыв Вселенной к самосовершенствованию», но и развить, и реализовать эти способности. Иного не дано. А здесь действовать можно только за совесть – огромную совесть огромного сообщества людей. Самообразование должно стать смыслом жизни. А смысл жизни за деньги не купишь, это процесс. В инновационном творчестве важно уметь решать реальные проблемы общества и личности. Эта установка должна быть мировоззренческой. Мировоззрение как основа инновационного мышления должно исходить из реальной парадигмы развития, которой пока нет. Ученые отмечают, что «увеличение числа творцов приведет к возрастанию злых гениев». Наверное это напрасное предостережение – гений он на то и гений, что не может быть злым. А если он злой – значит он вовсе не гений. Но нам нужно не только единицы гениев, но и миллионы сотворцов. Человек сделался вовсе не «заложником своей научно-технической мощи» - скорее наоборот, эта «мощь» оказалась однобокой и недостаточно развитой, если она сумела подмять под себя человека. Никакие современные технологии не смогут решить глобальные проблемы современности, пока материальное не будет вплетено в канву совместного развития с моральной сферой. Мало ликвидировать пропасть между гуманитарным и естественнонаучным образование (а есть ли эта пропасть? – нет ее! Есть пропасть между мышлением и действиями не по совести!) Нужно прежде решить проблему совести, чтобы не покупать ее за деньги. Ученые дают прогноз, что в 2020-м году будут, прежде всего, востребованы работники с личным обаянием, креативностью и гибкостью, что будет цениться интеллект и способность творить. На чем основаны эти прогнозы? На отсталой методологии и отсталой же парадигме развития? Эти прогнозы обречены на провал. Осознание наличия кризиса это вовсе не понимание его сущности. Необходимо от осознания наличия кризиса двигаться к его разрешению. Причем не по принципу: твори инновации или умри. Этот лозунг, к сожалению, достаточно распространен за рубежом. Но он чреват, это равносильно, что творить без совести, что приведет неминуемо к разрыву диалектической связки личность- общество. И будет ли это творчеством вообще? Проблема реконструкции современной социальности и люди с культурным потенциалом - вовсе не находятся по разным сторонам общественной жизни. Нет, это два потока одного процесса развития. Материальное и духовное должны «переходить» друг в друга, взаимообуславливать и удовлетворять. Если стимулы брать от капитального отбора (материальный интерес или деньги), а реализацию самого процесса развития - от процесса грегарного (духовного) – дело выльется в усугубление существующего ныне кризиса. Ведь без капитального отбора такая «реализация» снова приведет к потерие интереса к труду и смысла самообразования. Как быть? Должно быть оптимально направленное равновесие – по зигзагу оптимизации развития. Мотивы самообразования (как материальные внутренние, так и духовные внешние) должны взаимопревращаться, взаимообогащаться и выливаться в активизацию деятельности. Творческий человек не мыслит себя без самообразования. Всегда «работает» триада поляризации: содержание образования – самообразование – творчество. Говорят, «универсальное свойство человеческой души очищаться, сопереживая». Так ли это? Творчество важнее? Или сопереживание? Сопереживание то же творчество, и не за деньги; как его можно отрывать от творчества вообще? Это вовсе не компенсаторность творчества, а увеличение материально-духовных связей, которое обеспечивает очищение, духовность, совесть, но не за деньги. 6.7. Процесс поиска истины, или конечное в бесконечном. Творческое мышление всегда критическое. Оно ищет точку действительности, от которой можно оттолкнуться, иначе это просто фантазия. Эта точка действительности на самом деле представляет собой истину как непрерывный процесс. Можно ли оттолкнуться от истины? Истину как процесс мы не знаем, и не можем знать, знаем только явления ее. Тогда можно развить его, связав с явлениями, что будет равносильно историческому подходу - находя эти явления и связывая их с процессом истины. Это и будет нахождение конечного в бесконечном как тенденция развития процесса, его смысл. Нам нужны не только десятки гениев-мыслителей, но и миллионы сотворцов. Первые могут показать лишь направление социального процесса, вторые могут реализовать его! Но первые могут показать конечное в бесконечном, а вторые развить саму истину. Нуждается ли она в таком развитии? Конечно, поскольку она всегда развивается в диалектической связке с явлениями. Поиск истины это и есть ее развитие – бесконечный поиск в процессе всей жизни сотворца – самообразователя. Обществу также нужно находить конечное в бесконечном. А поскольку оно само является процессом (бесконечностью), то ему необходимо связываться с личностями как с явлениями, и развивать истину в диалектической связи вместе с ними. Само по себе оно развить истину не сможет, поскольку уйдет в бесконечность без явлений. Это означает, не что иное, как гибель или сегодняшний глобальный кризис. Возрастание способности к творчеству связано вовсе не с переходом от бессознательных к сознательным формам бытия и мышления, а с возможностью творчества как деятельностью. Почему так? Действуют объективные отборы, которые неизменно направляют творческую мысль в сторону развития. Реально такое осуществляется в связи личности с обществом, а если дело обстоит так – то только такая связь будет являться деятельностью по поиску истины. Направленное равновесие личность-общество решает все. Сегодняшние представления о человеке будущей культуры обычно связывают с духовной свободой личности. Но она проявляется не в свободе личности как таковой, а в связанности ее с обществом и гармоничном совместном развитии. Всесторонняя культура духа требует вовсе не развитие мышления: его когнитивных характеристик, креативных (творческих), организационных (методологических), коммуникативных качеств, мировоззренческих установок – все это слишком затеоретизированно и далеко от реальностей жизни. Если быть реалистичней, то, человек встает перед вопросом: что нужно развивать сейчас? Чтобы быть счастливым, нужно иметь ум в голове, честность в сердце, силу в теле? Нет, этого недостаточно, нужно нечто подобное потребовать и от общества, и связываться с ним. Обществу тоже нужно находить конечное в бесконечном и развивать истину совместно с личностями. Процесс поиска истины делает мир живым, а самообразование – следствие того. Это и есть фундаментальное свойство креативности бытия мира, но его определила вовсе не эволюция, а объективность развития. Эволюция слишком узкое и недостаточное понятие для этого. Доктрина ноосферного образования, которая становится в последние годы модной, покоится на «семи формулах креативной онтологии мира»! Седьмая формула при этом провозглашает творчество как «главный закон жизни человека и эволюции Космоса». Она определяет все? Конечно же, нет, поскольку само творчество является производным от самообразования, от поиска истины, от невозможности неразвития. Процесс поиска истины начинается еще в материнском ложе. Поэтому, когда мы говорим, что сейчас повышаются требования к творческой активности личности – мы ничего этим не говорим, поскольку уже опоздали с развитием. А задача педагогической психологии это вовсе не совершенствование учебного процесса с направленностью на развитие творческого мышления» - педагогике нужно начинать много раньше, начиная с воспитания ребенка. И здесь важна не столько рефлексия как носитель творчества, а приоритетное воспитание духовности, на которой она смогла бы целенаправленно развиваться в рамках самообразования. Социальные факторы развития ребенка зависят во многом от самого общества, и чтобы выйти на «иной уровень духовной свободы», - становящуюся личность необходимо прежде…связать, связать с обществом. И как можно раньше. В этом социорегулятивные функции самообразования. Поэтому сейчас на первый план выдвигается проблема изучения диалектики развития и взаимодействия общества и самообразования как социального феномена. В этой проблеме ярко обозначился процесс: поиска истины как самообразования, или связи конечного с бесконечным. Процесс поиска истины начинается с осмысления действительности, с поиска смысла в ходе самообразования. Важно не только входить в рефлексивную позицию и творчески использовать полученные знания, а видеть в этом смысл. Для этого крайне необходимо эти «полученные знания» развивать, что будет означать вхождение в процесс, нахождение бесконечного в конечном. Процесс самообразование это творчество во всем, а не начетничество. Важно идти не вширь, приобретая все новые знания, а вглубь, осмысливая имеющее и действуя согласно им. Невозможно рассматривать знания лишь как набор инструментов (это представленное), ведь нужно приспосабливать и развивать эти инструменты к обязательному действию. Уже поэтому идея социализации личности путем механического подключения ее к стандартам ныне явно несостоятельно, поскольку в этом случает личность не связывается с обществом и не входит в процесс поиска истины. Она мертвеет без творчества, остается конечным на фоне бесконечного процесса развития. Нужно идти через конечное к бесконечности и истине, и наоборот – к деятельности. Процессе поиска истины (самообразование) проводят именно люди, хотя и с учетом объективности и связанности с обществом. Они являются в этом случае «организационными центрами процесса». Но нужно идти дальше. Проблемы нынешнего образования вовсе не в образовании личности для личности, или для общества. Какое образование нам нужно: академическое или практическое? Репродуктивное или направленное на творчество? Ответом может служить только то, что самообразование не приемлет этих «или – или» Оно диалектическое понятие. Почему специфика человека раскрывается только в его творчестве как деятельности? Потому что она связывает все и вся. Значит, прежде должна быть соответствующая мировоззренческая концепция вхождения личности в процесс поиска истины, которую мы пока не имеем. Дело заключается еще и в том, что самореализацию невозможно отрывать от социализации, как это обычно делается. Это одно и то же по большому счету как процесс развития; он возникает от необходимости обратной связи с обществом - чтобы действовать. Личность выбирает не результаты, представленные ей, а способы, которые постоянно развивает сама. Это связь конечного и бесконечности. Необходимо рассматривать самообразование как принуждение. Но принуждение самой личности под действием объективной необходимости – это будет ее свобода, свобода для свободного развития, как бы не парадоксально это звучало. Трактовка понятия «принуждение» по Г. Гегелю: имеют место два встречных процесса – подъем индивида ко всеобщему знанию и субъективизация всеобщего знания. Человек по природе своей не бывает тем, чем должен быть. Последнее вырабатывается в процессе развития совместно с обществом, и это субъективизация всеобщего знания. Последнее есть творчество. Первое представленное, второе усвоенное. Однако этого оказывается недостаточно для «свободного» поиска истины и творчества. Необходима еще связь между ними в виде процесса поиска и применение своих сил в деятельности. Да, важна активность, направленность, сознательная деятельность, дисциплина. Однако активность нужно обеспечивать процессом, а не явлениями, когда направленность уже задается объективно. Остается поддерживать ее, совместно с обществом. Сознательная деятельность приобретается лишь в процессе самообразования, а дисциплина это и есть принуждение. В результате имеем все то же самообразование. Когда все связано воедино – это и будет поиском истины как смысл жизни. В настоящее время, находясь на краю глобального кризиса, речь не должна идти об образовательной революции. Это бессмысленно, и к успеху не приведет. Можно постулировать приоритет творчества, исходя из поставленных перед ним задач. Да, образованный человек это человек способный к творчеству, он умеет раскрыть смысл знания, что предполагает творчество. Но мало одних усилий творца – нужно творчество общества. Только тогда истина станет ближе, а процесс поиск станет самообразованием. Образованного человека нужно оценивать по деятельности. А он, хоть и образованный, без помощи общества действовать по совести не сможет, а значит истину, даже если он станет ее искать, - никогда не найдет. 7. Самообразование как образ жизни. 7.1. Формирование образа жизни. Можно декларировать глубокую мысль: каждый должен заниматься самообразованием. Но почему? И должен ли? И заниматься ли? Должен прежде самому себе, сделать это образом жизни, но вовсе не потому что должен, а потому, что иначе нельзя, иначе все мироздание рухнет. И обязан все теми же объективными отборами, но не заниматься, а врасти в процесс жизни. А пока: какой может быть у личности интерес и мотивы, и стимулы, если человек работает за зарплату. И долго, видимо, еще будет так работать, хоть мы и пересказываем грядущее информационное общество. Оно само по себе не придет, уже сейчас видно, что потоки информации захлестывают как личность, так и общество. Так что никто никому не должен, а вот добровольно могут они сделать немало. Если говорить, что «люди стремятся к получению новых знаний» - то это будет в корне неверно. Знания не получают, получают зарплату и, соответственно ей, подстраивают свой образ жизни. А стремится они к другому, и не только самостоятельно, а направленно – к развитию. А вот как его обеспечить, чтобы сформировать достойный образ жизни у личности, чтобы и общество было достойно глядеть ему в глаза? Когда мы говорим: «Самоменеджмент – это умение управлять собой» - то этим мы ничего не говорим. По-другому человек и не живет. Это «умение» - процесс становления личности, который определяет и образ его жизни. Личность рождается и развивается в процессе между двух потоков: потоком информации от общества (биосоцивальный поток) и потоком обратной связи, обязательно выливающейся в деятельность личности. Между этими потоками должно быть строго определенное равновесие, подобное диалектическому равновесию личность-общество, о котором уже столько говорилось. Это равновесие и определяет образ жизни личности. Можно ли его формировать? Даже нужно, но одних усилий личности здесь совершенно недостаточно, поскольку он всегда находится в диалектической связке с объективным. Значит нужно входить в связь с обществом, и обществу – с личностью, и формировать должный образ жизни как общества, так и личности. Направленность человеческой души оказывается влияние вовсе не на себя в ходе самообразования и рефлексии, а на свои поступки – этим и осуществляется ее связь с обществом. Личность познает не умственную деятельность как процесс, а истину в виде процесса связи материального и духовного, под действием вполне объективных причин, главная из которых – невозможность неразвития. Согласно этому формируется и образ жизни. Важно не только преодолевать затруднения или стараться понять непонятное, а рефлексировать чужие и свои представления и поступки, творить свое и совершать новые поступки. Это уже известная схема развития: материальное 1 – идеально – материальное 2 – в процессе развития. Этим определяется сам образ жизни личности и его самообразование. У нас до сих пор считается, что самообразование это удел чудаков. Почему? Во многом от неординарного образа их жизни. Таково общественное мнение. Но почему оно такое? Потому что оно пока глубоко чуждо самообразованию, и их образ жизни больше напоминает обывательский. Роль политического воспитания при этом заключается вовсе не в традиционного придерживания курса некоей партии или ее политики, а более широкое воззрение на самообразование как на социальное и политическое воспитание во благо общества. Например, большая часть студентов имеет лишь пассивно-подражательный уровень самостоятельности. Это означает, что их образ жизни уже сформирован под действующие установки от системы самообразования. Хотя в социологической литературе проблема самообразовательности уже поставлена как непрерывное образование личности. А это означает не что иное, как самообразование (образование не может быть непрерывным в силу своей явленности), в том числе самообразование взрослых. Но главное внимание исследователи уделяют внешним факторам, таким как методология или психология окружения, а не образ жизни, начиная с младшего возраста. Это приводит к вытеснению гуманитарного знания и личностного подхода к формированию своего образа жизни, даже не исходя из неизбежности самообразования, а исходя из отметаемых самой личностью недостатков. Да, «мы живем в мире, в котором все больше информации и все меньше смысла». Но почему? Потому что уделяем сами больше внимания явленной стороне связи с обществом. Это неизбежно отражается на образе жизни молодых личностей и детей. Говорят, «в мире все больше образовательных услуг, но все меньше образованных людей». Верно подмечено, но почему? Почему теряется смысл? Нет связей. Нет процесса. Уход в бесконечность явлений всегда чреват потерей своей «самости». Осмыслить бесконечное можно лишь в процессе, в развитии, а не в пространстве или информационном объеме. А этого не делается. Если даже социальное пространство представляется как смысловое, то это пространство замкнутое, а не развивающееся. Поэтому и образ жизни личностей замкнут на себя, а не на общество. А общество само остается в стороне не как процесс развития межличностных связей, а как нечто явленное. Прагматическое государство, которое более заботят проблемы экономики и благополучия. Из-за этого так трудно идет и интеграция обществ и единое сообщество. А не это ли главное, чтобы смог сформироваться достойный образ жизни? Поэтому образ жизни остается принадлежать лишь формальному продукту мышления, подобно самому образованию. Но и формальный продукт должен стать результатом самообразования. На настоящий день, например, у студентов ВУЗов не сформирован ни один из компонентов характера или образа жизни, который смог бы способствовать процессу самообразования. Так, не сформировано ценностное отношение к миру знаний, нет мотивации учения, нет принуждения к этому. Отсюда вытекает личная невостребованость к процессу самообразования, или она практически не реализуется. Становление готовности к самообразованию в начальной, средней и высшей школе лежит совершенно не в плоскости самостоятельных или курсовых работ, или принуждению к самообразовательной деятельности. Она лежит много глубже, начиная с образа жизни в детстве, в семье, в кругу сверстников. Развитие целей из внешних во внутренние – один из первых шагов, которые предстоит привить ребенку уже в семье. Искусственная образовательная система здесь будет явно несостоятельной. Учитывая высокую подражательную способность детей – необходимо чтобы образ жизни родителей был соответствующий. Так замыкается круг: дети не могут без родителей, а родители не имеют возможности без общества, общество не может без детей и т.д. Приведем пример влияния компьютеризации на формирование образа жизни подростков. Известно, что созерцательность это бич при усвоении потоков информации. Именно поэтому в восприятии электронных текстов или картинок, игр легко заметить подобие библиомании: жадное проглатывание, зазнайство в кругу сверстников из-за доступности. Но созерцательность делает свое дело – пороки мышления становятся явственней в отношениях с родителями, которые недовольны таким времяпровождением (хотя и сами далеко не образцы поведения). О самообразовании или о рефлексии собственного поведения или образа жизни речи идти не может. Нет культуры восприятия информации, поэтому она влияет на развитие подростка таким образом, что эта созерцательность и «показушность» все нарастает. Для «обитателей Интернета» свои проблемы, которые еще усугубляют образ жизни «библиомана». Подростку трудно обрести свое физическое лицо, трудно отстранится от виртуального мира, он становится труден в общении и сам страдает от недостатка взаимопонимания. Он не может понять – почему сам отталкивается от реального мира и делается субъективно более одинок. Почему в последнее время книга девальвировалась? Ее не только вытеснил компьютерный мир, а само книгоиздательство пустилось в погоне за золотым тельцом, выпуская массу серой литературы низкого качества и содержания. Отчасти поэтому исчезли традиции семейного чтения и ослабли семейные связи с подростками. Подростку просто не хватает времени постичь дух той информации, которую он «лопатит». Они в ней не находят смысла, даже как в игровой практике. А образ жизни засасывает или оборачивается спиной к необходимым саморефлексиям. Формирование образа жизни во многом зависит от семьи, где должен быть сам процесс развития духовности. 7.2. Кто кому должен? «Информационное общество» - уж не очередная ли это утопия? К сожалению, кризис духовности это подтверждает. Кто кому должен в этой связи: личность обществу, семья ребенку или общество личности? Подсознание это процессор осознания, поскольку именно через него (более точно: через субъективный дух) идет вся деятельность человека. Современная теория нейродоминирования свидетельствует значимость восприятия информации от стрессовых ситуаций, в которые нас, особенно детей, ставит жизнь (хотя бы на примере дислексии). Ведь нужно не закрепление знаний, как мы этого требуем от детей, а их усвоение (переосмысливание), которое напрямую ведет к действиям, что прекрасно выражается в образе жизни. Это и есть «учиться думать». К сожалению, нынешняя школа вовсе не озадачена этим. Глобальный эволюционизм, который так широко сейчас рекламируется всеми средствами вещания, вовсе чужд нынешнему «глобальному идиотизму». Пример. Множество автомобилей на дороге создает в крупных городах громадные пробки. Что ждет дальше? – вопрос остается открытым. А будущее за общественным транспортом. Ведь само стремление каждой семьи иметь один, а то и несколько «авто» исходит вовсе не от большой духовности или разумности. Конечно. Это удобно, но не очень удобно стоять в пробках часами. Неизбежно ли это? Конечно же, нет. Смысл такого благосостояния вовсе не в погоне за материальным, а в том, чтобы общество организовало разумные транспортные потоки. Не так уж трудно отказаться от большинства машин на дорогах. Но то, что происходит сейчас иначе как «глобальным идиотизмом» не назовешь. И это не только как в этом примере – глобальный кризис – это глобальный идиотизм, когда материальное ставится превыше духовного смысла и разума. Кто же кому должен? Сами себе? Да, процесс самообразования должен присутствовать постоянно. Казалось бы, это правильно трактуется, но где сам механизм самообразования? – пока он преподносится совершенно превратно. Знания должны приобретаться, а не преподаваться. В широком смысле слова, путь к самообразованию лежит на пути простраивания каждой личность своего пути образования. Но, конечно же, совместно с обществом. Родительская плата за собственную несамообразованность – расплата детьми, самым дорогим. Ведь можно умиляться маленьким ребенком: «Какой он хорошенький» Но через десяток лет он превращается в исчадие? Кто виноват? Конечно родители и общество. Виноват ли ребенок? – только в том, что он родился у таких родителей. А почему родители такие? – виновато общество, что создало их такими? А почему общество такое? – виноваты все те же люди, что сделали их таким. Снова замкнутый круг? Но его предстоит разорвать! Недостаток мотивации – основная причина неумения и нежелания, что более важно, думать, «зачем?» – думают они тогда. Ведь если исходить из общих «уровней самообразования», вначале следуют неопределенные задачи общего развития, затем более конкретные цели, близкие из которых доминируют, затем следуют далекие цели жизненных перспектив. Но реально должно быть все наоборот. Вопросы целеполагания должны решаться с позиций духовности – и в первую очередь. Уже в школе главное – это духовность, а потом уже самообразование. И не нужно принуждать. Ребенок должен сам себя принуждать! Известно, что в «качестве мотива выступает не сама потребность, а предмет потребности». Так ли? Может, наоборот. Потребность идет вместе с предметом, иначе разрывается их диалектическая связка. А социальная мотивация (от физического вакуума) – правит всем! Например, у подростков уже проявлены вполне определенные социальные цели, когда тот или иной из них хочет стать летчиком или капитаном дальнего плавания. У них гораздо шире стремление к реальной перспективе, чем к юношеским идеалам. Почему эти стремления рубятся на корню в школе? Когда мы говорим, о «масштабном видении социальных трансформаций» - это может быть реализовано лишь на базе духовности. Выходит, здесь виновато общество, которое этого не обеспечивает. Уже в школьном периоде формируется система личностных ценностей. Но почему она затем трансформируется так уродливо? Кто виноват? Мы сами как общество неразумных людей. Многие учащиеся старших классов уже занимаются самовоспитанием. Правда, бессистемно. Но ведь так легко в этом возрасте сделать это занятие системным, помогая обрести в этом смысл. Кто виноват? – понятно. Через воспитание, самовоспитание и самообразование подросток сама себя готовит к будущей жизни. Почему же мы ему этого не позволяем? Нужно форсировать эти стремления и развивать их, а не губить на корню. Оказывается совершенно неверным утверждение, что ребенка нужно воспитать, чтобы узнать. Психологи считают справедливым обратное - что нужно знать ребенка, чтобы его воспитывать. Происходит обман: «знать» вместо того, чтобы изменять и воспитывать? Но это не обман, а характерная черта нашей науки, когда процесс подменен явлениями. Ведь нужно узнавать ребенка, воспитывая его. И наоборот! Кто виноват в этом обмане? Существующая парадигма мировоззрения, когда материальное превыше всего. Трудно считать справедливыми утверждения, например, что «что в ребенка вкладывается при чтении, то из него и получится». Роль родителей в прививании у ребенка правильного образа жизни громадная, об этом уже говорилось. Но только ли чтение важно? Духовность – как она прививается. Долг родителей – довести дитя до такого состояния, чтобы он мог идти дальше самостоятельно, преодолевая все соблазны и трудности. Это часто не делается. Да и сами родители… виноваты в себе. Кто кому должен? Дети или родители? – сакраментальный вопрос? И те и другие должны друг другу, но в разные интервалы времени. Должна быть нормальная преемственность. Нужно ли учить самих родителей? – они сами должны учиться – это самообразование взрослых, оно даже более важное сейчас, чем самообразование детей. А еще больше важно самообразование общества. Хотя бы на примере межличностных связей как процесса. Начинать-то нужно сейчас и немедленно! Обычно подростки ценят других полнее, чем себя, и правильнее. Эту хорошую черту самокритики нужно постоянно развивать. Самосознание это социальное сознание, значит у подростка оно уже присутствует! У подростка завышенный уровень самоприятязания. Это правильно – это хороший задел, который ему дает природа (и объективные отборы) чтобы был резерв для будущего развития. Но почему он не используется? Это прямая вина нашего образования. Самый распространенный дефект самостоятельной работы подростков – установка на запоминание материала, когда материал не усваивается и часто просто не понимается. И именно в этот период времени и развития его идет процесс ускоренной интеллектуализации. Ведь мышление вовсе не участвует в запоминании, - нет рефлексий, направленных на действие. Такое пичканье запоминанием не позволяет личности развиться в интеллектуала или просто сотворца. – уже теперь его принуждают терять свои способности. Кто виноват? – все мы вместе, в том числе и сам ученик, что слишком слаб, чтобы противится этому. Был бы он постарше. Или пораньше бы ему привили правильное… Почему возникает пресловутое противоречие «между потребностью общества и неразработанностью условий и способов»? Приемы самообразования не приобретаются сами по себе – они развиваются из ничего в процессе развития. Значит нужна целенаправленная спецподготовка? Но это уже пройденный этап, и наша вина в том, что он проходил так долго и мучительно. А формирование личностной позиции было пущено на самотек. Пока имеем лишь призывы к гуманитаризации образования. Но и они, даже если их реализовать, – не приведу к успеху. Почему? Наша общая вина в том, что мы уже слишком опоздали! Важна непрерывность эстетического самообразования как процесса, важна непрерывность во всем, а не революционные преобразования на краю глобального кризиса. Да, идея непрерывного образования распространена во всем мире. Но что мешает ее реализации? Кто тут виной? Может быть государство с его бюрократическим и устоями и прагматическим началом? Или сами дети, которых «угораздило» родиться именно в этом сообществе людей? Развитие духовных потребностей должно обеспечиваться системой государственных и общественных институтов – это в идеале признается сообществом, и эти потребности действительно должны совпадать с обеспечением. Но до этого далеко. Почему? Потому что это «совпадение» должно быть процессом, а не субъективной директивой в противовес объективным отборам направленностям. Да, должно быть духовное основание. Кто виноват, что его нет? Мы все вместе взятые, не имеющие осмысленной парадигмы развития. Самопознание и самовоспитание, о котором сейчас много говорят – это уже самообразование. Правда, без обратной связи. Но она зависит уже от общества. Самопознание и самовоспитание основаны на механизме рефлексии. Самопознание – первый шаг к самовоспитанию, его психологическая основа. Достаточно высокого уровня развития самопознание достигает уже в подростковом и юношеском возрасте. Тогда же самовоспитание становится возможным с «работающей» обратной связью от общества. Даже воспитание в этом возрасте невозможно без самовоспитания. Воспитывать у ребенка потребность и умение самовоспитания – с самого раннего возраста – наш общий долг. Пока еще не поздно. 7.3. Приобретение активной жизненной позиции. Самообразование уже подразумевает активную жизненную позицию как личности, так и общества. В чем она выражается? Для личности в устремленности к взаимообогащающему действию, для общества в направленности совместного развития. Без самообразования процесс деятельности как материализация духовного по кругу диалектической связи неизбежно ведет в тупик застоя. А при активной жизненной позиции быстро развивается в процесс ее развития. Почему так? В последнем случае происходит замыкание диалектической связи в кольцо, то есть материальная активность выливается во все большую активность духовную. В первом случае диалектическая связка разрывается и прекращает свое развитие и превращается в диалектическую пару, которая не может развиваться принципиальное. Она мертвеет. Аналогично должно себя вести само общество – ее активная жизненная позиция в адекватности обратных связей и постоянной оптимизации развития связки его с личностями.. А значит необходимо создание условий, при которых было бы невозможно не работать над собой. Как дать толчок этому? Активная жизненная позиция должна исходить из невозможности неразвития. Самообразование есть стимул к существованию – и это должно стать символом каждого. А сама активная жизненная позиция должна стать стимулом этого символа. Мотив и стимул – как мотор и топливо (со стороны) – это диалектическая связка. Они не могут существовать друг без друга. А активная жизненная позиция – процесс связи в ней. Почему тот или иной человек стал «заниматься» самообразованием, и это стало смыслом его жизни? Можно ли говорить при этом о конкурентоспособной личности? Какая может быть конкуренция в одном и том же обществе? – только прагматическая, карьеристская. А смысловая характеристика всегда подразумевает связанность и развитие, в том числе и самого общества. Тогда нужно говорить о единой картине мира, где место человека определено. Это и будем являться смыслом. Самосозидание и есть самообразование. Делать себя может только сам человек, рефлексируя свои связи с обществом (имея в виду общечеловеческие ценности и другое) - усваивая представленное. Можно задать вопрос: «Почему нынешняя молодежь трудно усваивает ценностит»?Да потому что не научены жизнью, не знают куда идти. Только сама человек может придать самому себе активность. Одним из примеров активной деятельности и активной жизненной позиции может служить чтение, которое безусловно способствует развитию интеллекта, позволяет лучше выявлять в процессе связь явления (осмысление), служит формированию социально ценной и активной личности. Почему именно чтение? Идет осмысливание в каждом акте и эпизоде, в живом общении в рамках целостности действия. Тут присутствует и усвоение, и сотворение, и развитие – и это активная жизненная позиция. Если обратится к проблемам воспитания, то оно должно представляться вовсе не постоянной борьбой духа ребенка со всем, что ему мешает развиваться. Ничего мешать не может – идет формирование правильных взглядов, а мешает неправильное их восприятие. Главное правило при самообразовании, особенно при его становлении – это то, что интеллектуальная свобода (в том числе и ребенка) кроется в победе духа над тем, что кажущееся мешает (аффективностью) – в сотворчестве. В этом заключается смысл активной жизненной позиции. Самостоятельные формы образования в виде метапредметных и рефлексивных знаний уже подразумевают активную жизненную позицию учащегося, ведь без этого не может быть активного усвоения и деятельности вообще. Развитие связки самоорганизации: материально-духовное-материальное невозможно без сотворения новой реальности в ходе поляризации старого при самообразовании – движение понятий это активная жизненная позиция. Активность всегда очищает, толкает к новым связям. Но она не должна быть самоцелью. Катарсис, например, раскрывает сущностность эстетики, да и самого самообразования и творения. Но он невозможен без активности самой личности или обществ. И дело здесь не только в образовательной системе, которая порождает пассивность и иждивенчество. Сам феномен самообразования как активности личности порожден вовсе не кризисом мировой образовательной системы. Наоборот: кризис самообразования повлек за собой кризис образования как духовного развития и социокультурной независимости. Если исходить из предназначения образования как указание направления развития – тогда понятны его результаты как иждивенчество и инфантилизм. А то и прагматизм, поскольку известно направление развития, лежащее вне его поиска. И порождается неактивность как личности так и общества. Кстати, само общество доныне продолжает оставаться в инфантильном обществе. Если его неактивная жизненная позиция в виде монополизма власти или ее тоталитарности – она всегда ведет к застою. Подобное имеет место и в случае личности. Именно активная жизненная позиция делает предмет образования живым процессом. Но даже если это действительно так, то как это будет реализовываться, если главное будет зависеть от самого человека: ведь мало дать ему направление пути, необходимо, чтобы он шел по нему сознательное и целенаправленно. Важно понимать, что любые рефлексии акты должны приводить к активным действиям. В последнее время принято считать, что наука перегружена явлениями, искусство –процессами, так же как общество – информацией. А личность – процессами (изменениями). Тогда в целом можно заключить, что сам процесс развития перегружен явлениями (в том числе и процесс образования). Значит нужна его активизация, нужно самодвижение духа – то есть опережение духовным, чтобы познать себя в активности. А познать себя можно лишь заставить себя активно действовать. В любых затруднениях и сомнениях, в борьбе – активная жизненная позиция обеспечивает успех. Но рефлексивная деятельность становится и реализуется в любой деятельности, а не только тогда, когда возникает затруднение. Затруднение может быть в реализации, скажем, некоего образа в поступок на основе сомнений его адекватности. Связь же осуществляется постоянно и непрерывно. Самообразование как целенаправленная рефлексия постоянно заставляет человека действовать. Именно сознательная (психологическая) рефлексия – источник стимулов к самообразованию и активной деятельности. Механизм социальной и психологической рефлексии одинаков, он основан на самодвижении, на борьбе двух начал: от человека и от общества. Они всегда и везде, и связать их можно в поступок лишь активной рефлексией. Как заставить человека сознательно и правильно рефлексировать? – только в активной деятельности. 7.4. Процесс обретения смысла жизни. Современный кризис духовности связан не с кризисом экономики или телеинформационным бумом – а потерей целей, смыслов и мотивов-стимулов к самообразованию и саморазвитию. То есть упал спрос на интеллектуальный труд в обществе. Вопросы приобретения смысла жизни всегда будоражили лучшие умы человечества, стоят они перед всем человечеством и поныне. Категория смысла как процесс развития процесса далеко не нов. Как процесс смысл безличен – это траектория процесса развития каждого из нас и совместно с обществом. Как вполне осмысленный поиск, смысл требует мотивов, которые в конце концов выливаются в активную деятельность – материализацию целей. Развиваются ли сами мотивы? Безусловно, они идут и становятся совместно со стимулами и смыслами к своему развитию, материализуются в поступки и далее.. А деятельность определяет образ жизни, Таким образом, смысл заключается в разумной деятельности, в процессе поиска в ходе самообразования. Мотивы самообразования не приходят к личности сами по себе, и не навязываются ему обществом, – они «приходят» в ходе осмысливания, то есть в условиях объективного одиночества, когда человек остается наедине с самим собой. Но мотивы и стимулы нужно всегда рассматривать совместно, да и сама личность всегда находится в диалектической связке с обществом, в бесконечном развитии с ее определенной направленностью, которая тождественная мотивам-смыслам и источником самообразования. Они сами развиваются, приобретаются и становятся в процессе развития. Когда-то давным-давно Эпиктет говорил, что «Нас беспокоят не события, а наше восприятие этих событий». Но беспокоят нас и сами события через эмоциональную сферу. Обратная связь при этом была, есть и будет – без нее нет процесса развития. В этом смысл самого развития. Да, для человека чрезвычайно важно осмысливать события своей жизни, важно отвечать самому себе на вопрос, почему так произошло, и как быть дальше. Это и есть уже самообразование и самоорганизация, в процессе которой обретается смысл жизни. Например. Известно, что для пожилых людей самообразование действительно становится смыслом жизни как компенсаторный фактор уходящих и истончающихся связей с обществом. Как же непожилые? – для них тоже самообразование и есть смысл жизни, когда каждая новая связь становится предметом осмысливания, а значит и решением смысла своего существования. Нам говорят о «замкнутой петли обучения», когда человек замыкает свое образование, для того чтобы далее начать снова и снова. Но через петлю ли проходит обучение? Где здесь самообразование? Смысл становится особенно ощутимым при замыкании этой «петли», то есть при связывании явления с процессом. И так происходит каждый раз – в этом процессе можно улавливать смысл жизни. Ведь всегда оказывается мало одного знания явления – нужно умение и его применение в действии как процесс. А еще лучше говорить о процессе-явлении как развивающейся связке. Именно в ходе ее развития как самообразовании становится смысл. Образованному человеку всегда хочется учиться? Но хочется ли? Он видит в этом смысл своей жизни, вернее, не видит, а находит сам. Значит, речь должна идти не об учении как таковом, а о творчестве. «Образованный человек никогда не перестает учиться». Учиться ли? Может быть – осмысливать, развиваться и увеличивать свои связи материального с духовным? Одно дело учить себя – здесь смысл пока еще далеко, -другое – осмысливать это в ходе своего развития, а значит ставить цели и добиваться их. Ведь в мире для себя можно открыть столько интересного и важного, стоит только начать, что просто диву даешься, как могут многие молодые люди не находить смысла жизни и утопают в низости помыслов и действий. Процесс целеполагания важен – но на основе общечеловеческих ценностей. Любой достойный смысл основан на развитии общечеловеческих ценностей. Перед каждым из нас стоит проблема теоретического основания организации собственного самообразования, в которой мотивация, как осмысленность моделей будущих действий, необходима для саморазвития. Здесь важны два вида мотивов-смыслов, которые нужно развивать каждому самостоятельно: непосредственные, соответствующие социально значимым целям (особенно мотивы-смыслы развития личности, то есть самообразования) и мотивы опосредованные, лежащие в процессе связи с обществом. Последние смыслы выражают действенное отношение личности в его деятельности Вся духовность основана на «знании» смысла жизни. Учащиеся всегда переходят от усвоения знаний к конструированию самой реальности. Вот только чрезмерное увлечение этим не может дать ничего хорошего, да и сама духовность страдает в немалой степени, поскольку новые возможности не всегда создают новую социальную реальность. Но они открывают новые горизонты в социальном пространстве. И их нужно связать с процессом собственно развития, то есть с объективной тенденцией, а не только с возможностью конструирования. Последняя должна выливаться в равновесный процесс, основанный на развитии общечеловеческих ценностей. Смысл приобретается в процессе развития связи личности с обществом. Это движение к культуре, к коллективному действию – это самообразование общества, которое подталкивает не только объективное развитие, но и сами личности в процессе своего развития. Такая диалектика понятна - это «бунт против этой бесчеловечности», в которой ныне живут люди. Тогда мотивы этой деятельности – есть осознание процесса овеществления, материализации, которое, собственно, и связывает личности в общество. Граница «между» духовным и материальным лежит в процессе развития, как диалектической связи в виде смысла. Например, психологи все чаще сетуют на то, что очень редко востребуется информация по отработке навыков умственной деятельности, учитывающие психическое развитие. Это не только развитие мышления. Психическое развитие закладывается, формируется и становится еще в самом раннем возрасте. Речь идет не только о создании базы дальнейшего развития на основе достигнутого уровня психического развития. Чтобы использовать такую базу этого мало. Нужно нечто большее – духовность, добровольное принятие такого груза на всю жизнь, что это вначале может испугать своей неизведанностью и сомнительным видением перспектив благосостояния. Но такая неизведанность должна и подталкивать к смыслу жизни в самообразовании. Возникает достаточно сакраментальный вопрос: «Что упорядочивает бытие человека?» Только лишь связка и уравновешенность материального бытия с духом. Давняя моральная максима – категорический императив, моральный «прозор», который ориентирует человека на творческое начало, на поиск смысла жизни снова и снова в каждый момент развития. Категорический императив исходит из принципов самообразования как смысла жизни, ее достойности. Он объективно направляет и обретает сам смысл жизни. Остается лишь субъективно его реализовать в активной деятельности, достойной человеческого начала. Как рождается потребность и необходимость в самообразовании, когда вся социальная жизнь приобретает черты самообразовательного процесса? Она рождается в процессе приобретения сознательной жизни – то есть выливается в обратный процесс – в обретение смысла жизни. 7.5. Процесс очеловечивания как аттрактор самообразования. В самообразовании важны не только целевые установки, носящие вид аттрактора развития. Эти установки должны быть в процессе-русле, в траектории развития! Только тогда целевая установка становится аттрактором, как процессом оптимизации самого развития. Поэтому не имеет смысла выделять основные направления самообразования – они лежат в едином процессе развития. Например, процесс чтения серьезной литературы создает определенные установки на осмысливание прочитанного. Но разве это будет основным направлением самообразования? Нет, это дает лишь толчок к активизации дальнейшего процесса развития. Средства могут быть здесь самые различные, а результат, как процесс, единый – развитие. Тогда на основе культуры чтения развивается культура самообразования в любой области знания? Вовсе нет, самообразование не опирается на результаты образования, в данном случае, чтения. Эти процессы должны идти одновременно. Нам говорят, что в процессе очеловечивания «зазор между субъектом и объектом пролегает в губительной пропасти настоящего»? Так ли? Есть связка материальное-духовное. И есть мотивы. Нет пропасти. Тогда вовсе нет необходимости «схватывать настоящее как процесс становления» – важно движение к процессу и его траектории, то есть действие к аттрактору развития как фактору очеловечивания. Мы не можем превращать настоящее в процесс становления, принадлежащий нам. Мы можем лишь осмысливать настоящее, связывать его с прошлым, строить будущее на этой базе. Развивать смысловое действие – оптимизировать путь очеловечивания, приближаясь к аттрактору развития. Известно, что процесс очеловечивания идет через мотивы. Мотивация – явление начала процесса усвоения представленного – она характеризует направление процесса развития. Стимулирование этого процесса равно инициированию цепной реакции, когда «все готово». Но нужен некий толчок – «переход» через барьер материализации помыслов. Тогда исчезает явление и появляется процесс. Явления (элементы) самообразования выливаются в процесс очеловечивания как аттрактор развития всего сущего. Нам говорят, что главный путь саморазвития это активное приобщение детей и подростков к чтению, в связи с широким распространением Интернета и некачественной информации. Только ли? Ведь помимо этого много идет от взрослых, от воспитания и образования, в том числе их самих. Процесс очеловечивания это совместный процесс развития диалектической связки общество-личность. В процессе самообразования и очеловечивания всегда присутствует элемент самовоспитания. Но это возможно лишь на базе общечеловеческих ценностей. Самообразование обычно декларирует, разбирают по «косточкам» теоретически, а до дела не доходит. Почему? Государство еще долго будет упираться в своих прагматических устремлениях? Или эта теория абсурдна в своей основе? Процесс очеловечивание упирается в государство, которое вовсе не видит в самообразовании аттрактора своего собственного развития. В этой связи важно подчеркнуть, что пресловутое «рефлексивное мышление» и есть собственно мышление, которое отличается от широко распространенного ныне созерцания сплошной непрерывной рефлексией в поисках своего, «самости». Оно и находит его в самообразовании как процессе очеловечивания. Рефлексивное мышление как повсеместный процесс и представляет собой картину мира будущего, которая не противоречит тенденциям развития и связи духовной жизни. Но оно противоречит самообразованию как групповой и личностной саморегуляции сферы знания. Это не только саморегуляция, а обретение ее в процессе развития. Самообразование это процесс очеловечивания как аттрактор развития человека. Гуманистическая ценность самообразования как процесса очеловечивания выходит далеко за границы самого человека – это немалый и единственный потенциал развития самого общества. Дело здесь не только в воспроизводстве общественной жизни, а в ее развитии, в том числе со стороны самого общества, через его социальные институты, которые представляют общечеловеческие ценности и потенциал их развития. Речь должна идти о самообразовании самого общества совместно с личностями. Тогда самообразование будет полагать и требовать от личности больше усилий и будут строже требования к уровню его саморазвития - в скорости очеловечивания сознательного, его культуры и духовности. Смысл гуманизации заключается в процессе самого очеловечивания. В этом же смыл самообразования как аттрактора развития, а не только в воспроизводстве общественной жизни. Обычно формирование отношения к самообразованию, как значимой ценности, видят в создании условий коммуникативного пространства – вплоть до массовой коммуникации. Интернет, к примеру, предоставляет такие возможности. Но что дальше? Разве он сам по себе может обеспечить самообразование как процесс очеловечивание. Как бы не наоборот. Почему так? Да потому что далее зависит от самой личности, которая может вовсе не захотеть очеловечиваться посредством установок Интернета. Нужна ли нам такая широта коммуникативного пространства? Не более ли важна здесь автокоммуникация как обратная связь без отчуждений и антирефлекции? Только ли от коммуникации зависит массовое самообразование? Нужно большее: воспитание для самовоспитания и образование для самообразования. Причем, и со стороны общества, которое также подлежит и воспитанию и образованию вплоть до самообразования. Общество так же нужно очеловечивать - а это значит находить разумное равновесие его с личностями в совместном развитии. Все это должно вести к процессу оптимизации очеловечивания – к аттрактору развития , а не только расширению коммуникативного пространства. Самообразование это процесс очеловечивания. Это вид свободной духовной деятельности. И эту свободу должно обеспечивать даже не общество само по себе, а общество совместно с личностью, да еще в процессе их совместного развития. Процесс самообразования и очеловечивания нужно видеть не в самостоятельном поисковом размышлении, и не в выстраивании общества вокруг себя средствами самой личности, ни в свободном усвоении средств культуры, а благодаря им, но самой личностью. Так сам процесс самообразования нацелен на очеловечивание и движется к нему объективно, как к аттрактору развития. Почему «информационный ресурс» - это связующее явления в процесс - не должно полностью заменять традиционное фильмы, книги, спектакли, музеи и другое? Да потому что будущее вытраивается не только на базе усвоения настоящего, а и исторического процесса. Настоящее не может в полной степени предоставить этот пресловутый информационный ресурс. Как бы в изобилии информации нам не потерять смысл и духовность. Ведь есть объективная направленность развития самообразования и очеловечивания – этот аттрактор, к которому сводится сам процесс очеловечивания. И она требует определенного равновесия между духовным и материальным в качестве достойного образа жизни. Иначе происходят вещи, которые мы видим сегодня как кризис духовности, да и самой человечности. 7.6. Как иначе? Образ жизни это универсальный показатель качества жизни человека. Существуют его крайние категории: праздная расхоложенность как следствие «зажиточности» и «согбенная» рабская его напряженность при материальной нищете. Обе эти крайности характеризуются потерей смысла жизни и отвращением от деятельности. Такой образ жизни недостоин человека. Однако гораздо чаще встречаются «средние» категории этого процесса, когда личность почти достаточно обеспечена материально (хотя этот показатель крайне субъективен и во многом зависит от духовности), но его образ жизни, а значит и качество жизни – неадекватны должному равновесию материальное-духовное. Как иначе? Такое положение дел обычно исходит из превратного понятия образа жизни, основанного на «взращенном с молоком матери» прагматическом понимании деятельности как некоей принудительности. А образ жизни это выход самообразования на «простор» деятельности. Пока мы не осознаем, что наше образование не заканчивается в школах или институтах, пока самообразование будет трактоваться как некий суррогат образования, пока не поймем, что жить достойно можно только в активной деятельности – мы не обретем смысла жизни и согласия с самим собой, а наш образ жизни останется пассивным продолжением явленного отношения к себе – как к существу, требующему удовлетворения примитивных потребностей. Как иначе? Иначе жить достойно! Каждой личности и обществу для их развития необходимо духовное насыщение. Как иначе? Иначе происходят такие вещи, которые мы сегодня называем глобальным кризисом. Самообразование это не самообучение или самосозидание – это образ жизни, который позволяет личности жить свободно и достойно, несмотря на ,может быть, материальные лишения. Самообразование как деятельность невозможна баз приобщения к культуре – а это ее связь с обществом. Общество не может существовать иначе, кроме как без приобщения к личностям, без их постоянного очеловечивания со своей стороны. Но самообразование это не только культура, а нечто более общее – духовность и деятельность на ее основе. Без самообразования нет развития. Без развития нет человека. Как иначе? Нам говорят, что умения и навыки самообразования «надо вырабатывать у себя последовательно и систематически». Но что значит это «надо»? Кому надо? Всем. Как иначе? Нужно сотворчество и усвоение на базе представленным общечеловеческих ценностей. Как быть иначе, если невозможность неразвития заставляет действовать именно так? Иначе путь в тупик, к собственному оскотиниванию. В самообразовательной деятельности не могут доминировать внутренние (познавательные или социальные) мотивы – несмотря что это добровольная деятельность. А присутствие внешних требований (категорический императив) всегда выливается во внутренние, и действует в их лице. Доминируют объективные причины, подталкивающие к самообразованию. Как иначе, если доминирует равновесие внутреннее-внешнее? Иначе перекосы и антирефлексия – источник всех бед общества, которые мы сегодня наблюдаем. Например, в Интернете постоянно создается реальность, управляемая человеком? Это только кажущееся явление. На самом деле такая реальность «сущесьвуеь» независимо от него. Как иначе? Как виртуальный урбанистический мир, Интернет засасывает личность в неуправляемое русло. И он будет постоянно обустраиваться в направлении развития виртуальных сред независимо тот человека. Как иначе? Так и должно быть, когда процесс и явления оторваны друг от друга. Не будет ли это идти в ущерб жизни реальной и действительной? Как иначе, если Интернет уже заполонил социальное пространство? Выход есть. И он объективно подталкивает как личность, так и общество – связывать Интернет с человеком и уравновешивать его на основе все тех же общечеловеческих ценностей. А это предусматривает и культуру восприятия информации, и развитие коммуникативных навыков, и много другое под название самообразование. Пусть Интернет станет образом жизни – не беда, если он используется по назначению и в общих целях. Постмодернизм поставил во главу угла нелинейность мышления (то есть самообразование как образ жизни в завуалированном и непонятном для многих виде). Но пока «нелинейность» предстает перед нами лишь как слово. Нужно его озвучить и осмыслить, чтобы он оказался созвучным глобальным информтехнологиям. То есть необходимо от классического типа мышления (как иначе?) с его линейной цепочкой размышлений переходить к неклассическому типу мышления с его коммуникативностью и нелинейностью рассуждений, что уже подразумевает сотворчество и новый образ жизни – образ жизни активно действующего творца. Как иначе? Помимо прочего сама нелинейность мышления должна быть линейно-нелинейной. То есть учитывать весь исторический опыт, но с новыми выводами из него. Тогда не будет криков «караул» при виде приближающегося кризиса, а будет уверенность в нахождении разумных способов его преодоления. 7.7. Самообразование это сама жизнь. Символом самообразования по большому счету следует считать девиз: «Нужно что-то для души». А это «что-то» - образ жизни, это сама жизнь. Так мы впускаем жизнь в двери наших квартир и обществ. Задаваемые символьные ценностно-нормативные документы, которые возникли еще в индустриальном обществе, например такие, как приобщение к книжной культуре, не должны ныне отвергаться за ненадобностью. Это было бы неразумно. Ведь и они когда-то были самой жизнью людей до нас. Да, разные ориентиры, которые сейчас не должны не задаваться никем, даже самой жизнью, а вырабатываться в совместном развитии. И это сама жизнь заставляет нас учитывать многое дополнительно, в том числе как обязательный фактор, который подлежит учету и развитию – это исторический процесс. Почему именно так? Каждое общество само нуждается в самообразовании, а это уже должно говорить о многом, в том числе и о торжестве личностей от торжества общества. В современной системе образования в последнее время предпринимаются немалые попытки связать обучение с самообучением, как процессом «получения опыта поколений посредством собственных устремлений». Но разве человек получает это в готовом виде? Нет, он их приобретает. Иначе он не имеет их вовсе. Он перерабатывает их на собственный лад. Усваивает применительно к себе, но с «оглядкой» на общество. Он и средства выбирает вовсе не сам, а исходя из объективного расположения сил и тенденций развития. Так что сама жизнь может быть только в самообразовании, как выразителе самых широких спектров приложения его сил. Самообразование долгое время находилось на периферии образования как некий придаток, суррогат образования. Но показательная неэффективность современных образовательных средств вылилась в некомпетентных дилетантов или реформаторов традиционного знания как явления, а не процесса. Такой однобокий подход и вызвал кризисные явления - как отклонения от жизни. А чтобы призвать его к жизни новой и полноценной нужно самообразование. Ээто и будет сама жизнь, как образ жизни. Социальная невостребованность образованных людей ныне обостряет противоречия между личностью и обществом. Почему и откуда эти противоречия? От разрыва диалектической связки материального и духовного. Нужно было бы намного раньше дифференцировать индивидуальность. Когда раньше? Ведь известно, что «индивидуальная образовательная траектория» позволяет сдвинуть рамки осознания образовательных целей на более ранние этапы – до 15-17 лет. Устроит ли нас это? Конечно же, нет. Это уже слишком поздно для самообразования, которое должно начинаться еще до рождения ребенка матерью – в самой матери. Путь осознания образовательных целей начинает проецироваться еще в дошкольном возрасте, если готовить к нему ребенка в младшем дошкольном возрасте. Личность сама должна сформировать свой образ жизни в младшем школьном возрасте без ущерба для своего здоровья. Так через самообразования молодая личность придет к сознательной жизни. Конечно, мотивы и интерес к деятельности самообразования в столь раннем возрасте требует высокой культуры, духовности. Какой культуры? Если той культуры, которая ныне в упадке – значит самообразование у ребенка не состоится и будет идти во вред его здоровью. Как иначе? Иначе у нас вырастают и будут вырастать инфантилы, с которыми можно только кризисы наживать. Системные причины детерминации: примеры, идеалы, интерес, перспективы, радость познания присущи ребенку с самого раннего возраста. Их ли не использовать в интересах самообразования? Ведь ребенок будет с радостью их сочетать, например, с баловством и кувырканием вместе со взрослыми. Есть внешние объективные побудители, которые прежде всего относятся к взрослым, которые должны их четко усвоить. Культура формирует в ходе самообразования образ жизни. То есть жизнь заключается в самообразовании. Ведь мы не хотим, чтобы наши дети прошли в стороне от своей жизни. Сущность взаимосвязи мотивов и стимулов самообразования заключается вовсе не в разрешении надуманного основного противоречия между достижениями науки и индивидуальными возможностями. Эти противоречия создали мы сами. Нужно не разрешение противоречия, а связь, наша связь с детьми как проявление жизни. Особенность этой связи – единая направленность на проявление и развитие творческого начала, хотя бы в виде фантазии. Ведь вовсе не стимул формирует мотив, а мотив это усвоенный и развитый стимул, пусть даже и неявно осознанный. Это единая связка стимул-мотив, который реализуется на основе духовности и его определенной социальной роли. Социальная роль самообразования в том, что оно становится жизнью, в этом его смысл. Обрести его в детском возрасте – значит избавится в корне от глобальных потрясений в будущем. Мы говорим о внешнем воздействии на человека, о мотивах, которые побуждают и выливаются в определенные действия. Но мы уже знаем, что в жизни всегда действует универсальная цепь: материально-духовное – материальное. Поэтому никогда не следует забывать об обратной связи такого «внешнего воздействия» А оно равносильно включению взрослого и ребенка в единый процесс развития. Ведь мотивационная структура человека это уже процесс мотивационной сферы личности. Мы на сегодняшний день не имеем теории процессов мотивации только потому, что она не может быть представлена процессом по причине однобокой парадигмы мировоззрения на основе главенства материального в нашей жизни. Как только эта парадигма становится диалектической, то есть в связи материального и духовного, – теория процессов мотивации выливается в процесс самообразования. Только уяснив смысл самообразования, как самой жизни, можно встать на позицию активного воспитателя молодежи. Особенно это касается жизни общества в условиях постоянного самообразования. Мотив это вовсе не совокупность мотивов поведения и деятельности – это диалектическая связка, которая далека от совокупности неких явлений, поскольку она непрерывно изменяется. Объективные отборы обязательно отодвигают на задний план потребности, которые стоят за теми или иными мотивами. Мотив как внутреннее побуждение личности к активности должен раскрываться самой личностью, на основе ее духовности, иначе это мертворожденное дитя. Потребности должны исходить их развития все той же связки материального и духовного. Это процесс связи материального и духовного. Это самообразование как жизнь. 7.8. Когда оно начинается? Кардинальный вопрос современности: «Как побудить человека к самообразованию?» должен звучать не иначе как: «Как научить человека жить?» Самообразование начинается с осмысление ответа каждого из нас на этот вопрос. Мы уже убедились, что обучение, направленное на передачу знаний и навыков неэффективна. Значит нужно формирование таких личностных структур, которые вели бы к самостоятельной ориентации. Но дело даже не в ориентации, а в соучастии, в сознательном участии, то есть в сотворческом образе жизни, сознательной активности – в этом «начало» самообразования. Это и означает «научить жить». Все образование современности основано на коммуникативных действиях. Почему они оказывается так малоэффективны? Да потому, что все коммуникативные действия должны быть основаны на образе жизни, иметь ожидаемую рефлексию относительно инстинктивного. Если эта рефлексия совпадает – личность идет дальше. Это уже начало самообразования. Проблемы образования не должны видится только в интеллектуальном ключе. Это не просто проблемы мышления для начала самообразования, в том числе философские, аксиологические или междисциплинарные. Это и ответственность за жизнь, понимание, вера, связь с практикой и всем миром – причем в активном деятельностном виде. С такой ответственности начинается самообразование. И ее нужно начинать с самих взрослых, да и с общества. Рассмотрение научной картины мира должно быть критическим. Оно должно привести к становлению новой парадигмы мышления. Тогда можно будет сконструировать мировоззрение самообразования. С этого, собственно, и начнется оно как таковое в действии. Но нужно, чтобы эта картина мира была диалектической. Для такого миропонимания уже сейчас нужно самообразование взрослых. Оно и начинается с миропонимания как образа жизни? Нет, картина здесь не замыкается сама на себя. Ее еще надлежит связать воедино как процесс. Поэтому у самообразования, казалось бы, есть начало - в том отношении, что мы знаем с чего начинать. Но у самообразования нет начала как у процесса, который преследует человечество уже не одно тысячелетие, и которому пока не уделяется внимание, мы даже не пытаемся с ним связаться. Как организовать самообразование, с чего начать? – сакраментальный вопрос. Начинать, собственно, и не нужно. Нужно продолжать, ведь,«начиная» с любых наиболее важных для Вас интересов, Вы неизбежно приходите к обобщениям, философии жизни, к картине мироздания и природе человека! Обычно говорят, что «…если Вы не будете знать чего хотите, то у вас никогда ничего не получится». Но и то и другое приобретается и развивается только в процессе поиска и развития. О чем же мы тогда так бытийно говорим? Только потому у нас очень много знающих, но мало умеющих, не исключая само общество и государство в его лице. Да, нужно начинать с постановки трудного и важного – изменить свой образ жизни. Из теории нейродоминирования известно, что зона сознательного ассоциативного мышления способна подавить любую другую функцию мозга. Она и замыкает все в условиях стресса. Именно поэтому первейшая задача школы – это оградить учащихся от пагубного воздействия стресса. Ведь без отрицательных эмоций сознательное ассоциативное мышление автоматически отменяет влияние общей интегральной зоны мозга и обеспечивает спокойное изучение происходящего с поиском новых возможностей и альтернатив. С этого также должно начинаться самообразование. Часто у школьников младших классов «система единого мозга непосредственно взаимодействует как с настоящим, так и прошлым для того, чтобы освободить будущее от негативного заряда, который блокирует восприятие», и тем более усвоение. В дальнейшем от этого препятствия избавиться будет намного труднее. Лучше подводить ребенка к учению с самого раннего возраста и приводить его в школу уже готового к восприятию. Ведь сознательное ассоциативное мышление, сам мозг функционирует по принципу: все или ничего. Очень часто случается такая дислексия в самом начале обучения - и тогда школьник с самого начала оказывается в отторжении от учебного процесса. Мало того, что он становится ему ненавистен, он не ощущает даже - как сам мозг отказывается воспринимать учебную информацию, блокируя восприятия перед боязнью стрессовой боли. Ведь первоочередная задача общей интегративной зоны мозга это выживание – оно любой ценой будет охранять нас от боли и страха боли. Подобное блокирование восприятия настолько распространено у школьников младших классов, что почти целиком обуславливает их плохую успеваемость и даже дисциплину. Лучшее средство избавления от такой заторможенности осознания – физические упражнения. Известно, что мышечные движения приводит в активное состояние много большее число клеток мозга, чем психическое возбуждение. Дополнительное мышечная активность расширяет как количество, так и качество информации, поступающей в мозг. Это важно для начала самообразования у младших школьников – для снятия стресса: чередование занятий с частыми физическими проминантами. Самообразование должно начинаться со снятия стресса у школьников из-за боязни неудач. Однако этого мало для начала эффективного самообразования. Важно самопринуждение. Еще В. Даль характеризовал «образованье» как принуждение, направление, воздействие. Что нужно для начала самообразования? Должно быть отвращение от того ужасного образа жизни, который человек вел до этого. Отвращение к окружающим и желание его изменить к лучшему – и будет таким «заставлением». Разумное принуждение присутствует всегда в любом начинании. Его не нужно бояться. Это ваша свобода в действии! Как заставить себя заниматься самообразованием? Нужно осмысление той мелкости, в которой мы живем, принятие того, что так жить негодно! Важно психическое и физическое заставление – заставление как регулирование равновесия материального-духовного. Любое насилие извне при этом – наоборот – разрегулирует это равновесие. Любая деятельность невозможна без принуждения себя. Почему? Потому что любой поступок так ли иначе связан с сознательной рефлексией его, то есть с мыслительной деятельностью вокруг этого поступка. А любая целенаправленность требует дополнительных усилий, как мысли, так и физических. Эти усилия должны опираться на образ жизни. Принуждение это и есть самообразование как образ жизни. В школах прежних времен к занятиям принуждали физически – то есть совершали направленное действие. Но принуждение было утрачено. Да и сами дисциплины стали пассивными свидетелями, как и само понятие обучение. Поэтому в школах стали массово «плодить» пассивных инфантилов. Нужно разумное принуждение, переходящее в интерес. Важно играть на психологии личности. Играть. Должно быть принуждение себя как выражение разумной воли, но всегда и во всем, во всех действиях. Иначе как жить? Принуждение и есть самообразование, и жизнь. Самообразование начинается с принуждение, но задача современного самообразования сделать такое принуждение сознательным. Чтобы заниматься самообразованием, важно чувствовать себя личностью. В силу самих основ общества – оно должно воспитывать достойного человека через образование и самообразование – это главное. Задачи философии самообразования: связать материальное и духовное во имя формирования человека будущего, совместить воедино рациональное и иррациональное, духовное и материальное. Это должен быть целый мир разума, целеопределяющий и интуитивный. При этом мотивы должны органически вписываться в процесс самообразования. Они должны вырабатываться и подпитываться самой личностью добровольно на основе общечеловеческих ценностей, представленных обществом. Вознаграждение не обязательно материальное. С этого начинается самообразование. Существующая концепция мотивации как осознание задачи, оценка сил и потребностей, настройка, совершение действия – это все рефлексия, разбитая на «куски». Такая мотивация никогда не приведет к результату, самоорганизация не начнется. Должно быть единое, основанное на частном. 7.9. Тысячи творцов или единицы гениев? «Самые удивительные открытия 21-го века будут сделаны не благодаря развитию науки и техники. А благодаря тому, что мы по-новому оценим понятие «человек». Звучит громко, не правда ли? Но что значит «по-новому»? Для этого нужны единицы гениев или тысячи творцов? И то и другое! Чтобы оценить по-новому человека нужно подвести основание под «воздушные замки» фантазии, то есть связать материальное и духовное. Вот только как это лучше сделать? Только благодаря совместному развитию в процессе. Да, человек – оценочное понятие. Одни признают так – другие иначе. Где истина? А она в процессе оценки. Это значит, что нужно знать траекторию развития этой оценки. Например, был ли Ленин гениальной личностью7 Диалектика отвечает: и да, и нет. И есть сторонники и защитники такой оценки. Что более личность: творец ли гений? Вопрос некорректен. Всякий образ жизни должен развивать связку материального и духовного. Любая социальная связь идет благодаря поляризации: «Я» - «Не Я». Природа также делает это, но надо ей помочь через самообразование. Ведь если надеяться на гениев, что-де, они укажут нам праведный путь, то можно утонуть в глобальном кризиса, в ожидании этого. Дело оказывается не в том: что важнее и первоочередное – гуманитарное или естественное. А в том, что гуманитарное отстает, и их совместное направленное равновесие прагматично перекошено в сторону естественного (материального). Отсюда глобальный кризис и глобальный же идиотизм. Что важнее? -не вопрос. Кому много дано – тот больше и должен. Как сделать сотворчество массовым? Только через тысячи сотворцов, когда творческое мышление массово вторгается в систему образования. В голове обучаемого может появиться самообразование и самоорганизация, как система знаний, так и процесса развития. Где порождаются и живут гении? – в процессе самообразования. Связи мировоззрения и образованности лежат в плоскости самообразования. Современная концепция целостности (эволюционизма) тождественна самообразованию. Но на современном этапе развития сообщества в мировоззрение должны включаться общечеловеческие ценности, а в ней должны быть и гении, и сотворцы. Тут дело вовсе не в количественных характеристиках, а в направленности процесса их развития совместно с самим обществом. Количество (гении и другие) должно переходить в процесс. Хватит ли десятка гениев для нахождения путей выхода из глобального кризиса? Нет, главное не только найти путь, а идти по нему. Путь это еще не процесс. Важна связка образованности и профессионализма – только в этой связке процесс развития социальности может происходить. Да, с каждым годом глубокий кризис поражает все важнейшие сферы духовного развития людей. Ученые уже бьют тревогу, что люди перестают заниматься самообразованием. «Мало кто сейчас понимает, что самообразование должно занимать центральное место в становлении духовности каждой личности». Так ли? Только теоретически. Почему? Потому что этого утверждения, даже при его реализации, мало для инициирования процесса, который основан на связи утверждения как представленного явления и его усвоением к действиям. Для того чтобы поступать по совести, мало одного отсутствия корысти. Это касается как личности, так и общества. Необходимо, чтобы эта совесть развивалась в связи именно с корыстью. И сознательно побеждала его. Почему ее нет, совести, имея в виду сегодняшнее положение дел в духовной сфере нашего сообщества. Каковы мотивы его развития? Важно растить сотворцов. Сознательное побуждение – это основа усвоения и дальнейшей деятельности. Методы побуждения? Формирование космического типа личности? Без четкого предвидения результатов образовательного воздействия на подрастающее поколение (результат за гениями) ни одна система не сможет быть эффективной, тысячи сотворцов будут продолжать ожидать своей очереди и востребованности обществом. Здесь видится вовсе не проблема отдельной личности, даже если ее выдвигать на первый план образования и самообразования, а проблема общества как процесса вообще – а она лежит в бесконечности, в процессе. Становление планетарно-космического (творческо-гуманитарного) типа личности как целостного субъекта всей культуры не может состояться без закономерности появления человека в процессе мироздания. Значит, нужно знать мироздание. А это мировоззрение, это новая парадигма мира и образования в частности. Но космоса ли? Может быть, это находится внутри каждого из нас – как точечные черные дыры? Космос – та же Земля! Гении и сотворцы не могут существовать отдельно от своего общества. Главное не количество их, а воспроизводство, развитие с их помощью общества! Сущность связи мотивов и стимулов самообразования заключается вовсе не в разрешении противоречия между уровнем развития науки и возможностями индивидов – она лежит в процессе их связи. Критерий здесь может быть лишь один – целенаправленное развитие личности совместно с обществом! Гуманизация должна стать национальной идеей. А это означает: не гении, но сотворцы для общества – это гении для себя. Такая связка решает многое. Матрица личностного развития каждой личности реализуется и развивается при самообразовании. Система ценностных ориентаций должна прививаться каждому с самого раннего возраста. Отсюда вытекает процесс самообразования как целенаправленность педагогических вливаний в него. Главное не систематизировать и обобщать имеющуюся информацию – а осмысливать ее и действовать в направлении ее развития совместно с развитием общечеловеческих ценностей. Движение от репродуктивного уровня деятельности к продуктивному, творческому это и есть сотворчество. В том числе и у гениев. Так что, как можно их разделять. Путь может быть один: от созерцания к осмысливанию, от представленного к усвоенному, от явления к процессу. Тогда сама собой отпадает проблема творцов и гениев. Нам нужны и те и другие. Но нам не нужны личности пассивные и созерцательные - на этом должна основываться стратегия современного образования как процесс перехода к массовому самообразованию. 8. Самообразование – «левый марш» социальности. 8.1. Социология самообразования. Общество как процесс межличностного взаимодействия развивается непрерывно и постоянно под действием объективных отборов и личностей в составе диалектической связки вместе с ними. Но социология любого процесса – это направленность на объединение явлений. И эта направленность есть самообразование общества. Значит вся социология общества должна «начинаться» с его самообразования - без него оно мертвое – как процесса развития. Социология самообразования изучает этот процесс. А любой процесс, как мы уже убедились, представляет собой направленное взаимодействие двух встречных (не обязательно геометрически) потоков (на этом основана вся диалектика) в виде биосоциального потока: один исходит от общества в виде прямой связи, другой – от личности в виде обратной связи. Что это? Оптимизация материально-духовного в виде развития социального пространства. Самообразование общества происходит за счет соответствующего образования личностей и в диалектической связке с ними = направлено на них. Значит, только через самообразование можно достичь оптимального направленного развития социальности. Общество само становится за счет развития связей. Проблема социальности заключена в уравновешивании этих связей, а не в принуждении общества «обратится лицом к личности», как это обычно трактуется для информационного общества. В настоящее время общество, вместо того чтобы приближать к себе людей (увеличивать и развивать связи как прямые, так и обратные) – отталкивает их через увеличение «качества» и количества институтов государственности (увеличение чиновников) и их неизбежной бюрократизации. Это прослеживается еще со времен К. Маркса на примере бюргерского бюрократизма. Так появляются противоречия, выливающиеся в напряжение социального пространства, вместо связи через него. Так появляется социальный «заказ» для социологической рефлексии при объективном развитии феномена самообразования. Такого рода заказ идет вразрез с социальными отборами и обуславливает становлении антирефлексии – как отрицательной обратной связи по отношению к обществу. Так социальная призма преломляет и раздваивает личность. Куда же девать антирефлексию, приведшую уже сейчас к глобальному кризису человечества? А девать ее нужно, переломив в процесс самообразования. Только так социальность как активность личности может восторжествовать. Возникает упрямый вопрос, почему так происходит, и почему тормозится социальный подход в изучении самообразовании как поиск методологии выхода из современного кризиса? Основная причина кроется вовсе не в стереотипах научной сферы или закономерности научного мышления, когда самообразование «считается сопутствующим образованию». Дело и не в том, что социология упустила индивидуальное из своего поля зрения, «отдав» его на откуп психологам и педагогам. Главное в том, что все должно быть наоборот: должна быть парадигма, предусматривающая самообразование как основу образования в их совместном диалектическом развитии. Иначе неизбежно происходит отрыв человека от общества. Вторая причина – узость интересов науки, которая обособилась по отраслям знания и теперь не может их связать, поскольку»взять» самообразование как социальный феномен можно только с самых широких общих позиций. Даже современная философия без четкой картины мира не в состоянии это сделать. Диалектика индивидуального – социальное в связи с процессом общего развития. Здесь общество должно быть «мудрее» личности: оно само как процесс объективно направлено, но субъективно определено. Социология – это процесс субъективно-объективной связи! Известно, что «мотив выдвижения человека на первый план соответствует социальной тенденции». Но такое выдвижение никоим образом нельзя сводить к какой-то одной прямой линии. Здесь важно, что индивидные революции обычно незаметны, а значит, есть формы инерционного торможения развития социальности. Что это за формы? Ими могут быть только антирефлексии от государства. Да, антирефлексия тормозит. Но у государства нет больше рычагов регулирования биосоциального потока, кроме как стандартизация в виде законов, которые часто не учитывают социологию как процесс, когда многие неписаные законы в виде обрядов, традиций и т.п. – явлений исторического процесса – опережают сами законы. Это противоречие общества и государства, а не общества и личности. Так использование самых совершенных систем (как технических из феноменов, так и управленческих решений) приводит к современным катастрофам. Здесь можно говорить о бифуркации, когда малейшее отклонение приводит к большим изменениям. Но процесс идет, несмотря ни на что, и он заставляет оборачиваться к разуму, к ноосфере и Космосу, а не только к прагматизму. Социальные исследования последних лет подтверждают несовершенство образования как процесса - при совершенстве личности как явления. Связь между ними оказывается разорванной и это приводит к катастрофам. Это мы наблюдаем в настоящее время на примере глобального кризиса, прежде общественных устоев, а от него в самом социальном пространстве. Разрыв – следствие разрегулирования биосоциальных потоков связи. Информационная революция – лишь повод тому. Да, информационная революция «преобразует систему социальных отношений, меняет самообразовательные процессы». Но можно ли вообще говорить об информационной революции, если ее обусловил сам человек с его неуклонной жаждой материальных благ? Современную «экранную культуру» породили не информационно-коммуникативные технологии, а отсутствие таковых, когда в обществе информацию перестали успевать связывать и осмысливать. Эти технологии совершенно неприемлемы для организации самообразования, поскольку их коммуникативность далека от автокоммуникативности. Тогда любые компьютерные технологии, хоть и обеспечивают доступность потока информации, но не активируют процессы самообразования, мешая диалогу личности с самим собой. Можно ли говорить об управлении самообразованием, если сами эти технологии развиваются и даже вырабатываются, и становятся в ходе самого самообразования. Нет, не экранное самообразование нам нужно и не социальный контроль за ним. Нам нужно самообразование истинное, основанное прежде все на духовности. Социальные преобразования всегда имеют место в ходе самообразования, и они оптимизируют его. Можно рассматривать самообразовательную деятельность как вид «информационной зависимости, углубляющим отчуждение». Но эти отчуждения уже и так чересчур глубоки, а информационная зависимость должна представляться как неумение осмысливания информации, с выводами о направленности развития информационного процесса. Самообразование не может быть автономным, как представленная ныне система образования, но социальные последствия от его отрицания уже сейчас сказываются самым серьезным образом, что подтверждает глубокую связь ее с процессами, происходящими в социальном пространстве. Самообразование в информационном обществе не приводит к потере личной идентичности, а наоборот, лишь резче подчеркивает индивидуальность каждого, его «самость». Социальные условия реальных и будущих социетальных трансформаций уже в настоящее время подготовлены самим ходом объективного развития общества. И в условиях глобального кризиса они нацелены на самообразование самой связки личности с обществом. Диалектика взаимодействия личности с обществом в виде диалектической связи процесса и явления, как механизм социального взаимодействия объясняет самообразование как социальный феномен, а не нечто привнесенное в общество. Социология знания должна стать социологией образования, а в его динамическом виде - переходить в социологию самообразования. Место социологии самообразования как науки не в составе философии самообразования – это и есть философия самообразования, которая пока не имеет своей парадигмы мировоззрения. Некорректно разделять вообще социологию знания и социологию образования, которые не являются базой для самообразования как процесса, а представляют собой явления одного и того же процесса развития. Сколько можно выявлять роль и место самообразования? Ведь его место наиболее широкое из всех наук. Ее роль в развитии институциональных форм духовного производства пока не может быть определена без ясной парадигмы самообразования. В таких установках нет диалектичности, а потому не может быть ясной направленность процесса самообразования. Обычно принято считать, что коммуникативная парадигма утвердилась в социальном сознании университетского образования США, а в России она отсутствует. Утверждение путаное само по себе. Но главное то, что коммуникативное образование еще не гарантирует рефлексивное мышление и диалектическую связь с духовностью и общечеловеческими ценностями. Проблема социальных коммуникаций не нова, но в корне неверно утверждение о рефлексии влияния информатизации на социальные отношения. Скорее происходит обратное – рефлексия социальных отношений повлияла на неэффективную информатизацию, когда личность подпала под ее влияние. Концепция автопоэзиса: жить – значит познавать – также нельзя признать удачной. Более верно: жить - значит узнавать и творить свое, и применять его в своих активных действиях. Коммуникативность как социальное понятие утвердилось в бытийном сознании. Но коммуникативность это тавтология самообразования – поскольку само общество уже подразумевает коммуникацию, основано на ней. А самообразование как социальная категория не может развиваться без развития коммуникативной сферы в виде автокоммуникации. В ходе преобладающего действия капитального отбора в эпоху индустриализации личная инициатива вышла из под контроля людей. Третья индивидная революция учитывает эти особенности и сама ставит под контроль личности механизмы социальности. Но как? Не просто механически, а связываясь с социальностью и развиваясь вместе с ней в диалектической связке в ходе самообразования! Это диалектическое общество. Диалектическая социология пока не разработана, как и диалектика самообразования, и диалектическая математика. Система личностных отношений человека, направленная на познания самого себя как активного субъекта отражается в его поступках, и на основе своих собственных ценностей. Так актуализируется значимость представленных знаний, и реальная ситуация социальности меняется с каждым поступком. Социальные мотивации личности всегда преломляются через личностное. Поэтому человек всегда всклочен в более сложные контакты, чем личностные. Этим расширяется социальная и нравственная сфера общения. Любые законы от общества должны иметь положительные обратные связи – это аксиома совместного развития. Тогда социология станет диалектической – социологией самообразования. «Фатализм законов» не обусловлен динамикой социальных связей. Он обусловлен их статикой, их заторможенностью и отрицательными обратными связями. Эта статика поглощает огромное большинство творческих потенциалов личностей и вызывает проблему необходимости компенсаций крупноформатных описаний общественного процесса – из- за трудности и неадекватности их понимания на базе устаревшей парадигмы развития. Дело еще и в том, что общество основывается не только на общности культуры, но и общности материального и морального интереса с диалектической связью между ними. Творцы социальных качеств не вещи и не сами люди, поскольку они действуют только как субъекты. Но они связаны с объектом, а потому не могут адекватно воспроизводить социальное. В проблеме личности есть альтернативный неаксиоматический путь- он лежит в направлении развития объективных отборов. Он неаксиоматичесн, поскольку сам формируется в ходе собственного развития. Но он несет формирование социальности совместно с личностью при ее самообразовании. Тем более, что субъект развития на современном этапе представляется как субъект информационного общества, переход к которому пока совершенно неясен. Нет речи об объективных отборах. Нет парадигмы развития, пока одни постулаты. Насколько реалистично информационное общество? Будет ли само общество согласно с информационностью, с ее дифференцированностью на субъекты и объекты развития. Именно поэтому доныне «культминимум личности не обеспечивал роста социальных сил» и не способствовал развитию как личности, так и общества. Как он мог бы быть таковым, если его постоянно отрывали от общества? То есть, необходима обратная связь в диалектической связке с прямой связью – это закон развития. А пока нам говорят, что схема детерминации индивида средой утрачивает смысл, что нужна самодетерминация личности. Дойдем ли до этого? Может ли закон быть превыше всего? Социология самообразования на это не отвечает, поскольку считает его просто абсурдным – как, не зная общего, говорить о частном? Целостное исследование самообразования как коммуникативного взаимодействия, если бы оно даже существовало, не носило бы аксиологического смысла, поскольку самообразование вовсе не коммуникативное взаимодействие, а взаимодействие диалектическое. Разница при этом огромна – как разница между явлением и процессом, между живым человеком и мертвым обществом. Коммуникативные подходы в трех уровнях при социологических исследованиях явно надуманы и не несут существенной смысловой нагрузки. Общесоциологическим уровнем самообразования может быть лишь диалектика, специальной теорией самоорганизации – теория развития. Эмпирический уровень самообразования это рефлексивность поступка. Все эти «уровни» должны входить в парадигму самообразования, которой пока не существует в явном виде. А потому нет саморегуляции деятельности субъекта самообразования, а есть глобальный кризис духовности. Если говорить об автокоммуникации, то она само собой не становится, она развивается благодаря социальным отборам, которые представляют ценностные ориентации в самообразовании. Проблема автокоммуникации должна исследоваться социологией самообразования, которой пока так же не существует. 8.2. Что теряет общество? Стратегия его развития и глобализация. Личность является носителем социальности совместно с обществом, а социальные группы лишь проводники-посредники интересов. Казалось бы, при таком раскладе стратегия развития общества должна быть основана на приоритете личностного развития. Но на деле оказывается наоборот. Почему так происходит? Что теряет при этом общество? Общество в лице государства часто забывает о «принципе высшего долга» И. Канта – когда заботится больше о себе, а не о людях, не самообразует их и себя. Все происходит из-за неполноценной замены обществам государством. Но такая замена вполне объективна, проблемы государственности решались веками, но так и не нашли своей «золотой середины». Да, замена объективна, но каждое объективное становится в субъективным исполнении в процессе их совместного развития. Именно отсюда вытекает субъективный «глобальный идиотизм», который представляют как глобальный эволюционизм. Государство рубит сук, на котором сидит общество. Что теряет при этом общество? Прежде разум, а потому и процесс связи и развития. Какая здесь может быть стратегия? Нам говорят, что «неопределенность, вызванная глобализмом является неизбежной». Однако мы сами реализуем подобные веяния синергетики, делаем это, подменяя стратегический процесс бессмысленными явлениями. А потом кричим «караул». При этом важно видеть и то, что постнеклассическая наука не сможет создать единой картины мира, подобно тому, как современная физика – единой картины взаимодействий, - без перехода на диалектические позиции. Потому нет до сих пор научной картины мира, что сама наука до сих пор не определена по отношению к личности. Таким образом общество теряет науку как действенный рычаг социализации человека. Смысл логики вещей состоит в их связи с образующими их процессами. Вещественные средства человеческого бытия определяются вовсе не на «пересечении различных установок», например, в виде корпоративов, а в процессе их связи. Так происходит со-оптимизация траектории субъективно-объективного развития. Это следует понимать не как «культоптимум развития индивидов», а как оптимизацию связи личность-общество. В этом должен заключаться выход из глобального кризиса, в который само себя загнало сообщество. Но и эту возможность теряет общество, так как пока ее стратегия направлена на «глобальный идиотизм». Например, экологические проблемы не решаются, и не будут решаться до тех пор, пока общество ведет политику ужесточения штрафов, а не изменения отношений личности к ним. Ужесточение законов вовсе не приведет к лучшему их исполнению, если сами люди не изменят свое отношение к государству. Современная стратегия развития общества основана на экономическом факторе – на материальном интересе. Понятно, что условие безопасности функционирования сложных систем во многом зависит от личности (через общество, которое представляет эти системы). Есть опасность превращения этой «сложности» как набора явлений в процесс разрушения, поскольку иного просто не дано: или вперед - или назад, Остановка запрещена принципом невозможности неразвития. Почему? Если явления не связаны с процессом, они не развиваются, а значит гибнут. Учитывая весь ход исторического процесса, можно утверждать, что разум всегда найдет выход из глобализации путем связи личности с обществом. Но разум должен восторжествовать. Пока же можно поставить открытым текстом вопрос: «Является ли вообще социальная философия философией личности?» Имея в виду неизбежность связки личности с обществом, этот вопрос можно отмести как некорректный – нельзя сопоставлять социум с личностью! Но социальная философия определяет стратегическое направления развития человечества. Единство людей, согласно принципу невозможности неразвития, заключается в процессе развития совместно с обществом. Глобализация «пришла» извне – от прагматического интереса, а не от процесса развития. Стратегия социального развития должна заключаться в самообразовании. Снятие вопроса о единстве людей вопросом сведения людей к вещности - равносильно подмене процесса явлением, о котором уже говорилось. Да, природа человека и человеческого сообщества как самоорганизующихся сущностей неотделима от природы вещей, от их физического качества. Но это происходит только в случае одновременного превращения такой самоорганизации в самообразование связкой социальных отборов. Современная социальная философия противостоит абсолютизации физического, но такое противопоставление равносильно попытке соединить несоединимое: рациональное и номинальное, как феномен и ноумен. Разъединить их можно в случае если и рациональное и номинальное представляют собой феномены. А соединить их можно, только связав в диалектическую связку. Иначе они разорваны и по отдельности не могут существовать и развиваться. Стандарты современной науки приняты на веру социальной философией, поскольку пока нет единой парадигмы развития, и ей просто не от чего оттолкнуться, за неимением более достоверного. Введение в оборот таких понятий бытия как «индивидность» или «траектории действия» относятся к постнеклассической науке. Но и она, хотя отрывается от ортодоксальной науки, но вовсе не стоит на рельсах правильного мироздания. Сборка «элементов социального процесса осуществляется на ходу» - как и все в мире, иначе и невозможно при развитии диалектической связки. Таким образом общество теряет развитие, так как его стратегия – узаконенность стандартов. Современные тенденции расширения самообразования за счет выделения дополнительных элементов его структуры не уравновешивается осознанными интегративными действиями сообщества. Но стратегия развития общества должна предусматривать не расширение видового многообразия самообразования – а его сужения в процесс! Иначе размывается сама основа самообразования и теряется главное – целенаправленность, уравновешивающая материально-духовное равновесие. Социальная рефлексия должна сегодня представляться стратегией развития общества. Но она сама основана на самообразовании и на самоорганизации. Поэтому неразумно представлять ее «рефлексией коммуникации и совместной деятельности». Это процесс, а учет при рефлексии только лишь внутренних факторов или только внешних факторов без связи их между собой в ходе усвоения и деятельности может приводить и уже приводит к его остановке или перекосам развития. Известно, что в России образование всегда основывалось на высоком уровне фундаментализации и математизации. Это укоренилось в стратегии развития общества без связи с самой личностью. Поэтому пока продолжают звучать только лозунги типа «гуманитаризация образования», «главный механизма воспроизводства общественного интеллекта», «главный механизм экономического воспроизводства и в целом воспроизводства жизни». Имеется в виду образование 21-го века, которому еще далеко до самообразования как стратегии развития самого общества. Это всегда приводило к потере интереса личности к учебе и труду – все было слишком заформализовано. 8.3. Нужно ли менять систему образования? Если личность прекращает подпитывать процесс самообразования, немедленно начинается ее деградация. Аналогичным образом дело обстоит и в случае социализации. Развитие современного образования целиком зависит от самообразования и основано на триединстве воспитания, представления и усвоения. При этом, если личность из-за временной антирефлексии находится в состоянии ресоциализации, то дальнейшее развитие самообразования заставляет ее снова и снова обращаться к социализации. Обычно считается, что с помощью образования реализуются «потерянности» общества, а само «самообразование связано с самореализацией личности». Нужно ли менять систему образования? Все дело в том: как менять – разом или постепенно? Прежде нужна диалектическая связка личности с обществом, как залог будущего развития, и ее уравновешивание в ходе их совместного развития. Вопрос, нужно ли менять систему образования, в таком случае, упирается в ответ на другой вопрос: может ли самообразование развиваться на базе современного образования? Как только исторически обозначилась главная задача образования в виде обеспечения социальной стабильности, человечество неизбежно встало перед альтернативой: либо обострение отношение с природой, либо их разумное регулирование. Регулировать можно. Но как? Только не с помощью «глобального идиотизма». Есть ли вообще такая альтернатива, или человечество фатально идет к своей гибели? Человек как промежуточное «звено» между природой и обществом всегда «раздвоен». Раздвоена его душа - на связи с природой и связи с обществом. Но это «звено», помимо объективной самоорганизации, еще и самообразуется, благодаря субъективным детерминантам. Значит нужно начинать с парадигмы мировоззрения, чтобы эти детерминанты влить в процесс связи. Пока такой связи нет, глобальный кризис становится и делает свое дело. Проблема отсутствия мировоззренческой парадигмы обнажает кризис современного образования как средства, не обеспечивающее должную социализацию личности и индивидуализацию общества. Тогда получается, что целеполагание жизни неполное, риторика обоснованного решения проблемы калейдоскопичная и экзальтировано кастированая; направленность нового образования неясна, а идеология такого «обоснования» политизирована и экономически утилитарна, что и приводит к ресоциализации. Казалось бы, такая уничтожительная критика – свидетельство срочной необходимости смены системы образования. Но где же альтернатива, где более «хорошее» для замены? Ее нет, а без ее видения может оказаться крайне опасно резко менять систему образования. Должна быть альтернатива разумного выхода, без резких скачков и революций. Должна быть, наконец, что немаловажно, историческая преемственность, без которой можно лишь рвать процесс на части. Для поиска и нахождения таких альтернатив нужна новая парадигма мировоззрения, которую так просто не найдешь и не разработаешь – веками история плелась в хвосте науки. Образованность в личности меняется не декретами, а развивается в процессе развития связки личности с обществом. Новая гуманитарная парадигма образования, которую ныне широко «протаскивают на показ» определенные круги, должна ставить в центр образовательного процесса не личность, а его связку с обществом – как процесс развития. В этом новый смысл социального самообразования. Поэтому во главу угла должна быть поставлена духовность – именно она непосредственно связана с образованием. Именно духовность – от грегарного отбора – она главный рычаг развития общества. То есть нужна социализация личности. Она устранит противоречия в ходе формирования новой гуманистической парадигмы образования и переведет ее в процессную парадигму самообразования. Таково связующее при развитии образования в самообразование без его замены – как оживление застывшего. Поскольку наука в настоящее время переживает далеко не лучшие времена, то метапредметность и рефлексивность образования переходного периода должны обеспечивать минимально необходимый процесс социализации. Они обязаны стать основными регуляторами нарождающегося самообразования. Исторический процесс показывает, что всякие образовательные реформы должны начинаться с осмысления прошлого в философском ракурсе. Так рождается парадигма образования. Нужна ли сейчас ее смена? Прежде должна быть смена парадигмы мировоззрения вообще! Основные функции самообразования – социализация и ее реализация в деятельности – то есть установка на материализацию помыслов. Обе функции действуют одновременно и строго уравновешены. Вопрос, «чем является для личности самообразование, целью или средством?» оказывается с точки зрения нарождающейся философии самообразования бессмысленным. Не секрет, что смена системы образования вызовет крах имеющейся культуры, поскольку представленные общечеловеческие ценности потеряют свое аксиологическое значение. Однако это не будет означать краха культуры как процесса развития этих ценностей, поскольку на замену образованию должно придти самообразование. Тогда функция интеллигентности в формировании национального осознания и самосознания сойдет на нет? Как реализуется эта функция? Через духовность как вектор самосознания - от большего к меньшему. Интеллигентность, наоборот, наберет вес и обретет смысл жизни. Важна парадигмальность интеллигентного мышления, а она развивается совместно с обществом, то есть с самой системой образования. «Переход» от образования к самообразованию требует переоценки обществом прежних ценностей, и представлению их личностям в новом виде для дальнейшего развития. Способ становления самообразования единый – через человека в диалектической связке материальное-духовное. Исторические изменения технологии коммуникации вовсе не предоставляют новых возможностей для самообразования, поскольку в этих условиях личность обычно ресоциализирована. А сами технологии, как правило, субъективизированы и не отвечают требованиям исторического процесса. Уже поэтому в настоящее время опасно отделять образование от самообразования. А если так, то бессмысленно менять саму систему образования. Нужно постепенно переводить явление в процесс, образование в самообразование. Разделять их вообще бессмысленно. Существующая система образования должна «умереть» как явление лишь в черной дыре самоорганизации одновременно с проявлением системы самообразования; образование и самообразование должны сосуществовать в единой диалектической связке. Дело здесь вовсе не в замене системы образования, а в развитии самого самообразования! Образование не нужно менять декретами. Оно само будет меняться с развитием личности – стоит только устранить почву для антирефлексий. Куда мы движемся? Вовсе не от фабричной системы образования к «штучному интеллигентному труду». Последнее это совершенно не завоевание образования. Чем отличается образование от самообразования? При образовании – человека учат, а при самообразовании он учит себя сам. При этом представленное уже усвоено - а оно усваивается при обязательном участии общества. Это первое «учит себя сам» направляет, это духовность! Оно есть долг социальный, а значит имеет направленность – на коммуникацию, на материализацию, на развитие образования в самообразование. Но снова и снова перед нами возникает упрямая аксиома: «Нужна парадигма мировоззрения»! Такая парадигма сама собой не приходит. Не приходит и с декретами. Она развивается из существующего исторического процесса на основе его нового осмысления. Таким образом, нужна не замена существующей системы образования, а ее осмысливание для выработки новой процессной парадигмы мировоззрения и самообразования. Самообразование развивается и становится в недрах образования как сознательная социализации в рамках диалектической связки образование-самообразование. Глобализация человеческой деятельности заключается вовсе не в том, что к трем известным ресурсам человечества: материальным, трудовым и финансовым прибавился еще один – информационный, а в том, что в качестве информационного ресурса прибавляется другой – человеческий. Соответственно тому, классические технологии образования должны включать в себя этот последний ресурс, а если они его пока даже не учитывают, то значит, эти технологии становятся практически неэффективными, они не позволяют включить в процесс развития человеческий фактор. Что же делать? Менять систему образования? Прежде нужно ответить на вопрос: « Как мы дошли до этой «практической неэффективности»? Ведь думали же? Или не думали, коль уж говорим о революции в образовании, которая едва ли может принести успех? Вот он прагматизм мышления и выработки соответствующей системы под названием «глобальный идиотизм». Так нужно ли менять систему образования? На что и как, если остались у разбитого корыта? Вот на последний вопрос нужно отвечать в самом начале, еще до принятия любых действий… Да, «сфера образования чуткий индикатор состояния общей интеллектуальной, духовной жизни общества». Но должна быть и обратная связь: духовная жизнь должна быть индикатором образования. Почему воспроизводство личности всегда идет через духовность от общества? Через грегарный отбор? Это вовсе не говорит о необходимости опережения «роста образования к росту производительности труда» – такой рост невозможно оценить количественно. Должно быть равновесие. Реформирование всегда пагубно. Встает другой вопрос, как ввести человека в информационное общество. На него лучше отвечать третьим вопросом: «Как ввести информационное общество в человека, в его мир? Как сохранить при этом его духовое начало?» Почему образование прежде всего попадает под влияние государственной политики? Потому что создает саму систему «под себя». И вводит систему платного образования, ограничивает доступ детей к образованию. Да еще к какому? Значит нужно менять вначале не систему образования, а систему государственности, которая не желает изменяться и тормозит весь социальный прогресс. Мы не говорим о грядущей революции. Где же выход? Он только в самих людях – в их самообразовании, совместном с самообразованием общественным. К сожалению, «превалирование социализаторского подхода в образовании уже привело к одностороннему пониманию самой социализации как противовеса индустриализации». Гармонии, о которой много говорят в последнее время, в таких условиях достичь чрезвычайно трудно. Поэтому столь важно самообразование. Нет равновесия? Почему? Может, это так и должно быть, согласно постоянному «зигзагу развития». Нет равновесия, но есть объективная направленность, по которой нужно идти. А здесь всякая революция пагубна. Социальность образования это вовсе не педагогическая категория, а скорее категория государственная. Национальная идея, которая призвана стать нормой жизни, должна обуславливать мотивы и цели сообщества, социальных групп и стратов. Нет обоснования социальности, хотя бы, как триединства категорий должного, сущего и существенного. Эта связка должна становится диалектической. Личностность образования (а это и есть самообразование) выступает в ходе социализации рычагом общего развития (самообразования) общества с позиций должного – имеется в виду факторы объективного отбора, в том числе социальные, как новая парадигма мировоззрения. Социологизация образования связана с развитием системы, а не с ее реформированием. Более того, нужна не система, а процесс - целостность. Нужны не углубления противоречий между необходимостью общества и личности, а сами образовательные цели должны формироваться в ходе процесса развития на основе имеющихся общечеловеческих ценностей. Образовательные цели формируются не только «сверху», но и «снизу» – исходя от личности, начинаясь с воспитания в семье. Должна быть не синергийность (какая синергийность, если связка разорвана?) Связь материального и духовного должна быть диалектической. В этом отношении систему образовании нужно менять, ведь синергетическое воздействие имеет место только во взаимодополняющей диалектической связке. Нам нужно не образование ради образования, а нужно образование ради самообразования и самообразование ради образования и социальности – к новым общечеловеческим ценностям. Это непрерывный процесс, а вовсе не реформирование старого. Социальный процесс разворачивается на фоне процесса исторического в ходе смены поколений. Нам нужно не пространство-время как четырехмерный социальный процесс, а нужна связка общество-человек! Хотя социальное пространство и имеет нефизический характер, поскольку задается социальными формами движения, но превентивные меры здесь мало что изменят. На первом этапе гуманизации общества и образования - нужно чтобы семья стала процессной, то есть связью между ребенком и обществом. При этом смена системы образования лишь навредит, поскольку порушит имеющиеся связи, а новых сразу не создаст. Универсальное описание процесса образования средствами самоорганизации и самообразования пока невозможно. Новый нелинейный путь мышления пока еще нужно создавать, начиная с новой парадигмы мировоззрения. Втискивание в новую методологию образования новых категорий, таких как «открытость», «неустойчивость», «фрактал», «аттрактор», «бифуркация» - ничего кроме игры терминами пока не даст. Новая теория развития должна опираться на объективно-субъективность самого сущего, на невозможность неразвития. Что означает развитие в диалектической связке сущего, в том числе социальности и образования.? Ведь «полученное знание даже креативными способами нелинейного мышления» - должно пройти через духовный мир человека и стать истинным знанием к действию. Хорошо устроенная голова должна быть кем-то и как-то устроена. Это подразумевает целостную систему. А целостность подразумевает изначально преемственность. Так нужно ли менять систему образования без нее? По какому пути развиваться обществу: по социально-экономической модели, поддержка которой уже привела в тупик развития, или по пути духовной социализации и творческого развития? Образование как система подготовки личности к жизни должна предусматривать подготовку к жизни самого общества, может даже опережающими темпами. Это и есть самообразование в диалектической связке личности с обществом. Где у нас находится философия самообразования? Ее просто нет. Но она должна быть аналогичной с точки зрения самообразования общества – оно дает условия для самообразования личности. И наоборот. Общество должно учитывать все, начиная с историзма и кончая философией образования и психологическими моментами. Образование пока отстает. Как быть? Выход в самообразовании. Вопрос смены системы образования связан с изменением самого общества. Куда идти ему без образования и самообразования в диалектической связке? Существующую систему образования нужно поляризовать в самообразование. 8.4. Влияние личности на общество, и наоборот. Социальная реальность это не только общество само по себе, а вся связка материально-духовного и процесс их связи между собой. Как можно было их разрывать? Взаимоотношения с природой только кажутся однонаправленными из-за субъективного восприятия процесса развития. Природа так же воздействует на человека и общество обратной связью – в совместном с ними развитии. Как происходит влияние личности на общество? Через самообразование как социальный механизм. Нам нужно не самообразование само по себе – а совместно с обществом. Поэтому оно зависит и от общества, которое представляет собой не только систему межличностных связей, а связей, направленных на активную деятельность в обоих направлениях биосоциального потока. Самообразование как процесс развития личности связан равновесно с обществом – это социальный процесс, в котором общество и личности тождественны в том отношении, что их невозможно даже представить друг без друга. Хотя общество неоднородно по составу (как явление), оно реально процессное, и в этом его целостность. Как процесс - общество некорректно рассматривать в качестве нечто структурированного. Поэтому нет и не может быть в процессе развития социальных групп или стратов, по крайней мере, с точки зрения направленного развития. Это субъективные явления, которые искусственно «привязываются» к процессу. Они только тормозят процесс развития. Таким образом, должен быть универсализм, изначальный в понимании связи между личность и обществом без посредников. Ведь биосоциальный поток един. Социальные группы субъективно надуманны – они не имеют существенного влияния ни на личность, ни на общество. Влияют разве что на государственность и борьбу за власть через субъективное их преломление. Они не есть результат самоорганизации или самообразования. Самообразование представляет собой диалектическую связку общества с личностью путем процесса ее развития. Оно вполне объективно. Самообразование влияет и на капитальный отбор за счет духовной сферы. Это влияние должно быть регулирующим. А в случае бессилия власти, что происходит постоянно из – субъективизма и прагматизма государственности, – это действенный рычаг для продолжения развития общества в целом. Ранее основой социальной жизни выступала функция религиозной самообразовательной деятельности и вносила в прогресс развития смысловую нагрузку. Теперь и это влияние кануло в лету, а духовность превратилось в мучения совести. Влияние личности на общество как в диалектической связке – лежит в плоскости торжества социальности. В последние годы много говорится об установках образования, мотивировки, нтересах, непосредственных и опосредованных. Но все они всегда опосредованы в связке личность- общество. Вырастает потребность в самообразовании как следствие протеста против постоянной антирефлексии, которая уже всем надоела. Мотив выдвигается на первый план как внутренняя психологическая причина самого самообразования. Познавательно-побуждающие мотивы развиваются в бескорыстный поиск и обретение знаний - к активному действию. Мотивация самопознания и самообразования повышается за счет, как ни странно, антирефлексии. Почему бы это не использовать государственным институтам власти? Невостребованность интеллектуальных действий компенсируется протестом антирефлексии. Действия «перцептивные, мнемические, мыслительные» – все они мыслительные; если есть рефлексия, значит пробуждается и осознание. А она есть всегда и везде. Именно благодаря рефлексии происходит связь личности с обществом и их взаимообусловленность. Личности, похоже, надоело ждать милостей от…общества. Может ли само общество найти силы и средства для «рекреации нынешней общественной жизни?» Вопрос вовсе не в глубине понимания кризиса при недостатке времени на его преодоления, вопрос куда глубже – в осознании причин, которые к этому привели. Это вопрос от глобализации; но этот вопрос будет пустым по содержанию, пока остается понимание глобализации как фатального явления, а не объективно-субъективного процесса. Однако его нужно выставлять для ответа «вперед», хотя бы в таком виде: когда кончится глобальный идиотизм? Он исходит их чрезмерного диктатного влияния государства под эгидой общества. Такая подмена «выходит боком». Значит, ответ во многом зависит от государственности, которая также должна быть процессом. Проблема этиологии становления связи личность-общество не может находиться в стороне от проблемы самообразования, минуя социальные группы и страты. Ориентация на социальные группы и корпоративы вовсе не противоречит понятию «свободы выбора и индивидуализации». Однако ориентация на корпоративы равносильно созданию каст, и она противоречит принципу справедливости даже в условиях подмены процесса явлениями. Современная социальная ситуация является именно таковой. Это уже отрицательно сказалось на уровне образованности государственности. Отсюда тормозится самообразование самого общество. Регулировать этот дебаланс может только личность и его духовность. Отсюда исходят негативные черты корпоративов как явлений в самообразовательной ячейке – ее влияние на общество не может быть адекватным личностному, поскольку социальная группа или корпоратив всегда вуалируют личностные интересы, они представляют собой явленные выразители, а не процессные. Ведущая в последнее время идея понимания самообразовательного процесса как «интериоризации социокультурного контекста в канве развития общества и общей коммуникации личностей» должна неизбежно выливаться в идею диалектической связи между ними. Почему об этом не говорят прямо? Только стремятся запутать с умным видом процесс массой явлений? Эмпатия – способность сопереживать - отодвигается на дальний план. Но даже пресловутый интерсубъективный мир как коммуникационный процесс находится под влиянием общества – иного не дано. Социокультурная обусловленность и направленность самообразования ни у кого не выражает сомнений, но она сама остается результатом социальной регуляции знаний личности в ходе исторического процесса развития общества. Тогда социальная группа вовсе не является посредником между социумом и личностью. Она каждый раз возникает под давлением общественности и искажает личностные интересы. Социальная технология взаимосвязи личности с обществом возникает не естественным путем, а путем объективно-субъективного развития процесса их связи. То есть: как процесса и явления в тесной связке, минуя посредников. Тогда объективное развитие феномена самообразования не может быть лишь социальным заказом в социокультурной рефлексии – речь должна идти и об обратном воздействии личности на общество. А для этого должна быть уравновешена индивидуально-личностная рефлексия. Эти обе рефлексии тождественны в диалектической связке личность-общество, но только в процессном виде. Самообразование устанавливает равновесие между ними. Встает проблема «конкретизации универсалия» для выработки адекватной методологии самообразования – это материализация процесса развития – обычное дело. Но эта материализация непосредственно влияет на общество как адекватность или неадекватность его канонам в виде законов и прочего. Степень социализации человека не только в его отношении к общечеловеческим ценностям, но, более того, в активной деятельности к их приумножению - как в сотворчестве, в представлении собственно «самостями». Человек вовсе не творец или собственник создаваемых им обстоятельств, наоборот: эти обстоятельства оказываются объективной направленностью от общества как процесса для их индивидуализации в активной деятельности. Активная деятельность делает наиболее заметным связь индивидного развития и качества социальности общества, когда общество «оказывается перед задачей интенсивного использования своих ресурсов». Именно теперь такая задача выдвигается на первый план. Выпячивание капитального отбора всегда было на руку лишь немногим, но именно таким образом общество подменялось государством в обычном понимании и с «помощью» законов как «принудиловкой», и стандартизацией канонов социальности для личностей. Такое положение дел было неизбежным ранее и способствовало тогда общему развитию. Но в условиях отставания грегарного отбора на первый план выдвигается связь, а не стандартизация. Поэтому только самообразования в настоящее время может стать регулятором равновесия грегарного и капитального отборов. Известно, что пока социальным связям будет противопоставлена каждая отдельная личность – «тезис примата социальности задается как аксиома». А следствие того – разрыв между человеком производящим и самой социальностью. Социальность общества – мера его дегосударственности. Нам говорят, что «люди сами не ведают что творят». Но люди должны ведать! Такой тезис лишь отвлекает людей от насущных проблем. Иначе дело доводится до глобального кризиса – это диктат власти, которая ведает что творит. Справедливо ли утверждение что линейная эволюция общества изживается самим обществом, а ресурсы для дальнейшего развития почти счерпаны? Это основано на линейном, явленном мышлении, как личностей, так и общества, и означает их отрыв друг от друга. Такое может быть справедливо только в рамках существующей парадигмы прагматизма . Направленность исторического развития задана как цель развития.Но это не задача социальных взаимодействий. История сама постоянно меняется в своем развитии, совместно с настоящим, давая будущее как связку с ним! Общество связано с личностью через исторический процесс – через общечеловеческие ценности, как явленные выразители интересов его развития. В ходе развития связки личность-общество не должны возникать объективные противоречия, поскольку само понятие «объективность» исключает их из процесса развития. А если они все-таки проявляются – то это вина субъективного подхода к развитию и мировоззрению. Противоречия индустриальной эпохи, такие как индивидуальное знание – знание групповое или социетальное, или противоречие развития в виде разрыва между прошлым и настоящим – явно надуманные. Эти «противоречия» субъективного толка и не отвечают направленности развития, как и сам принцип субъективного подхода к миропониманию. В последние время науке не удалось уйти далеко от такого подхода, поскольку она до сих пор оперирует «неразрешимыми противоречия развития». Если нет равновесия между прошлым и настоящим (свидетельство тому: глобальный кризис), то это означает разрыв связи в понятиях. Ведь через историю проходит связь между личностью и общество. Эта связь – процесс их взаимообусловленности. Именно в историческом ракурсе создаются и развиваются общечеловеческие ценности путем самообразования как следствие самоорганизации, которую до сих пор трактуют превратно, исходя из явленного миропонимания, которое рвет диалектику связи как целостность. Диалектическая связка образование-самообразование становится ведущим механизмом формирования социальности общества. И наоборот. Если «постиндустриальное общество – общество самообразующееся», как обычно представляется, значит, речь идет о диалектическом обществе. Похоже на коммунизм? Но тогда сами личности должны быть самобразующимися, но только совместно с обществом, чего не было в идеях и идеалах коммунизма. Получается двойной разрыв диалектической связки, якобы обусловленный категорией сущего: между «жестко декларируемыми целями образования и самостоятельным целеполаганием человека», между индивидуализацией личности и прагматичностью целей. Однако цели у этих категорий должны быть общими – развитие объективное должно поддерживаться субъективным развитием. Иначе как быть с принципом невозможности неразвития? Социальность образования должна неизбежно становиться социальностью самообразования. Для этого должно быть личностное самообразование, как связка материальное → процесс связи → духовное – как связка между должным (процесс) и сущим (явление). Государство также нельзя отрывать от общества и личности. Государство – процесс связи между обществом и личностями. По крайней мере, оно должно быть таковым. Государство необходимо для осуществления этой связи, но как регулятор, а не как диктатор. В этом должна быть его разумность и смысл. Почему оно не становится таковым? Субъективизм и прагматизм мешает? Как их избежать? Очевидно, в данном случае их нужно не избегать, а заменять равновесным диктатом от личности – это и будет самообразованием в широком смысле слова. Антирефлексия как результат перекоса равновесия между социальными отборами (искажение социального пространства) неизбежно приводит к выработке инструментов в борьбе против катастрофического глобализма («глобального идиотизма»). Социальный разум, подталкиваемый объективными социальными отборами и объективными отборами вообще, вызывающий развитие и становление отборов субъективных, уже нашел пути выхода: в усилении положительных обратных связей – в ограничении этим аппетита капитального отбора – путем повышение роли личности через творчество и сотворчество. Не отдельны «чудаки» (например, типа А. Эйнштейна) должны искать будущее, а коллективы творцов и сотворцов. Причем, каждый по-своему, но в одном едином направлении – направлении оптимального развития. Это сознательное самообразование – это творчество на всю жизнь. Важно видеть результаты его от общества! 8.5. Самообразование как рычаг развития общества. Связи личности с обществом решают все. Собственно самообразование, как процесс связи личности сообществом, является единственным ценностным рычагом развития общества. Сама социальность возникает тогда, когда личность в каждом своем поступке «видит» общество, а общество оценивает каждый такой поступок как «свое достижение». Самообразующемуся человеку недостаточно простого соблюдения законов, норм и традиций общества; он активной обратной связью (неизбежной как неизбежно само объективное развитие) помогает обществу развиваться в нужном русле, они в диалектической связке взаиморазвивают друг друга. Они тождественны в процессе развития. А это означает, что помочь обществу может только личность. И наоборот. Самообразование общества заключается в учете процессов развития личностей, в трансформации их явленных поступков в процесс собственного развития. Возникает вопрос, подконтрольна ли социальность человеческой деятельности. К сожалению, в последние годы разлад между созидательной исторической деятельностью людей и созидаемой ими социальностью чрезмерно выпячивается и представляется привлекательностью отдельных фрагментов социальности при умножении человеческих деятельностей. Все это лишь свидетельство самоорганизации, поскольку помимо социальных отборов действуют другие отборы, в том числе физический вакуум, который не может стоять на месте. Куда мы идем, если социальность нам не подконтрольна? Идем, тем не менее, к развитию, а не к гибели. Так или иначе, а развитие «прикладной» социальности налицо, и оно подталкивает к социальности от общества! Общество постоянно недооценивает роль исторических процессов, которые дают направленность развитию социальности. А ведь история «незримо или явно присутствует в современности, в неравномерном развитии составляющих ее человеческих потоков» Почему? Опять капитальный отбор или антирефлексия?.. Видится единственный выход – в самообразовании как средстве социализации. Технологии самообразования постиндустриальной эпохи определяются не противоречиями эпохи индустриальной, а вытекают от связи с ней. Они в преемственности приоритетов общечеловеческих ценностей, а не в формировании нового типа культуры или создании глобальной идеологии планетарного масштаба. Именно глобальная идеология привела человечество к глобальному кризису, так как произошел громадный разрыв между сознанием и материальностью, между социальностью и индивидуальностью. Именно идеология политическая в руках властей от государства есть антипод самообразования, как главного рычага формирования социальности и развития самого общества. «Элементы» социального прогресса неразумно представлять явленными образованиями. Это прежде процесс. «Сборка» социального прогресса происходит непрерывно при развитии связки личности с обществом, она происходит «на ходу» в процессе, а не в его организации с помощью этих пресловутых элементов. Ход этого процесса обеспечивает самореализацию, как индивидов, так и общества, как бы они не ущемлялись субъективными веяниями. Да, общество «собирается на ходу», но и оно само собирается в процесс! Общество никогда не должно оставаться чем-то внешним по отношению к этому процессу, который не заканчивается никогда. В историческом отношении это подтверждается просто: общество само, так или иначе, изменяется, развивается до бесконечности. Когда общество представлено – оно усваивается. Если не представляется – об усвоении говорить не приходится – тогда личности антирефлексируют и выходят из процесса развития. Такое равновесие выглядит как добровольно-принудительное, объективно-субъективное. «Сборка» социального прогресса происходит одновременно как личностями, так и обществом. Любая социализация должна представляться как самосоциализация. Иного не дано в нашем двойственном диалектическом мире. Нужна социализация самого общества – путем его гуманизации через личностизацию! В процессе самообразования и социализации наиболее важно осознание необходимости развития, которое исходит от объективных предпосылок. Остается их субъективизировать, что осуществляется личностями постоянно. Остальные «методы» самообразования, такие как самоубеждение, самопринуждение, самовнушение, самоотчет и другие – лишь производные от осознания необходимости. Современное человеческое сообщество становится реальностью, но сама социальная философия оказывается в парадоксальной ситуации догоняющего. Она должна показывать динамику изменений и осмысливать ее. А она сама развивается и, пока не выливается во что-либо внятное, не может предложить целостную картину мироздания. Можно задать вопрос, почему так произошло. Дело в отрыве дискурса власти от стратегически-ценностных концептов. Ведь власть возникает не как сумма личностных воздействий, она определяется процессом развития исторического процесса, ее траекторией- смыслом. Тогда «действительная трудность современного воспитания» и самообразования заключается лишь в кризисе традиции – в нашем превратном отношении к истории. То есть, налицо отсутствие исторического (процессного) подхода к явлениям. Почему? Потому что существуют в обществе внутренние силы, ведущие к этому. Эти силы исходят от субъективизма при подмене государством (явление) общества (процесса). Тогда «сборка» социальности действительно происходит из элементов, а не в процессе самообразовательных «актов» (например, соблюдение законности и т.д.). Да, «параметры функционирования информационных систем от оптимального до жизненно опасного становятся важными индикаторами эффективности социального управления». Например, пропаганда жестокости средствами массовой информации. Где здесь ведущая роль духовно-нравственных аспектов информационной безопасности? Проблемы взаимодействия ребенка со СМИ и компьютерами изучаются далеко не достаточно и не в том русле, как это должно бы быть. Как преодолевать угрозы, исходящие от СМИ и информатизации? Должна быть культура восприятия информации, а она может быть развита только на базе духовности. Пропаганда жестокости – яркое проявление неадекватной замены процесса явлением, когда государство не использует самообразование как основной рычаг своего развития. Государственная машина в виде бюрократии всегда боялась социальности и очеловечивания. Поэтому уроки исторического процесса оставались «заданными на дом» и привели к глобальному кризису. Мы много говорим о «системном повороте к проблемам молодежи», о национальной идее. Но нужно думать не только о молодежи, а вообще о будущем через историю Настоящее должно связывать прошлое с будущим. Например, на вопрос, как лучше воспитать своего сына, пифагореец Ксенофил, отвечал: «Родить его (сына) в благополучном государстве». Г. Гегель при этом подчеркивал, что необходимо сделать сына «гражданином государства, в котором действуют хорошие законы». В законах ли здесь дело? Будто мы посторонние люди и находимся в стороне от этих законов. Законы и государственность, как и социальность не становятся сами по себе. Они сами-то по себе ничто – важны связки общества и родителей, родителей и детей. Тогда законы не будут идти помимо нас. Самообразование всегда было включено в процесс развития, но было мало востребовано за счет стандартизации и стереотипов поведения. Общество обычно образовывало человека через труд и обычаи. Однако эта связка должна быть диалектической, и должна быть уравновешена определенным образом. Мало одних «труда и обычаев», нужна думающая помимо стандартов личность. И думающее же нестандартно общество. Речь идет о зарождении процесса самообразования. А они заключаются именно в развитии этой связки. Образование всегда не соответствовало социальной роли личностей – поскольку не было востребовано обществом для собственного самообразования. Только в последние годы общество столкнулось с насущной необходимостью такого востребования. Но для этого ему пришлось вступить на край пропасти. Диалектика развития образования в самообразования вовсе не приводит к «автономизации самообразования в качестве самостоятельного социального феномена». Наоборот, она требует социальности самообразования. То есть связи личности с обществом. Реальные и будущие социетальные трансформации не происходят лишь путем изменения социального статуса личности. Наоборот, этот статус развивается совместно с личностью и обществом. Пока он недостаточно развился как процесс связи с личностями. Отсюда появилась тенденция его доминирования в деле формирования образования как социального института, а не самообразования как института социальности. Проблема социальной обусловленности знания всегда пыталась разрешаться путем отрыва личности от общества. Влияние общества на социальную детерминанту процесса познания прерывалось только на «создании образованной личности» Нужно было идти много дальше – на обеспечении условий для соответствующей деятельности личности, востребованности этой деятельности. Подобная невостребованность лишь свидетельства отрыва общества от личности и неиспользованиии обществом мощного рычага самообразования личности в своем становлении. Ведь самообразование это не познание и не процесс его социального обслуживания. Это, прежде всего, процесс связи с обществом, несущий развитие социальных устоев. Поэтому лучше говорить не о познании, а об осмысленной деятельности в связке материальное-духовное. Речь должна идти о «цветах жизни», о мечтах о жизни, и т.д. Социальная философия самообразования заключается в его паритетности к самообразованию, в усилении самоорганизации в ходе направленной социализации личности в составе связки его с обществом. Снова и снова возникает древний как мир вопрос, с чего начинать: с общества или с индивидов? В диалектическом отношении такой вопрос утрачивает всякий смысл, поскольку разрывает их диалектическую связку. Аналогично звучит ответ на вопрос о противопоставлении коллективного и индивидуального. Они тождественны в связке и развитии! Тогда речь должна идти о новой парадигме мировоззрения, где таких противопоставлений не будет вовсе. Тогда не будет таких понятий как «самодетерминация личности», «неконтролируемая социальность» или «испытание человечества глобальным кризисом». Это вовсе не испытание, в этот кризис мы вогнали себя сами. А значит нужно самим же из него выкарабкиваться. Остается актуальным вопрос: «Кто (или что) мешает дальнейшему прогрессу?» Подорванная основа социального бытия? Вряд ли. Мешает технокультура? Абсурдно. Мешает само общество, которое не хочет связываться с личностями, и, тем самым, самообразовываться. Мешает антирефлексия от общества! Кажущееся «противоречие» коллективного и индивидуального может быть разрешено только в их связи и совместном развитии – в этом глубокий смысл самообразования как основного рычага социального развития. 8.6. Самообразование как процесс обретения социальности. Вторая индивидная революция (индустриальная) вовсе не закрепила законное место человека в процессе его социализации, она, наоборот, раскрепостила личность и направила его по объективному пути развития. Поэтому «структуры социальности» вышли из-под контроля общества и закрепостили ее структуры, в том числе структуры государствености. А также, они поставили законы превыше всего, как превентивные меры, ограждающие личность от государственности. Равновесие сместилось в сторону главенства капитального отбора и экстенсивной социализации. Однако, самообразование становится непрерывно как объективный грегарный отбор – именно его игнорирование привело общество на грань нынешнего выживания, а не структуры социальности, которые «вдруг взбесились». Процесс обретения социальности стал формализованным настолько, что привел к деформации социального пространства и потери материального интереса. Третья личностная революция (постиндустриальная) вышла из недр второй. Она оказалась вызванной вовсе не кризисом экстенсивной социальности, как это обычно представляется (мол: пролетариат- гегемон, а потому обуславливает отчуждение от труда и материального интереса), а вызвана объективной регулировкой социального пространства во имя его дальнейшего развития. На сегодняшний момент только обозначилась тенденция дальнейшего социального развития, траектория будущего процесса. Этого недостаточно для успешного развития – нужно вживление в этот процесс главного действующего лица истории – личности, чтобы такая тенденция могла быть реализована. Этот процесс еще предстоит развивать в постоянном осмысливании процесса развития, в том числе его исторического «начала». Позитивная социализация личности возможна лишь в социализованном обществе. Да, она должна быть ориентирована на развитие общечеловеческих ценностей, но это еще не означает ее принадлежность к цивилизованному обществу в современном его представлении. Это общество должно быть саморазвивающимся, процессным, в диалектической связке с личностной социализацией. Иначе такое общество быстро превращается из цивилизованного в криминализированное и деградирующееся. Например. ООН рекомендует ныне России переориентировать бюджетную политику на решение социальных целей, поскольку существует огромный разрыв между богатыми и бедными. В таких условиях процесс обретения социальности снова и снова топчется на месте. Ведь мало переориентировать политику на бумаге. Дело не только в отсталости общества или отсталости «бедных» личностей, а в абсолютной неразвитости связей между ними. А эта связь – самообразование в диалектической связке. Самообразование не является только внутренним аспектом социализации личности – это связка с его внешним аспектом. Субъект своей деятельности становится объектом этой деятельности – это диалектическая связка личности с обществом, совместно с процессом обязательного их развития, или невозможности неразвития. На уровне личности самообразование не только способ познания действительности – это сама деятельность в действительности. Как субъект самообразования личность конструирует социальное пространство путем творчества. Но это творчество выступает в рамках сотворчества с обществом, хотя бы в смысле развития общечеловеческих ценностей. Социальность обретается вовсе не в группе единомышленников, а первоначальном виде индивидуально – так внутреннее связывается с внешним и выливается в действия по оптимизации развития совместного. Личность как субъект и объект деятельности связывает самого себя с обществом – так они становятся вместе. Вектор развития социализации ведет к замене государственного контроля на совместный самоконтроль. Но собственные саморегуляторы еще не сформированы. Для их формирования нужен объективно-субъективный процесс развития социального пространства, который был бы чужд антирефлексиям. Это означает становление личности в целом, а значит социализацию общества. Такого рода «саморегуляторы» могут быть обретены лишь в процессе самообразования, а сам процесс обретения социальности и развития социального пространства представляет собой процесс одновременного самообразования личности и общества в диалектической связке. Широко рекламируемая ныне «актуальность новейшей научной парадигмы «теории хаоса» - вызывает сомнения в том, что нам снова вместо процессного «подсовывают» явленное. Особенно когда говорят, что «хаос программирует наш мир». Да не программирует он мир, а как объективный процесс взывает к соучастию, к сотворчеству, - чтобы этот новый мир развивать и становить. Да, мир программируется, но не хаосом, когда «энергетийные векторы формально стягиваются в одну точку, разрушая иллюзорную непрерывность пространства глобализма», а его связкой с субъективностью – тогда становится социальность. Все рождается из точки (согласно принципу невозможности неразвития), в том числе непрерывность, и процесс, путем диалектической поляризации этой точки. Личность должна быть связана с этим процессом. Непрерывность пространства это вовсе не глобализм, а лишь процесс связи – условие выхода из глобализма. Обретение социальности при самообразовании происходит в ходе развития и взаимодействия двух процессов биосоциального потока – прямого и обратного. Если говорить о политической социализации, как о процессе включения индивида в развитие, тогда нужно говорить о социализации как заведомо явленном, как о навязывании ее личности. При взаимодействии индивида с обществом также происходят два вида встречных процессов, прямой и обратный. Иначе не дано, ведь диалектика основана на связи как взаимодействии двух начал. Пусть «система воспроизводится, и ее требования переводятся в структуры индивидуальной психики». Но это снова и снова два процесса. А значит нужно обязательно учитывать обратные процессы воздействия «индивидуальной психики» на саму систему. Только самообразование может связать их в единую целостность. В условиях грядущего информационного общества важен процесс эстетического образования. Это все тот же процесс связи материального с духовным, где в роли духовного выступает красота мира. Результат развития этого процесса - доброта личности и общества. Социализация как обоюдный ускоритель социокультурного развития ведет к преобразованию как общественной, так и личной жизни. Такая социализация, во всяком случае, есть самообразование. Началом эстетического образования, как инициатора становления социальности и самообразования, является духовность (эстетическая культура). Именно с воспитания духовных черт характера начинается обретение социальности. А это уже самообразование. Подобное должно относиться к обществу, духовность которого должна проявляться в непрерывной эмпатии к личности… Межличностная коммуникация в семье составляет основу «формирования стратегии самообразования». Такая значимая ценность, как необходимое условие коммуникационного пространства вплоть до автокоммуникации, может исходить только из семьи. Но проблема диалектической связи образования (или самообразования) и социальной коммуникации изучена далеко не полностью; более того – она поставлена не на те «рельсы». Ныне разработанные социологические концепции вовсе не предусматривают связь с теорией самообразования, не говоря уже об ее методологическом обеспечении. Проблема трансляции информсообщений между субъектами самообразования, в обычном понимании, застывает в явленном виде, поскольку не затрагивает связи с обществом. А без этого автокоммуникация не может существовать, как и сам процесс социализации. То есть, становится очевидным, что цели современной социологии не верны. Зачем говорить, например, о рынке труда или трансляции знаний как о некоем хаосе? Социальность как явление приобретается и становится в ходе материализации процесса самообразования, – когда каждый срефлексированный поступок приближает нас к обществу, а не к рынку труда, который и рынком-то, в бытийном понимании, язык отказывается называть, поскольку это вовсе не стихия и не хаос, а высокоорганизованная «процессная структура». Исторический аспект этого имеет огромное значение и готовит будущее для самого общества. У образования, понимаемого в современной интерпретации, и самообразования совершенно разные механизмы формирования и становления. Если стратегия образования в информационном обществе заключается в восприятии основных социальных ценностей, то самообразование представляется как процесс этого восприятия, но с обязательным задействованием обратных связей как фактора социальной адаптации. Иначе мы теряем основу в виде самой личности, которая должна вполне комфортно себя чувствовать в ходе самообразования. Успех человека в информационном обществе зависит не только от его способности к производству новых знаний и инноваций – это не определяющий критерий социальной стратификации, - а от его практической деятельности по внедрению этих инноваций. Здесь должно включаться в работу на «полную катушку» само общество. Неоднородность социального пространства всегда вызывается «вырыванием» явления из процесса. Это неизбежно при развитии, но это не означает целесообразность спекулирования социальными структурами, хотя бы в виде социальных групп или корпоративов. Последние автоматически исключаются из процесса обретения социальности, поскольку всегда противоречат как интересам личности, так и интересам общества. Процесс обретения социальности это процесс самообразования личности. Но одновременно это процесс самосоциализации общества. Корпоративы это не те структуры, которые общество может создавать в общих интересах. А интерес один – развитие связки личность-общество. В этом же заключается смысл и интерес обретения социальности обоими «составляющими» этой связки. 8.7. Самообразование и социальная самоорганизация, объективные и субъективные отборы. Становление самообразование как социального процесса самоорганизации происходит не через воздействие на него «совокупности социальных детерминант», а через процесс объективного развития как социорегулятивной функции человечества. В ходе самоорганизации общества действуют социальные детерминанты в виде социальных объективных отборов и отборов субъективных – через законы государства, традиции и обряды общества, а также уровень развития личности и вхождения ее в процесс самообразования. Эволюция самообразования в контексте социокультурной динамики, однако, не просматривается с точки зрения развития процесса, поскольку неизвестно направление ее развития без знания парадигмы мировоззрения. Социализация в широком смысле слова это социальная самоорганизация. Она означает развитие индивида совместно с обществом «через оснащение его опытом предыдущих поколений» с последующим развитием этого как представленной ценности. Но это вовсе не усвоение социальных ролей, ведь нужно идти дальше. О ролях лучше не говорить, это нечеловечно. Усвоение ценностей общества как субъективный отбор опирается на отборы объективные и выступает с ним в диалектической связке в ходе совместного развития. Социализация личности означает соответствие требованиям, «включая ценности и цели группы» - но не только это. Группа должна выражать интересы общества, а поэтому она теряет смысл как нечто самостоятельное. Более того, социальная группа чужда самоорганизации, поскольку уводят развитие в сторону. Социальная самоорганизация неизбежно выливается в самообразование. Следует обращать особое внимание на духовность самообразования, поскольку социализация может происходить не сама по себе, а попутно самообразованию в рамках самоорганизации и действия социальных детерминант. Это своего рода «свобода» самообразования всегда должна всегда присутствовать в развитии, и она означает возможность реализации творческого начала личности или общества. В ходе социализации происходит развитие не только социальных качеств личности, благодаря которым она «человечеет», но и социализация общества, которое проявляет все больше заботы о соответствии диктуемых им законов, как следствие действия грегарного отбора, возможностям и желаниям личности. Это и будет означать истинную свободу их обоих в ходе развития в виде диалектической связки. Социализация и психическое развитие личности не могут быть дискретными образованиями, поскольку исходят из процесса самоорганизации и развиваются в ее рамках в ходе самообразования. Требования процесса социальной самоорганизации к развитию личности в виде рефлективности образовательных актов, соответствие действий природе мышления, преемственность воздействий и их соответствия характеру жизни; все они как явленные структуры анализа процесса сами исходят из природы и механизма процесса развития и выделяются лишь для удобства оперирования фактами. Желательные для общества социальные качества личность вырабатывает в ходе самообразования, а не только при коммуникациях с другими людьми и обществом – в ходе совестного развития с обществом. Поэтому неправомерно считать, что «образование должно воспроизводить центральные стороны современности», поскольку оно вовсе не воспроизводит их. А воспроизводит и развивает их связка объективных и субъективных социальных детерминант. Самообразование включает в себя объективные отборы (собственно самоорганизацию) как тенденцию развития, но реализует ее с использованием отборов субъективных, зависящих от степени усвоения общечеловеческих ценностей. Тогда самообразование не только напрямую связано с интериоризацией (переход из внешнего во внутреннее или собственно усвоение), но и с действиями в виде реализации субъективных отборов. Благодаря творчеству, личность может действовать автономно, создавая и развивая новые ценности. Но жизненный мир это не только «целостная структура человеческой практики» - это диалектическая связка материального с духовным. Так самообразование приобретает социокультурную направленность, исходя из социальной самоорганизации; а не наоборот. Это не отражение ее, а развитие в связке дополнительно появившихся свобод в виде субъективных отборов. Самообразование вовсе не является базовой функцией самореализации. Оно проявляет более общие значения – хотя бы как реализацию социальной самореализации. Если бы самообразование было базовой функцией самореализации личности, то как же тогда само общество, оно ведь не оставляет личность в покое нигде и никогда! Базовой социальной функцией самоорганизации и является самообразование, согласно схеме: 1. Социализация - образование: общество → личность = собственно грегарный отбор. 2. Индивидуализация - самообразование: общество ← личность = капитальный отбор. Такова связь образования и самообразования, если их выражать через объективный и субъективные отборы. В первом случае связь инициирует общество, во втором личность. В ходе социальной самоорганизации действуют два потока: социализации и индивидуализации, которые смыкаются в диалектическую связку, направленную на материализацию – на деятельность. Да, «результат самообразования – целостный субъект». Но субъект не как итог культурно-исторического или социального опыта, ведь он не может быть в отрыве от общества. Значит, такое понятие самообразования лежат в его отрыве от общества, а значит и от социальной самоорганизации. В таком случае не могут вырабатываться и развиваться субъективные детерминанты социального развития, а действие объективных отборов будет искажать все социальное пространство и «выхватывать» из него антирефлексию, предоставляя ее личностям. Если социальная самоорганизация выступает в форме самообразования, значит рассмотрение самообразование как вида «коммуникативной деятельности сквозь призму диалога межсубъектного и межобъектного» снова чревато разрывом этих сущностей. Ведь происходит не только диалог, а развитие связки материального и духового как основы. Человек как творец через себя создает мир, но при этом не нужно забывать и то, что мир также создает человека. Как же их разрывать диалогом и упрощать связи? Мир предельных значений в виде науки при этом обязательно должен становится миром бесконечным, процессным, иначе он так же оторвется от реальной действительности, без связи с процессом развития и деятельности. Невозможно познать картину мироздания без знания его смысла и предназначения – исторического процесса развития мира. Поэтому совершенно недостаточно в ходе социальной самоорганизации «вернуть людей в социальный прогресс» путем самообразования. Необходимо, чтобы сам этот социальный прогресс (или социальное пространство) был вполне оптимально уравновешен с этими людьми. Логика вещей только тогда превращается в человеческую историю, когда эти вещи действуют не только в объективно очерченном направлении, но и по субъективно выработанной траектории. Именно поэтому так важно знание картины исторического процесса. Обычно соотношение системы социальных связей рассматривается в отрыве от бытия человеческих индивидов, поскольку их жизнь берется в зависимости от субъективной самостоятельности действия законов общества. Но воспроизводство этих связей требует объяснение этих законов, или их развития в ходе совместной деятельности. Законы сходятся не в каких-либо точках человеческого бытия, а в процессе их развития совместно с людьми. Рассматривать законы общества как противопоставление индивиду чревато их дальнейшим отрывом. Законы нужны собственно для того, чтобы личность и общество развивались совместно в направлении ими указанном. Но такая субъективизация законов весьма ограничивает развитие и действие субъективных детерминант социального развития и тормозит социальную самоорганизацию. Выход из такого положения дел видится только в совместном самообразовании личностей и общества. Мысли о соотношении жизни индивида и закона не могут быть роком судьбы. Дело заключается в том, что общественные связи вовсе не особенные – они просто материально-идеальные. Но в них несколько сдвинуто равновесие в идеальную сторону. Так увязывается социальная самоорганизация с самообразованием и объективными и субъективными отборами в виде социальных детерминант. 8.8. Роль общества в бифуркациях самообразования. Для организации массового самообразования, обществу нужно быть прежде честным перед гражданами. Необходимо, кроме прочего, понимать, что такая «организация» вовсе не может быть организацией чего-то, понимаемого в обычном смысле. Это самоорганизация в виде совместного самообразования. Она начинается с заботы о гражданах. Диалектическая связка материального количества (зигзаг оптимизации) всегда связана с обществом, поскольку всегда нужна оценка личности обществом как связь с ним. Качественная оптимизация самообразования протекает поэтапно – от результата к результату. Но самообразооваине основана на сознательной целенаправленной рефлексии, в отличие от спонтанной рефлексии, которая происходит всегда, даже в ходе интуитивного озарения. Самообразование всегда подразумевает труд. Эта рефлексия качественная (по результатам). Нужна оценка общества – которая всегда представляется в виде определенной бифуркации в поведении личности, как корректировка его действий по направленности развития. Бифуркация самообразования представляет собой распутье, перед которым сталкивается личность. Ей приходится искать новый путь, осмысленный, но не всегда верный с точки зрения общества. Нахождение нового, как правило, происходит через реформы. Можно ли вводить самообразование в обиход общества с помощью реформ? Очевидно, и да, и нет. Личность всегда нацелена на усиление связи с обществом, как и общество с личностями. Но бифуркация, как корректировка «совестного развития» непременно носит объективно-субъективный характер. Это значит, что траектория развития не может быть геометрической прямой. Постоянные и непрерывные бифуркации неизбежны, как неизбежны зигзаги мысли в поисках лучшего решения, как и зигзаги рефлексии, связывающей материальное и духовное. Чем сильнее у личности мотивация к самообразованию, чем выше его резерв, тем легче она обходится без антирефлексия в виде качественных бифуркаций самообразования, тем скорее преодолеваются эти бифуркации и находится оптимальная траектория процесса самообразования. Известно, например, что «традиционные проводники политического образования – политические партии - пока не могут противостоять по эффективности воздействия масс-медиа». Возникает вопрос, почему? Потому что низкая культура самообразования приводит к необратимым бифуркациям и зомбированию.В таких условиях личность не может «обуздать» антирефлексии. Политическое самообразование необходимо прежде связывать с духовностью, а не с популизмом. То есть общество обманывает хитрее? Сущностной характеристикой самообразования является социальность, которая сглаживает внутренние противоречия между политическими партиями и стратами, и совместно с образованием формирует технологии самообразования. Но социальное воспитание как категория педагогики в ряду: обучение ↔ воспитание ↔ развитие это не только выразитель грегарного отбора, поскольку должна быть обратная связь самого воспитания (или самообразования) на педагогику (и общество в целом). А она идет, минуя страты и партии. к обществу. Именно она обуславливает появление необратимых бифуркаций и антирефлексию. Социальное воспитание не может стоять особняком от общего воспитания, для нее не целесообразно выделять отдельную категорию и отрасль знания. Традиционная школа также закладывала основу необратимых бифуркаций самообразования, когда даже процессы социальной самоорганизации становились затруднительными (глобализм). Россия всегда плелась в хвосте человеческой истории и шарахалась из стороны в сторону. Поэтому неудивительны революции и гражданские войны. Лозунги типа: «Уж если социализм – то самый-самый», «Если капитализм – то самый демократический» – свели в могилу идеалы интеллигентности и самообразования. Это едва ли не самая крупная бифуркация самообразования в новейшей истории. Но почему в таком случае даже в наиболее благополучных странах многие теряют смысл жизни и прибегают к насилию или самоотчуждениям в виде наркотиков или алкоголизма? Значит традиционная школа, основанная на «обучении» - главный и глобальный фактор бифуркаций самообразования во всем мире. Так современное образование перестало удовлетворять буквально всех. В кризисные эпохи происходит распад, прежде всего, жестких структур социальности – государственности и законов. Это влечет за собой некоторое ослабление художественно-эстетического осознания. Бифуркации его самообразования неизбежно приводят к тенденции обращения к играм и даже заигрыванию, к перетасовке социальных ролей. В таких условиях отсутствие стандартов в эстетизированной социальности должно выглядеть как призыв к процессу самообразования. Однако реализация такого призыва затруднительна из-за того, что оказывается потерянной направленность развития, контуры социального пространства оказываются размытыми. Почему? Любой кризис неестественно и навязанным образом смещает равновесие материально-идеального до неузнаваемости! Искажается ход социального времени и пространства – это и есть необратимая бифуркация в самоорганизации от общества. Само понятие социальности предполагает диалектическую связь личностного и социального. Таким образом, увязывается воедино тройственность социального образования: государственность – стратифицированные общества – индивидуальные ожидания. В ходе бифуркации самообразования как процесса связи между ними происходит изменение сущностных ролей субъектов этой связи, вплоть до разрыва этой связи . Например, пресловутый единый государственный экзамен в России? На чем он основан? – на отрыве образования от общества, а общества от самообразования. Это ли не очередная бифуркация самообразования? Такая тройственность социальности «обеспечена» государством как явлением, а не обществом как процессом. Навязывание самообразующейся личности идеи стратов и социальных групп по заказу государства приводит к перекосу социального пространства и необратимым бифуркациям. Отсюда исходит антирефлексия и отрыв личности от общества. Это прямое следствие прагматизма общества, когда оно стремится «чесать гребенкой» ЕГЭ всех учеников. Почему у нас не оказалось гражданского общества как социальной реальности? Потому что оно стало реальностью. Прежде всего, политической. Социальное место образования и самообразования до сих по не определено, личность находится в точке бифуркации, а государство занято попытками урегулирования денежных потоков. Проврдимы за последние двадцать лет образовательные реформы не нацелены на самообразование, они оторваны от государственного устройства и не выражают интересы общества, а платное образование лишь усугубляют дело. Такое развитие событий было объективно обеспечено. Результат можно было легко предугадать, поскольку «брались за рога, не зная что это бык». Иного просто быть не могло. Очевидно, это многих устраивает, в том числе директорский корпус. Процесс должен быть процессом, а не его бессознательным или осознанным имитированием. Нужны ли нам такие реформы?.. Само государственное устройство должно определится в автоблокировке необратимых бифуркаций системы будущего самообразования, и ввести их в философию самообразования как основы будущей системы самообразования. Многих преподавателей, студентов и руководителей от современного образования устаивает такое положение – но это обман личностей через страты и касты. 8.9. «Левый марш» социальности ≡ человечность. Только в самообразовании видится выход из глобального кризиса современности – это самоорганизация общества. Собственно человек создал этот кризис – и только через него может быть найден выход из него – через очеловечивание его самого, а с ним и всего социального пространства, и общества. Таково действие исторического процесса развития, целиком основанного на объективных «пружинах», которые разжимает или сжимает человек, несколько корректируя их устремление к субъективному. Историчность должна описывать не только внутреннюю жизнь человека, но и внешнюю, а значит само общество. История это процесс развития связи. Она выступает как смысл любого события, как жизнь сушего. Однако не все события оказываются временными, хронологическими структурами, поскольку сама внутренняя жизнь человека или внешняя (объективная) жизнь общества разворачиваются вовсе не в пространстве и времени. Для связи таких вневременных структур существуют ноумены – процессы, которые человек «улавливает» в виде определенных событий, как следствие этих процессов. Например, для связи человека с обществом служит такой процесс, как человечность, как социальность в динамике, как смысловое выражение духовности личности и общества в целостности. Да, «процесс развертывания личности никогда не завершается» - это и понятно, поскольку это процесс. Но нужно видеть и обратную сторону этого процесса – он не может развиваться сам по себе, – только от личности. Ему обязательно нужна связка с обществом. Такой может служить только социальность ↔ человечность. Социальность как процесс направлен от общества к человеку. Человечность как процесс – от человека к обществу. Они связаны между собой воедино и тождественны в развитии в том отношении. Что их не разорвать. Самообразование личности неизбежно переходит в самообразование общества – в процесс их совместного очеловечивания как единственная возможность в виде связи для постиндустриального (информационного) общества. В таком обществе многие исследователи провозглашают торжество самообразования, а значит и торжество («Левый марш» по В. Маяковскому) социальности – как способ осуществления самоорганизации и трансформации человеческой цивилизации. Торжество социальности заключается в его человечности, и наоборот. Это диалектическая связка, где социальность как процесс развития в виде общественной жизни связан с человечностью как явлением в виде человеческих поступков. Но человек «человечеет» тогда, когда он развивается, а значит активно действует в социальном пространстве. Это подразумевает его определенную свободу, которую можно выразить как «согласие с самим собой», и которая может быть представлена только человечностью как высшей категорией жизни. Становление всякого социального явления, в том числе самообразования, может осуществляться только в развитии, а значит в виде процесса. Это означает, что самообразование как процесс должно быть связано с образованием как явлением. Образование как явление представляет собой всю совокупность социальных детерминант (общечеловеческих ценностей); социорегулятивная функция самого самообразования заключается в обеспечении направленного развития общества в составе диалектической связки с личностью. Социокультурная (в бытийном выражении) обусловленность самообразования со стороны общества выглядит как парадоксальная дилемма: общество учит думать и заставляет думать, но оно само должно участвовать в этом «думании». То есть, нужна оценка со стороны общества всякого рефлексивного акта личности. Социальность означает принадлежность к человеческому обществу. Торжество социальности прямо харектеризует торжество общества, его разума и разума всех его членов. Выход из глобального кризиса может стать тем оселком, на котором проверяется этот разум. Социальность может проявляться в личности не иначе как через ее поступки. И в этом ее человечность. Личность «человечеет» сама через внутреннее (социальность) и внешнее (человечность). Эта диалектическая связка всегда развивается совместно и означает их общее торжество. Торжество разума. Известно, что логика вещей представляет собой их самоорганизацию в человеческой деятельности, а значит, самообразование социума и человека в ходе развития. Но логики человеческой деятельности нет и не может быть, ведь это процесс. Поэтому не будет так же логики в перекачивании вещественных средств в организацию ее процесса. Процесс невозможно организовать лишь с одной стороны – это всегда направленная связь двух потоков. Поэтому люди в своих личностных формах не могут становиться организационными центрами процесса развития или обретения социальности. Переход от логики вещей к логике человеческой деятельности возможен лишь через процесс их связи. Самодетерминация человечности происходит в результате двойного действия: объективного, когда личность не может поступить иначе, и субъективного, когда она выбирает лучший вариант. Это можно отобразить схемой, когда внешнее действует через внутреннее – через человека. Такая самодетерминация подчеркивает процессность не только личностного бытия, но и общественного, ведь они всегда действуют и существуют в одной связке. Процессность человечности подразумевает связь с обществом именно как процесс разумной, осмысленной связи, а не начетничество. В этом отношении справедливо утверждение, что «личность сама делает себя». Человечность двойственное свойство (как и все в этом мире, основанном на неизбежности поляризации как развития): это и врожденное качество, и приобретенное, и связь между ними в ходе развития социальности. «Левый марш» социальности заключается в торжестве человеческого начала, которое исходит, прежде всего, от самообразования. В ходе самообразования может позитивно действовать только универсальный социальный стимул: человечность в ответ на человечность. Снижение роли материальных стимулов через очеловечивание, роль человечности трудно переценить: это и интеллигентность, и интеллектуальность, и эмпатийность, и многое другое, что либо лежит в основе современных ценностей, либо исходит из них. Отсюда новый вид деятельности – творчество. Но на смену трудовым коллективам приходят не креативные корпорации или экономические системы, а системы человеческие, у которых мотивы деятельности оказываются выше стимулов. Такие качества присущи лишь развитым сообществам, которым чужды действенные антирефлексии в виде насилия, криминализации, алкоголизма, терроризма или наркомании – это не только пороки социальности или самой личности – это прежде пороки (перекосы) их связи: если социальность отрывается от личности, его человечность не может отвечать адекватно. Человечность как новая технология самообразования способна трансформировать самообразовательный процесс и преобразовать всю систему социальных отношений. Но при одном условии, что нынешнее вхождение в бытийность информации как революции будет проходить совместно с ее выходом, имея в виду культуру усвоения ее при самообразовании. Заменится ли при этом книжный тип образования «экранной культурой»? – вопрос совершенно некорректный, поскольку каждое образование неизбежно будет выливаться в процесс самообразования и в ходе своего развития определять вид культуры, который наиболее эффективно влияет на развитие. Можно ли вообще выделять экранную культуру как достижение человечества? Нет, это не его достижение, его надо увязывать в общий контекст духовности в целом. Иначе такие «достижения» могут оказаться вредными. Экранная культура не социальна, она эгоцентрична уже потому, что ухудшает автокоммуникацию. Значит страдает человечность. Экранная культура не сможет заменить живое человеческое отношение и общение, и должно использоваться только для «внутренних» нужд. Например, для решения конкретных технологических задач по социальному заказу. Экранная культура станет во благо человеку – если приобретет духовность (социальность или человечность) при своем усвоении. Социализация ее в современных технологиях – первейшая задача обеспечения, как ни странно, самого самообразования, поскольку может повлиять на равновесие личности с обществом. Например, особенно в юности можно наблюдать реанимацию стадных инстинктов за счет затухания творческого начала. Обратимо ли это? Говорят, что это необратимо приводит к патологиям личности. Но, думается, более важно то, что упускается время, отпущенное для развития. Такое упущение можно представить как прямую вину современного образования и воспитания. А значит тем самым подчеркнуть дефективность самого общества в деле воспроизводства нравственной и творческой личности. Переход культуры в цивилизацию происходит только на рельсах самообразования. А переход социальности в человечность – в русле уравновешивания направленности развития. Корень нынешних бед, думается, вовсе не в образовании, поскольку это лишь следствие. Главная причина кроется в неравновесном развитии и антирефлексии от общества, а значит, прежде всего, в недостатке человечности!. Связь культуры (социального) и цивилизации (человечность) может быть лишь на основе самообразования как процессе связи личности и общества. Человечность, как и социальность не приходят сами по себе. Любой призыв от общества сознательно или неосознанно ведет к отклику – реплике. Так бесконечность требует дискретного ответа. Известно, что в настоящее время основной причиной разрыва социального организма является «хроническое отставание образовательной системы в деле воспроизводства нравственной и творческой личности». Происходит это вовсе не потому, что образование не выполняет своих функций по переходу культуры в цивилизацию (социальности в человечность), - общество не выполняет свой прямой долг: образовывать и воспитывать. Общество не связывается диалектически с личностью; «перекресток перехода» социальности в человечность должен быть процессом – тогда диалектическая связка социальности как процесса и человечности как явления могут развиваться совместно. Торжество человечности не только в его социализаторской духовности, но и в материальном интересе, без которого также не может быть развития. Время аскетизма прошло, как и время материализма. Но этот материальный интерес должен быть связан с самой социальностью, а значит и с человечностью. Государственность необходима обществу, но нынешнее ее бессилие объективно обусловлено и завязано прежде всего на субъективной реализации такой обусловленности. Судя по результатам, такая реализация зашла без человечности в тупик. Социальная коммуникация в отличие от личностной коммуникации в своей основе опирается на самообразование общества для лучшей социализации человека. Но без личностной коммуникации (собственно связи или человечности) она бессильна, поскольку они развиваются совместно как диалектическая связка. Поэтому когда определяют социальный смысл самообразования через условия развития современного общества или становления информационной эпохи – то подобное остается лишь лозунгами. Феномен самообразования должен связываться с ноуменом его и совместно идти к социальной коммуникации, выявлять восприятие мотивов и целей, которые формируются вовсе не под влиянием социальной коммуникации, а как следствие объективных и субъективных детерминант социального развития. Полифония социального прогресса заключается в том, что человечность и социальность в своем диалектическом развитии оказываются связанными историческим процессом. Иначе быть не может, ведь историческая канва пронизывает всю нашу жизнь. Историчность процессов должна быть, однако, связана с историчностью явлений – в этом понимание процессности бытия людей и вещей, более верно, процессности бытия людей и общества. Проблема дальнодействия в социальном процессе явно надуманна, поскольку она также связана с человечностью и социальностью, а само «дальнодействие» обусловлено субъективным видением процесса. Процессность бытия – в поляризации и очеловечивании его – это и будет означать социальность. Да, человеческая предметность имеет особый характер, а предметное бытие не совпадает с телесным бытием из-за подмены процессного явленным. Разница, казалось бы, невелика: вместо бесконечности – бесконечная сумма конечного. Но вместо связывания, произошел разрыв. Такое «несовпадение», как уже указывалось, свидетельство негативного разбаланса связей в развитии - причина глобального кризиса. Если отрывать процесс от явления и наоборот, то бытие предметов становится нетождественным их вещественности – иначе не может быть. Если связать бытие с вещественностью, тогда объективная направленность в развитии приобретает субъективные черты. Только при таких условиях может осуществляться процесс очеловечивания в ходе самообразования: социальность в виде общечеловеческих ценностей может усваиваться только в их развитии через активную деятельность. Именно она означает торжество социальности. Однако снова и снова ведутся разговоры о реформе образования. Чем его заменить? Когнитивно-креативные функции образования и самообразования не могут не совпадать в ходе их совместного развития. Но этот необходимый культурный процесс цивилизации становится совершенно неуправляемым при их разрыве в результате намечаемых пока реформ. Можно говорить о целях реформирования как о максимальном развитии талантов, гуманистических ценностей для максимального развития умственных способностей, о справедливом образовании по принципу партнерства, о непрерывном образовании общества и личностей – все это напоминает лозунги типа, «вперед к коммунизму»! Без человечности (духовности в действии) эти цели достичь невозможно, поскольку они не свяжут человечность с социальностью! Обычно считается, что социокультурные факторы представляют собой «внешние предпосылки формирования знания». Но знание, в таком случае, не идет дальше мышления, а должна быть активная деятельность. Получается знание ради знания? Диалектическая связка процесс-явление подразумевает внутреннюю логику развития науки в нахождении «когнитивных и социокультурных параметров», то есть в нахождении направления развития социальности и человечности. Социальные детерминанты знания и самообразования совершенно различные в основе. Они даже теоретически не соотносятся друг с другом, поскольку представляют собой процесс и явление, которые нужно связывать, а не соотносить. Нельзя даже сравнивать знание и самообразование. Если знание как явление процесса познания (развития) имеет чисто социальную обусловленность, то самообразование, даже взятое только как процесс самопознания, имеет в основе обусловленность индивидуальную, исходящую из материально-духовного равновесия. Отсюда вытекает положение о неизбежном единстве знания и деятельности, то есть их процессности в связке. Социальное обусловленность знания в активной деятельности имеет глубокий смысл « перехода» социальности в человечность и их торжества. Знание должно подразумевать действие. В этом развитие их как связки в процессе развития между человечностью и социальностью. 8.10. Цветы, мечты и ты. Человек! Любой его поступок всегда уравновешен двумя потоками. Первый из них материальный – это его цветы жизни. Второй – духовный – это человеческие мечты. Так каждый из нас оказывается между цветами как прошлым и мечтами как настоящим, чтобы действовать в будущем. Почему так? Типичная схема диалектической связи: цветок как нечто явленное связывается с мечтой в виде процесса – и в совместном развитии становится будущее – сам человек. Можно задать ехидный вопрос: «Если самообразование – это процесс, то это мечта жизни. Если так, то можно ли ее взять в руки как цветок, ведь они в диалектической связке?» Ответ может быть одним – можно. Если любить! За счет чего мы любуемся цветами? За счет их красоты. Что такое красота? – это итог развития человека, усвоившего весь опыт исторического развития цивилизации. Но красота как цветок должна быть связана с мечтами, иначе ей не существовать. Где она, эта мечта? В доброте. Что такое доброта? Это и есть мечта, мечта о будущем. Откуда она берется, эта диалектическая связка? Ниоткуда, от невозможности неразвития, от извечной поляризации сущего. Почему красота и доброта правят миром? Потому что они предельные категории развития человека в этом мире. А их связывание происходит благодаря процессу самообразования. Каждый час, минуту, секунду – непрерывно и бесконечно. Самообразование оказывается «успевает» везде потому-то это волшебные цветы, которые живут в наших местах, потому что «я жизнь учил не по учебникам», да и сами мечты – это ты. Недаром «и в космосе нужна ветка сирени», которая не может существовать без мечты. И наоборот: «ветке сирене нужен космос». Цветы, мечты и ты – это то же самообразование, но они могут самообразовываться только вместе. Так что мечтай, человек, глядя на цветы жизни (а они были, есть и будут всегда). Мечтай, но поступай соответственно своим мечтам. Траекторию наших мечтаний формирует саморефлексия. Как она разворачивается? Как развитие процесса развития (обязательно ортогонально, подобно направлению джетов относительно плоскости аккреции в черной дыре), или смысл. То есть процессе связи цветка и мечты уже заложен смысл человеческого существования. А это значит, что каждому из нас первоначально дано немало. Остается только это «немалое» сохранить на всю жизнь, то есть развить. Это означает, что нужно всегда видеть те цветы, которые «предлагает» нам жизнь, нужно создавать из них мечты. Быть добрым мечтателем – волшебником. И, конечно же, активно стремиться к их достижению. Вот и все то, простое до слез, что нужно для самообразования, для реализации его«волшебства». Однако, если мечты «не те», то и цветы не будут цвести, они просто завянут. Установка на поступок (модель, срефлексированная при осознании) должна иметься до самого поступка и, что важно, соответствовать общечеловеческим ценностям. Так обеспечивается возможность «активного соприкосновения с жизнью» - оптимизация мечты через рефлексию, ее выход в новый цветок, более адекватный траектории процесса развития. Это и есть связка: цветы, мечты и ты. Но бывает и так, что эта связка рушится. Тогда человек, движимый, к примеру, «вечным похмельем» как единственной мечтой о цветах в виде «бутылки», действует вопреки человечности. «Гуляй пьянь-дрянь – душа будто в раю». Гуляй в цветах и мечтах, но… это будешь уже не ты!.. Как часто и горько можно видеть «захребетнические настроения и инфантилизм». «Пусть меня научат, пусть меня устроят». Человек не хочет связывать сам свои мечты с цветами. Что в результате? – мрачное разочарование: « Мне не нравится моя работа». Так вянут цветы, так и не ставшие мечтами. Делать выводы – это уже осмысливание. Вывод бытия – есть мечты как связь с этим бытием; вывод ушами – музыка, вывод глазами – цветы. Осмысливание происходит образами цветов связкой мечты и цветка. А вывод всегда стремится к практике. Тогда можно сделать, например, такой вывод: в России воруют вовсе не потому что мало зарабатывают, а потому что не видят цветов и мечты! Возвращаясь к недостаткам современной системы образования, можно предвидеть вопрос, почему учение превратилось в обучение? Потому что знания (цветы) оказались невостребованными. Потому что не связались с мечтами общества, а значит, самообразование умерло на стадии образования. Отсюда вывод: только самообразование может связать знания с умением в активной деятельности. А индивидуализация личности должна реализовываться в самообразовании общества – под видимостью самоорганизации. Без этого нет развития. Социальная самоорганизация питается не только социальными отборами, но и самообразованием личности, ее мечтами.. Недостаточно понимать под обществом систему межличностных связей – это процесс направленности на развитие цветов и мечты о них. Это сама личность как объект и субъект социальности. Это и само равновесие социальных отборов. Это и цветы и мечты личности. Целостность социальных образований в их взаимодействии, и во взаимодействии с человеком. Автокоммуникация это введение в эту связь. То есть направленность на общение, на цветы. Подобное больше относится к обществу. Но это начальная фаза самообразования – осмысленная открытость! Цветок такое же чудо жизни, как и наша приземленная мечта. Но цветок вянет – а это вовсе не чудо, так же как и реализованная мечта. Цветок – это мечта, это наша жизнь. И живем мы, ходя по цепи: цветы – мечты – цветы - и так далее. Почему же «социально-политические условия жизни современного общества противоречит самой природе творчества и самообразования?» Виной тому антирефлексия – когда цветы предназначены для поедания, а не для создания мечты. Кто ест цветы? – только скотина… Когда говорят о «информационной революции», встает вопрос об ее сущности. Ведь понять сущность означает получение возможности правильно действовать. Ведь «видение без действий – это только мечта». А «действие без видения - это кошмар». И только видение с действием – это новые и живые цветы. Активность мечтания всегда связана с «производством» цветов. Сама ошибка такого производства способна балансировать на грани красоты и доброты. Она «склеивает расслоенную шизофреническую реальность, выстраивая ее в целостный механизм». Эта «ошибка» - рефлексия в виде коммуникативного действия. Но одной рефлексии мало для «производства» цветов, поскольку в основе ее, так или иначе, стоит личность со своими цветами, мечтами и… самообразованием. Тогда направленность равновесия при развитии нашей жизни сохраняется. Чтобы лучше узнать самообразование, нужно оттолкнуться от образования – больше по линии самоорганизации – тогда цветы и мечты свяжутся. Информация, о которой мы так много говорим это нарратив (цветы), который может быть и неправильным; знания это осмысленные ценности, это мечты, аони не могут быть неправильными. Цветы и мечты сливаются воедино в человеке. Нарратив «переходит» в дискурс. Такое обычно понимается не совсем правильно – должен быть не переход, а процесс развития их как диалектической связки, то есть цветы невозможно оторвать от мечты. При глобальном кризисе на помощь могут придти не реформаторские конструкции, а новые коммуникации при совместном действии всех социальных институтов, способные создать новую культуру. Новые цветы и мечты. Такой коммуникацией может быть лишь самообразование. * * * Виталию нравилось мечтать. Особенно в свободное от работы время, глядя на веселящихся рядом внучат-двойняшек. Хорошо сидеть в морозной от зимы, но теплой внутри квартире, когда на улице задувает и свистит буран. Что еще остается делать? А ведь не сегодня-завтра – двадцать лет реформам девяносто первого года. Неожиданно что-то звонко стукнуло во дворе и проворковал чей-то журчащий голосок, который показался неожиданно знакомым. Сразу вспомнилось детство… Виталий жил в провинциальном сибирском городке с известным евтушенковским названием «Зима» на улице Карла Маркса, дом номер 22. Учился хорошо, но без особого усердия, как бы отдавая должное родителям. Мать по вечерам требовательно «проверяла уроки». Ну и ладно, успевал их «сделать» - и бегом на улицу, пока родители на работе. Частенько после школы он забегал к другу Тольке Квачко – белобрысому поминутно цыкающему дырявым зубом мальчишке, который любил вытаскивать на улицу, на зависть играющей и вечно голодной детворе, громадный бутерброт с «повидлой и мангарином» и торопливо голосил баском: «Сорок один – ем один»! Сегодня Виталик застал уже знакомую картину: искореженная полиартритом «Баба Халю» (хохлушка, которая, прожив сорок лет в Сибири, так и не научилась говорить по- русски) трясла скрюченной рукой перед носом внука: - Ах ты, сукин сын, дрочит бабу як собаку! - Бабушка, я тебя так люблю, - ухмылялся в ответ Толька, которому нравилось дразнить «Бабу Халю», но не отклонялся от ее кулачка. – Баба, дай рубль на конфеты? - Как дам по мырде, юшкой умыешься. Хиба ж ты не бачив? Воны - она указывала куда-то на улицу - получают тыщи, а мы копийки. Бабка, хоть и ругалась, злая от болезни, но норовила баловать внука, засовывая ему по вечерам под одеяло булочку или просвирку («просхорку» - как она говорила). Толькина мать, «тетя Надя», работала допоздна, торгуя в киске напротив государственного банка – внушительное здание в центре городка – пивом на розлив. Конечно, от пьянь-дряни отбоя не было, был и «навар», который в виде горы медяшной мелочи она приносила домой. Пересчитав деньги, давала Тольке горстку монет на «обеды в школе». Уроков у него она не проверяла. Отец семейства Квачко – «дядя Федя» - несколько лет тому назад «сгорел от водки» и нам, пацанам, было страшно и непонятно: как так можно «сгореть»? Толька, мрачно супясь, важно отвечал на этот вопрос: «Сгорел, потому что самогон был очень крепким – вот и загорелся в животе». «Дядя Федя» последние годы не работал, но постоянно приглашался соседями как великий специалист «по свиньям». Он колол их «разом намертво» старым четырехгранным австрийским штыком, умело «смолил», а потом обязательно выпивал кружку теплой свиной крови и громогласно с удовлетворением крякал… На этот раз мы кинулись в сени. Толька споткнулся о стоящего на пороге рыжего кота, чертыхнулся, отпнул его. Кот отпрыгнул с жалобным мявом и, задрав хвост, обиженно понесся на улицу. Виталик не преминул громко позвал: «Кыс-кыс-кыс». Он любил животных и не мог пройти мимо, чтобы не сказать такого. Он даже хвастался среди ребят: «Хороший котик должен быть обязательно сереньким, а когда его позовут «Кыс-кыс» - должен обязательно «мякнуть» в ответ. Но кот на этот раз не ответил на запрос. Было лето, «школа» уже кончилась. Скоро двое друзей мчали на велосипедах на рыбалку, уже предвкушая, как будут выхватывать из воды пестрых «окушков» или шероховатых в брачном наряде («шершавых», как говорил Виталик) «ельчиков». Плотно укатанная дорожка мчалась мимо, обдавая росистой свежестью утра. В середине июня в Сибири расцветают целые поляны жарков. Это тебе не «енисейские жарки», о которых поется в песне. Приангарские жарки куда как с добром лучшие: голенастые, упругие стебли, листья торчат «вразмах», а сами цветки огромные и похожие на «солнце-жар в закате», как любила говорить мать Виталика. Ребята запыхались и уже неподалеку от реки остановились передохнуть. На них пахнул аромат и «радость- яркость» жарков. Оранжевые поляны цветов стояли вовсе не безмолвно. На удивление – от них исходил почему-то давно знакомый мелодичный звон, будто жаворонки торжествуют в небе. Местные буряты говорят, что это слышно как растут жарки, и земля им в этом помогает. По пониженной пойме сердитым паром плыл клокастый туман. Веселый торжественный парад глядел на ребят. Толька зацыкал дырявым зубом, но молчал. А Виталик осторожно, почти нежно сорвал самый огромный цветок, выросший на зависть остальным у самой обочины. Красота – окунешь в него нос и мечтаешь, мечтаешь. Бытует поверье, что в тот, момент, когда цветок срываешь, его душа улетает в рай, якобы, просить за остальные цветы Мать рассказала однажды какую-то бурятскую притчу, что если в полночь сорвать жарок и загадать, окунув в него лицо, желание-мечту, то оно непременно сбудется. А еще говорят, что в разгар цветения жарков на эти поляны сбегаются все собаки округи и воют на Луну, всегда почему-то полную в эту пору. Наверное, собаки тоже чувствуют красоту и выражают своим воем радость и уважение к ней? Виталик осторожно положил цветок на землю, вздохнул: «Куда там рвать, через них даже пройти жалко». Тихий аромат снова потянул от огненных шаров жарков. «Материальны ли цветы? - подумалось Виталику… – Как хорошо здесь… Вот бы всегда быть таким добрым и чистым… Никогда не буду таким злым, как «Баба Халю»…Говорят, в жарках соль земли, поэтому они глядят глазами совести, так отец еще поучал… Весь мир в цветах… Жарок он как воин за красоту»… Виталий ругнулся вполголоса, поскольку внучок больно задел большущей своей машиной по большому пальцу ноги, «по самой косточке» - и отошел от мечтаний. Когда-то раньше он, будучи атеистом «по жизни», но неудачником в глазах дочери Насти, пытался ругать бога – в «бога-душу-мать». Но скоро понял, что ругал тем самым свои мечты, и больше не пытался поминать «великого небожителя» - ведь опасно отрывать мечты от цветов. Снова раздался мелодичный голосок во дворе. И тут Виталий, почесав свою седину, вспомнил – вот такой же голос звучал ему в уши от поляны жарков в детстве. Будто наваждение. Нет, он никому ничего не должен, он сумел реализовать свои мечты. Он всегда был добрым, он даже в тот день с Толькой Квачко после рыбалки допоздна помогал соседке колоть дрова, пока мать не потянула сердитым голосом. Благо уроков не было, и проверять было нечего. Так, звала на вечерние чтения сказок. Соседка суетливо протянула в пригоршне кучку «серебра» - «за работу», - но он великодушно отказался. Давно это было… Толька тогда учился плохо. Правда, после выучился в «же-ушке» на помощника машиниста электровоза, начал работать. Но скоро его из депо выгнали за пьянку, и он покатился. Начальник цеха, который, якобы, знал его отца, бросил ему тогда на собрании в сердцах: «Яблоко от яблони…». Где он теперь? Виталию почему-то пришло на ум странное словосочетание: «…социальное одиночество всегда исходит от пожелания такового»… Виталию снова представились летние картины. На этот раз - Забайкалье его раннего детства и живописные пейзажи извилистой реки Ингоды. Здесь в самый светлый разгар мая на сопках, на самой их середине расцветает чудесный багульник – целые розовые куртины стоят сплошняком и глядят на человека, будто пытают его: «Кто ты, и зачем сюда пришел?» Несмышленая пацанва тогда нарывала целые огромные букеты багульника и восторженно несла их домой матерям. Те, как обычно, стояли у подъезда их барака и боязливо начинали голосить: -Опять за Ингоду шлялись, сорванцы! Да сколько же вам говорить надо, отродьям оголтелым. Утонуть или сорваться проще редьки горькой можно. На эти тирады Виталькин друг - Вовка Пулькин (почему-то однофамилец из незнайкиной сказки), надувшись как индюк, отвечал: - Мамочка! Мы больше никогда не будем так делать… Мы, это, вам радость хотели принести! - Вот уж и взаправду радость! Марш домой, сейчас отец ремня даст… До «ремня», конечно, дело не доходило, но отец иной раз выговаривал: «И что ты носишься с этими сопляками, за книжку бы лучше сел». Однажды учительница на собрании говорила родителям, что вот, мол, ребята рвут напрасно рододендроны, а это редкие растения, они расцветают как кровь нашей жизни. Мол-де, при этом даже мыши вылезают из своих норок и дуреют под кустами рододендронов от их красоты. Она была умная женщина, но почему-то в этот раз проговорила по-научному. А после собрания мать долго почему-то ругалась отцу: «Какие там рододендроны? Всю жизнь был багульник! Рододендроны ей, видите ли, подавай». Виталик тогда даже не понял что-почем, но само заморское слово ему не понравилось. Даже вспомнилось, как года три тому назад они с Вовкой – совсем еще несмышленыши – зимой играли: лазили под кроватями у них и сочиняли разные непонятные, иностранные, как им казалось, словечки. Два из запомнились - только потому, что за них взрослые стыдили, но потом смеялись над ними. Заводилой их был, конечно же, Виталька – у него и фантазия была побогаче, и пошустрее Вовки был. Вот эти слова: «Немецкий композитор» и «Жопка-писька – бизизя». Что это за ерунда – не понять доныне. Короче, хулиганили немножко ребятишки. Виталий вспомнил это и покраснел от стыда, даже через полсотни лет… Еще вспомнилось, как отец однажды подобрал по дороге дворняжку-щенка. Он сам назвал его: «Дружок». Щенок быстро вырос, но каково было удивление всех, когда наш Дружок однажды… ощенился. Оказалось, что он (или она) сучка, а не кобелек. Мать тогда долго смеялась над отцом, а тот отшучивался: «Не разобрал». А еще в Забайкалье на сопках растут полевые маки. Кто не видел – не представить. Казалось бы, растут на камнях, и целыми полянами под необъятным ласковым солнцем. Нежно-нежно желтые, тоненькие, хрупкие и нежные. Стоят они на ветерке, головки склонили – и что-то тихо-тихо себе поют. Наверное, мечтают о том, чтобы их лето никогда-никогда не кончалось. Местные буряты (Виталий почему-то боялся одного из них, толстого и красномордастого необъятно вширь, со странным русским прозвищем «Тарбагатай Тарбагатаевич») рассказывали как-то, сидя у костра перед Ингодой со снующими в июле над водой скопищами «пятиминуток» (насекомыми типа «мотыля), что маки вырастают только возле людей, что издавна девицы ночами гадали «на маки», привораживая будущего мужа. Вот это мечты! В маках только полевых заложена такая сила, что от них засыпает даже богатырь. Виталий даже думал, что такое действие полевых маков вызвано не только папаверином, а еще каким-то колдовством. Ведь недаром он лично был очевидцем истории, когда здоровенный мужик – их тракторист, бывший моряк-подводник – съел на спор две маковые головки. А потом его жена голосила на весь поселок: «Оюшеньки лихие! Околдовали мужика проклятые буряты»! Оказывается, он уснул днем на солнцепеке прямо во дворе своего дома. Да так крепко уснул, что его же гусак отъел ему ухо. Кровь льет, а мужик, когда очнулся уже, гоняется за бедным гусем и орет благим рыком… Виталия позвала на кухню супруга. Почистить картошку «на борщ». Стал чистить, но был какой-то сонный. -Ты чтой-то квелый, Вить? – усмехнулась «мать». – Ай блины не пошли? - Да вот, прикемарилось малех, - ответил, с трудом отходя от воспоминаний. - А блинчики-то хороши. Ты ж десятка полтора умял. - Спасибо, очень хорошие. Можь, от них и развезло так. Картошка в борще уже булькала к обеду, а Виталий прилег на софу. Ребятишки угомонились, бабушка принялась их кормить рисовой «кашкой-малашкой». Почему-то сразу предстал сосновый бор, до того чистый, что на нем кроме хвои и толокнянки ничего не растет. Даже брусника толокнянки боится и сходит в ее плетущих зарослях на нет. Говорят, толокнянку не ест ни одна птица, а вот медведь со своих толокнянных плантаций не выходит – до того наедается, что встать не может. И голубицу дикие голуби едят до того, что не могут потом взлететь – только лежат в кустиках и «квекают». На Бирюсе у тещи такие голубичники! Огромные куртины – и синие от ягод. А сама ягода – глянешь – с пушком-налетом: сизая, с «морозом». Говорят, ее пыльца делает дурака умным, но это, наверное, враки. Хотя помечтать и об этом полезно. Так вот: голубица по Бирюсе растет… неправильная. Виталий при этом воспоминании даже усмехнулся в полусне: «Везде голубица растет на болотах и марях, а на Бирюсе она растет на горах. Да еще на самых вершинах. Да еще такими куртинами, что за полчаса короб набьешь ведра на четыре». Мать как-то рассказывала притчу, мол, ее там на горах леший собирает в бочки и делает из голубицы вино. Напьется, а потом над болотами стонет… А ведь действительно, в болотах кричит стоном какая-то птица по вечерам. Почему-то опять пришло на ум «социальное одиночество». Может и кричит-то потому что одна?.. И снова пришли жарки. Тогда они с Толькой встретили какую-то старуху с посохом и ворохом из пучков трав за спиной. «Жарок еще не набрал силу, не рвите его, ребята». Им тогда сделалось не по себе, старуха показалось самой бабой Ягой. А она, постояв, добавила чуть ли не поэтически: «Жарки это хорошее, а все хорошее и есть мечта, а мечта она как песня: поешь ее – и радость делаешь людям…Жарок это единственный цветок, который не закрывается на ночь…» Последней пришла притча из Забайкалья. Какой-то мужик, склоняясь донельзя над водой, как не падая в воду, бросает в темную воду цветки от багульника. Отрывает от веток – и бросает. И приговаривает: «Я сею красоту, чтобы мечты сбылись». Мужики тогда спросили его: - Кто ты такой? Тебя не видели здесь. - Да я тут с бурятами живу, в их монастыре. - А тут что надо? - Ведь я русский. - Ну и что? - Вот и иду к русским… Оказалось, он из бывших уголовников – отбыл срок и подался к бурятам в их дацан искупать свои грехи. А про багульник, давно мечтал его потрогать – очистить душу. Будто бы, багульник искупает любые грехи… -Вставай, соня!» - раздался клич на обед. - Ой, что-то сморило сегодня, – еле подушку отнял. - Ты же книгу хотел писать с обеда, писатель? - А, тьфу, может и вспомнилась она как стать… 9. Послесловие. Добрый читатель! Вот и закончилось наше увлекательное путешествие в мир самообразования. Мы убедились, что этот мир оказался совершенно не похожим на тот, который нам обычно представлялся. Этот мир настолько важен, что именно в нем заключено решение глобальных проблем человечества. Связь человека с остальным миром - казалось бы, что тут нового? Но если рассматривать ее детально, то выявляются такие высоты человеческой мысли, что от них захватывает дух. Тут и самоорганизация, которая во многом еще не понята, хотя ее объективные «щупальца» захватывают и приводят в действие все и вся. Это и внутренний мир человека, как субъективно-объективный процесс его развития, от которого зависит стабильность и устойчивое развитие всего человечества. Это и связь внутреннего мира с миром внешним в виде процесса совместного с ним развития в единой диалектической связке. Это и рефлексия - как инструмент действия самоорганизации в каждом из нас непрерывно и постоянно, которая направляет и находит нужные решения и поступки. Это и диалектика мироздания, основанная на недостижимости абсолюта по принципу невозможности неразвития, которая дает совершенную картину мира… Карты раскрыты. Остается действовать. Самообразование как символ развития и связи должно стать нормой, образом жизни и смыслом жизни каждого человека. А это означает, что общество как процесс развития межличностных связей таких людей не может не развиваться. Это означает, что обязательно будет найдет разумный выход человечества из глобального кризиса, в который вогнал себя сам человек, разорвав диалектическую связь между собой и другими. Начинать нужно не с реформ образования или декретов о необходимости гуманизации образования, а с его развития совместно с самообразованием. Это означает качественно новое воспитание в семье, и воспитание самих родителей для создания будущей духовной базы семьи, и развитие массового творчества с соответствующей оценкой общества, и востребованность профессионального роста не за счет повышения квалификации специалистов, а за счет широты их миропонимания. Культура и исторический процесс должны восторжествовать. Наконец, нужна новая парадигма самообразования, основанная на диалектической картине мироздания. А это значит, что в условиях глобального кризиса необходима кардинальная переоценка имеющегося багажа знаний – перевод науки и культуры на рельсы осмысливания процесса, а не нахождения все новых и новых явлений. Нужен не уход в бесконечность явлений, а бесконечность как явленный уход в процесс. Нужно видеть цветы жизни, которые становятся мечтами – и самой жизнью не за интерес или деньги, а за совесть, хотя бы перед собой и перед тем святым, что есть у нас всех. Автор, конечно же, не претендует на истинность предлагаемых читателю суждений, поскольку это его точка зрения, а истина находится в процессе развития, поэтому точек зрения может быть бесконечно много. Но важно каждому в процессе осмысливания этой точки зрения найти свое, то есть развивать и творить. Успехов тебе, читатель, на этом добром пути! -------------------------------------------------------------------------- Другие книги скачивайте бесплатно в txt и mp3 формате на http://prochtu.ru --------------------------------------------------------------------------