--------------------------------------------------------------------------
Александр Михайлович Князев - Гражданственность личности
--------------------------------------------------------------------------
Скачано с сайта http://prochtu.ru


“Mы стали гражданами  мира,  но  перестали  быть,  в некоторых случаях, гражданами России”.
Н.М.Карамзин





ПРЕДИСЛОВИЕ
В настоящее время, в условиях модернизации  всех сфер жизни российского общества,   одной из основных задач в области образования является формирование чувства социальной ответственности граждан, гражданской зрелости. Наука, культура, образование при этом  ориентированы на инициативное и продуктивное решение задач психолого-педагогического обеспечения социально-экономических и политических преобразований. Важно отметить, что такое обеспечение, предполагает, наряду с другими направлениями деятельности, целенаправленную работу государственных и общественных организаций, образовательных и культурных  учреждений, всего научного и педагогического сообщества, законодательной и исполнительной власти  на местах по исследованию и конструированию условий, обеспечивающих воспитание гражданственности  россиян.  «Сейчас, в начале нового столетия»,- полагает Президент Российской Федерации В.В.Путин, «есть хороший шанс соединить ресурсы окрепшего государства и энергию демократического общества. Наступает время, когда быть гражданином России становится престижным. Тем более что простое понятие «гражданин» всегда значило гораздо больше, чем юридически оформленная связь с государством. И потому гражданственность и патриотизм от одной лишь записи в документе не появляются» . Гражданственность в настоящее время рассматривается как важная характеристика современного человека, предполагающая наличие чувства гражданского долга, ответственности за судьбы государства и гражданского общества, патриотизм.  В странах  нового и старого света  быть гражданином – значит знать символы государства, участвовать в деятельности структур гражданского общества. В то же время, в науке не существует однозначного понимания и толкования понятия "гражданственность" в соотношении с другими понятиями: гражданственность – патриотизм, гражданственный – гражданский, гражданин – гражданственность,  гражданство – гражданственность и др. Исследование явления  могло бы представлять только научный интерес, однако необходимость реализации целей образования,  воспитания граждан, предполагает наличие у педагогов представлений  о том, что понимается под гражданственностью  и как ее воспитывать. Педагогический опыт показывает, что практические работники в области воспитания испытывают особую нужду в рекомендациях  по организации гражданского воспитания,  у них отсутствуют стратегические и тактические ориентиры, не разработана система понятий, не определены направления деятельности по формированию гражданских качеств. Предлагаемая работа может восполнить наметившийся пробел. Кроме того,  монография представляет интерес для читателя в связи с   проведенным в ней анализом становления  понятия "гражданственность" в истории. В работе исследуется развитие представлений о гражданине и гражданственности, что позволяет осмыслить основания и особенности воспитания граждан на том или ином этапе развития общества. Гражданственность как явление, рассматривается в книге комплексно, с позиции различных наук, что формирует более целостное представление о его сущности. Впервые предлагается психологический анализ гражданственности как психического образования личности, имеющего собственную структуру. 
Структурно книга состоит из четырех глав:
В первой главе рассматривается сущность понятий «гражданин» и «гражданственность». Осуществлен междисциплинарный анализ  данных понятий в современной науке.
Вторая глава  включает исследование истоков формирования понятий "гражданин" и "гражданственность". Прослеживается развитие содержания понятий, начиная с трудов древнегреческих философов до современности. 
В третьей главе раскрываются научные подходы российских ученых относительно  явления гражданственности и воспитания граждан в исторической ретроспективе. Автор рассматривает гражданственность как  различающееся в тот или иной конкретно-исторический  период, идеологизированное или проявляющееся вне идеологизации  личностно-общественное качество, анализирует особенности и основания  динамики его составляющих.
В четвертой главе осуществлен психологический анализ  гражданственности, рассматриваются подходы современных ученых и автора к определению данного явления, условий его формирования. Предлагается анализ гражданственности, как интегративного качества личности. Гражданственность впервые исследуется как психическое образование, имеющее важное значение для социальной адаптации, становления личности и достижения  ей высшей ступени социальной зрелости – акме.
Книга может представлять интерес для педагогов, историков, философов, психологов, для всех тех, кто ориентирован на осмысление явления гражданственности и формирование этого актуального качества у граждан России.  

А.М. Князев


“...благороднейшей целью воспитания должна быть подготовка гражданина идеального государства и эта цель воспитания должна охватывать собой все прочие”.
Г.Кершенштейнер


1. СУЩНОСТЬ И  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ПОНЯТИЙ «ГРАЖДАНИН» И «ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ»

Сила или бессилие государства в основе своей имеет духовно-нравственный стержень. Основой государства, сутью и причиной его существования являются граждане. Любое государство в своем экономическом, политическом и социальном развитии опирается на граждан и гражданское общество. В связи с этим можно фиксировать наличие у граждан определенных сформированных качеств, способствующих развитию государства, гражданского общества и удовлетворению их собственных интересов в условиях государства. Проявление личностью таких гражданских качеств в жизнедеятельности, опирающееся на сформированные ценности,  определяется как гражданственность. В связи с этим представляет научный интерес анализ самой сущности понятий «гражданин» и «гражданственность». 
Подходы к определению данных понятий в различных словарных и научных источниках дают достаточно полное представление о сложности и неоднозначности проблемы гражданственности. 
В различных энциклопедических изданиях приводятся определения понятий «гражданин» и «гражданственность», которые  существенно отличаются. При этом полагаем, что понятие «гражданин» является основой появившегося значительно позже понятия «гражданственность». В Толковом словаре живого великорусского языка В.Даля приводится следующее определение этого понятия: «Гражданин – городской житель, горожанин, посадский, член общины или народа состоящего под одним общим управлением, каждое лицо или человек из составляющих народ, землю, государство. Гражданином известного города называют приписанного к этому городу купца, мещанина или цехового...» . В.Даль соотносит понятие «гражданский» с  «относящимся к гражданам, к государству, к народному управлению и подданству». Автор отмечает, что «гражданские обязанности двояки: по отношению к правительству и по отношению к ближнему». В словаре приводятся определения  понятий «гражданская доблесть (мирная и военная)». В.Даль отмечает также, что «гражданственность – это состояние гражданской общины, понятия и степень образования, необходимые для составления гражданского общества» . Следовательно, понятие «гражданственность» соотносится  не только  с правовым статусом человека, но и со степенью образования, сформированным  пониманием состояния общества, а также с  социальной нормативностью. 
С определением понятия «гражданин» В.Далем соотносится   мнение современного исследователя В.Я. Баркалова, который  полагает, что слово «гражданин» исконно русского происхождения. На основании проведенных исследований ученый делает вывод, что в XI веке на Руси гражданином называли члена городской общины . Понятие «гражанин», по мнению В.Г.Смолькова и Б.Н.Бачкова  проследивших его историю, издревле отражало определение человека живущего в городище и участвующего в общественных объединениях (сходках, вече, собраниях и пр.). Проведенный ими анализ  позволяет предположить наличие сходства и прочной связи между понятиями «гражане» и «граждане». Об этом же свидетельствует изучение происхождения слова «гражданин» в основных европейских языках (citisen – англ., burger – нем., citozen – фр.) . 
Сказанное выше приводит нас к выводу о том, что понятие «гражданин» являлось характеристикой субъекта, живущего в общине в условиях города и подверженного влиянию существующих правовых, а также некоторых других социальных норм. В то же время, рост народонаселения и количества городов, а также формирование единых правовых и социальных отношений со стороны государственных структур к жителям города и поселка, города и села  привели к  распространению понятия «гражданин» на каждого жителя государства. В данном случае, предполагается, что каждый гражданин имеет гражданство как оформленную правовую связь с государством и государственными структурами. Вместе с тем понятие «гражданственность» отличается от понятия «гражданин» и «гражданство» окончанием «-ость». По аналогии с другими существительными с таким же окончанием, данное понятие отражает одновременно сущность и качество, свойственные объекту или субъекту и выделяющие его среди других себе подобных. Гражданственность, таким образом, - определенное  качество, которым может быть наделен гражданин. 
Что же отличает от других граждан человека, несущего в себе гражданственность? Что есть гражданственность вообще?
Монгольский исследователь Нанзаддоржийн Лундэндорж, исследовавший проблему «гражданственности» на стыке этнических культур, обращает внимание на то, что понятие «гражданственность» сопрягается, а иногда и отождествляется с понятием «цивилизация» . Понятие «цивилизация» происходит от латинского слова «civitas», что означает - гражданский. В словаре иностранных слов содержание этого понятия  представлено, во-первых, как «уровень общественного развития, материальной и духовной культуры...» и во-вторых, как «современная мировая культура», а понятие «цивилизованный» - как “находящийся на уровне данной цивилизации; культурный, просвещенный” . Отсюда следует, что понятие «гражданственность» отражает глубинные, сущностные, социокультурные составляющие субъекта-гражданина. Это верно, но в то же время, обезличено. Можно конструировать многочисленные абстрактные умозрительные характеристики  гражданственности, не жалея красок и слов для воссоздания идеального социокультурного образа. Однако такой подход не вполне научен. Поэтому в конце 1990-х гг. появился целый ряд научных исследований, в которых понятие «гражданственность»  конкретизировано (в зависимости от предмета исследования) в социально-правовом и морально-этическом аспектах.
Так, в социально-правовом  аспекте гражданственность чаще рассматривается  как качество личности, предполагающее:  
 достаточный уровень развития демократического сознания;
 принятие  гражданских ценностей общества;
 готовность к участию в управлении государством;
 готовность обеспечивать и поддерживать социальную стабильность;
 знание правовых и общественных норм; 
 способность саморуководства нормами и принципами социально-правового взаимодействия с обществом и государством.
Приведенные социально-правовые составляющие гражданственности рассматриваются С.С.Алексеевым, Б.Ю.Бачковым, Г.Е.Зборовским, Ю.А.Красиным, Г.П.Смирновым, В.Г.Смольниковым, И.Е.Фабером, В.М.Шепелем и др.  В их научных работах приводится характеристика гражданского поведения людей через призму существующих гражданских норм, в различных ситуациях социокультурного и правового взаимодействия граждан и общества, общества и государства.
Морально-этическая сторона гражданственности  предполагает  рассмотрение:
 уровня нравственности  и представлений о нравственном в культуре общества;
 степени соответствия общества существующим нравственным идеалам (долг, ответственность, достоинство, совесть, патриотизм, неравнодушное отношение  к жизненно важным проблемам, гуманизм).
Гражданственность как морально-этическое составляющее социума и личности, рассматривается в трудах Э.Ф.Зеера, И.С.Кона, В.П.Зинченко, Г.А.Карпова, Б.С.Круглова, В.Д.Шадрикова, В.А.Ядова и др. В авторских работах рассматривается социокультурная поведенческая нормативность на разных этапах развития общества и в различных условиях жизнедеятельности. Анализируются нравственные аспекты гражданского поведения людей. 
Рассматриваемые вопросы гражданского и гражданственности стали в конце XX столетия  важнейшей  мировоззренческой проблемой социальной философии. Принципиальным для отечественной социальной философии и педагогики последнего десятилетия (1991-2001гг.) становится переориентация на осмысление самоценности человека, гражданина как члена гражданского общества. Исследователи-философы (М.С.Каган, В.Н. Маркин, А.Г.Спиркин, И.В.Силуянова, В.И.Толстых, В.Г.Федотова, Т.В.Холостова и др.) предпринимают попытки исследования социальных качеств личности с методологических позиций исследования сознания, его средоточения, ориентации и направленности. В их трудах отмечается, что сознание имеет собственное строение, конструируется личностью и обществом, обладает культурной онтологией, подвижно в развитии и проявлениях во времени. 
Гражданственность чаще всего рассматривается названными выше учеными  как компонент мировоззрения, предполагающий совокупность взглядов, оценок, принципов, определенное отношение к обществу, стране  проживания, к себе как гражданину, а также построенная на этой основе программа поведения. Гражданственность, по аналогии с  существующим в социальной философии научным определением мировоззренческих структур , может быть представлена  на соответствующих уровнях: элементном, концептуальном и методологическом. В этом плане каждый уровень гражданственности может рассматриваться следующим образом:
Элементный уровень представляет собой совокупность понятий, идей, взглядов, оценок, которые складываются и функционируют в обыденном сознании относительно данного личностного образования.
Концептуальный уровень  включает различные проблемы формирования гражданственности. Это могут быть различные концепции построения гражданского общества, организация его существования и развития, создание системы взаимоотношений в звене общество - государство и др. 
Методологический уровень – высший уровень гражданского мировоззрения – включает основные понятия, убеждения личности относительно существования  государства и общества. Особенность этих убеждений заключается в том, что они вырабатываются не просто на основе представлений и знаний, а с учетом ценностного отражения мира и человека.
Уровень гражданского мировоззрения личности предполагает  особенности ее гражданской активности в социуме. Государственные и общественные структуры посредством конкретно-исторически обусловленного способа социализации формируют индивидуальное отношение граждан к обществу и государству. Общественное и индивидуальное гражданское сознание находятся   в постоянном и сложном взаимодействии, оказывая взаимное влияние и дополняя друг друга. Данное взаимовлияние имеет ярко выраженную  ценностную и идеологическую природу,  несет на себе печать процессов, происходящих в обществе. Иными словами, можно сказать, что любить Родину вообще, можно лишь в абстракции. В реальной жизни это чувство моментально обретает психологические контуры, которыми обозначается множественность представлений и концепций, «живущих» в современном общественном сознании, как новейших, так и уходящих корнями в прошлое, оживляющих абстрактную картину и превращающих ее в собственно Родину. И оказывается, что эта Родина у всех одна, но у каждого разная. 
Отношение гражданина к Родине и само понятие «гражданственность» тесно связано с понятием «патриотизм», которое понимается исследователями (А.В.Беляев, А.А.Гусейнов, И.С.Кон) как социально-нравственный принцип и морально-психологическое чувство. Как социально-нравственный принцип, патриотизм служит объединению, сплочению граждан во имя сохранения, развития Отечества – конкретно-исторической, социальной, политической и культурной среды. Как морально-психологическое чувство, патриотизм  выражается в любви к Родине, в гордости за ее успехи, в переживании неудач, в готовности к защите родной земли. В советские времена патриотизм рассматривался как стремление людей к экономическому, социальному и культурному развитию своей родной страны, как защита ее от иноземных захватчиков . Эту посылку подтверждает определение патриотизма, привнесенное П.М. Рогачевым и М.А.Свердлиным: «Настоящий патриотизм означает не просто чувство любви к Родине, оно есть, прежде всего, высокое сознание гражданской ответственности за судьбу Родины» .
На основании проведенного анализа научной литературы можно сделать вывод, что гражданственность и патриотизм – это не одно и то же. Понятие «гражданственность» определяется нами как более широкое относительно понятия «патриотизм». Гражданственность - это сформированная система знаний и отношений личности к себе как гражданину, к гражданскому обществу, к государству и государственным структурам, к собственным гражданским правам и обязанностям,   позволяющая ей успешно жить в условиях государства и гражданского общества, реализовывать свои гражданские  права и обязанности в определенной политической и социокультурной среде. В то же время, патриотизм - это сформированная система отношений личности:  к Родине как месту, где родился и вырос человек; к Отечеству как социально-политическому явлению, связанному с общественными отношениями, политическим строем, историей, конкретной природной, материальной и социокультурной средой.
Принимая во внимание сказанное, следует предположить, что сочетание качеств гражданина и патриота в личности может быть различным. Например: можно быть патриотом и не быть гражданином, можно быть гражданином и не быть патриотом. Для пояснения приведем таблицу (см. таблицу 1).
Таблица 1. 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И СОЧЕТАНИЕ ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ И ПАТРИОТИЗМА В  ЛИЧНОСТИ
ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ ПАТРИОТИЗМ

Сформированная система знаний и отношений личности к себе как гражданину, к гражданскому обществу, к государству и государственным структурам, к собственным гражданским правам и обязанностям,   позволяющая ей успешно жить в условиях государства и гражданского общества, реализовывать свои гражданские  права и обязанности в определенной политической и социокультурной среде.  
Сформированная система знаний и отношений личности:  к Родине как месту, где родился и вырос человек; к Отечеству  как социально-политическому явлению, связанному с общественными отношениями, политическим строем, историей, конкретной природной, материальной и социокультурной средой.

ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ СОЧЕТАНИЯ  ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ И ПАТРИОТИЗМА В ЛИЧНОСТИ
(по критерию их выраженности – не выраженности)
Гражданственность Патриотизм
ВЫРАЖЕНО ВЫРАЖЕНО
ВЫРАЖЕНО НЕ ВЫРАЖЕНО
НЕ ВЫРАЖЕНО ВЫРАЖЕНО
НЕ ВЫРАЖЕНО НЕ ВЫРАЖЕНО
Единение в целое психическое образование личности патриотизма и гражданственности возможно и может проявляться в триединстве: сознания, отношений, поведения. Формирование гражданско-патриотического сознания осуществляется на основе присвоения личностью актуальных общественных ценностей: нравственных, правовых, исторических, культурных, что может рассматриваться как главная цель воспитания гражданственности и патриотизма. 
За последние два десятилетия появилось достаточное количество исследований проблемы гражданского воспитания подрастающего поколения. Это работы Т.К.Ахаян, Л.П.Буевой, Н.И. Болдырева, Б.З.Вульфова, Н.И.Васильева, Р.Г.Гурова, А.В.Иващенко, Е.В.Известновой, В.М.Коротова, Е.М.Кокориной, Б.Т.Лихачева, Э.И.Моносзона, Г.Н.Филонова, В.Д.Семенова, Н.А.Томина, А.С.Соломаткина и др. Вместе с тем, следует отметить,  что рассмотрение гражданственности  в постсоветских исследованиях как социального явления, ориентированного на общечеловеческие ценности,  приводит к размыванию гражданско-патриотических чувств. «Образованная, талантливая молодежь покидает страну, так как воспитана как космополиты» - отмечает И.М.Дуранов, делая обоснованный вывод в том, что «обстоятельства нашего общественного развития настоятельно требуют организации воспитания на российских гражданско-патриотических ценностях»  .
Важность такого воспитания гражданственности подчеркивается многими отечественными учеными-педагогами. Гражданственность рассматривается ими в связи с разработкой следующих проблем:
 гуманизации образования (Е.В.Бондаревская, И.А.Зимняя, Б.Т.Лихачев, Н.А.Морозова, В.А.Каган, Н.А.Коваль, В.Д.Шадриков и др.);
 ненасилия и толерантности (А.А.Гусейнов, В.Г.Маралов, В.А.Пономаренко, Ю.М. Орлов).
 развития личности (К.А.Абульханова-Славская, А.Г.Асмолов, М.В.Богуславский, В.И.Слободчиков, Е.И.Исаев, Г.Б.Корнетов, А.А.Реан и др.);
 становления личности, достижения определенного уровня адаптивности и самоактуализации, вплоть до достижения высшей точки личностного роста – акме (К.А.Абульханова, О.С.Анисимов, А.А.Бодалев, А.А.Деркач, В.Г.Зазыкин, Н.В.Кузьмина, В.Н.Марков  и др.). 
Современное развитие педагогики гражданского воспитания  обусловлено  необходимостью обеспечения становления гражданина как цивилизованного, обладающего знаниями гражданских свобод, прав и обязанностей члена гражданского общества, сознательно сочетающего личные интересы с общественными. 
Педагогическую деятельность по воспитанию гражданственности  затрудняет отсутствие  исследований  проблемы гражданственности  в психологии. Не существует обоснованного определения “гражданственности”  с точки зрения психологической науки, как не существует и выделенных, научно обоснованных  психологических условий и факторов, определяющих становление гражданственности как личностного образования. В связи с этим сложно конструировать и реализовывать психолого-педагогическое обеспечение гражданского становления личности в условиях общества и государства. Определения понятий «гражданин» и «гражданственность» продолжают оставаться общими и неконкретными. 
Словарь современного русского литературного языка, изданный в 1991году, определяет понятие «гражданин» следующим образом : а) это лицо, принадлежащее к населению какого-либо государства, пользующееся всеми правами, обеспеченными законами этого государства, и исполняющее все обязанности; б) это человек служащий Родине, народу, заботящийся об общественном благе. 
В Толковом  словаре русского языка, под редакцией Д.Н.Ушакова, приводится определение «гражданский», которое  имеет четыре основных значения : первое значение  связано с его юридическим толкованием и обозначает правое положение граждан в государстве, их правовую принадлежность к государству; второе и третье значение указывает на существующие в обществе различия между гражданской жизнью и военной, с одной стороны; гражданской жизни и церковной, с другой; четвертое значение определения «гражданский» сопряжено с морально-этической оценкой поведения человека как гражданина. Оно характеризует его как  сознательного и активного члена общества и служит прилагательным в выражениях: «гражданская активность», «гражданский долг», «гражданская позиция», «гражданская направленность» и т.д. 
Энциклопедический словарь «Политология» определяет понятие «гражданственность» не менее многозначно.  Гражданственность, в словарном определении – это, во-первых «антитеза аполитичности, активная и сознательная включенность в дела политического сообщества; во-вторых – это психологическое ощущение себя гражданином, полноправным членом политического общества; в третьих – это способность и готовность выступать в роли гражданина; в четвертых – это высшая добродетель свободного и полноправного участника политического сообщества; в пятых  - это приверженность интересам политического сообщества, чаще всего государства, готовность идти на жертвы ради этих интересов». 
Толковый словарь  русского языка конца XX века, под редакцией Г.Н.Скляревской, раскрывает появившиеся в данный период в России новые словарные  определения:  «гражданское неповиновение», «гражданское общество», «гражданское примирение», «гражданское согласие», что само по себе характеризует  обострение проблемы  достижения баланса интересов личности и общества, личности и государства, проблемы воспитания гражданина демократического общества, воспитания гражданственности. 
Приведенные словарные определения позволяют сформировать некоторое сложное представление о сущности гражданственности, процессах, происходящих в гражданском обществе. В соответствии с приведенными словарными определениями, гражданственность отражает  не  только и не столько  принадлежность личности к населению какого-либо государства и сознаваемую ей возможность пользоваться всеми правами гражданина, обеспеченными законами этого государства, но и осознанную готовность исполнять определенные гражданские обязанности, служить государству, гражданам своей страны, заботиться об общественном благе и  благополучии государства.  
Проведенный анализ показывает, что существующие, появившиеся на различных конкретно-исторических этапах развития российского общества и государства, определения гражданского и гражданственности, свидетельствуют о проявляющихся во времени различиях интересов общества или государства, сложности достижения оптимального баланса. 






















Выводы:
Анализ явления «гражданственности» свидетельствует о сложности и неоднозначности его определений в понятийном и сущностном аспектах. 
Особенностью понятия «гражданственность» является его отличие от понятия «гражданин» и «гражданство» окончанием «-ость». По аналогии с другими существительными с таким же окончанием, данное понятие отражает одновременно сущность и качество, свойственные объекту или субъекту и выделяющие его среди других себе подобных. Гражданственность, таким образом, может рассматриваться как определенное  качество, которым может быть наделен гражданин. 
Принимая во внимание существующие подходы к определению гражданственности, данное явление можно рассматривать как компонент мировоззрения, предполагающий совокупность взглядов, оценок, принципов, определенное отношение к обществу, стране  проживания, к себе как гражданину, а также построенная на этой основе программа поведения. Гражданственность, по аналогии с  научным определением мировоззренческих структур, предполагает выделение соответствующих уровней: элементного, концептуального и методологического. 
Гражданственность  может рассматриваться как сформированная система знаний и отношений личности к себе как гражданину, к гражданскому обществу, к государству и государственным структурам, к собственным гражданским правам и обязанностям,   позволяющая ей успешно жить в условиях государства и гражданского общества, реализовывать свои гражданские  права и обязанности в определенной политической и социокультурной среде. В то же время, понятие «патриотизм» следует рассматривать как более узкое относительно понятия «гражданственность». По нашему мнению, патриотизм -  это сформированная система отношений личности:  к Родине как месту, где родился и вырос человек; к Отечеству  как социально-политическому явлению, связанному с общественными отношениями, политическим строем, историей, конкретной природной, материальной и социокультурной средой. Принимая во внимание сказанное, следует предположить, что сочетание гражданственности и патриотизма в личности может быть различным.
Анализ гражданственности и патриотизма в данной работе обусловлен необходимостью научного обеспечения педагогической деятельности по формированию граждан как цивилизованных, обладающих знаниями гражданских свобод, прав и обязанностей членов гражданского общества, сознательно сочетающих личные интересы с общественными. Такую педагогическую деятельность по воспитанию гражданственности  затрудняет отсутствие  исследований  проблемы гражданственности  в педагогике и  психологии. Не существует научно обоснованного определения «гражданственности»  с точки зрения психологической науки, как не существует и выделенных, научно обоснованных  психологических условий и факторов, определяющих становление гражданственности как личностного образования. Представляется важным также рассмотрение явления гражданственности в истории для формирования у читателя  более полного представления о его развитии. 

"Помимо своей воли, человек "брошен в мир" и принадлежит определенному времени, стране проживания, народу".
Ж.П.Сартр




2. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ 
О  ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ  

Рассмотрение явления гражданственности понятийно и содержательно, позволяет нам сделать вывод о том, что оно имеет давнюю историю. В связи с этим целесообразно рассматривать явление гражданственности в исторически обусловленном развитии для формирования более полного представления. Такое рассмотрение следует начать с исторического периода  существования рабовладельческого общества. Именно в этот период (V- IV вв. до н.э.)  созданы дошедшие до нас труды философов (Платон, Аристотель, Сократ), в которых обоснована идея целенаправленного воспитания жителей в интересах сохранения и упрочения государств. Источники свидетельствуют, что в странах древнего Востока (Китае, Индии, Египте и др.), а также в Греции и Риме существовали воспитательные учреждения,  где осуществлялась подготовка жрецов, писцов, воинов, служащих и других  лиц  в связи с потребностями государства.
Размышления о гражданах государства, их идеальных качествах   в истории и философии начинаются, дойдя до нас через века и тысячелетие, с размышлений о древнегреческом полисе. Полис как историческая форма государства, определяется  и достигает расцвета, когда отношения его членов и его институты определяются изложенными письменно нормами, т.е. возникает государственное право, возникает номос – определенный закон, в соответствии с которым карается нарушение правового порядка. Правовой порядок, данный в письменной форме, или единое  законоустановление лежат в основании исторической полисной общности.  Гражданственность, таким образом, доминантно предполагается здесь как законопослушность, соблюдение  норм, порядка и правил.
Философ древности  Платон (427-348 гг. до н.э.) - первый из известных нам ученых, осуществивших содержательный анализ  государственного устройства, особенностей отношений государства и граждан, их идеальных качеств. Он провозглашает в своих трудах идею  «изоморфности граждан» государству, хотя и  утверждает, что единство гражданской общины в полисе не достигнуто . Его идея изоморфности подкрепляется идеей единого. Единое, - говорит Платон в диалоге «Парменид», - само не есть бытие, оно – выше бытия и составляет условие  возможности бытия. Единое, по Платону, выше всякого существования и всякой множественности, но без его объединяющей силы невозможны и сами идеи, ибо невозможна даже и множественность: ведь каждое из многих  тоже есть нечто одно, а значит, оно, тем самым, причастно единому. Это единое Платон отождествляет с высшим благом, к которому все стремится и через это получает  свое собственное бытие. Он полемизирует  с мифологической трактовкой способности людей к единению, отстаивает миф о всеобщей гражданской добродетели, которой можно подражать, поскольку все люди обладают общими задатками. Платон утверждает, что поскольку всем людям Зевс даровал способность быть политически добродетельными, все могут принимать участие в управлении государством. Вместе с тем, Платон различает добродетели человека и гражданина, полагая, что добродетель гражданина не считается врожденной и возникающей самопроизвольно. По мнению философа, такой добродетели научаются и достигают ее прилежанием. Обрести добродетель это «долг каждого, кто намерен не только управлять собой и тем, что ему принадлежит, но и заботиться о государстве и его интересах. Поэтому ты должен уготовить себе не свободу властвовать, делая для себя и для города все, что угодно, но рассудительность и справедливость» . Платон выделяет слагаемые добродетели: благочестие, мужество, рассудительность, мудрость - как правильное понимание добра и зла, а также справедливость.
Платону, с именем которого связывают «начало истории научного познания в Европе» , принадлежит первая известная нам попытка создания системы теоретической педагогики. В своих диалогах, наряду с практическими рекомендациями по организации  образования, философ рассматривает  вопросы  подготовки  граждан к жизни в обществе и государственной деятельности. Творческое наследие Платона пронизывает идея «пайдейи».  Немецкий исследователь В.Йегер в специальном труде трактует ее как  присущее  гражданам стремление к образованию и культуре .
Платон обращался к педагогическим проблемам во многих своих произведениях. О главном труде Платона – диалоге «Государство» Ж.Руссо  писал, что «это прекраснейший, какой только был когда  составлен, трактат о воспитании» . В этой работе философ соотносит взаимовлияние государственной жизни и образования. Преобразование государства, по мнению Платона, возможно только с помощью системы общественного воспитания и обучения. В своих диалогах, в «Протагоре», «Горгии», «Меноне», «Пире», а также в ряде других, он пытается найти ответ на вопросы: Что есть добродетель? Можно ли ей обучить? Какой путь познания ведет к истинной добродетели?
Отвечая на эти  и другие вопросы, Платон полагает, что сущность всех важнейших добродетелей, к числу которых он относит мужество, рассудительность, благочестие и справедливость, - есть знание. Именно оно лежит в основе всех добродетелей и составляет их абсолютное значение, то, что Платон называл «эйдосом», т.е.  идеей. Истинное знание, по мнению ученого, не может быть постигнуто  в процессе традиционного догматического обучения, но может быть приобретено  в результате самопознания. К такому «истинному» знанию человек может прийти в том случае, если оно у него есть в душе, и он обладает верным направлением мысли. Так, по Платону, добродетели можно научиться, познавая себя. Реализация добродетели и проявление ее осуществляются в процессе образования. 
Платон отмечает наличие зависимости между политическими условиями жизни людей в государстве, особенностями самого государства и воспитанием граждан. «Государство, - утверждал  Платон, - растит людей: прекрасное – хороших, противоположное – дурных» . Признавая, что «нет ничего божественнее в делах людей, чем воспитание», Платон полагает главной задачей государства заботу об образовании граждан. Сама политика – это, по мнению ученого, искусство делать людей лучше, воспитывать граждан и осуществлять подготовку правителей-философов, которые, став добродетельными, будут разумно управлять государством.
Платон полагает, что каждый человек должен готовиться к своему предназначению в государстве в зависимости от того, какая из частей души  оказывается у него преобладающей: разумная, аффективная (эмоциональная) или вожделеющая (чувственная). Если преобладает разумная часть души, то такие  люди стремятся к красоте, порядку и  высшему благу. Они, по мнению философа, привержены  к правде, справедливости и умеренности в чувственных наслаждениях. Их Платон называет мудрецами или философами и отводит им роль правителей в идеальном государстве. При преобладании аффективной части души человек отличается благородными страстями  - храбростью, мужеством, умением подчинять вожделение долгу. Это качества, необходимые воинам, стражам государства. Люди же вожделяющего типа должны заниматься физическим трудом, т.к. они с самого начала привержены к телесно-физическому миру: это сословие крестьян и ремесленников, обеспечивающих материальную сторону жизни государства. По мнению философа, все члены государства как граждане, как части политического организма, должны учитывать интересы государства. «…для государства - это величайшее благо: мы уподобили благоустроенное государство телу, страдания и здоровье которого зависят от состояния  его частей» . 
Платон убежден, что государство по своему устройству должно соответствовать строению человеческой души. Потребности души человека и государства должны совпадать. Только тогда будет достигнуто, по его мнению, идеальное совпадение интересов государства и граждан. Для обеспечения этого совпадения: «Платон отстаивал идею максимальной (даже тотальной) педагогизации всей среды жизни человека в целях повышения результативности его целенаправленно организованного образования» . Правители, подчеркивал Платон, «должны стоять на страже одного лишь великого дела» - обучения и воспитания . В идеальном государстве Платона лучшие должны господствовать над худшими. Причем худшие должны это господство принимать, а лучшие не злоупотреблять  им. В связи с этим стражи как опора и защита государства, должны получить правильное воспитание, чтобы они могли строить правильные взаимоотношения между собой и отношения к охраняемым ими гражданам. Платон полагает необходимым также для обеспечения эффективной деятельности стражей «устроить их жилища и прочее имущество так, чтобы это не мешало им быть наилучшими стражами и не заставляло бы их причинять зло  остальным гражданам» . Чтобы предотвратить развитие эгоизма у представителей высших сословий (философов и стражей), Платон предлагает также не позволять им иметь частной собственности и семьи.
Идеальное государство, по мнению Платона, должно заботиться о создании здоровых  отношений между мужчинами и женщинами, будущими матерями, заботиться о воспитании рождающихся детей. Новорожденные дети, полагал философ, должны изыматься у матерей государством, которое должно брать всю заботу об их воспитании и обучении на себя. Пайдейя будущих граждан должна быть идентичной. Перемещение детей из сословия в сословие должно осуществляться на основании  тщательного наблюдения и отбора. Очевидно, что воспитание, как полагает Платон, должно начинаться с самого раннего возраста. «Во всяком деле, главное - это начало, в особенности если это касается чего-то юного и нежного. Тогда всего более образуются и укореняются те черты, которые кто-либо желает там запечатлеть» .
Платон предлагает проведение тщательного анализа всего, что воздействует на растущего ребенка, и требует изъять из  содержания образования те фрагменты поэзии, мифологии, которые препятствуют воспитанию идеальных, добродетельных граждан. Платон уделяет серьезное внимание музыкальному и театральному воспитанию, прибегая к которому можно, по мнению ученого, излечивать  человеческие нравы и страсти, устанавливать гармонию душевных сил.  
Гимнастическое воспитание стражей государства, наряду с воспитанием,  формирующим стремление к прекрасному, призвано способствовать укреплению здоровья стражей и их физическому развитию. При этом Платон призывает неукоснительно способствовать воспитанию законопослушных   граждан. «Даже игры наших детей должны как можно больше соответствовать законам, потому, что если они становятся беспорядочными и дети не соблюдают правил, невозможно вырастить из них  серьезных, законопослушных граждан» .
Стражи, проявившие наибольшие способности, достигнув зрелого возраста и закалившись в политических и военных делах, должны были получать философское образование, а также разностороннюю математическую и астрономическую подготовку, которая призвана помочь осмыслить гармонию космоса. Стражи с течением времени становились правителями, ответственными за организацию образования последующих поколений, за справедливое управление государством.
Платон сознавал ограниченные возможности слова и беседы в воспитании. Крайне важным, по его мнению, является воспитание воли у стражей, что достигается практическими упражнениями и реальными разумными действиями в интересах государства.
Согласно Платону, справедливое и совершенное государство – это высшее из того, что может существовать в сообществе людей. Поэтому человек живет ради государства, а не государство ради человека.
Тезисы Платона подвергает критике древнегреческий философ Сократ (469-399 гг. до н.э.), утверждая, что единство государства и общества, а также формирование граждан, «изоморфных государству», достигается только посредством  основанной на политической мудрости политике, в которой снято противопоставление частного и общественного. Вместе с тем, по определению Сократа, гражданская добродетель, хотя и доступна всем, но не может быть усвоена всеми в одинаковой степени. Сократ ставит вопрос об усвоении гражданской добродетели как актуального качества личности гражданина.  
Человек и сознание  - тема, входящая в греческую философию софистов (софисты – учителя мудрости). Наиболее известными среди них были Протагор (490-420 гг. до н.э.) и Горгий (ок. 480-ок. 380 гг. до н.э.). Исходный принцип софистов: «Человек есть мера всех вещей…» является основой их подхода к отношениям государства и граждан. Все, что в данной системе отношений причиняет страдания гражданам – плохо, а что способствует их счастливой жизни – хорошо. 
Другой древнегреческий философ, ученик Платона,  Аристотель (384-322 гг. до н.э.) считал государство  не просто средством обеспечения безопасности граждан и регуляции их общественной жизни. Он полагал, что высшая цель государства состоит в достижении добродетельной жизни граждан, а поскольку добродетель, согласно Аристотелю – есть условие и гарантия счастья, то цель государства -  в  построении счастливой жизни граждан. В своей работе «Политика» он подчеркивает различия  между определяемой им совершенной и гражданской добродетелью, где утверждает, что добродетель гражданина – это совокупность  таких его качеств, которые способствуют поддержанию порядка и справедливости в государстве.  Человек, по Аристотелю, самой своей природой предназначен к жизни в обществе, и только в обществе люди могут формироваться и воспитываться как нравственные существа. Такое нравственное воспитание  может осуществляться в справедливом государстве, в котором  подлинная справедливость, наличие хороших законов и их соблюдение  совершенствуют человека и способствуют развитию в нем  благородных задатков. С другой стороны, - «целью государства является  благая жизнь… само же государство представляет собой общение  родов и селений ради достижения  совершенного самодовлеющего  существования» . 
Аристотель  полагал, что «гражданин... находится в таком же отношении к государству, в каком моряк на судне - к остальному экипажу. Хотя моряки на судне занимают неодинаковое положение - один из них гребет, другой правит рулем, третий состоит помощником рулевого, четвертый носит  какое-либо иное соответствующее наименование, все же очевидно наиболее точное определение добродетели каждого из них в отдельности, то которое будет подходить не только  одному, но какое-либо общее определение будет приемлемо в равной степени ко всем; ведь благополучное плавание - цель, к которой стремятся все моряки в совокупности и каждый из них в отдельности. То же самое и по отношению к гражданам: хотя они и неодинаковы, все же их задача заключается в спасении  составляемого ими общения, а общением этим является государственный строй, поэтому и гражданская добродетель неизбежно обуславливается последним» . 
По мнению философа, анализ государства следует начинать с определения того, что такое гражданин, ведь государство есть совокупность граждан. Аристотель приводит в своих трудах определение гражданина. Он подчеркивает, что «гражданином в общем смысле является тот, кто причастен и к властвованию и к подчинению; при каждом виде государственного устройства сущность гражданина меняется. При наилучшем виде государственного устройства гражданином оказывается тот, кто способен и желает подчиняться и властвовать, имея в виду жизнь, согласную с требованиями добродетели» . 
На данном историческом этапе примечательно существование противоположных точек зрения на проблему гражданственности. Так, в учении древнегреческого философа Эпикура (341-270 гг. до н.э.) находим проповеди уединенной жизни, безмятежности духа, признание высшей целью человека познание природы. Эпикур ратовал  за освобождение человека из плена предрассудков подчинения власти, предоставление всем равных прав и обязанностей. Свобода человека-гражданина, по мнению Эпикура, есть ответственность за разумный выбор своего образа жизни .   Популяризатором учения Эпикура был  римский поэт и философ Тит Лукреций Кар (99-55 гг. до н.э.), который в своей поэме «О природе вещей» рассуждает о возможном счастье для человека и видит его не в водовороте общественной борьбы и бедствий, не в угнетенном состоянии страха и покорности государству, а  в освобождении от них. Философ полагал, что воспитание свободного человека (гражданина) возможно только как всемерное развитие духовности личности . 
Римский мыслитель, философ и государственный деятель  Цицерон (106-43 гг. до н.э.) выступал с собственной концепцией государства и определения качеств достойных граждан. Он рассматривал гражданина как человека, признающего и выполняющего требования Конституции, что является его нравственным долгом. Обязанности идеального гражданина обусловлены, по мнению философа, необходимостью следования таким добродетелям  как познание истины, справедливость, величие духа, благопристойность.  Цицерон рассуждал о противоречиях  между нравственным долгом и личной пользой, утверждая, что их полное совпадение невозможно. Он предлагал создавать Конституцию государства с учетом интересов граждан и  обеспечивать условия для их защиты. Граждане же, по мнению Цицерона, должны всемерно стремиться к возведению нравственного долга в ранг потребностей. Целью воспитания граждан философ полагает воспитание умения личности сочетать интересы общества и личную пользу.  Он восхваляет политическую активность граждан. Среди важнейших обязанностей людей философ называет  обязанности перед государством, в том числе и долг, защищать его в качестве воина .
На основании проведенного анализа содержания философии рабовладельческого периода следует сделать несколько выводов, относительно существовавших в данный период представлений о качествах идеальных граждан:
Противоречия в позициях ученых относительно роли личности и государства во взаимосвязи и взаимозависимости в значительной степени определялись социальным положением авторов и их мировоззрением. Тем не менее, проведенный нами  анализ позволяет выделить три  основных философских позиции относительно  качеств идеального гражданина:
1. Гражданин должен быть «изоморфен государству» и обладать определенными  добродетелями мужеством, рассудительностью, благочестием и справедливостью. При этом сущностью добродетелей является знание.
2. Гражданин должен быть свободен от страха и покорности, а также  ответственен за собственный выбор образа жизни.
3. Идеальный гражданин  должен следовать таким добродетелям как познание истины, справедливость, величие духа, благопристойность. Он должен быть духовно богатой, нравственной личностью.
Содержание древнегреческой и римской философии относительно представлений об идеальных качествах гражданина, воспринято и переработано средневековым христианством и философией в V - XV вв. Если греческая философия выросла на почве античного рабовладельческого общества, то философская мысль  средних веков  принадлежит к эпохе феодализма. Неверно было бы полагать, что переход от одного к другому укладу произошел  стремительно: на самом деле период формирования новых общественных отношений в обществе и государстве был очень продолжительным. Это связано с падением Римской империи (476г.), однако требовался длительный период для становления нового общественного уклада, религиозной веры и философского мышления. Философия средневековья пронизана религиями единобожия (монотеизма) - иудаизмом, христианством, мусульманством и теоцентрична. Реальностью, определяющей все сущее в представлениях философов и религиозных деятелей средневековья, стал Бог. 
Религия гарантировала верующим, что  следование нравственным установкам в земном мире предполагает обретение блаженства в будущей загробной жизни. В рамках возникшего разделения церкви и государства институционализируются различия между государственным  и естественным правом, правом и моралью. Раздвоение индивида как гражданина  и человека, перерастает на данном историческом этапе в раздвоение  его существования как гражданина и христианина. Один из видных религиозных философов Августин (354-430 гг.) полагал, что все социальные, правовые и государственные учреждения - результат греховности человека, его извращенной свободной воли. В то же время, природа толкает  людей к объединению сначала в семье, потом в государстве для обеспечения внутреннего мира и внешней безопасности. «Земному граду», греховному светскому государству Августин противопоставляет  «град божий» и  господство церкви. 
Другой средневековый философ и теолог Фома Аквинский (1226-1274 гг.) обосновывал идею божественного создания мира и божественного провидения. Человека Фома Аквинский называет политическим животным и в этом его определяет отличие от других созданных Богом живых тварей.  Семья не обеспечивает, по мнению Фомы Аквинского, человеку безопасности и полного удовлетворения потребностей, именно поэтому возникает общество. Создание государства, и как следствие, существование граждан   определено, по мнению философа,  волей Бога и опосредовано разумом человека. 
Проблемы гражданственности в пронизанные религиозным смыслом средние века не получили достаточно подробного научного освещения.  В то же время, можно сделать вывод о том, что идеальными качествами граждан стали: покорность, признание собственной греховности,  признание государственной  и религиозной власти как богоугодной и необходимой для обеспечения безопасности, неукоснительное соблюдение догматов веры и законов государства. При этом требования к гражданам в период средневековья носили ярко выраженный сословный характер, различались в зависимости от принадлежности гражданина тому или иному сословию. Таким образом, воспитание граждан носило в период средневековья ярко выраженный идеологизированный характер. Только смена  общественного идеала человека от пассивного созерцателя  земной жизни к активному деятелю дала импульс рассмотрению его реальных, не подвергнутых идеологической ревизии, социальных связей и отношений. Такая смена произошла с приходом в Европу эпохи Возрождения, которая породила новое мировоззрение, новый взгляд на гражданина и его качества. Начиная с XV  в., происходит  целый ряд изменений  в социально-экономической и духовной жизни Западной Европы. Развиваются европейские нации и общества, создаются опирающиеся на граждан монархии, ломающие мощь феодального дворянства, процветает торговля, создаются основы для развития мануфактуры. Все это знаменовало начало новой эпохи, которая явила собой возрождение античной культуры, античного образа жизни, способа мышления и чувствования. Отсюда и вхождение в историю под названием Возрождения. В действительности же, реннесансная философия и культура существенно отличаются от античной. 
По оценке известного отечественного философа А.Ф.Лосева, в данный период «прославляется человеческая личность, которая рассматривается как средоточие  космической красоты, идеальный образец гармонии всего мира» . Титаны Возрождения – А.Данте, Ф.Петрарка, Э.Роттердамский, М.Монтень, Леонардо да Винчи, Н.Коперник, Д.Бруно - неоднократно обращались к проблемам гражданской жизни и государства. Гражданину, в их представлениях, должны быть присущи: духовность, самосознание, воля, целеустремленность, сознательное следование гражданскому образцу. В XV веке понятия «гражданин», «гражданский образец» уже тесно связывались с понятием «гуманизм». Гуманизм как возвеличивание и признание человека  самоценностью, превращается в данный период в широкое социокультурное движение. Одним из ведущих направлений  гуманистического движения проявил себя  так называемый гражданский гуманизм, для которого были характерны «...принципы республиканизма, свободы, равенства, справедливости, служения обществу, патриотизм» . Основоположником идей гражданского гуманизма был канцлер Флорентийской республики, философ Л.Бруни (1370-1444гг.). Путь к воплощению идей гражданского гуманизма он видел  в воспитании граждан в духе патриотизма, высокой социально-политической активности, разумного сочетания личностных и общественных интересов. И все же наиболее активно вопросы гражданской позиции личности, гражданственности, гражданского долга, категории «гражданин», «гражданский образец» разрабатывались в теоретической деятельности философов, так называемой эпохи Просвещения, начиная с XVII столетия. Начавшийся в данный период процесс разложения феодального общества приобретает новый размах. Развивается экономика за счет быстрого роста производительности труда  на мануфактурах, развивается новое буржуазное общество. Вспыхивают революции в Англии, Нидерландах знаменующие становление новых социально-экономических отношений в этих и других европейских странах.  Развитие производства и социальных отношений востребовали развитие науки, которая могла бы стимулировать преобразования в экономике и обществе. Развитие наук стимулировало развитие идей об обществе и общественных отношениях, о функциях гражданина, смысле гражданственности. 
Известные ученые, государственные деятели Ф.Вольтер, Т.Гоббс, П.Гольбах, Дж.Локк, Н.Макиавелли, Ш.Монтескье, Ж-Ж.Руссо, А.Токвиль и др. видели смысл гражданственности  не только в том, чтобы соблюдать законы, но и добровольно служить обществу, государству. Определение понятия «гражданин» названные мыслители  строили, соотносясь с качествами человека вообще. Т.Гоббс (1588-1679гг.) определял гражданственность как  способность личности уважать и осуществлять закон и право . По мнению П.Гольбаха (1723-1789гг.) гражданственность - это «любовь человека к обществу» . Ж-Ж.Руссо (1712-1778гг.) полагал, что главное качество гражданина - высокая нравственность . К.Гельвеций (1715-1771гг.) находил гражданственность в «сильной любви к общественному благу» . Ш.Монтескье (1689-1755гг.) - в предпочтении общественного блага личному . А.Токвиль - в способности участия в общественном управлении . Н. Макиавелли (1469-1527гг.) - в патриотизме .
Известный философ и педагог Ж-Ж.Руссо прямо заявлял: «У нас есть физики, геометры, астрономы, поэты, музыканты, художники, но у нас нет граждан» . Кого же называет философ гражданами? По его мнению, члены политической ассоциации, образовавшейся в результате общественного договора, «в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются  гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными как подчиняющиеся законам государства». 
Ж-Ж.Руссо полагал, что государство нуждается в определенных государственно-ориентированных, религиозных убеждениях личности.  Государство заинтересовано в том, чтобы его граждане исповедовали религию, которая заставляла бы их положительно относиться и добросовестно исполнять свои гражданские обязанности. Догмы указанной религии  интересуют государство настолько, насколько эти догмы касаются морали и обязанностей  гражданина по отношению к сообществу. Следовательно, считает    Ж-Ж. Руссо, государство должно иметь вероисповедание, определяемое властью. Это вероисповедание,  включающее не «догмы религии», но «чувства общественности», «правила общежития» граждан. И хотя нельзя принудить к вере в так называемые «правила общежития», установленные властью, но можно преследовать «неверующих» как людей, проявивших асоциальность. Догмы гражданской религии, по мнению Ж-Ж.Руссо, должны быть простыми, краткими, точно сформулированными. Их число не может быть слишком велико. Позитивная государственно-ориентированная гражданская догматика может способствовать общественной интеграции. Гражданская религия общественного договора Ж-Ж.Руссо - это некоторое смешение социальных установок гражданина и человека, как и само гражданское общество, которое она должна обслуживать, ибо оно стоит между естественными потребностями человека и политическим обществом. 
Проведенный анализ показывает, что в эпоху Просвещения, мыслителей все больше интересует уровень развития социума, а весь исторический процесс развития человечества рассматривается через призму прогрессивности процесса развития общества и государства,  прогресса всей социальной системы. Эта логическая концепция соответствовала развившимся гуманистическим устремлениям просветителей, стремящихся к социальной гармонии на основе достижения равенства граждан, определенной  степени свободы,  всеобщего просвещения и воспитания гражданской добродетели. Следует сделать вывод, что воззрения на общество, государство и гражданскую добродетель рассматривались в данный исторический период через призму естественной морали, активности субъекта, общественного договора и пользы. Ученые эпохи Просвещения доказывали, что движущей силой истории человечества является человеческий разум, прогресс просвещения. В учении об обществе и государстве они  отстаивают детерминизм, т.е. учение о причинной обусловленности  всех действий людей. Люди образуют общество и государство, испытывая необходимость в помощи других. По этой же причине человек вынужден совершать поступки в интересах других  людей. Человек, по мнению ученых, - продукт социальной среды, но среда определяется законодательством. Отсюда вывод: необходимо создать  хорошие законы и тогда будет хорошее общество. Представления о качествах граждан в данный период не были идеологизированы, они были обусловлены объективными социальными  процессами и потребностями общества. На основании источниковедческого анализа можно сделать вывод, что с разделением в XVII-XVIII вв. государства и общества как самостоятельных составляющих организации человеческого общежития,  дифференцируются представления о гражданине как «citoyen», активном члене гражданской общности, и гражданине как «bourgeoris», экономическом ее субъекте. Переход философии так называемого Нового Времени от абсолютной подвижности реннесансного мышления к идеям рациональной очевидности и устойчивым, разработанным системам, каковыми являлись новаторские философские концепции Р.Декарта, Т.Гоббса, Дж.Локка, Ф.Бэкона, Б.Спинозы, Б.Паскаля, К.Лейбница, определил смену  терминологического отношения  к гражданским качествам. Анализ показывает, что философы предпочитают рассуждать в своих научных трудах не о духовности, а о сознании  граждан, сознательном следовании воле гражданской власти, которая не противоречит религиозной добродетели. 
Исторически, с началом процесса становления христианской государственной церкви, христианство превращалось в государственную религию, монотеизм – опору монархии. Власти Бога должна была соответствовать земная власть кесаря. Религиозные заповеди, исполнение которых  необходимо для достижения вечного спасения, должны были формулироваться таким образом, чтобы следуя воле гражданской власти, гражданин одновременно исполнял и волю власти небесной. Не может быть «никакого  противоречия между законами Бога и законами христианства» , -  утверждал известный философ Т.Гоббс (1588-1679гг.). По его мнению, мораль и право, божественное и гражданское право суть одни и те же, ибо Царство Божие и Государство - практически тождественны. В то же время, философ утверждает, что человек становится собственно человеком, когда он выходит из естественного состояния, приобретая свою вторую природу - социальную путем вступления в общественный договор  в качестве гражданина. Т.Гоббс исходил из того, что гражданское состояние - это общественное состояние человека. 
Идеи социальной интеграции и гражданственности в русле экономической парадигмы и концепции рынка развивал известный философ и педагог Дж.Локк (1632–1704гг.). Характеризуя человеческую индивидуальность, Локк уже не видел в ней лишь своекорыстные  устремления, порождающие социальное единство и разумную всеобщность только под влиянием страха. Он рассматривал человека как существо, способное исходя из правильно понятых  собственных интересов,  осознавать необходимость соотнесения с  интересами общества и государства.  Сознательность личности и ее экономический интерес способствуют укреплению государства. Дж.Локк определяет государство как «акционерное общество, членами которого  стали все люди, обладающие собственностью». Ученый определяет человека-гражданина как созданное Богом социальное существо, которому  свойственна естественная социальность.
На основании проведенного анализа  трудов философов XVI – XVII вв., следует полагать, что человек предстает в данный период, с одной стороны, как отдельный, изолированный индивид, действующий в соответствии со своими частными интересами. С другой стороны, философами предлагается  новая – юридическая всеобщность, перед которой все граждане равны. Формируется новый герой, «гражданин мира», носитель справедливости  и разума, выражающий общие интересы.   
Немецкий идеализм привнес в рассмотрение гражданственности онтологическое обоснование теории познания. Иммануил Кант (1724 – 1804 гг.) осуществляет своего рода переворот в философии, рассматривая познание как деятельность, протекающую по своим собственным законам. Кант ставит, в связи с этим важнейшие для общества вопросы: Что же такое истинное знание? Как обосновать необходимость и всеобщность? Ученый впервые обосновывает значение  акта самосознания субъекта для объективации представлений о реальности, выражающегося в формуле: «Я мыслю». Вместе с тем, Кант не считает рассудок высшей познавательной способностью: ему не достает цели, движущего стимула, задающего направление деятельности. Таким образом, мы можем рассуждать с позиции философии Канта о  формировании самосознания гражданина в обществе и государстве, а также актуальности формирования его целеполагания. Знание умопостигаемого мира, открывающегося практическому разуму, - это, по мнению Канта, особого рода знание -призыв, знание – требование, обращенное к нам и определяющее наши поступки. Оно сводится к содержанию высшего нравственного закона, категорического императива, гласящего: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла, в то же время, иметь силу принципа всеобщего законодательства» .  Данный императив соотносится с  идеей разумного гражданского подчинения и  государственного управления. И.Кант восклицает: «Рассуждайте сколько угодно и о чем угодно, только повинуйтесь! Большая степень  гражданской свободы имеет, кажется, преимущество перед свободой духа народа, однако ставит этой последней непреодолимые преграды. Наоборот, меньшая степень  гражданских свобод дает народному духу возможность развернуть все свои способности» . Ученый привносит в общую теорию гражданственности и подчеркивает необходимость соотнесения интересов граждан и гражданского общества, государства. В его трудах рассматриваются сложные проблемы свободы и необходимости, степени возможной и необходимой свободы.
И.Кант предлагает  рассматривать  всех людей как  граждан мира. На основании анализа его научных идей, следует отметить, что ученый не ограничивается познающим сознанием личности, говоря о духовном как об «оживляющем принципе в человеке» и возможности личности оказывать влияние на жизнь общества, но утверждает активную позицию гражданина. 
Г.Гегель (1770-1831 гг.)  раскрывает духовное как превращение внешнего в цель, в осмысленное целеполагание. При этом духовное развитие  трактуется как подъем «от единичности ощущения к всеобщности мысли, к знанию о самом себе, к постижению своей субъективности, постижению своего «Я» . Ученый рассуждает о постижении собственного «Я» в обществе, постижении собственного места в обществе, собственной  общественной (гражданской) позиции посредством постижения общих, в т.ч. и гражданских принципов бытия. 
Личностно ориентированную позицию занимал известный немецкий естествоиспытатель и философ Вильгельм Гумбольдт (1767-1835 гг.). Он полагал, что положительно, если условия жизни человека и условия жизни гражданина совпадают. Но при этом положение гражданина не должно изменить  естественный образ жизни человека. И «упомянутое совпадение полностью перестает быть благотворным, когда человек приносится в жертву гражданину» . В.Гумбольдт предостерегает, что «слишком пространная забота государства о гражданах» наносит вред энергии и моральному характеру людей. «Тот, кем часто и упорно руководят, легко приходит к тому, что добровольно отказывается и от предоставленной ему доли самостоятельности, которой он располагает» . Философ в своих трудах приводит важные положения относительно соотнесения свободы и общей культуры граждан. Он утверждает, что возможность более высокой степени свободы  всегда требует столь же высокой степени образованности и культуры. В.Гумбольдт утверждал, что человечество находится «на той стадии культуры, когда подняться  еще выше  оно сможет  лишь посредством развития отдельных индивидов» . Следует отметить актуальность привнесенных ученым рассуждений о соотношении степени свободы со степенью культуры в общую теорию гражданственности.
Фридрих Ницше (1844-1900гг.) – немецкий философ, представитель рационализма рассматривает «волю к власти» как волю к жизни. Человеческая судьба не может не создавать диссонанс, толкающий человека на различные иллюзорные занятия – наука, политика, религия, искусства и прочее. Анализ трудов ученого позволяет сделать вывод об отрицании им идей  коллективизма в обществе, перспектив, которые могут быть с ним связаны. Само воспитание, как полагал ученый,  есть подавление личностной перспективы и индивидуальности, а любая идеология предполагает опасность идеологизации сознания граждан, фанатизма. Ницше не признавал никакой социальной системы, построенной на подчинении идеологии, принципах прагматизма и утилитаризма. В то же время, он развивал концепцию господства высшей касты -  немногих людей над большинством, культ сильной личности, образ «сверхчеловека». Отсюда,  государственная модель Ницше предполагает жесткую иерархию сильной власти и  общества, подавление стремления граждан участвовать в управлении государством. Гражданин, в логике учения Ф.Ницше, - не более чем исполнитель воли сильной власти, ведомая личность. Привнесенная Ф. Ницше в науку государственная модель и иерархия государственных отношений стала обоснованием идеологии авторитарных режимов, выстраивающих особый  вариант гражданственности.
Марксизм как система взглядов и учение немецких ученых К.Маркса (1818—83гг.) и Ф.Энгельса (1820-95гг.), явился продолжателем трех главных идейных течений XIX века: классической немецкой философии, английской политической экономии и французского утопического социализма. Применительно к общественной жизни,  К.Маркс  объяснял  общественное сознание как определяемое  из общественного бытия, рассматривал и обосновывал теорию классовой борьбы,  считая ее движущей силой развития общества. В работе  «К критике  гегелевской теории права» К.Маркс приходит к выводу, что ключ к пониманию исторического развития человечества надо искать не в политической области, не в государстве, как это представлял Гегель, а в «гражданском обществе», которое определяется как среда, в которой  существуют сложившиеся материальные, экономические отношения людей.  Эта же мысль отражена в работе К.Маркса и Ф.Энгельса «Святое семейство» (1845). К.Маркс и Ф.Энгельс разработали теорию коммунистического общества, которое, по их мнению, лишено основных антагонистических противоречий, что существенно изменяет взаимоотношения общества и государства, снимает социальное напряжение, формирует идеального гражданина государства. При этом, по их мнению, роль государства и его функции будут снижаться по мере развития гражданского и политического сознания граждан. Гражданин при этом должен воспитываться в производительном труде, который соединяется с обучением и гимнастикой, и является не только одним из средств для увеличения общественного производства, но и  представляет из себя единственное средство для производства всесторонне развитых людей . К. Маркс отмечал, что сущность «особой личности» составляет не ее абстрактная физическая природа, а ее  «социальное качество». Государственные функции, по мнению К.Маркса, - не что иное, как  способы  существования и действия социальных качеств человека . Марксизм привнес в гражданственность политическое сознание и социальную и трудовую активность, представление о роли и значении гражданского общества в формировании актуальных качеств граждан. 
Педагогические идеи гражданского воспитания впервые разработаны на уровне педагогической теории в немецкой педагогике Георгом Кершенштейнером (1854 – 1932гг.), одним из наиболее видных представителей педагогической науки конца XIX- начала XX века, чей опыт незаслуженно, вследствие идеологических соображений  вычеркнут в начале 1920-х гг. из истории педагогики, преподаваемой в образовательных учреждениях Советского Союза и России. В своих трудах Г.Кершенштейнер подверг критике традиционную немецкую школу и гимназию и провозгласил актуальность такой системы воспитания подрастающих поколений, которая обеспечивала бы подготовку из детей и подростков благонамеренных граждан, добросовестных и инициативных в области своей профессиональной деятельности работников.
Деятельность и теоретические положения ученого были продуктивной альтернативой   существовавшим утопическим теориям, так как ставили практически достижимую цель – «при минимуме научного материала  выявить максимум умений, способностей и радости труда на службе гражданскому образу мыслей» . Г.Кершенштейнер полагал, что в период кризиса, наиважнейшей заботой государства должна стать работа по укреплению системы гражданского обучения, чтобы приучить человека во всех  «серьезных» случаях жизни не только свое мышление и чувство, но и поступки свои  сообразовывать с общими интересами» .   
Значение теории и практики гражданского воспитания, разработанной Г.Кершенштейнером, состоит в научном утверждении гражданского воспитания, определении путей и средств такого воспитания, под результатом которого ученый понимал добросовестного и ответственного человека, «обладающего гражданским образом мыслей», умеющего работать на благо своего народа, способного противостоять движениям, направленным  на насильственное изменение государственного устройства . По мнению  ученого, «...благороднейшей целью воспитания должна быть подготовка гражданина идеального государства и эта цель воспитания должна охватывать собой все прочие» . Г.Кершенштейнер пытался дифференцировать определения «воспитание патриота», «политическое воспитание», «гражданское воспитание», отмечая, что они взаимодополняемы, но не взаимозаменяемы.
На основании анализа деятельности ученого, следует полагать, что именно Г.Кершенштейнер впервые представил  философскую идею гражданственности и гражданского воспитания в виде педагогической теории, важнейшими положениями которой являлось следующее:
 необходимость формирования у людей стремления к совершенным общественным отношениям;
 соединение и совершенствование нравственного и трудового воспитания;
 разграничение гражданского и классового-партийного воспитания.
Последнее приведенное положение ученого, отрицающее идеологизацию воспитания граждан, было неприемлемо для политизированного, идеологизированного и революционно-настроенного общества России, поэтому здесь теоретические положения Г.Кершенштейнера, хотя и имели важное научно-педагогическое значение, однако  не были приняты в полной мере, а после 1917 года труды педагога вообще  не издавались.  Идеи Г. Кершенштейнера, тем не менее, широко распространились в странах Европы и послужили в дальнейшем основой для разработки общей теории гражданского воспитания.
Анализ философских подходов к проблеме гражданственности был бы не полным, если бы  мы не исследовали подходы зарубежной неклассической  философии XIX – XX вв., которая претерпела влияние развития политических систем,  религиозных течений, искусств, науки и техники. В сложившихся в ее рамках философских направлениях в основном преобладает субъективный идеализм, иррационализм. Иррационализм пытается доказать, что в человеческом сознании наряду с  логическим мышлением, дремлют и действуют иррациональные силы, влияющие на мышление и поведение людей. 
Разновидностью иррационалистической философии является  экзистенционализм. Идеи данного направления в философии принадлежат ученым С.Кьеркегору, М.Хайдеггеру, К.Ясперсу, Ж.П.Сартру, А.Камю. 
Представитель немецкого экзистенционализма М.Хайдеггер (1889-1976 гг.) полагал, что человек проживает совместно с другими людьми, а они, сталкиваясь в бесконечных контактах,  «погашают» индивидуальные проявления, превращаясь в «безликие единицы толпы».  Личность в обществе, по мнению философа, теряет индивидуальность, «обесчеловечивается» системой сложившихся отношений. Есть только один путь – отрешиться от повседневного бытия и прислушаться  к идущему из глубин экзистенции  «зову судьбы». 
Французский философ и писатель Ж.П.Сартр (1905-1980 гг.) утверждает свободу бытия человека в обществе и государстве, особенность человеческого бытия  в обращенности к целям, проектам, будущему. Будущее существования государства и общества предполагает, по мнению ученого, множественность возможностей и многозначность. В связи с этим человек находится в ситуации выбора. Каждый человек, как утверждает Сартр, выбирает свою сущность, характер, знания, вследствие свободы выбора. В то же время, человек не сам выбирает условия своей жизни, помимо своей воли он «брошен в мир» и принадлежит определенному времени, стране проживания, народу.
Немецкий философ-идеалист Артур Шопенгауэр (1788-1860гг.) высшим благом человека считает его личность, то, что дала ему природа, то, что воплощено в нем, его воля, способности. Все остальное – чины, богатство, слава, общественный и гражданский статус – ложные ориентиры счастья. Философ развертывает положение о трагизме жизни и человеческого бытия. Таким образом, утверждается покорность личности в условиях государства, и в то же время иллюзорность существующих гражданских норм.
Зарубежная неклассическая философия  привнесла в понимание гражданственности осознание тонкой грани  между личностным и общественным. Осознание возможности ее разрушения. Кроме того, гражданственность здесь  может рассматриваться  как характерная соотнесенность по времени и конкретно-историческим условиям  личностного и социально-средового.  В связи с этим предлагается признать и принять относительность гражданского идеала и гражданской нормативности, свободу выбора личности.














Выводы:

Исследование развития явления гражданственности в истории западной философии позволяет сделать вывод о том, что формирование «гражданской добродетели», качеств граждан, признаваемых идеальными в тот или иной исторический период, было важной государственной и общественной целью. Выдающиеся умы человечества, начиная с древности,  размышляли  и развивали идеи формирования идеальных добродетельных граждан в связи с условиями социальной,  политической и экономической жизни общества. Со времени существования государств осуществлялось воспитание граждан, целенаправленная деятельность по формированию у них необходимых для существования государства и общества качеств. Такая воспитательная  деятельность часто  осуществлялась под влиянием главенствующей идеологии государства, власти, религии. 
В связи с этим следует отметить, что воспитание граждан, формирование у них актуальных гражданских качеств на различных этапах развития общества можно характеризовать как идеологизированное, т.е. подверженное влиянию господствующей идеологии или социально-ориентированное, лишенное  излишней, чрезмерной  идеологизации. При этом особенности социально-экономического и политического развития общества, привнесенная и существующая в обществе идеология являлись определяющими относительно особенностей воспитания граждан. 
Развитие представлений о гражданах и гражданственности в истории западной философии представляет научный интерес в связи с необходимостью  осмысления современных социально-политических, а также идеологических процессов, протекающих в российском обществе, в связи с необходимостью модернизации воспитания граждан,  формирования у них  гражданственности. В то же время, не меньший интерес представляет для исследователя и анализ развития отечественной научной мысли относительно качеств граждан и формирования гражданственности.



“Воспитание гражданина ради славы Отечества должно быть во главе воспитания”. 
М.В.Ломоносов



3. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
О ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ В РОССИИ

Понятие «гражданин» и «гражданственность» в России традиционно было наполнено революционно-демократическим содержанием. Мыслители России видели в гражданине человека, любящего свое Отечество, готового положить жизнь свою в борьбе за Россию, за счастье людей, борца против всех форм социальной несправедливости. Показательно, что русские мыслители нередко отождествляли понятия «гражданин» и «патриот», «гражданин» и «революционер». Это отождествление было выстрадано всем ходом истории России. 
Великим патриотом и ученым, обосновавшим актуальность гражданских качеств и предопределившим значение гражданственности был М.В.Ломоносов (1711-1765гг.), который писал: «Воспитание гражданина ради славы Отечества должно быть во главе воспитания» .  Людей, «потерявших чувствование Отечества», он называет нищими. Утверждает, что «труд и служение на благо и силу Отечества должно быть мерилом жизненного смысла...». Известный историк Н.М.Карамзин в своей статье «Рассуждения философа, историка и гражданина» призывает: «Дело философов и историков - угадывать и объяснять пути развития человечества и своей страны. Долг гражданина - быть полезным, работать, служить Отечеству» .
Проведенный историко-философский и историко-педагогический анализ позволяет предположить, что в середине XVIII века в русской философии и педагогике определились  два основных подхода к пониманию сущности и целей гражданского воспитания, которые достаточно противоречивы. К ним можно отнести:
 безусловное подчинение  граждан власти;
 государственность и служение Отечеству, как нравственный и патриотический долг.
 Педагог-исследователь А.В.Беляев в  современном историко-педагогическом исследовании делает вывод, что важнейшим итогом развития социально-педагогической мысли XVIII века в России явился отчетливо сформированный идеал гражданина. Прежде всего, – это личность, обладающая такими качествами как мужество, бодрость духа,  способность к преодолению жизненных трудностей, готовность к  защите Родины и личного достоинства, чести. Личность эта имеет общественную природу и предана общественному долгу, национальным и семейным традициям. Формирование ее должно идти  на основе нравственного и физического воспитания. Стержневым качеством личности гражданина должен был являться патриотизм .
 Гражданское воспитание в России данного периода традиционно строилось на системе христианских религиозно-нравственных ценностей. Следует отметить, что целеполагание гражданского воспитания жестко дифференцировалось по сословиям российского общества. Низшее сословие было ориентировано на безусловное подчинение граждан власти, в то же время, чиновничество, интеллигенция и офицерский корпус в большей степени  мотивировались на служение Отечеству. Во времена императрицы Екатерины II, отмечает известный педагог П.Ф.Каптерев (1849-1922гг.), отечественная философия еще не доросла до понимания значения проблемы гражданственности. Появились только слова: «человек», “гражданин”. Понятийно было более распространено слово «подданный», что отражало доминанту значения подчиненности власти . До конца XIX века и в государственно-ориентированной  педагогике доминировало понимание гражданского воспитания как воспитания послушания, повиновения власти, религиозности и патриотизма (С.С.Уваров, М.Н.Катков, Д.А.Толстой). Безусловно, что приведенное понимание идеала воспитания граждан относилось к получавшей образование  российской интеллигенции и не отражало требований к  гражданским качествам основной массы россиян - крестьян и рабочих мануфактурного, фабрично-заводского производства. В связи с этим интересна точка зрения педагога Я.Т.Михайловского о так называемых «простолюдинах»: «Непонимание простолюдином своих интересов, прав и обязанностей как следствие его отсталости, крайне вредно отзывается на всем государственном организме. Неразвитый, невежественный, не подготовленный школой простолюдин  критически относится к явлениям государственной и общественной жизни. Простой народ обыкновенно принимает на веру все то, что ему говорят, и таким образом, легко делается орудием различных партий, которые по своему произволу направляют его то в ту, то в другую сторону, часто в ущерб его собственным интересам и симпатиям» . 
 К началу XIX века в общественном сознании российской интеллигенции сложились представления о противоречивости интересов государства и гражданского сообщества, а  декабристы-революционеры (1825г.) пытались организованно бороться за  гражданские  права.
 Проблема гражданских качеств личности в России, особенностей отношений самодержавного государства и подданных, изучалась  такими известными мыслителями как: А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.А.Добролюбов, А.Н.Радищев, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Алексеев, В.Г.Белинский, Н.А.Бердяев, М.А.Бакунин, Н.Г.Дебольский, И.А.Ильин, А.Ф.Лосев, П.Л.Лавров, Д.С.Мережковский, В.В.Розанов, В.С. Соловьев,  П.А.Флоренский, С.Л.Франк, А.С. Хомяков, Б.Н.Чичерин, Г.Г.Шпет и др.
 Само понятие «гражданин» анализируется известными российскими философами как  категория социального субъекта, позволяющая проследить  глубинную ценностно-смысловую взаимосвязь  различных форм человеческой жизнедеятельности, отражающих интересы личности, общества и государства. Известный писатель, философ и революционер А.Н.Радищев (1749-1802 гг.) пишет по этому поводу: «Каждый человек должен приучать себя к трудолюбию, повиновению, скромности, умному состраданию, к охоте благотворить ко всем, к любви к Отечеству..., к любви к наукам и художествам» . Особое значение А.Н.Радищев придавал воспитанию патриотизма. По его убеждению, «...истинный человек и сын Отечества - есть одно и то же...» . Патриотизм, по его мнению - неотъемлемое качество свободного человека. Раб не может называться патриотом, так как он, смирившись со своим положением, потерял свободу воли, способность  стремиться к «разумному, прекрасному, величественному и высокому».
 В русской общественной мысли подлинный гражданин должен быть ориентирован на действия, на конкретные поступки  во имя Отечества. Многие представители научной интеллигенции и культуры второй половины XIX века в России пытались ответить на вечный вопрос: «Что делать?», который известный русский мыслитель и революционер Г.В.Плеханов назвал «самым проклятым из всех вопросов». Воспитание гражданских качеств признавалось актуальнейшей задачей. Писатель, философ и революционер В.Г.Белинский (1811-1848гг.) утверждал, что необходимо воспитывать человека-гражданина, при этом вначале необходимо воспитать человека и лишь потом – гражданина. Нравственные основы человеческой личности, утверждал он, закладываются в семье, а задача учебных заведений – сделать их гражданами, членами государства . 
 Анализ научных работ отечественных ученых свидетельствует, что к  концу XIX столетия в русской философии и социологии  все отчетливее звучат неокантианские мотивы, проблема социальных ценностей, используется социокультурный анализ в исследовании проблем взаимоотношений государства и личности. Общество чаще рассматривается как организация духовно-нормативного типа, функционирование которой носит характер целевой необходимости. 
 Конец XIX века стал важным этапом для попытки рассматривать явления гражданственности как проявление психического.  Философ и педагог Л.И.Петражицкий предлагает рассматривать любое социальное явление как психический акт и потому как явление духа. Психология  становится у него важным критерием для понимания процессов духовного становления личности. Любое социальное взаимодействие, по мнению ученого,   реально как психический акт и как явление духа. Личность следует тем или иным нормам, выполняет в повседневной жизни определенные предписания не только потому, что так требуют нормы права, а прежде всего, потому, что так подсказывает совесть, требуют сформированные убеждения. 
 Изыскания большинства отечественных философов и социологов, социологические концепции русского неокантианства  предполагают  две взаимообусловленные фазы  процесса гражданского становления личности. С одной стороны, формирование общества невозможно без становления гражданских качеств отдельных индивидов, а с другой, – социальный процесс сам по себе обуславливает  тенденцию приобщения личности к интересам государства. В этой связи интересны теоретические выводы профессора Московского университета П.И.Новгородцева, который делает вывод о том,  что никогда нельзя будет достигнуть безусловного удовлетворения требований личности. «Идеал свободной общественности не может быть  никогда до конца осуществлен» .  Бытие норм, по его мнению, – первично, они реализуются через структуру каждой личности, порождая в обществе социокультурную систему. Исходя из  принципа самоопределения  личности в социальной среде и культуре, П.И.Новгородцев полагает, что все социальные явления  имеют смысл и ценность как переживания  конкретного лица .  Личность, по мнению ученого,  принимает общество и государство  в соответствии со сформированными  ранее в процессе жизнедеятельности установками. П.И.Новгородцев предлагает изучать такие установки не столько в социальном или историческом аспектах, сколько как внутреннее, психическое составляющее отдельной личности.
 Ориентация на общинность, на интересы личности в общественном, на самоценность личности в обществе, на учет особенностей личности - свойственна многим русским  философам и политикам начала XX столетия. Так, известный государственный деятель, философ П.А.Кропоткин (1842-1921 гг.) пишет: «Есть поступки,  безусловно необходимые, раз мы желаем жить в обществе, и их не следовало бы называть альтруистическими, они носят характер взаимности и совершаются в собственных интересах. Но есть поступки: энтузиазм, энергию человек отдает, не ожидая ответа, оплаты, взаимности... цель этики создать в обществе такую атмосферу, чтобы большинство без колебаний совершало бы те поступки, которые ведут к благосостоянию всех и к наибольшему  счастью каждого в отдельности». К этому же призывает известный общественный деятель М.А.Бакунин (1814-1876 гг.): «Искать своего счастья в чужом счастье, своего достоинства в достоинстве всех окружающих». Подобным же образом определяет идеал  общества русский философ И.А.Ильин (1882-1954гг.), который пишет, что государство в его духовной сущности есть ни что иное, как «множество людей, связанных общностью духовной судьбы, и сжившихся в единство на почве духовной культуры и правосознания» .
 Идеи философов-гуманистов, их мысли относительно гражданственности, общности духовной судьбы  не могли реализоваться в условиях  непростой внешнеполитической и внутриполитической ситуации, сложившейся в начале  XX столетия в России, которая  отразилась как кризис в отношениях общества и государства.  Об этом периоде и возникшем кризисе пишет  историк и педагог того времени Н.Н. Румянцев: «Само государство в силу исторических условий совершенно бюрократизировано, разрослась чуждая духу русского человека фигура чиновника, который стал управлять. Граждане мало-помалу превратились в простых подданных, обязанных выполнять приказ, повиноваться; из свободных, размышлявших граждан, имевших свои права, они превратились в людей, знающих только обязанности. Народ становился  во враждебное отношение к государству, делался равнодушным к его благу и процветанию, исчезало чувство социального единства членов государства» .  
 В связи с возникшим состоянием гражданского общества и  стремлением насаждать интересы властных структур, многие ученые пытались своими выступлениями преломить ситуацию. Известный педагог В.Я.Стоюнин писал: «История достаточно убеждает нас, что государство сильно образованными и честными гражданами… В интересы отечественные входят не одни только государственные интересы, но и общественные. Истинному патриоту и те и другие должны быть дороги; следовательно, гражданские чувства составляют его душу. Подавите ее, пропадет и та живая сила, на которую государство может  опереться во всякие невзгоды, зная, что оно будет защищено, не будет обмануто и обкрадено. И войско и полиция не могут быть хороши и надежны, если в них нет людей с развитым гражданским чувством» .  
 Первая мировая война (1914-1917гг.) еще более усложнила проблемы гражданского воспитания в России. Обострился кризис гражданского общества, которое не смогло найти внутренних сил «адекватных форм и средств, которые могли бы противостоять разрушению гражданского, национального самосознания народа. Как следствие, усилилась духовная, нравственная деградация значительной части  российской интеллигенции. Научное сообщество и интеллигенция с оптимизмом ожидали, что с победой Февральской революции (1917г.) возникнут реальные возможности обретения национального согласия, строительства гражданского общества» .
 Гражданственность, проблемы отношений личности и общества, государства  и общества исследовались в 1920-1930гг. представителями русского зарубежья, учеными С.И.Гессеном, М.Л.Гофманом, В.В.Зеньковским, С.И.Карцевским и др. Они подчеркивали, что личность  развивается в обществе и государстве, в живом социальном опыте. Культура и система взаимодействия общества и государства определяют развитие и духовность каждой личности, ее созидательно-преобразующую деятельность, ее гражданские качества. Учеными зарубежья определялись основные условия, необходимые для строительства гражданского общества в России: самоуправление, свободный труд, гласность, развитие наук. 
 На основании проведенного научного анализа, можно сделать вывод, что российская философия  XIX – начала XX века в России сумела найти верные ориентиры для определения соотношения гражданского и нравственного в личности. Путь  к идеалу гражданских качеств в России определялся через усвоение общечеловеческих и национальных ценностей россиян. Утверждалось, что человек образованный и нравственно воспитанный – это человек, способный на проявление гражданских добродетелей. Делался вывод, что условием, способствующим зарождению и укреплению гражданских, патриотических чувств у подрастающих поколений, является единство воспитательных воздействий государственной власти, общества, семьи и школы .  
 В истории России разработка теории и практики воспитания граждан была сопряжена с сильнейшими социально-политическими потрясениями общества, реформами буквально во всех сферах социальной и политической жизни.  Одним из таких сильнейших потрясений явилась и Октябрьская революция 1917 года, которая буквально взорвала все здание прогнившего общества, произведя колоссальные изменения в сознании и мировоззрении масс. В итоге были востребованы новые ориентиры воспитания граждан. Воспитание политизированных, сознательных и активных строителей бесклассового общества  провозглашается в данный период одной из важнейших целей государства. К решению этой задачи, разработке теории  и практики воспитания граждан подключаются  многие педагоги (П.П.Блонский, А.В.Луначарский, П.Н. Лепешинский, М.Н.Покровский, С.Т.Шацкий, В.П.Вахтеров, А.С.Макаренко, Н.К.Крупская и др.). Направления их деятельности и программа действий  определялись решениями партии и Правительства, идеями политических лидеров партии и  политического вождя В.И.Ленина (1870-1924 гг.), который считал воспитание гражданского сознания одним из непременных условий  революционной борьбы, «когда могучие исторические события силой вытаскивают обывателей из их медвежьих углов, чердаков и подвалов, и заставляют их становиться гражданами» . Особое значение в воспитании граждан молодого государства В.И.Ленин придает педагогике и ее политической позиции. В партийной работе, указывал В.И.Ленин, всегда есть элемент педагогики, так же как педагогике свойственна партийность. Педагогики не существует вне политики.  Политическая направленность, по его мнению, внутренне присуща  педагогической деятельности, но педагогика не сводится к политике, точно так же как политика не сводится к педагогике. Социальное назначение педагогики в том, чтобы служить теорией и практикой воспитания, но такого воспитания, которое осуществляется  в духе политики  определенного класса или в наших условиях, в духе политики всего народа, строящего коммунистическое общество. Воспитательные педагогические функции являются только частью общей политики. Выступления В.И.Ленина на учительских съездах, на III съезде Коммунистического союза молодежи  пронизаны этими положениями.
 Советская педагогика объективно возникла как теория воспитания человека, гражданина и активного строителя коммунистического общества. Всестороннее гармоническое развитие личности  партия выдвинула как одну из важнейших задач строительства коммунизма. Воспитание всесторонне развитых людей должно проходить в процессе всей производственной и общественной жизни страны, под воздействием всей системы воспитательной работы партийных, государственных и общественных организаций, в ходе глубочайших научно-технических, производственных, общественно-политических и культурных преобразований. Это было прогрессивное, соответствующее условиям среды, и в то же время, чрезмерно идеологизированное движение к единению граждан на основе идей марксизма-ленинизма и коммунистического строительства. 
 В январе 1918 года состоялся третий Всероссийский съезд Советов, который утвердил Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, в которой Россия объявлялась Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Декларация определяла, что новое общество ставит основной задачей уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, беспощадное подавление сопротивления эксплуататоров, полное устранение деления общества на классы и установление социалистического общества. При этом Председатель Совета народных комиссаров В.И.Ленин указывал, что в данный период, на начальном  этапе социалистического строительства необходимо не разрушать, а «на деле взять ту культуру, которая создана старыми общественными отношениями и осталась как материальный базис социализма» . 4-10 июля 1918 года состоялся пятый Всероссийский съезд Советов, на котором была принята Конституция Российской Федерации, в которой законодательно закреплялись принципы государственного и гражданского строительства. Многие политические деятели, ученые, поверившие в возможность достижения коммунистических идеалов, разрабатывали основы гражданства и гражданственности в новых условиях.
 В.Макиенко и Т.Г.Никитина, исследовав трактовку понятия «гражданский» в период активного социалистического строительства 1920-30 гг. в России, отмечают, что  «гражданский» понимается здесь как: относящийся к гражданину, гражданам государства; относящийся к патриоту, свойственный патриоту. «Гражданственность» рассматривается отечественными педагогами, а также  идеологами  нового общества, в данный исторический период  как  гражданская активность, гражданский долг и гражданская зрелость. Народный комиссар просвещения А.В.Луначарский (1875-1933 гг.) утверждал: «Мы хотим воспитать человека, который был бы возможно более гармоничен в нравственном и духовном отношении, имел бы полное общее образование и мог бы приобрести мастерство в какой-нибудь одной области. Также мы имеем в виду создать настоящего благожелательного сотрудника своих сограждан; мы хотим сделать товарища всем остальным людям, и пока длится борьба, - борца за социалистический идеал» . При этом А.В.Луначарский искренне опасался «стадности» и ведомости личности гражданина в обществе. В своей работе «О народном образовании» он отмечает: «Только разнообразное в своих  отдельных человеческих личностях общество, распадающееся на ярко выраженные индивидуумы, представляет действительно культурное богатое общество. Стадная личность легко подчиняется всякому бонапартизму, вождизму. Стадный человек не может критически относиться к тому, что предоставляет ему жизнь» . Опасения А.В.Луначарского не были случайными, складывающаяся «стадность» гражданского общества и стремление  ориентировать личность  на интересы государства и общества  безотносительно к индивидуальным интересам  и общечеловеческим ценностям прогрессировали. Общество становилось все более идеологизированным и подконтрольным. Идеологизмы гражданского воспитания и  представления о гражданственности  были возведены в ранг абсолюта. Гражданственность советских граждан все более противопоставлялась идеологически позициям граждан других стран, их воззрениям.
 К сожалению,  многие факторы способствовали становлению в 1920-30-е  годы в Европе тоталитарных режимов, ориентированных на доминанту  идеологии власти и абсолютизированного патриотизма вне учета интересов граждан мирового сообщества. Россия и условия воспитания  граждан не стали исключением.  В обществе, в данный период  насаждается культ абсолютизированного коллективизма, идеал ответственности гражданина перед коллективом, обществом, подчинение интересов личности интересам государства, правящей партийной элите. Гражданственность становится  политизированной и государственно-ориентированной вне соотнесения с интересами личности и структур гражданского общества. Идеалом гражданского воспитания становится   воспитание человека – «борца, революционера, сознательного труженика». При этом утверждается необходимость идейного единства общества, беззаветной преданности коммунистическим идеалам. Необходимым в формировании гражданина и воспитания гражданственности утверждается единство сознания и поведения, теории и практики, сочетание коммунистических идей с коммунистическими делами. Для решения этих и других воспитательных задач создаются общественно-политические организации: Коммунистический союз молодежи (1918г.),  Пионерская организация (1922г.). Пропаганду марксистско-ленинской идеологии среди граждан осуществлял и созданный в 1920г. Институт Маркса – Энгельса. Были развернуты периодические издания идеологического характера (журнал «Под знаменем  марксизма», журнал «Пролетарская революция» и др.). В 1922 году был принят, наряду и с другими важными нормативными документами государственного характера, и Гражданский кодекс.
 В рассматриваемый период (1918-1922-е годы) в Советской России выделились две основные концепции гражданства и гражданственности:
 идеологизированная, партийная  концепция,   ориентированная на решение задач  советского строительства;
 концепция гражданского воспитания, в которую еще не проникла идеологическая составляющая и партийности, ориентированная на интересы личности и гражданского общества, общечеловеческие гражданские ценности.
В то же время, становится очевидна  популяризация гражданской позиции советского человека.  Заметно смещается доминанта значения  гражданина и гражданского общества  в сторону усиления значения государства, идеологии правящей партии. Такой крен вылился во фракционную борьбу (1919-1921гг.) различных политических группировок относительно «методов подхода к массе, овладения массой, связи с массой» . 
Следует отметить, что трудности государственного и гражданского строительства в данный период были  колоссальны - гражданская война, голод, разруха, бандитизм, парализованные дороги, замершие и замерзшие города, миллионы людей на пороге гибели, беспризорничество. В то же время, проявлялся  энтузиазм масс, подъем общественного сознания, желание изменить жизнь к лучшему, выстоять и победить, отстоять молодое государство.
Ключевая роль в гражданском строительстве отводилась в данный период единственной, правящей партии большевиков (Коммунистической партии), которая должна была, в соответствии с Уставом, строго следовать научным принципам управления государственным и гражданским строительством, не допускать субъективизма и администрирования  при решении сложных вопросов, осуществлять коллективное руководство страной.  Все достояния культуры предполагалось бросить на решение задач укрепления государства и формирование гражданственности масс. Многие известные российские педагоги включились в решение этой государственной задачи.
П.П.Блонский активно выступал против автономии школы относительно  государства. Он полагал, что школа должна дать будущему гражданину «знание современного общества». «Человеку, - пишет известный педагог, - «нужнее всего окружающая его жизнь общества» .  В своей брошюре «Школа и общественный строй» П.П.Блонский  приходит к выводу, что системы воспитания обусловлены социальными факторами, цели и методы воспитания  являются отражением чувств, мыслей и нравов данного общества. Он выводит «основной закон педагогики» - закон соответствия школы определенному общественному строю. В данном законе отмечалось следующее : 
1) всякая школа есть отражение соответственного общественного строя и является квинтэссенцией его культуры; 
2) то, что называют оторванной от жизни школой, есть на самом деле школа, отражающая устарелый общественный строй и несоответствующая современной ей общественной культуре; 
3) реформировать школу, на языке специальной педагогики, - значит привести школу в связь с новым общественным строем и новой культурой.
Общие идеи воспитания граждан провозглашал С.Т.Шацкий, который полагал, что «гражданин будущего - интернационален, коллективист, организатор, реалист, мастер своего дела, отдающийся своему настоящему призванию» . Положение об интернационализме граждан, привнесенное  С.Т.Шацким,  было важным шагом к  единению и взаимопониманию граждан разных стран.   
Основатель трудовых коммун А.С.Макаренко, всей душой  преданный делу коммунистического воспитания, говоря о необходимости воспитания гражданских качеств, отмечал, что цель воспитания не может быть застывшей, раз и навсегда заданной. Она изменяется не только со сменой общественно-экономических формаций, но и на разных этапах одной и той же формации. Поскольку цель воспитания определяется, прежде всего, политическими задачами, мы должны ставить своей задачей воспитание такого типа поведения, таких характеров, таких личных качеств, которые необходимы  советскому государству в эпоху диктатуры рабочего класса, в момент становления бесклассового общества. А.С.Макаренко подчеркивал, что необходимо воспитывать у  граждан волю, характер, мужество, целеустремленность, такт, честность, правдивость, принципиальность, способность к ориентировке. «Мы, - отмечал педагог, - «желаем воспитать культурного советского рабочего. Следовательно, мы должны дать ему образование, желательно среднее, мы должны дать ему квалификацию, мы должны его дисциплинировать, он должен быть политически развитым и преданным членом рабочего класса, комсомольцем, большевиком. Мы должны воспитать у него чувство долга и понятие чести, иначе говоря, он должен ощущать достоинство свое и своего класса и гордиться им, он должен ощущать свои обязательства перед классом. Он должен уметь подчиняться товарищу и должен уметь приказать товарищу. Он должен уметь быть вежливым, суровым, добрым и беспощадным - в зависимости от условий его жизни и борьбы. Он должен быть активным организатором. Он должен быть настойчив и закален, он должен владеть собой и влиять на других; если его накажет коллектив, он должен уважать и коллектив и наказание. Он должен быть веселым, бодрым, подтянутым, способным бороться и строить, способным жить и любить жизнь, он должен быть счастлив. И таким он должен быть не только в будущем, но и в каждый свой нынешний день” . А.С.Макаренко предлагал  сделать воспитание доминантой педагогической работы. Превалирование учебно-образовательных установок, - утверждал он, - «ведет к воспитанию интеллигентских тенденций в развитии, что представляется в нашем обществе прямо гибельным. Обычно у детей в таком случае образуется пренебрежение к производительному труду, развивается чисто индивидуальный комплекс устремлений, иногда чересчур повышенное мнение о своих способностях, дилетантское суждение о вещах» . На основании изучения трудов талантливого педагога-воспитателя, можно сделать вывод, что А.С.Макаренко представляет гражданственность  как   необходимый набор государственно-ориентированных качеств личности, проявляющихся в производительном труде и жизнедеятельности. 
Об актуальности воспитания граждан много писал известный политический и общественный деятель советского государства М.И.Калинин. Он полагал, что для такого воспитания существуют два пути : первый путь - система воспитательного воздействия на подрастающее поколение, начиная с дошкольных учреждений и кончая высшими учебными заведениями; второй путь - весь общественный строй, вся действительность, которая сама по себе может способствовать формированию  качеств гражданина. Образовательные учреждения в советской России к 1930-му году становятся все более  идеологизированными, а в систему их управления привносится партийность, коммунистическая идейность. В то же время, с течением времени все больше ограничиваются научно-педагогические связи российских педагогов с их зарубежными коллегами, осуществляется поиск в их среде «врагов народа». Об этом свидетельствуют Постановления ЦК  ВКП(б) в области образования за период с 1931 по 1936гг.: «О начальной и средней школе» от 25 августа 1931 года; «Об учебных программах и режиме в начальной и средней школе» от 25 августа 1932 года; «О педагогических извращениях в системе Наркомпроса» от 4 июля 1936 года.
До начала 1930-х годов XX в. историю советской школы и педагогики  определяла концепция «социального воспитания», отраженная в «Положении о единой трудовой школе РСФСР» и «Основных принципах единой трудовой школы» (окт. 1918г.). Они устанавливали общественный и демократический, активно-творческий характер воспитания и обучения, их построение на трудовой основе, воспитание «общественника-коллективиста», достижение «глубочайшего единства при максимальном разнообразии», индивидуализацию педагогической работы, организацию детского учреждения как «школьной коммуны». 
Идеологизация и политизация общества 1930-х годов наряду с подавлением  и обобществлением индивидуального сознания граждан, решала и актуальные для молодого, находящегося в блокаде государства,  задачи централизации: формирование подрастающих поколений, объединение людей вокруг партии и ее  руководства; формирование единства взглядов, позиции, убеждений во имя оптимизации управления обществом; укрепления армии и ее морального духа в условиях непростой внешнеполитической ситуации. В то же время,  человек с течением времени, все более становился винтиком большой государственной машины, государственной системы, партийной идеологии. Снижение ценности отдельно взятой личности  и попытка сделать гражданина средством развития государства, постепенно приводило к отрыву интересов личности и общества от интересов растущего слоя государственных чиновников. Тем не менее, в советский период гражданин, советский человек идеологически представляется как человек нового типа, коллективист, а гражданственность советского человека предполагается как способность  творчески участвовать в производительном труде, в научно-техническом процессе и в строительстве коммунизма.
В ходе стремительного переустройства общества 1917-1941гг., в условиях абсолютной централизации и управляемости общества,   правящей партией была проделана колоссальная экономическая и социально ориентированная работа: преодолена культурная отсталость значительной части населения России, создана система народного образования,  искоренена массовая неграмотность, обеспечено бурное развитие науки и культуры на основе коммунистической идеологии и социалистической гражданственности со всеми ее положительными и отрицательными сторонами. 
В 1936 году была принята новая Конституция СССР, которая декларировала социалистическую демократию в гражданском обществе. Конституционно были закреплены исключительно прогрессивные права граждан СССР: быть избранными в органы государственного управления,  на труд, на отдых, на образование, на материальное обеспечение в старости и др.
К концу 1930-х годов за счет  централизации управления, формирования единой идеологии, обеспечения  тотального контроля за инакомыслием, стимулирования идеологизированного патриотизма и объединения на этой основе граждан, удалось создать хорошо управляемый социальный и государственный механизм способный к поступательному  развитию  экономики и культуры. За три предвоенные пятилетки было введено в действие девять тысяч новых промышленных предприятий. Объем промышленной продукции вырос по сравнению с 1913 годом в 12 раз.
Сознавая угрозу возможной войны, в соответствии с решениями Правительства, укреплялась армия и флот, комсомольские и партийные организации направляли в силовые структуры государства лучшие кадры. Граждане советского государства готовились к тому, чтобы дать отпор любому агрессору, развивались и поощрялись военно-прикладные объединения граждан и общества, провозглашалась непобедимость армии и флота социалистического государства. 
В то же время, субъективизм и преступные действия ряда государственных деятелей, объективное сочетание неблагоприятных факторов исторического  и политического развития нанесли  ощутимый ущерб  делу строительства государства и гражданского общества. Страна скатывалась в бездну террора. Массовый характер приобрело преследование  технической интеллигенции, уничтожались крупные руководители производства. Из двухсот директоров крупнейших заводов Министерства тяжелого машиностроения погибли почти все. В 1988 году в Институте истории АН СССР состоялся круглый стол по проблемам истории СССР в послевоенные годы (1938-1941гг.). По сведениям, приводимым Г.А.Куменевым,  за этот короткий период  погибли едва ли не все руководители  промышленного производства  страны. Были уничтожены руководители  всех крупнейших строительств . Подверглись репрессиям деятели отечественной науки и культуры. Разрушались памятники культуры и искусства. Как сказал об этом периоде поэт А.Галич в своем стихотворении «Съезду историков»:    «полцарства в крови и в развалинах век». Однако все те неизмеримые беды и трудности, что выпали на долю Отечества, не могли стереть желание жить, достигать, строить. Достижения общества в различных областях производства, науки и культуры  наряду с активной  идеологической работой способствовали формированию патриотизма абсолютного большинства граждан,  веры людей в общественные идеалы  и социалистические ценности.
Серьезным испытанием государства и гражданского общества стала Великая Отечественная война 1941-1945 гг. С началом войны фашистской Германии против Советского Союза ярко проявился патриотизм  людей, их гражданская позиция и мужество. Нападение агрессора  сплотило граждан, объединило вокруг правящей партии. Содержание гражданской жизни стал определять лозунг «Все для фронта, все для победы над врагом!».  На фронте и в тылу все граждане стремились внести посильный вклад в победу. Трудящиеся шли добровольцами  на фронт (за годы войны свыше 20 миллионов граждан подали заявления с просьбой о зачислении в Красную Армию добровольцами ), трудились по две-три рабочих смены непрерывно в тылу, вносили в созданный фонд  обороны личные сбережения, облигации государственных займов, драгоценности, продукты питания, ежемесячно отчисляли финансовые средства.
В годы войны ярко проявился патриотизм и гражданственность советских людей, качества которых были подготовлены всей деятельностью общественно-политических, идеологических, образовательных и государственных структур на основе поступательного экономического и культурного развития общества. Гражданственность проявлялась в военный период в самоотверженном труде и героизме граждан, в их  убежденности относительно победы над врагом, единстве взглядов, идей и действий, направленных на приближение желанной победы.
Победа советского народа в Великой Отечественной войне высветила победу одной идеологии над другой, одного централизованного и идеологизированного государства над другим. Май 1945 года – пик авторитета Советского Союза – страны- победительницы и народа победителя, избавившего мир от коричневого ига фашизма.
Будущее страны в качестве своей предпосылки предполагало критическое переосмысление пройденного пути, отрицание всех форм насилия и тирании как принципов государственного устройства. Но этого не случилось, хотя в «верхах»  наметились колебания относительно дальнейшего проведения жесткой линии управления обществом. В 1946 году был подготовлен проект новой Конституции СССР, в котором содержался ряд прогрессивных положений,  особенно относительно развития прав и свобод личности, демократических начал общественной жизни. Граждане, принимавшие участие в обсуждении Конституции, вносили предложения о децентрализации экономики, предоставлении больших прав наркоматам, устранении судов военного времени (линейных судов на транспорте и военных трибуналов). Предложения граждан не были рассмотрены, однако сам факт их выдвижения свидетельствует о назревавшем напряжении гражданского общества в силу подавления его свобод. 
Прошедшая война приучила альтернативно и критически мыслить, ставить актуальные вопросы. Возможно, появление критически мыслящих людей, членов гражданского общества и есть главный нравственно-психологический итог войны Граждане сознавали изъяны государственно-политической системы, однако не могли себе представить никакой другой. Возможно, поэтому критический запал  «поколения победителей» остался нереализованным. Ростки новой оппозиции, возникшие как реакция на сложные послевоенные условия жизни,  не вполне удачные реформы власти,  были уничтожены («Ленинградское дело», «Мингрельское дело», «Дело врачей»). Интеллигенцию заставили замолчать; фронтовиков перестали возвеличивать,  снизили их роль и значение; «строптивую» молодежь наказали, «либералов» уничтожили. 
Потрясением для гражданского общества стала смерть И.В.Сталина (1953г.). В кругу посвященных обсуждались последствия культа вождя. Вместе с тем, гражданское общество чувствовало изменения. Из мест заключения стали возвращаться люди, возникли рассуждения политических деятелей  о человеческой цивилизации как о едином целом, вне акцента на противоборстве мира социализма и мира капитализма. 25 февраля 1956 года Н.С.Хрущев на XX съезде  партии выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». Возник прецедент ломки привычных представлений  об «авторитете партии», об «устоях социализма». Начался процесс перестройки общественного сознания граждан. На XX съезде многое было сказано  об отступлении от принципов демократизма,  о нарушениях законности, о порочных методах партийного и государственного руководства. Люди задумывались над тем, как стало возможным развитие культа личности и разгул произвола. 
В советский период послевоенного социалистического строительства  вопросы гражданственности рассматривались в работах педагогов З.И.Васильевой, Ю.В.Гербеева, Т.И.Мальковской, Л.П.Буевой, И.А.Невского, Д.С.Яковлевой и др. Их взгляды синтезированы, дополнены  и отражены в идеях известного педагога В.А.Сухомлинского, который считал, что «формирование гражданского сознания, гражданских убеждений, взглядов, отношения к явлениям жизни и людям - это стержень нравственного воспитания» . Под гражданственностью педагог понимал «корень убеждений, мыслей, чувств, поступков человека» . Гражданственность, в его понимании, «это сложное социально-психологическое явление, в котором органически сочетаются интеллектуальный, эмоциональный, волевой и практический аспекты жизнедеятельности человека как созидателя материальных и духовных ценностей общества» . В данном определении В.А.Сухомлинский впервые пытается рассматривать психологические составляющие гражданственности, что безусловно важно для научного осмысления явления. Рассматривая понятие «гражданственность», активный идеолог гражданского воспитания В.А.Сухомлинский отмечает, что гражданственность предполагает :
- осознание человеком своей принадлежности к обществу и потребность действовать в соответствии  с нравственными требованиями и нормами коллективной жизнедеятельности;
- осознание социальных последствий своего поведения и деятельности;
- стремление к самовыражению и потребность везде во всем быть человеком - гражданином;
- общественно-значимую, нравственно-ответственную деятельность и чувство принадлежности к коллективу и обществу.
По мнению В.А.Сухомлинского, единство общественных и личных интересов – это основа подлинной человеческой свободы. Свобода личности выражается не в независимости человека от общества, а в гармоническом сочетании личных интересов и интересов общественных. «Гражданские мысли, чувства, тревоги, гражданский долг, гражданская ответственность – это основа человеческого достоинства» . К сожалению, прогрессивные педагогические идеи великого педагога-гражданина во времени входили в диссонанс с происходящими событиями в стране. 
Обоснованное беспокойство у демократически настроенной  части общества вызывало противоречивое поведение власти, отсутствие выверенного курса, научно обоснованной теоретической программы  и механизма ее практического воплощения, что не позволило использовать шанс демократизации гражданского общества. Так называемая «оттепель» 1960-х годов уходила,  прогрессивные реформы медленно сворачивались. Сменились властные структуры. Попытки привнесения изменений в экономическую модель страны не были существенными и эффективными. Процветала бюрократия, власть чиновничества и регламентация жизни общества  становились    невыносимыми. Общество деградировало, у некоторых, прогрессивно настроенных граждан возникало сомнение относительно правильности экономического и социального курса Правительства, возникала критика происходящего в высших эшелонах власти, нарастала пассивность большей части трудящихся, страна скатывалась к гражданскому кризису. 
Идеологическая машина, чем дальше, тем больше буксовала, декларируемое все более отличалось от реалий, возник заметный отрыв интересов партийной верхушки от интересов граждан.  Начал формироваться двойной стандарт сознания граждан: думаю одно, говорю другое.  Возникло явление номенклатуры – понятие, вошедшее в повседневные разговоры после успеха одноименной книги М.Восленского. Номенклатура представляла собой настоящую касту с трудно поддающейся оценке численностью. Как отмечает известный историк Н.Верт: «Укоренение этой, словно перенесенной из феодального общества элиты со своей иерархией, территорией и двором входило во все большее противоречие с другой стороной политики власти, заключавшейся в вовлечении  масс в общественную жизнь. Все глубже становилась пропасть между власть предержащими и рядовыми гражданами. Поощряемое властями участие граждан в новых общественных объединениях, которые могли бы составить гражданское общество, становилось все более и более формальным . 
Одним из существенных результатов происходящего следует считать возникновение городских гражданских микромиров, в рамках которых возникли  различные неформальные объединения граждан, которые, в свою очередь, начали играть важную роль в формировании общественного мнения. Говоря словами политолога У.Уокера: «Пока Брежнев дремал, его страна переживала настоящую социальную революцию».  Появились ростки  гражданского общества в виде совокупности структур и институтов общества, которые стали действовать независимо от государства, вырабатывая собственную точку зрения на происходящее и пытаясь убедить в ней своих членов и представителей власти. Возникшие общественные умонастроения проникали в государственные и партийные структуры. В стране возникли течения диссидентов и политическая реакция.
Педагогика в данный период выполняла функцию социализации подрастающих поколений, буферную функцию и функцию сдерживания нарастающего социального напряжения посредством развития  идей гуманизма. Гуманистические идеи великого педагога-гражданина В.А.Сухомлинского нашли развитие в педагогической деятельности многих его последователей (Ш.А.Амонашвили, В.Ф.Шаталова, Е.Н.Ильина, И.П.Волкова, А.А.Дубровского и др.), которые доминантой гражданского воспитания полагали воспитание нравственное, а важнейшей особенностью гражданственности – ее гуманистическую составляющую.
Советская школа руководствовалась в гражданском воспитании решениями Коммунистической партии, направленными на формирование личности строителя коммунизма. Воспитательные задачи школы в связи  с этим определялись следующим образом: «Связывая всю воспитательную работу с жизнью, школа должна вооружать учащихся пониманием законов общественного развития, воспитывать школьников на революционных и трудовых традициях советского народа; развивать у них высокое чувство советского патриотизма; воспитывать готовность к защите социалистической Родины; раскрывать значение братского единства всех народов Советского Союза, их дружбы с трудящимися социалистических стран, воспитывать учащихся в духе солидарности со всеми народами, ведущими борьбу против  колониализма и власти капитала, за свободу и национальную независимость; решительно бороться с проникновением буржуазной идеологии в сознание учащихся, с проявлением чуждой морали» . Очевидно, что формирование  гражданственности соотносилось в социальной философии и педагогике советского периода с названными качествами личности советского человека - гражданина. На основании изучения научных исследований, можно сделать вывод, что в данный период (1970-е - 1980-е гг.)  осуществлялись пусть робкие, но реальные попытки рассмотрения явления гражданственности без особого акцента на государственной идеологии. Так, Яковлева Д.С. определяет «гражданственность» как интегральное качество, характеризующее человека, сознательного и активного гражданина, формирующееся  и выражающееся  в таких проявлениях как высоконравственный гражданский долг, основанный на знании прав и обязанностей, готовность трудиться на общую пользу, решимость и умение отстаивать общественные интересы, непримиримость к антигосударственным проявлениям, умение сочетать личные интересы с общественными . 
Гражданственность самой педагогики проявлялась в протесте против формализма, шаблона, погони за количественными показателями в практике воспитательной работы образовательных учреждений. В то же время, большинство наработанных определений гражданственности,  конечно же, носило идеологизированный и политизированный характер. Так, Т.И.Кокорина, исследовавшая гражданский облик выпускников советской средней школы, делает вывод, что «основу гражданского облика человека» составляет, во-первых «идейная убежденность», а затем уже «общественная активность, долг и ответственность, гражданская совесть и мужество» . Бандура Р.Р. рассматривает гражданские качества как синтез экономического, политического, нравственного и юридического аспектов . 
Дальнейшее усложнение социально-политических, экономических условий жизни в Советском Союзе в середине 1980-х гг. привело к нарастанию еще большего социального напряжения в обществе, конфликту между властными структурами и обществом, усложнению экономической ситуации, формированию потребности граждан в реальных эффективных реформах во всех сферах жизни. В стране сложилась ситуация, когда перемен ждали все слои гражданского общества, но не вполне сознавали их возможный характер и направленность.
Традиционно, в условиях административно-командной системы  Советского Союза любые перемены связывались со сменой лидера.  Начатые в середине 1980-х гг. реформы М.С.Горбачева начались с актуальных для граждан страны лозунгов «гласность», «ускорение», «перестройка». Под этими лозунгами понималось: стремление сделать достоянием граждан то, что скрывалось правящей верхушкой; призыв ускорить темпы развития экономики; проведение реконструкции советского общества. На деле, попытка реализации этих целей привела к крушению и распаду социальной, политической и экономической  системы. Отсутствие сколь-нибудь целостной программы реформ, нерешительность власти,  напряжение в социальной среде, -  все это  привело в 1991 году к  распаду Советского Союза, а значит политической и экономической системы государства.  Пришедшее к власти в России Правительство во главе с Президентом Б.Н.Ельциным десятилетие занималось продолжением противоречивых реформ и  балансировало на грани возникновения гражданской войны в стране, периодически меняя социальные, экономические и политические  ориентиры. 
Сегодня, в начале третьего тысячелетия  «мы живем в переходный период», как часто говорят наши политические лидеры, хотя не очень ясно к чему мы идем… За время пережитых реформ (с 1985г.) возникла новая реальность, когда прежние общественные, гражданские  ценности  потеряли ценность, были во многом необоснованно нивелированы, перестали быть востребованы. Президент Российской  академии образования Н.Д.Никандров отмечает, что «на рубеже 1980-х – 1990-х годов была практически и сознательно разрушена система советского воспитания без адекватной ее замены». Эта система, по мнению ученого, имела целый ряд весьма существенных недостатков (чрезмерная политизация, авторитарность, показушничество и др.). Разрушение обосновывалось необходимостью деидеологизации, перехода от классовых к общечеловеческим ценностям в воспитании. Изменились социальные ценности, что потребовало изменения норм и целей воспитания граждан. Однако, реформирование школы в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» (1992г.), несмотря на коренное изменение социально-политических основ образования,  всецело пошло по линии "школы учебы". Свойственная советской педагогике и школе недооценка специфических целей и средств воспитания была доведена до полного отрицания его необходимости. Большой ущерб воспитанию по всем его основным направлениям нанес отрыв школы от общественно полезного, производительного труда и социально значимой деятельности. Следствием этого стало резкое снижение общественного статуса школы, качественное ограничение «поля» школьного воспитания, значительное сокращение его целей, средств и возможностей, в том числе в индивидуально-личностном развитии. 
Вытеснение воспитания и снижение контрольных функций относительно его организации привели на практике к стихийности. Духовно-нравственные и гражданские ценности были развенчаны и низведены до уровня ценностей индивидуально-биологического выживания. Многие деятели искусства, литературы, средств массовой информации отреклись от просветительно-воспитательной миссии своего творчества, считая ее несовместимой с правами человека, свободным развитием личности и ее жизненным самоопределением. Духовная сфера общества оказалась в жесткой зависимости от социально-политической конъюнктуры и законов рынка, стала использоваться как средство манипулирования общественным мнением, распространения агрессивной безнравственности и «антикультуры». 
«Процессы, происшедшие в России, были молниеносными и привели к колоссальным сдвигам в образе жизни миллионных масс», - полагает представитель Российской академии государственной службы  при Президенте РФ А.П.Федоркина. «Начался и продолжается процесс социального расслоения, причем не только по показателям материального благополучия, но и в плане идеологическом и психологическом, а также ценностном восприятии мира» .  Объективно возникла  проблема разработки новых оснований гражданственности, вне идеологической  составляющей, построенных на понимании гражданами актуальности соблюдения разумного баланса интересов общества,  государства,  с ориентацией  на  общечеловеческие ценности. Такого мнения придерживаются многие общественные и политические деятели,  ориентированные на будущее России, В.В.Путин, Р.Г.Абдулатипов, С.Е.Кургинян, О.М.Попцов, Е.М.Примаков, А.И.Лебедь  и др.
Какие же  гражданские ценности предлагаются для современной России прогрессивными педагогами?
В.А.Караковский, рассматривая обобщенно этот вопрос, предлагает в качестве ценностей человека (абсолютных ценностей) следующее: семья, труд,  знания, культура, Отечество, Земля, мир . 
Несколько иной набор ценностей выделяют авторы «Прогностической концепции целей и содержания» И.Я.Лернер и И.К.Журавлев: стремление к истине, социальное благополучие общества,  социальная справедливость, нравственные гуманистические нормы, приобретение знаний,  уважение к умельцам и талантам, порядочность в крупном и в мелочах,  собственное достоинство,  ценность личности, здоровье свое и окружающих,  сохранность природы и возможность ею наслаждаться,  социальная активность, нравственное здоровье коллектива и общества, ценность других народов,  доброжелательность в отношениях  и взаимопомощь, гуманистическая направленность научно-технического прогресса .
Авторы христианского сборника «Навстречу жизни», предлагают набор ценностей, которые обозначены названиями глав: верность поставленной цели, способность к состраданию, участливость, чувство надежности, безопасность, убежденность,  стремление сотрудничать с другими, мужество,  упорство в достижении цели, энтузиазм, активное отношение к жизни, справедливость, вера, верность, чувство товарищества,  способность прощать,  дружелюбие, вежливость, великодушие, готовность прийти на помощь, святость,  честность,  смирение, инициативность и находчивость, оптимизм, доброта, любовь, преданность в дружбе,  послушание, терпение,  миролюбие, настойчивость, радостное восприятие жизни, готовность уповать на Бога, целеустремленность, способность к раскаянию, умение не падать духом, уважительное отношение к окружающим, чувство ответственности,  почтительность, способность к самодисциплине,  мудрое отношение к своему достоянию, чувство благодарности, готовность доверять, надежность, бескорыстие, мудрость, поклонение Богу.
Зарубежный исследователь П.Уайт выделяет из всего спектра ценностей современного общества именно «гражданские добродетели». Она подчеркивает, что образование должно брать на себя ответственность за воспитание.  Автор приводит следующий набор ценностей: надежда и уверенность, мужество, самоуважение и самопочитание, дружба, доверие, честность,  порядочность и  гражданственность . 
Социальные ценности современности приведены в коллективной работе группы наших соотечественников за рубежом :  фундаментальные ценности свободы, равенства, рациональности; духовные ценности как  интегративное качество личности связанное с ее отношениями; моральные ценности,  объединяемые различением добра и зла;  экологические ценности; ценности политической демократии и среди них, прежде всего, гражданственность.
  Действительно, современное российское общество должно усвоить множество актуальных качеств: открытость опыту, готовность к переменам, понимание разнообразия мнений других, готовность отстаивать свое мнение, ориентацию на настоящее и будущее с опорой на прошлое,  убеждение, что человек может влиять на окружение, ориентацию на долгосрочное планирование, веру в предсказуемость мира, стремление достичь высокого уровня  образовательных и профессиональных стандартов, уважение к достоинству других и многое другое.  Проблема только в том, насколько это возможно и реально? 
Общество разделилось на несколько социальных страт, каждая из которых  имеет специфические характеристики жизнедеятельности, материального уровня жизни, степеней осуществления личной свободы и активности. Российский плюрализм открыл огромные возможности для индивидуализации, проявления различных видов  социальной деятельности. При этом в обществе отсутствует экономическая стабильность, правовые гарантии, достаточный уровень культуры, наличие   определенных перспектив и т.д., что делает социальную и гражданскую активность связанной с риском. 
Позитивно, что в последнее время прогрессивными учеными и чиновниками Министерства образования преодолен негативизм относительно реализации задач воспитания, имевший место в начале 1990-х гг. Об этом свидетельствуют целый ряд документов: Программа развития воспитания, подготовленная Министерством образования в содружестве с Российской академией образования, Закон  «Об образовании»,  целый ряд изданных за период с 1995 по 2003 годы пособий и учебников по проблемам воспитания. Так, Закон об образовании  (с изменениями и дополнениями  до июня 2002г.) гласит, что «под образованием в настоящем Законе понимается «целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся)  установленных государством  образовательных уровней (образовательных цензов)» . 
В подготовленной рабочей группой ведущих специалистов Министерства образования Российской Федерации «Стратегии модернизации содержания общего образования» (январь 2001) отмечается, что «основным результатом деятельности образовательного учреждения должна стать не система знаний, умений и навыков сама по себе, а набор ключевых компетентностей в интеллектуальной, гражданско-правовой, коммуникационной, информационной и прочих сферах».
Очевидно, что актуальным становится поиск новых ориентиров воспитания граждан, исследование современных условий гражданского воспитания, которые объективно крайне сложны и во многом неуправляемы. При этом общей закономерностью современных информационных потоков средств массовой информации является продолжающееся развенчание государственности, героики и героизма, патриотики и патриотизма, коллективизма. Как отмечает Н.Д.Никандров:  «наш поворот на 180 градусов (коллективизм-индивидуализм) сразу же заметили за рубежом. Американский исследователь Х.Дэниэлс, касаясь проблемы гуманизации  российского образования, отмечает, что создается впечатление, что сейчас в России отвергается роль государства. Это, по мнению западных ученых,  отбросило российскую педагогическую мысль  в такой вид индивидуализма, который не способен принять во внимание факторы, посредствующие между индивидуумами и государством» .  
В настоящее время необходимы истинные, исторически выверенные ценности образования граждан - членов гражданского общества. Сегодня для успешного духовно-нравственного развития государства необходима программа гражданского воспитания адекватная условиям общественной жизни. Н.Д.Никандров, провозглашая цель социализации и воспитания , отмечает, что сейчас, как и в периоды других, исторически более ранних  испытаний для России, такой целью является гражданин, патриот, ориентированный на приоритет национальных, государственных  ценностей при уважении к ценностям других культур; стремящийся в разумных пределах сочетать личные интересы с интересами общества, государства и других людей; способный правильно выбирать жизненные цели, избегая как крайностей  коллективизма, так и крайностей индивидуализма; терпимый к другим людям и их ценностям, адаптивный к изменяющимся условиям среды и способный и мотивированный  активно влиять на них  для достижения общественного прогресса и личного успеха; законопослушный и  способный легальными методами совершенствовать систему власти, если она не работает на интересы гражданского общества и гражданина.
Гражданственность определяет характеристики личности в системе общественного целого. Мерой гражданственности является способность, степень и характер использования человеком своих прав и обязанностей, в рамках которых он выбирает вариант своего поведения, проявляя свой политический, нравственный и интеллектуальный облик. Гражданское воспитание как способ конкретизации социального воспитания, формирует ценностную нормативность, в контексте которой реализуются полученные знания. Эта нормативность выражается не в правовых актах, не в особых предписаниях, а в особом видении реальности, процессов: не только с точки зрения стоимости, прибыли (утилитарная), а с более значимых позиций - выраженности государственных, общественных, национальных и личностных интересов
За последние десятилетия нивелирована прежняя система общественных гражданских ценностей и не предложено взамен ничего кроме ценностей индивидуализма, накопительства и стяжательства, «околорыночных» отношений между людьми. Подвергнуты сомнению святые понятия. Например, слово «патриотизм», определяющее  любовь к Родине. 
Исторически существует обоснованный выверенный набор актуальных ценностей, который  являлся и может быть основой,  надежным фундаментом государственности и народности в интересах возрождения России. Сегодня назрела острая необходимость реализации «гражданско-патриотического воспитания» (И.М.Дуранов), которое отражает взаимосвязь гражданственности и патриотизма.  Что характерно для такого воспитания? Каким должен быть современный гражданин-патриот? Каковы должны быть его ценностные ориентации?
И.М.Дуранов полагает, что актуальным для современного российского общества является воспитание гражданина :
 признающего гражданско-правовые нормы, принятые в обществе и государстве;
 любящего родной край, народ, его культуру, язык, обычаи, традиции;
 знающего гражданские права и свободы, способного их реализовывать в повседневной жизни;
 верного Отечеству, его общественным институтам как социально-государственным образованиям;
 знающего и уважающего историю своей Родины, ее историческое прошлое;
 понимающего, принимающего и исполняющего гражданские обязанности, патриотический долг;
 укрепляющего могущество Родины и готового к ее защите;
 сознательно участвующего в созидательном труде на благо Родины.
Очевидно, что существует целый ряд подходов относительно гражданских ценностей, представлений об актуальных качествах  граждан России. Вместе с тем, предложения ученых не опираются на сколь-нибудь научно обоснованную позицию. Основная причина  отсутствия такой научно обоснованной в педагогике позиции заключается в отсутствии психологического обоснования явления гражданственности, которое представляется в связи с этим крайне важным.
В итоге проведенного философского и историко-педагогического анализа явления гражданственности в России, его можно рассматривать как целостное единство преобразовательного, познавательного, социального и ценностного отношения личности к себе как гражданину, государству и обществу; как ориентацию сознания, осуществляющего  мотивированное  включение  в общественную жизнь; как способность раскрывать предназначение общества и государства; как способность  сознательно управлять собой и своим поведением, осмысленно регулировать свою деятельность в интересах адаптации к условиям  государства и общества. Гражданственность личности предполагает собственное строение, конструируется на основе психической структуры личности под влиянием самой личности и общества, обладает собственной культурной онтологией.


















Выводы:
Развитие гражданственности в России представляется нам исторически сложным и противоречивым. Ярко выраженный сословный  характер гражданского воспитания изначально предполагал деление граждан на подданных, которые обязаны быть покорными; и служащих государству, которые обязаны выполнять гражданский долг, честно служа Отечеству. 
Постоянно существующее противоречие между покорностью, необходимым повиновением власти, долгу службы Отечеству и нарастающей революционностью, идеологизированной ориентацией на реформирование государства и общества сложно сказывалось на гражданском обществе. Гражданственность для россиян, формируемая исторически долгие годы – либо покорность и терпение, либо нетерпимость и борьба. Возможно, поэтому российскому обществу трудно балансировать на грани разумного как в проявлениях гражданственности, так и в формировании гражданского идеала.       
Российские ученые, сознавая сложность формирования гражданственности и ее актуальность для России, анализировали данное явление относительно конкретных социально-политических, экономических условий  государственности. Отечественная философия начала XX века ориентировала граждан на общинность, на интересы личности в общественном, на самоценность личности, на учет ее особенностей в противовес идеологизированности и революционности,  накапливавшейся в гражданском обществе.
Отечественные философы, педагоги рассматривали гражданственность как неотъемлемое качество  человека, гражданина. и определяли составляющие данного явления. 
Сложность гражданственности  осмыслена Л.И.Петражицким и Л.И.Новгородцевым, которые  впервые в конце XIX века предложили рассматривать  гражданственность как  психическое явление и исследовать его с позиции психологической науки.
 В начале XX столетия в результате революционных преобразований в России проявилось и стремительно развивалось прогрессивное и какое-то время соответствующее непростым условиям развития страны, но в то же время, чрезмерно идеологизированное движение к единению граждан на основе идей марксизма-ленинизма и коммунистического строительства. 
Общая идеологизация советского общества, централизация всех сфер жизни сказались на гражданском воспитании, привели к  нарастанию социальных противоречий.  Прогрессивные идеи отечественных педагогов о свободе личности как гармоническом сочетании личных и общественных интересов  входили в диссонанс с происходящими событиями в стране, проявляющимся разделением общества, в диссонанс с интересами появившейся номенклатуры. Педагогическая наука в данный период выполняла функцию социализации подрастающих поколений, буферную функцию и функцию сдерживания нарастающего социального напряжения посредством развития  идей гуманизма. 
Обострившийся социальный кризис, кризис идей коммунистического воспитания 1980-х – 1990-х гг. привел к  снижению значения воспитания вообще и гражданского воспитания в частности, что привело на практике к стихийности воспитательной работы. Духовно-нравственные и гражданские ценности россиян были развенчаны и низведены до уровня ценностей индивидуально-биологического выживания. 
В настоящее время необходимы истинные, исторически выверенные ценности образования граждан - членов гражданского общества. Сегодня для успешного духовно-нравственного развития государства необходима Программа гражданского воспитания, адекватная условиям общественной жизни. Назрела острая необходимость реализации «гражданско-патриотического воспитания» (И.М.Дуранов), которое отражает взаимосвязь гражданственности и патриотизма.  
Вместе с тем, существующие предложения ученых по воспитанию гражданственности не могут опираться на научно обоснованную позицию. Отсутствуют разработанные основы и  модель гражданского воспитания в современных условиях российского общества. Основная причина  отсутствия такой научно обоснованной в педагогике позиции заключается в отсутствии психологического обоснования явления гражданственности, которое представляется в связи с этим крайне важным.


“Цель самоутверждения, видоизмененная социальным чувством, формирует специфические качества”.
А.Адлер








4. ПСИХОЛОГИЯ  ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ

В условиях социально-экономических и политических изменений переломного характера, происходящих в стране, гражданственность как одно из важнейших слагаемых духовного мира личности становится основой социальности. В то же время, гражданственность как феномен, оказывающий влияние на процессы социально-экономического развития общества, не являлась предметом научного исследования в психологической науке. Решение проблемы формирования гражданственности на уровне научно обоснованной теории не найдено, поэтому актуальной задачей выступает разработка такой теории. Действительно, в сложной структуре личности трудно определить ориентиры научного исследования данного явления. Гражданственность не имеет жестких связей  с социальным статусом, умственным развитием, ролевыми позициями личности или приверженностью человека к той или иной идеологии. В то же время, целесообразно рассматривать этот феномен через соотнесение с особенностями развития сознания личности в процессе развития деятельных сил, в соотнесении с ценностным аспектом социального бытия.
В широком смысле гражданственность есть «проявление» качества личности, соотнесенного со сферой духовного и осуществляющего  мотивированное включение личности в общественную жизнь, соотнесенную с интересами государства. Гражданственность  можно определять как основной  и существенный параметр, позволяющий измерить государственно-ориентированную установку и мотивацию в каждом из людей.   
Гражданственность - личностный способ отражения и освоения действительности, детерминированный соотнесенностью потребностей, ориентацией познания и деятельности человека на интересы государства и общества, в основе отражения лежит  сформированный идеал государственного устройства и гражданского общества. Гражданственность - это внутренняя, обусловленная инстинктивной составляющей направленность личности на интересы  государства и общества, а также соответствующая данной направленности система отношений, поведения и деятельности личности в условиях государства. Речь идет о таком качестве  сознания, отношения и деятельности, которое аккумулирует в себе способность человека выходить за пределы безусловно необходимого, диктуемого наличной ситуацией и ближайшими потребностями бытия. Гражданственность предполагает эмоциональную пристрастность и строительство жизни в соответствии с представлениями о  назначении человека в обществе и государстве,  в соответствии со сформированной системой отношений к себе, другим людям, обществу, государству.   Такое осмысление гражданственности наиболее полно отражает жизнь человека как гражданина с ее условиями, ориентирует на выявление ценностно-смысловой регуляции поведения, особенностей личностного, гражданского  и профессионального становления. 
В науке к настоящему времени не  представлена гражданственность как психическое явление. Это обусловлено несколькими факторами: широтой  проблематики, противоречиями между обществом и государством, стремлением ученых рассматривать явление гражданственности в большей степени как правовое, политическое. В то же время, существующие исследования (П.М.Ершов, М.С.Каган, Л.И.Казакова, Н.А.Коваль, П.В.Симонов, А.В.Петровский, В.И.Толстых и др.) позволяют сделать вывод, что гражданственность может проявляться и рассматриваться как:
 цели и ценности личности относительно государства и общества;
 система личностной активности относительно государства и общества;
 система отношений и направленности личности.
Названные составляющие гражданственности предполагают развитие, гражданское становление, осуществляемое под влиянием процесса неорганизованного и организованного воздействия на индивида как члена общества, в интересах формирования у него качеств актуальных для адаптации в условиях данного гражданского общества и государства.
В гражданском становлении человека можно выделить три основных этапа:
 Развитие познавательных функций личности, позволяющих получать знания и формировать представления об особенностях жизнедеятельности в условиях гражданского общества и государства.
 Становление системы отношений личности к себе как личности, к себе как гражданину, к гражданскому обществу и государству.
 Проявление  личностью гражданских качеств как устойчивого психического образования, необходимого для успешной адаптации и личностного роста. 
Гражданственность личности предполагает осознание и принятие ей существующих гражданских прав и обязанностей.  Сущность воспитания гражданственности в приобщении личности к гражданским ценностям, правам и обязанностям, к культуре общества как ориентирам успешной профессиональной и личностной самоактуализации, а также в формировании системы отношений личности, включающей отношение к себе как гражданину, гражданскому обществу  и государству как ценностям высшего порядка.
Следует полагать, что гражданственность как  составляющее системы отношений, может отличаться  в разных социальных и профессиональных группах в силу различий их социального статуса. Кроме того, существует иерархия ценностей, культивируемых в самом обществе. Ценности общечеловеческие и государственные  могут занимать различную статусную позицию в обществе в зависимости от его состояния, сложившейся внешнеполитической  и внутриполитической ситуации.
Каждый человек по мере своего развития обретает определенные государственные и общественные ценности страны проживания, однако в ходе  собственной жизнедеятельности, под влиянием условий среды, он не только транслирует их, но и видоизменяет.  Становление гражданственности личности предполагает единство усвоения существующей системы гражданских отношений, норм, а также их изменение в силу динамики среды. Присваивая гражданские ценности, нормы, принимая их как актуальные, человек  адаптируется как гражданин страны, как член гражданского общества. В связи с этим следует определять понятие «гражданская культура», как усвоение и принятие личностью необходимых знаний относительно жизнедеятельности общества и государства, существующих гражданских прав и обязанностей,  а также  овладение  способностью реализации гражданских прав и обязанностей в поведении, жизнедеятельности.   Мера освоения  и интериоризации  таких знаний,  развитие способностей быть гражданином, желание исполнять гражданский долг -  являются важным критерием и показателем адаптивности  личности. Период становления человека как специалиста, совпадает с этапом его активной социализации как гражданина, объекта и субъекта политической жизни. Такую социализацию можно рассматривать как формирующуюся гражданственность, под которой следует понимать  интегративную целостность и включенность  в отражение социальной реальности нескольких сфер личности:
 познавательной;
 нравственной;
 волевой;
 эмоциональной.
Познавательная сфера  личности предполагает включенность всех познавательных функций, свойств ума, всех процессов рефлексии и творческой активности. В связи с гражданственностью познание предполагает необходимость воспринимать, осмысливать  процессы, протекающие в обществе и государстве, определять причинно-следственные связи.
Нравственная сфера рассматривается здесь как степень гармонизации сочетания в сознании личности  собственных интересов, а также интересов общества и государства, проявляющихся в поведении и жизнедеятельности. Проблема нравственного или безнравственного во взаимодействии личности, общества и государства является актуальной сразу для  нескольких наук: социологии, этики, философии, психологии и педагогики. Исходными  элементами нравственности гражданина являются:
 сформированная (интериоризированная) система отношений человека к гражданскому обществу и государству;
 реализация системы сформированных гражданских отношений в поведении и жизнедеятельности.
В ситуации  выбора интериоризированные гражданские нормы и отношения  позволяют личности возвыситься над ситуацией и реализовывать свои интересы в согласии с интересами общества и государства. 
Волевая сфера личности  предполагает способность  прилагать волевые усилия для мобилизации себя и/или других на реализацию существующих гражданских норм, прав и обязанностей, саморегуляцию в соответствии с существующими гражданскими нормами собственного поведения и жизнедеятельности.
Эмоциональная сфера личности обеспечивает эмоциональную пристрастность (небезразличность), вовлеченность относительно интересов государства и общества.
Все названные сферы личности (компоненты личностной структуры) составляют основу  гражданственности личности. Они  не только самостоятельные сферы личности в структуре ее гражданственности, но и  тесно взаимосвязаны.   Проявление названных сфер личности в жизнедеятельности, возможность их проявления  определяются  гражданской культурой, которая предполагает созданные гражданские ценности, знание людей об этих ценностях, знание теоретических основ государственности и гражданственности. Отсутствие гражданских знаний и специальной подготовки человека к жизни в условиях государственности и гражданского общества чревато снижением гражданского, социального и правового самосознания, притуплением исторической памяти, пассивностью гражданского поведения. 
Гражданственность личности определяется:
  Признанием и принятием  существующих гражданских норм и ценностей (символов, долга, обязанностей, верности слову, порядочности, преданности социальным институтам, саморуководства социальными принципами в поведении и отношениях, законопослушания).
 Проявлением в поведении и жизнедеятельности  личности  гражданских качеств, наличием переживаний, чувств в связи с гражданскими интересами.
 Наличием устойчивой гражданской позиции.
 Устойчивой мотивацией реализовывать гражданские права и выполнять  гражданские обязанности, занимать активную гражданскую позицию.
 Способностью влиять своими действиями на достижение разумного баланса интересов общества и государства.
 Сформированной системой отношений личности к гражданскому обществу и государству, гражданской символике и государственной власти. 
Под гражданственностью в связи с названными сферами личности,  нами понимается сложно структурированное интегративное свойство личности, предполагающее задействованность соотнесенных с интересами общества и государства сфер личности: познавательной, нравственной, волевой, эмоциональной. Соотнесенность гражданского поведения с интересами государства определяется тем, насколько государство соответствует их представлениям о справедливом общественном строе и реальной возможности влиять на государственную политику. Средством согласования интересов государства и граждан является право.
Следует полагать, что в соответствии с выраженной доминантой в личностной структуре актуальной для гражданственности сферы личности, при условии наличия мотивации к достижению, возможны следующие выраженные акцентуации гражданственности, под которыми понимаются выраженные особенности личности в связи с проявлением гражданственности в жизнедеятельности:
Акцентуация познавательной сферы:  личность проявляет интерес к истории государства и общества,  к событиям, происходящим в стране и обществе; исследует общественные явления прошлого, настоящего и будущего  страны,  правовые и социальные  нормы, регламентирующие жизнедеятельность  государства и общества.
Акцентуация нравственной сферы: личность ориентирована на  идеал взаимоотношений общества и государства, стремится урегулировать возникающие противоречия, декларируя и реализуя в поведении гражданские и общечеловеческие ценности, гражданские нормы  в существующих условиях государственной жизни.  
Акцентуация волевой сферы: личность отстаивает и проводит в жизнь  решения государственного и общественного значения, добивается  выполнения принимаемых решений по вопросам государственного строительства и социальной политики, реализует в поведении общественно и государственно-ориентированные установки.
Акцентуация эмоциональной сферы: личность эмоционально пристрастна к событиям в обществе и государстве, испытывает возвышенные чувства  относительно страны проживания, ее символов,   граждан, проявляет выраженные эмоциональные реакции на события государственного и общественного значения.
Следует полагать, что каждая личность в связи с типологическими особенностями психики и особенностями приобретенного социального опыта имеет различную иерархию выраженности названных сфер-акцентуаций, а значит ее гражданское поведение будет доминантно отражать наиболее ярко выраженные у нее акцентуации гражданственности. В связи с этим можно говорить об особенностях проявления гражданственности личности в зависимости от иерархии акцентуаций.
Само наличие, степень выраженности и особенности гражданственности личности, определяются, на наш взгляд,  наличием двух важных составляющих личностной структуры:
Мотивации к достижению – как стремления действовать, достигать, получать желаемый результат.
Гражданского интереса – как сформированной заинтересованности в других людях, гражданском обществе, государстве и его составляющих.
Наличие каждой из приведенных составляющих, в идеале, должно быть сформировано  в личности в связи с тем, что гражданственность является:
  качеством человека, ресурсно и мотивационно движимого  к определенным им социально и государственно-важным результатам в жизнедеятельности;
 качеством человека, заинтересованного в собственном успехе,  в сочетании с успехами  и благополучием других граждан, гражданского общества и государства.
В связи с таким подходом к определению идеала гражданственности автор предлагает различение гражданственности как устойчивой позиции личности в связи с выраженностью у нее гражданского интереса и мотивации к достижению (см. схему 1).
Схема 1.
ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ  ЛИЧНОСТИ   В СВЯЗИ С ВЫРАЖЕННОСТЬЮ ГРАЖДАНСКОГО ИНТЕРЕСА И МОТИВАЦИИ  К ДОСТИЖЕНИЮ










 


Государство, таким образом, сильно гражданственностью людей, несущих в себе мотивацию к достижению и наличие гражданского интереса. Такие люди обладают стремлением к достижению (СД+) и гражданским интересом (ГИ+). 
Декларативная позиция личности проявляется на словах, когда  демонстрируется и проговаривается интерес к государственной и общественной жизни, однако недостаточная мотивация к реализации в поведении и жизнедеятельности такой позиции делает ее формальной, не реализуемой. Такие люди обладают сниженным стремлением к достижению (СД-) и наличием гражданского интереса (ГИ+).
Эгоистическая позиция предполагает оперирование личностью гражданской фразеологией, однако поведенчески и деятельностно  такие люди ориентированы на достижение собственных целей, не реализуя или минимизируя деятельность в  интересах государства или гражданского общества. Такая категория людей обладает выраженной мотивацией к достижению собственных благ, индивидуалистических целей, не будучи движимой интересами общества и государства. Такие люди обладают выраженным стремлением к достижению (СД+) и  сниженным гражданским интересом (ГИ-).
Позиция отсутствия гражданственности в личности определяется отсутствием дополнительной, кроме обыденной (необходимой для выживания), активности как по отношению  к себе, так и по отношению к гражданскому обществу и не  отражает в жизнедеятельности ни гражданского интереса, ни мотивации к достижению чего-либо  (СД-), (ГИ-).
Приведенные гражданские позиции позволяют сделать вывод,  что люди, занимающие должности государственных служащих, должны характеризоваться  наличием у них гражданского интереса и выраженной мотивацией к достижению (ГИ+, СД+), обладать сформированной гражданственностью.  Если  государственный служащий движим этими составляющими, то он ведет себя целостно и созидательно по отношению к гражданскому обществу и государству, выполняя свои должностные обязанности. 
Гражданственность в связи с этим - есть способность человека, движимого мотивацией к достижению, действовать и добиваться результатов в соответствии с наличием гражданского интереса. Гражданский интерес задает деятельности определенный вектор, соотнесенный с собственными интересами как гражданина, интересами государства и гражданского общества. Гражданский интерес, соотнесенный с гражданскими ценностями личности, а также с познавательными, нравственными, эстетическими и другими ценностями, образует ценностно-смысловое ядро жизненного пространства личности гражданина. В работе  Н.А.Коваль приводятся некоторые свойства  определенного ей «ценностно-смыслового ядра» личности, к которым исследователь относит: плотность, модальность, силу, устойчивость, структурность и систематичность .
Плотность понимается и определяется как «насыщенность духовных составляющих»  в психической структуре личности. В психологическом плане - это определенный комплекс качеств личности, позволяющих успешно адаптироваться в жизнедеятельности. Относительно гражданственности, плотность можно рассматривать как проявление в личностной структуре составляющих гражданственности (поведенческой, эмоциональной, волевой и когнитивной).  Безусловно, на процесс формирования и выраженность в личностной структуре названных составляющих гражданственности влияют условия, факторы среды.  Они либо способствуют продвижению личности на пути к акме (гражданской зрелости) гражданственности, формируя гражданские составляющие, либо препятствуют этому. Взаимодействие, взаимовлияние  внешних условий  и внутренних составляющих определяет достигнутый уровень гражданственности личности, которая  проецирует это качество на окружающий мир.   
Сила – это энергия, с которой индивид распространяет свои духовные (применительно к нашей проблеме - гражданские убеждения) принципы, ценности, знания, нормы на окружающий мир. Если такая энергия распространения скудеет, мы предполагаем  снижение поведенческой активности, волевой составляющей личности, направленной на  реализацию духовного (в частности гражданского интереса).
Личность  в процессе своего движения к гражданской зрелости оперирует разными энергетическими составляющими, иначе как объяснить сочетание значительной физической и психической силы одновременно с недостаточной   духовной силой личности. Возможна и обратная ситуация, когда личность демонстрирует слабую физическую и психическую силу, одновременно проявляя удивительную силу духа. Не случайно принято говорить «бездуховная личность»,  «духовно сильная личность».
Можно предполагать, что достижение акме гражданственности предполагает, прежде всего,  духовную составляющую  личности, в то время как акме личностно-профессионального предполагает прежде всего задействованность физической и психической энергии. Психология едва прикоснулась к исследованию духовной энергии (духовной силы). В качестве ее в науке понимают хронотом (А.А.Ухтомский), символ (П.А.Флоренский), медиаторы (В.П.Зинченко). 
Н.А.Коваль делает объективный вывод о том, что «духовная энергия сегодня не поддается рациональному объяснению, и деятельная природа человеческой психики может в связи с этим служить общей характеристикой энергетических свойств духовного потенциала личности» .  Духовность в личности предполагает возможность выхода за пределы обыденного, запрограммированного, утилитарно-прагматического бытия к существованию, подчиненному внутренним духовным  ориентирам и приоритетам. В этом отношении духовность  не только субъективность выбора, но и свобода. Духовность предполагает  возможность создания своей реальности – мира смыслов и значений, наполняющих природу и вещи  энергией личностного  переживания, личностными отношениями. Духовность, таким образом – это полагание смыслов и ценностей, формирование на этой основе системы личностных отношений и направленности, поэтому  сущность духовности не только  в выборе приоритетов, но и в качестве выбранного. В связи с этим уровень развития духовности личности определяется во многом  тем, какова система отношений,  направленность личности
Гражданственность личности предполагает не только правовую принадлежность к государству (права и обязанности граждан, закрепленные в законах). Это определение предполагает и некую «глубинную нравственность», под которой понимается следование личностью общим правилам и императивам, не предполагающим правовых обязательств и юридической ответственности за неисполнение. Отсутствие корысти предполагает  не только правовую, но и моральную заинтересованность, т.е. предполагает поступки на благо гражданского общества, а также  во имя сохранения и совершенствования государства, совершенные не  в ожидании благодарности или признания, а исходя из собственных внутренних принципов. При этом духовной практикой становится каждый поступок, если он отражает сущность духовной цели. Для человека, ориентированного на утверждение определенных ценностей и идеалов, каждый поступок становится шагом к этой цели или отступлением от нее.
Гражданственность личности - это относительно устойчивое во времени психическое образование, предполагающее определенные гражданские ценности и сформированные гражданские отношения  личности. В то же время, сущность гражданственности - в развернутости во времени. Гражданственность как  качество человека,  формируется в пространственно-временном  континууме жизнедеятельности. В связи с этим следует рассматривать возрастные особенности формирования гражданственности. 
В основе гражданского становления личности можно выделить несколько факторов:
 биологическое созревание личности на основе эндогенно запрограммированных процессов и приводящее к адекватному возрасту изменению функций мозга, нервной и мышечной систем и др.;
 изменение личности во времени под влиянием динамично изменяющихся условий среды  (изменение функций мышления, ощущения, чувствования, интуиции, и в конечном итоге поведения); 
 изменение личности посредством научения, т.е. путем целенаправленных усилий и упражнений как самой личности, так и под влиянием лиц, осуществляющих научение;
 изменение личности посредством запечатления и усвоения гражданских и социальных норм, требований, способов поведения в результате воздействия каких-либо образцов;
 изменение личности через социализацию в семье, социальной группе, гражданском обществе.
Цель любой периодизации развития личности – обозначить качественно своеобразные периоды такого развития. Вопрос в том, что и на каком возрастном этапе развития обуславливает развитие и становление гражданственности.
В соответствии с известной периодизацией В. Штерна, основанием которой является психический критерий – собственная активность человека, доминантно становление гражданственности связано с периодом юношества, развитием самостоятельности и началом трудовой деятельности человека.
Особое место в определении периодизации развития личности и становления гражданственности занимает  концепция стадиального развития личности швейцарского  психолога Ж.Пиаже, в основе которой лежит последовательное развитие структур интеллекта. По аналогии с подходом Ж.Пиаже,  Л.Колберг предлагает периодизацию возрастного развития в связи со становлением морали и различает :
 доморальный уровень (связанный с ориентацией на избегание наказания и получение поощрения);
 уровень конвенциональной морали (связанный с ориентацией на образец или авторитет);
 уровень автономной морали (связанный с ориентацией на общественный договор и общепринятые моральные нормы);
 уровень устойчивых моральных принципов, соблюдение которых обеспечивается совестью безотносительно к обстоятельствам;
 уровень моральных ценностей на основе наиболее общих философских постулатов.
На основании эмпирической проверки данной теории в нескольких странах мира доказано, что существует ее кросскультурная валидность относительно универсальности первых трех стадий. Вместе с тем возможность достижения высших стадий зависит не столько от уровня индивидуального развития человека, сколько от общества, от социально-средовых условий  в которых он живет.
Рассматривая этапы гражданского становления как социального явления, можно сделать вывод, что первые движения на пути к гражданственности человек совершает уже на этапе  младенчества, когда у него формируется первоначальное осознание психической общности со взрослым, подражание, проявляется активный интерес к социальной среде. Позднее, на этапе раннего детства ребенок осваивает значения и смыслы, что также влияет на его поведение и развитие. С формированием морального сознания ребенок начинает понимать, что такое добро и что такое зло. Вместе с тем, эти очень важные тенденции являются лишь фундаментом будущего становления гражданина. На протяжении периода этого становления будет многое, и эгоцентризм ребенка в дошкольном возрасте, связанный со столкновением мотивов, и первые шаги в усвоении моральных норм совместного бытия, связанные с возрастными кризисами.
На основании анализа, можно сделать вывод, что процесс гражданского становления начинается с раннего школьного возраста. Ребенку можно внушить уважение к стране, в которой он живет, ее истории и традициям. Принято считать, что с 8 до 13 лет гражданское становление ребенка приобретает определенные очертания. Дети в этом возрасте узнают  о системе управления государством, членах Правительства и Президенте. Отношение ребенка к стране в этом возрасте персонифицируется и соотносится с известными в гражданском обществе людьми. Формируется представление ребенка о внешних и внутренних антагонистах (врагах) общества и государства. На данном этапе приобретает особое значение внутрисемейное воспитание, гражданская позиция родителей, которую воспринимает ребенок.
Школа привносит дополнительные составляющие в гражданское становление личности посредством доведения до учащихся официальной информации,  организации и проведения государственных праздников, проявляющейся гражданской позиции педагогов.
В 13-15 летнем возрасте разрозненная информация о государстве и обществе складывается у подростков в стройную систему знаний об определенных событиях гражданской жизни, ее персонажах. Формируется, хотя и неустойчивая, но определенная система гражданских отношений, представление о политической жизни страны. Уже в этом возрасте проявляется стремление детей участвовать в политической и гражданской жизни страны и общества.
Непосредственно  проблема гражданственности впервые возникает перед развивающейся личностью подростка в период завершения учебы в общеобразовательной школе и становления идентичности, которая выходит за границы отрочества и охватывает период от 15 до 21 года. Именно в этот период решаются три основные задачи развития личности:
 осознание временной протяженности собственного “Я”, включающей детское прошлое и определяющей проекцию в будущее; осознание себя личностью, отличной от образцов родительского поведения;
 построение и осмысление системы собственных отношений к себе, другим, обществу, государству, миру;
 осуществление системы выборов и формирование системы установок, обеспечивающих цельность и адаптивность личности (общественных, профессиональных, половых, идеологических, политических).
По достижении  18-ти летнего возраста начинается полноправное участие человека в гражданской жизни. Таким образом, предполагается, что  гражданское становление завершено. Человек обретает все  гражданские права и обязанности определенные Конституцией и законами государства, у него проявляются политические симпатии  и антипатии, а для некоторых молодых людей участие в гражданской жизни и политических процессах становится  важнейшим компонентом жизни.  Гражданственность, наряду с профессионализмом  составляет ценностно-целевую основу  становления  и развития личности специалиста, моделирующего и структурирующего в процессе профессиональной деятельности пространство своего ценностного взаимодействия  с окружающим миром.
С.Холл называл этот возрастной этап (15-20 лет) периодом “бури и натиска”, описывая его содержание как кризис самосознания, преодолев который человек обретает чувство индивидуальности.
Э.Штерн отмечает, что на этом этапе заметными становятся шесть типов ценностей человека, и соответственно, шесть типов личностей:
 теоретический тип – личность, все стремления которой  направлены на объективное познание действительности;
 эстетический тип – личность, для которой объективное познание чуждо; она стремится постигнуть единичный случай и «исчерпать его без остатка со всеми его индивидуальными особенностями»;
 экономический тип – жизнью которого управляет идея пользы, стремление «с наименьшей затратой сил достигнуть наибольшего результата»;
 социальный тип – «смысл жизни которого составляют любовь, общение и жизнь для других людей»;
 политический тип – для которого характерно стремление к власти, господству и влиянию;
 религиозный тип – который соотносит всякое единичное явление с общим смыслом жизни и мира.
Возрастной период от 15 до 20 лет, по мнению большинства ученых, является сенситивным относительно построения отношений, усвоения норм, правил, моделей отношений с людьми и обществом в силу выделения личной жизни, появления элементов независимости от родительской опеки, проявляющейся самостоятельности в выборе жизненного пути.
В известной книге Л.Коула и Дж.Холла “Психология юности” приводятся проблемы, с которыми сталкивается молодой человек и которые он должен решить, прежде чем попадет в “рай взрослого бытия”:
 достижение общей эмоциональной зрелости;
 пробуждение гетеросексуального интереса;
 достижение общей социальной зрелости;
 эмансипации от родительского дома;
 достижение интеллектуальной зрелости;
 осуществление выбора профессии;
 овладение навыками обращения со свободным временем;
 построение жизни и поведения базирующегося на совести и осознании социального долга;
 идентификация “Я” (осмысление собственного “Я” сравнительно с другими людьми).
На данном возрастном этапе расширяется диапазон возможных и фактически доступных человеку социальных ролей. В данный период формируется жизненная позиция человека, неотделимая от формирующегося мировоззрения как системы взглядов на мир и общество в целом, от появляющихся представлений об общих принципах и основах социального и гражданского бытия. Человек начинает задумываться и решать смысложизненные проблемы, рассматривать саму жизнь не как цепь событий, а как цельный процесс, имеющий смысл и определенные пределы. Личность осуществляет мировоззренческий поиск предполагающий социальную, гражданскую  ориентацию, ставя перед собой мировоззренческие вопросы: «Для чего я живу?», «Правильно ли я живу?», «Как жить?». 
Инстинктивная составляющая личности на данном возрастном этапе часто  требует самоактуализации в социально-ориентированной деятельности, в служении людям, обществу, государству.   Расширяется круг личностно значимых отношений, которые всегда эмоционально окрашены (морально-нравственные чувства, эмпатия, любовь и дружба, политические и религиозные чувства). Эмоциональная сфера личности в данный период связана с самосознанием и самооценкой. Устойчивость и отчетливость приобретают ценностные ориентации личности. В.П.Тугаринов, исследовавший молодежные ценности, условно делит их на материальные, социально-политические и духовные и синтетические. К материальным ценностям личности он относит технику и другие материальные блага; к социально-политическим – свободу, справедливость, равенство; к духовным – образование, науку, искусство; к синтетическим – чувство патриотизма, труд, общение с людьми.  
Исследовав проблему ценностей личности В.Н.Маркин, выделяя гражданские ценности, предлагает относить к таковым следующее: Конституцию РФ, флаг, герб, гимн страны,  демократическое государство, гражданский долг (перед Отечеством),  патриотизм,  благо и процветание Родины (народа), права и свободы человека,  гражданский мир и согласие, государственные интересы, честь и достоинство (личностное и гражданское) и др. 
Гражданское самоопределение молодого человека связано с системой  сформированных у него гражданских ценностей и смыслов. Условием гражданского самоопределения личности является   способность к осуществлению самостоятельного  и сознательного жизненного выбора.  В основе этого выбора  лежит осознание и принятие  общегражданских ценностей на личностно-смысловом  уровне. Принятие ценностей  отражается в сознании личности в форме ценностных ориентаций которые обеспечивают  регуляцию  социального и профессионального поведения. 
Гражданственность личности является частью общего пространства ее взаимодействия с окружающей средой, гражданским обществом. Самореализация личности невозможна без сознавания человеком самого себя как гражданина. Более  того, гражданское самосознание крайне важно для становления гражданского общества. Сознавание себя гражданином возможно при условии  возможности и способности личности реализовывать свои гражданские права. Для этого, наряду со стремлением к достижению в жизнедеятельности и гражданскими интересами,  необходимы развитые рефлексивные способности личности.
Понятие «рефлексия» широко используется в современной психологии для раскрытия содержательной стороны мышления (О.С.Анисимов, С.Ю.Степанов), памяти (А.Н.Лактионов, М.М.Муканов), сознания (Л.С.Выготский, И.Н.Семенов, А.П.Сопиков), общения (Г.М.Андреева, А.А.Бодалев, Л.А.Петровская).
Ведется изучение интеллектуальных аспектов рефлексии (Н.Г.Алексеев, А.З.Зак, Л.А.Гурова и др.), личностных аспектов (Н.Р.Новикова, А.Б.Холмогорцева, В.К.Зарецкий и др.). При этом рефлексия определяется как умение субъекта «выделять, анализировать и соотносить с предметной ситуацией собственные действия» , как «специфическое  качество познания человека человеком» , как осознание «действующим индивидом того, что он воспринимается партнером по общению»  и др. В то же время, Н.А. Коваль отмечает, что «анализ направлений исследований, посвященных  психологическому изучению различных аспектов рефлексии, показывает, что  формируемые в них  определения рефлексии  не касаются духовной сферы личности, механизмов духовного роста, самореализации» . Мы полагаем обоснованным применительно к гражданственности рассматривать явление рефлексии как важнейшее слагаемое, определяющее возможность и эффективность гражданского поведения и действия. Рефлексия здесь должна рассматриваться как развитое свойство психики, позволяющее человеку осознавать свое гражданское бытие и гражданские функции, быть способным вырабатывать и проявлять свою гражданскую позицию,  правильно осознавать и реализовывать гражданские права и обязанности.
Осознание человеком собственного  “Я” как гражданина, позволяет выстраивать обоснованную систему отношений к себе как члену гражданского общества, к гражданскому обществу,  к государству.
Исследуя психологию отношений личности В.Н.Мясищев подчеркивал, что  система общественных отношений, в которую оказывается  включенным каждый человек со времени своего рождения и до смерти, формирует его субъективные отношения ко всем сторонам действительности. «Эта система отношений человека к окружающему миру и к самому себе»,  по мнению другого известного ученого А.А.Бодалева, «является наиболее специфической характеристикой  личности, более специфической, чем, например, ряд других ее компонентов, таких как характер, темперамент, способности» . 
В связи с этим можно определять подвижные структурные уровни личности:
Эгоцентрический уровень – когда общество и государство выступает как  подножие эгоцентрических желаний личности.
Группоцентрический уровень – когда в гражданском обществе есть группы «своих», обладающих ценностью и «чужих».
Гражданский уровень  – когда принципы и ценности гражданского общества и государства становятся личностными. Проявляется гражданственность личности.
Духовный уровень – когда человек осознает свое родство со всеми людьми и социальными образованиями, человеком Вселенной и космоса. 
Сложнейшие и динамичные отношения человека к окружающему миру выражаются в его психической деятельности. Сознательное отношение человека к себе, обществу и государству представляет собой высший уровень отношения к действительности, и в самом осознании этого отношения, по мнению В.Н.Мясищева «существует ряд ступеней, проходимых человеком в процессе развития. Изучая человека с позиции его отношений, мы устанавливаем его содержательные связи с окружающей общественной действительностью» .
Рассматривая проблему самосознания личности В.В.Столин в своем диссертационном исследовании делает вывод об отношении как чувстве или эмоциональной реакции, возникающей в ответ на восприятие . В ряде работ ученых (С.Гордон, П.Саймонс, Дж. Холлендер) выделяется два аспекта отношения – оценки и чувства (affection). Вектор отношения личности к гражданскому обществу и государству (положительное или отрицательное) определяется, таким образом,  принятием, симпатией, направленностью и оценкой эффективности решения обществом (другими людьми) и государством (структурами) актуальных  для самой личности задач. Человек, по мнению В.В.Столина, обладает двумя эмоциональными системами, участвующими в его самосознании. Одна из них – это система его эмоциональных реакций в ответ на получаемое знание. Такую систему ученый называет «конъюнктурной», обеспечивающей функцию немедленной  эмоциональной сигнализации личности о смысле узнаваемого с точки зрения ее потребностей и мотивов. Другая система – это система, обеспечивающая личностную стратегию в отношении,  относительное постоянство отношения. Роль такой системы – обеспечение как внутрипсихической, так и внешней социально-предметной деятельности субъекта в сложившейся устойчивой системе отношений. 
В.В.Столин предлагает рассматривать отношение личности в двух осях:
 положительное отношение – отрицательное отношение (отражающее эмоциональную компоненту отношения);
 отношение к близкому – отношение к далекому (отражающее дистанцию личности относительно объекта или субъекта отношения).
Развитие знаний и построение системы отношений человека формируется в результате присвоения им знаний о себе, окружающем мире, обществе и государстве,  под влиянием условий среды. Построение системы отношений стимулируется потребностью личности в общении, достижении ей социального статуса, установлении самоидентичности.
Наиболее полно отношение определяется как специфическая активность субъекта относительно собственного “Я”, других людей, общества и государства, как специфическая внутренняя установка, несущая эмоциональную специфику и предметное содержание. Отношение – стабильное личностное образование, принятое личностью. Такая стабильность отношения обеспечивает возможность постоянной стратегии, выражающейся во внешней, социально-предметной деятельности и во внутриличностной активности. Наиболее важным при этом является механизм определения отношения посредством поступков. 
Система отношений человека имеет филогенетические и исторические корни. Говоря словами В.Н. Мясищева: «От самого простого положительного или отрицательного хемотаксиса  через инстинкты до сложных влечений и потребностей человека мы устанавливаем качественное многообразие этих жизненных тенденций» .
Понятие отношения возникает там, где есть субъект и объект отношения. У человека такой характер связи выступает с полной отчетливостью. Психологические отношения человека в развитом виде представляют собой целостную систему связей личности с различными сторонами действительности, которая определена всей историей развития человечества и жизненным опытом личности. Сознательное отношение личности представляет собой  высший уровень отношения к действительности. 
В.Н.Мясищев, В.В.Столин рассматривают три стороны, три аспекта отношений: потребности, интерес, оценка. Считается, что основой или фундаментом отношений человека являются потребности, имеющие биологическую природу. Констатирующими компонентами потребности как понятия, по мнению В.Н.Мясищева, следует считать:
 субъекта, испытывающего потребность;
 объект потребности;
 своеобразную связь между субъектом и объектом, имеющую определенную функциональную нейродинамическую структуру, проявляющуюся  в переживании тяготения  к объекту и в активной устремленности к овладению им.
Потребности рассматривались учеными с разных позиций: относились к волевым проявлениям, включались в систему характеристик личности или рассматривались как самостоятельная категория. Однако, по мнению В.Н.Мясищева, более правильно рассматривать потребности в системе отношений к действительности.
Интерес как особый вид отношения, придает человеку эмоциональную пристрастность относительно той или иной деятельности, а значит успешное включение в нее. По мнению А.Г.Ковалева, формирование волевого усилия связано с непосредственными эмоциональными отношениями. Отношение определяет характер волевого действия. Сформированное ответственное отношение с течением времени становится долгом.
Моральное формирование личности основывается во многом на знании образцов и на процессе сопоставления своих действий и поступков с образцами, с оценкой. Этот внутренний процесс приводит к образованию оценочных отношений, формирующихся в связи с этическими, эстетическими, юридическими и другими критериями поступков человека.
Предметом отношений могут быть самые различные виды деятельности человека. При этом В.Н.Мясищев выделяет непосредственное отношение, которое определяет отношение к процессу, к цели и условиям деятельности; и опосредованное отношение, определяемое местом ожидаемого результата деятельности в системе целей и личности. Основными мотивами для деятельностно-опосредованного отношения являются мотивы долга, объективной необходимости, общественной  или личной пользы или вообще нравственности.
Динамика отношений личности соотносится  с темпераментом личности. Вопрос о классификации типов личностей или характера в связи с отношениями был давно поставлен А.Ф. Лазурским (1921г.).  В то же время отношения приобретая устойчивость и большую значимость для личности, становятся характерными для личности, становятся чертами характера, оставаясь при этом отношениями. Определенность и устойчивость характера связываются, таким образом, с определенностью и устойчивостью отношений. Следует полагать, что ряд черт характера – не что иное, как отношения. Например: прямота, решительность, доброта, осторожность и др. черты характера – суть отношения, проявляющиеся в конкретной ситуации по отношению к конкретным людям или деятельности. Об этом же утверждает и В.М.Мясищев в своей работе «Психология отношений», когда говорит о том, что: «Отсутствие реакции на что-либо свидетельствует не столько о темпераменте или характере, сколько об отношении человека. На важное и значимое человек реагирует, на неважное, безразличное - не реагирует» . Отношения человека как его сознательные избирательные связи, являются продуктом его индивидуального развития. Сам вопрос о развитии человека неразрывно связан с формированием его системы отношений.
Отношения иногда рассматриваются как стереотип. Однако, как известно, динамический стереотип, или иначе установка полностью определяется прошлым опытом. Отношение же, вырастая из прошлого,  ориентировано на будущее. В этом его принципиальное отличие.
Само отношение представляет собой иерархическую систему, объединяющую следующее:
 эмоциональную связь с объектом отношения;
 авторитетность (ценность) объекта;
 сознание обязательности выполнения определенных действий или деятельности  в связи с отношением;
 тренировку в выполнении правил и требований;
 воздействие самого объекта отношения.
По мнению В.Н.Мясищева, «отношения человека представляют собой сознательную, избирательную, основанную на опыте психологическую связь с различными сторонами объективной действительности, выражающуюся в действиях, реакциях и переживаниях. Отношения образуются и формируются в процессах деятельности» . Они являются движущей силой личности заряженной эмоциями, напряжением потребности и степенью интереса. 
Отношения человека представляют собой систему, образующуюся в результате его развития, воспитания и самовоспитания. При этом было бы несправедливым считать воспитание гражданина только делом школы и других учреждений образования. Воспитывает не только школа и даже не столько школа, сколько общество, вся система отношений, та социокультурная духовная среда, в которую реально попадает личность. В системе отношений личности неизбежно выстраивается постоянно изменяющаяся иерархия отношений, в которой одну из ключевых позиций всегда занимает отношение личности к стране проживания, государству, обществу, другим людям. Именно общественные отношения формируют личность как систему отношений. Они определяют содержание личности, ее психическую структуру и форму. Доминирующие отношения личности определяют  то, для чего живет человек, в чем  смысл его жизни и целеполагание.
Доминанта отношений активизирует развитие познавательных способностей личности (восприятия, памяти, внимания, мышления). 
Давно замечена и доказана избирательность восприятия личности в зависимости от  придаваемого значения объекту восприятия (отношения к объекту). Избирательный характер относительно сохранения опыта отражает и особенности памяти. Эта избирательность также обусловлена не механизмами памяти, а отношениями личности к тем или иным событиям, определенной эмоциональной окраской  этих событий.  Сохраняющиеся длительное время воспоминания  связаны, как правило, с сильными эмоциональными впечатлениями относительно запомнившихся событий.
Заинтересованный в чем-либо человек демонстрирует особое внимание относительно объекта своего интереса. Даже усталый, утомленный человек не ослабевает внимание относительно того, что представляет для него интерес. Наличие интереса, как отмечалось ранее,  предполагает отношение к определенному объекту или субъекту. Источником внимания является избирательное отношение личности к различным сторонам действительности в процессе ее жизнедеятельности. В.Н.Мясищев отмечает, что внимание как выразитель и показатель активного отношения, характерно изменяется в процессе развития личности.
В мышлении, как и в восприятии, есть субъективная сторона. В мышлении различных людей одни и те же предметы или объекты могут быть представлены по-разному в зависимости от субъективного отношения к ним.  Мышление может быть бесстрастным или пристрастным, при этом оно всегда основывается на бессознательном и осознанном опыте личности. Мышление, таким образом, и определяет отношение и определяется отношением. Следует отметить, что страстное, однако не пристрастное мышление стимулирует активность личности, связано с поведением. Важно, что мыслительные процессы, их активность, направленность могут меняться в зависимости от  задач, возникающих перед субъектом, и целей, которые он перед собой ставит. 
Задача педагога, всей системы воспитания заключается в том, чтобы сделать правильную, актуальную для  общества точку зрения - точкой зрения воспитуемых; правильное, актуальное  социальное отношение - их отношением. Мобилизовать и направить познавательные способности людей в  интересах формирования актуальной для самой личности, общества и государства системы  их отношений. В связи с этим следует считать важнейшим продуктом воспитания и  общественного развития - нравственность. Проблема нравственности -  прежде всего проблема нравственных отношений, которые определяют мотивы и выбор поступков. По мнению В.Н.Мясищева, важнейшая социально-психологическая проблема воспитания нравственного характера заключается в формировании устойчивых, доминирующих, определяющих поступок нравственных отношений. То же следует относить и применительно к воспитанию гражданственности. Решающее значение здесь имеет постоянная согласованность участников воспитательного процесса: семьи, педагогов и структур гражданского общества в целом.  Развитие человека, его становление как гражданина, определяется формирующейся и подверженной изменениям системой его отношений в условиях микро- и макросоциальной среды.
Наука располагает множеством примеров гражданского, подлинно человеческого поведения, в котором общественные мотивы гражданского долга, патриотизма преодолевали примитивно-витальные импульсы. Но что же такое долг, патриотизм, любовь, привязанность? Это специфические отношения, обладающие удивительной силой. 
Становление  гражданственности, формирование системы гражданских отношений происходит  в условиях стихийного воздействия на развивающегося человека факторов общественного бытия, а также под влиянием контролируемых обстоятельств, специально создаваемых условий. Наряду с другими, определяемыми в педагогике направлениями воспитания (политическое, интернациональное, нравственное, эстетическое, трудовое, физическое, правовое, экологическое, экономическое), гражданское воспитание личности является необходимым для достижения личностью высшей ступени зрелости  - акме. 
Актуальность воспитания гражданственности личности в современном обществе подчеркивают многие педагоги. Так,  Б.Т.Лихачев выделяет гражданское политическое воспитание как  систему общечеловеческого ценностного отношения к глобальным проблемам, социальным группам, отдельным личностям, их деятельности, к явлениям общественной жизни и сознания . Е.В.Бондаревская считает гражданственность одним из основных компонентов воспитания . В.И.Смирнов определяет воспитание гражданских чувств  и качеств, гражданского поведения одной из основных задач,  на решении которой должны быть сконцентрированы усилия всех социальных институтов воспитания . А.С.Гаязов, подчеркивая значение гражданского воспитания в современных условиях, отмечает, что «на планете  сегодня насчитывается  огромное количество больших и малых государств, и независимо от  их размеров и «возраста», везде актуальна проблема гражданства и формирования гражданина» .  
Под гражданским воспитанием нами понимается стихийное и произвольное воздействие  семьи, государственных, образовательных и других структур гражданского общества на личность  в интересах формирования у нее гражданственности как системы личностно и профессионально важных  ценностей и отношений гражданина, проявляющихся в его жизнедеятельности. Гражданское воспитание предполагает гражданское становление, формирование гражданственности  личности и последующее ее развитие  до  достижения вершины гражданской зрелости - акме гражданственности. Существующая и реализуемая в обществе концепция гражданского воспитания наполняет гражданственность  и акме гражданственности  определенным содержанием.
Готовность человека к осуществлению прав и реализации обязанностей гражданина предполагает компоненты, к которым можно отнести следующее:
 интеллектуальный (необходимые  для гражданской жизни политические, экономические, юридические, психологические  и др. знания, а также качества ума);
 операциональный (актуальные  в гражданской  жизни технологические умения и навыки, способности, необходимые для реализации этих умений);
 эмоциональный (наличие выраженных гражданских чувств, пристрастности к судьбе Родины, государства, его символике, гражданскому обществу);
 волевой (готовность и способность к саморегуляции поведения, самомобилизации в интересах государства и общества);
 ценностно-мотивационный (осознанность гражданских устремлений  и действий как ценности);
 отношенческий (наличие сформированной системы гражданских отношений). 
Достижение акме гражданственности – это процесс и результат формирования личности (в широком смысле) несущей в себе общественные (гражданские) ценности, но не абсолютизированные, не доведенные до абсурда государственной системой, а соотнесенные с интересами личности, общечеловеческими ценностями, где под гражданскими ценностями понимаются идеи, взгляды, концепции, опыт,  способствующие гражданскому становлению в интересах успешной адаптации и самоактуализации личности в условиях гражданского общества и государства. Ценностное отношение личности к государству, стране проживания и ее гражданам  определяется системой субординационных взаимообусловленных личностных характеристик: когнитивной, эмоциональной, мотивационной и поведенческой или деятельностной.
Акме гражданственности как достигнутая вершина гражданской зрелости, есть сформировавшаяся в результате целенаправленного развития личности система и программа ее отношений (к государству, гражданскому обществу, гражданским правам и обязанностям, к себе как гражданину), способствующая успешной социальной и профессиональной самоактуализации. Гражданственность, в то же время,  - есть чувство Родины, чувство и состояние принадлежности к стране, в которой родился, воспитывался, получал образование,  жил и развивался человек. Обладать  гражданственностью – значит знать историю, традиции и культуру своей страны; следовать правовым нормам гражданского общества, принимать на себя ответственность за их соблюдение и пользоваться предоставляемыми гражданскими правами. При этом гражданственность личности  соотносится с общечеловеческими ценностями и осознанием себя «гражданином планеты Земля».
Формирование гражданственности личности  во многом зависит от особенностей существующей системы отношений в звене «государство-личность». Такой тип отношений определяет:
* ценность личности в условиях государства, возможность для многих занять место в системе  государственной власти, политике, экономике, идеологии;
* наличие требований государства к личности, ее качествам и, соответственно - образованию;
* механизм встроенности человека в систему  государственных  отношений в целом, а также амплитуду его общественной активности-пассивности;
* соотнесенность потребностно-мотивационной сферы человека с интересами государства;
* номенклатуру социальных ролей человека, стимулируемых государством и государственными органами;
* номенклатуру профессиональных ориентаций, стимулируемых государством; 
* “личностный образец” носителя образа государства и социокультурного феномена в целом.
 «Степень желаемой зрелости» личности, говоря словами  А.А.Деркача, есть «многомерное состояние человека, которое хотя и охватывает  значительный по временной протяженности  этап его жизни, но всегда реально показывает, насколько он состоялся как гражданин,  как профессионал-деятель, как бедная или богатая своими связями с окружающей действительностью личность» .
 Определение гражданственности и профессионализма личности как  «слагаемых желаемой зрелости»,  предполагает изучение подходов к  их взаимовлиянию и влиянию на процесс ее становления. 
 Как известно, основополагающей категорией акмеологии на данном этапе  ее развития, является категория профессионализма.  По мнению известного ученого А.А.Бодалева, профессионал – «это субъект деятельности, обладающий такими характеристиками ума, воли, чувств или, если хотите смотреть более обобщенно, такими психическими свойствами, которые представляют устойчивую структуру, позволяют ему на высоком уровне продуктивности выполнять ту деятельность, в которой он зарекомендовал себя как большой специалист» . Н.В.Кузьмина также ориентирована в определении профессионализма на  деятельностное составляющее . Вместе с тем, справедливо, что нет деятельности как таковой, ее всегда выполняет кто-то, да и сама направленность деятельности имеет значение. Еще А.Адлер утверждал, что только труд, предполагающий социальный интерес и приносящий пользу людям, заслуживает одобрения. Гражданственность профессиональной деятельности, гражданственность труда вообще является определяющим фактором для  его приятия или неприятия в обществе. Данная посылка позволяет предположить, что в акмеологии,  наряду с профессионализмом, важной категорией дальнейшего развития науки должна быть категория гражданственности, государственности личности профессионала.  А.А.Деркач определяет акмеологические инварианты профессионализма как «основные качества и умения профессионала (или в ряде случаев необходимые условия), обеспечивающие  высокую стабильную эффективность деятельности» .  Гражданская зрелость личности, на наш взгляд, также  является одним из таких важнейших инвариантов профессионализма, независимо от содержания и специфики деятельности специалиста. В связи с этим возникает проблема исследования акмеологических условий становления гражданственности.
 Проблема  становления в психологии  трактуется неоднозначно. Не существует однозначного определения и разграничения понятий «становление», «формирование» и «развитие». В целом становление рассматривается как изменение качеств человека,  предполагает развитие его функциональных механизмов психики и усвоение опыта. К.А.Абульханова пишет: «Личность объективирует себя определенным образом, творит свои отношения с миром… Становление личности - это и есть становление ее  основных отношений. Мера их сформированности - и есть мера зрелости личности” . Если согласиться с данным определением, то становление гражданственности личности профессионала - есть становление  системы его отношений к государству, гражданскому обществу, гражданским правам и обязанностям и т.д. Е.О.Смирнова, исследовав понятие «отношение» полагает, что само слово «отношение» в русском языке является отглагольным существительным (от глагола “носить”), смысл которого означает действие отношения. Это действие предполагает, что кто-то кому-то что-то относит. Специфика этого действия заключается в том, что относится не вещь или предмет, а нечто идеальное, что может жить только в сознании субъекта (представление, оценка, чувство, мысль и т.д.) Поэтому отнести можно только то, что является своим (или присвоенным) . Что же может являться своим? Что же предполагает гражданскую зрелость как систему отношений? Изучение трудов Б.И.Додонова, В.Н.Мясищева, В.Н.Маркина, В.В.Столина  позволяет предположить, что основополагающими составляющими становления гражданской зрелости как системы и программы отношений, являются:  потребности, мотивы, интересы, оценки, эмоции, убеждения. Такая «программа отношений», - говоря словами Б.И.Додонова, -  «побуждает индивида активно искать или создавать жизненные ситуации, в которых запроектированные им отношения могли бы реализоваться и действительно реализуются. Его деятельность в этих ситуациях - источник объективных ценностей. С другой стороны, с этими же программами отношений человек постоянно сверяет свои ситуативно возникающие чувства и мысли, и если они оказываются не такими, какие запрограммированы, стремится подавить их, не дав формироваться «порочному» намерению и прорваться неприемлемым для него мотивам в действие» . Научно обоснованный  подход  к исследованию становления гражданственности, гражданской зрелости как системы и программы отношений личности, на наш взгляд, представляет актуальный интерес для  акмеологии.
 Исследование становления гражданственности  может опираться на обоснованный и строгий категориально понятийный аппарат науки, разработанный учеными (О.С.Анисимов, А.А.Бодалев, А.А.Деркач, В.Г.Зазыкин, Н.В.Кузьмина, В.Н.Маркин, И.Н.Семенов, С.Ю.Степанов и др.).  В результате проведенных теоретико-методологических исследований акмеология разработала систему методологических принципов, которые могут быть применимы и в интересах исследования становления гражданственности и движения к акме. При этом одним из важнейших будет являться методологический принцип изучения  человека  в его движении к данному свойству как индивида, личности, субъекта гражданского общества, субъекта труда и индивидуальности. Этот принцип предполагает изучение становления гражданственности в многообразии проявлений. 
 По мере развития акмеологии, исследование гражданственности, несомненно, будет опираться на реализацию приведенного принципа при изучении трех равноценных объектов: человека, государства,  деятельности.   Безусловно, в ходе исследования явления могут быть применимы и другие конкретные методологические принципы акмеологии: личностный, субъекта, деятельности, жизнедеятельности, активности, потенциальности, единства личности и деятельности, психосоциальный, оптимизации, прагматичности, реалистичности (А.А.Деркач, Г.С.Михайлов, А.С.Огнев и др.). 
 В акмеологии определены условия и факторы, способствующие становлению профессионала (Е.Н.Богданов, А.А.Деркач, В.Г.Зазыкин, А.К.Маркова и др.). По мнению ученых, «в случае, когда некие условия и факторы  способствуют развитию профессионализма, их называют акмеологическими» . В настоящее время сложились операциональные определения этих базовых акмеологических категорий, которые могут быть востребованы  для исследования    становления личности в целом :
* акмеологические условия - значимые обстоятельства, от которых зависит достижение высокого профессионализма личности и деятельности;
* акмеологические факторы - основные причины, носящие характер движущих сил, главные детерминанты профессионализма.
 Различие данных категорий определяется в их объективной составляющей (применительно к условиям) и субъективной (применительно к факторам).
 В психолого-акмеологических исследованиях в качестве значимых акмеологических условий называются задатки, общие и специальные  способности субъекта труда, состояние общества в период его становления, условия семейного воспитания и образования, доступ к культурным ценностям и прочее, что составляет содержание условий  так называемого предстартового  периода развития профессионализма (А.А.Бодалев, А.А.Деркач, Н.В.Кузьмина). По мнению Н.В.Кузьминой, акмеологические факторы могут быть субъективными (индивидуальные предпосылки меры успешности  профессиональной деятельности - мотивы, направленность, интересы, компетентность, умелость и пр.) и субъективно-объективными, связанными с организацией профессиональной среды и  взаимодействий, качеством управления, профессионализмом руководителей. Важнейшими акмеологическими факторами определяются также: стремление к самореализации, высокие личностные и профессиональные стандарты,  высокий уровень профессионального восприятия и мышления, престиж профессионализма, а также все субъективное, способствующее росту профессионализма. 
 Принимая во внимание определенные положения и выводы известных исследований акмеологических условий профессионального становления личности, можно предположить следующие  акмеологические условия становления гражданственности:
* воспитание у личности социального и государственного интереса, формирование актуальной системы ценностей и убеждений по отношению к явлениям природы и миру вещей, к людям и общественным явлениям, к самому субъекту-личности , начиная с раннего  детства (в семье, в школе, в вузе и т.д.);
* обоснованная гражданская и государственная направленность общего и профессионального обучения;
* культурация «социального и государственного интереса» в окружающей среде;
* заданность и подкрепление гражданским обществом желательных образцов для подражания;
* доступ личности к общечеловеческим культурным и  гражданским ценностям.
 Акмеологическими факторами при этом следует полагать:
* соотнесенность   Я-концепции личности с Мы-концепцией;
* систему отношений личности, ее направленность, интересы,  мотивы, убеждения;
* компетентность, способности, знания и умения;
* комплексы “психической неполноценности” (А.Адлер) и соответствующие им ведущие тенденции личности; 
* самооценку личности.
Любая деятельность, жизнедеятельность  полимотивирована. Не исключение и гражданская жизнедеятельность. Опираясь на исследования мотивации в акмеологии (А.П.Федоркина А.С.Мельничук) выделим  несколько групп мотивов, которые должны быть сформированы у гражданина для его  успешной гражданской жизнедеятельности:
 социально-статусные мотивы;
 мотивы достижения;
 мотивы гражданской самореализации;
 мотивы  реализации и защиты интересов государства;
 мотивы реализации и защиты интересов гражданского общества; 
 патриотические мотивы (реализации и защиты интересов Родины);
 мотивы общения и взаимодействия;
 мотивы профессиональной деятельности в интересах общества и государства;
 утилитарно-прагматические мотивы.
 Необходимость исследования становления гражданственности соответствует доминирующей в акмеологии научной парадигме, по образному выражению К.А.Абульхановой, «идущей от реальности». Акмеологические исследования гражданственности, с учетом наработанного в акмеологии, могут предполагать решение нескольких ключевых задач:
* акмеологический анализ, т.е. определение акмеологических условий и факторов;
* прогноз оснований, возможностей и перспектив формирования гражданственности у членов общества до уровня акме;
* разработку акмеограммы и осуществление акмеографических описаний;
* разработку на основе акмеограммы программы  гражданского воспитания;
* выбор актуальных методов и акмеологических технологий для решения задач воспитания  гражданственности;
* реализацию  планов и программ с необходимым мониторингом.
 На основании осуществленных исследований (А.С.Гусева, А.А.Деркач, В.Г.Зазыкин, А.К.Маркова), можно предположить, что достижение акме гражданственности как высшей ступени гражданской зрелости, подчиняется определенным акмеологическим закономерностям, которые являются устойчивыми связями и отношениями. Например: связи и отношения в  микросреде воспитания (семье) и особенности движения личности к акме. Другой пример устойчивой связи – уровень  интереса к стране проживания и динамика становления гражданственности. Поиск,  описание этих и других, существующих акмеологических закономерностей достижения акме – важная перспективная задача исследователей.
 Любой профессионал несет в себе внутреннюю систему личностной регуляции поведения и отношений. В этом смысле он является результатом действия системы социализации, а также собственного внутреннего контроля. В итоге такого действия оказывается сформированным определенное отношение профессионала к себе как представителю социальной группы, общества, государства; стремление соответствовать соотносимой с ним социальной группе, так называемому «личностному образцу»; ориентация на формирование у  себя качеств и умений, адекватных образцу; понимание собственных возможностей как представителя группы, государства.   Гражданственность, таким образом, оказывает  влияние на профессиональную составляющую структуры личности и предполагает определенные формы проявления гражданственности в профессиональной сфере:
* отношение к  профессии в связи со степенью ее актуальности  для общества, государства;
* роль и самооценку профессионалом себя как  государственного человека, имеющего определенное  значение для общества;
* чувство причастности профессионала к делу государственной важности;
* ощущение  себя необходимым, актуальным  для общества и государства;
* соотнесенность личностных профессиональных стандартов с государственными требованиями к профессии;
* атрибутивное соотнесение (соотнесение успехов и неудач государства с собственными профессиональными);
* единение себя с другими тружениками - гражданами  страны проживания;
* реализацию установок, эталонов и норм профессиональной деятельности во взаимосвязи с общегражданскими установками, нормами и эталонами поведения.  
 Опираясь на разработанный в акмеологии подход (Е.Н.Богданов), структуру регуляции профессионализма гражданственностью можно представить следующими базисными компонентами:
* мотивационный (положительное отношение к стране проживания и проявление стремления к достижению успехов в профессии на благо обществу и государству);
* когнитивный (знания о профессиональной этике и государственных профессиональных стандартах);
* гностический (способность к рефлексии собственной профессиональной и гражданской позиции);
* регулятивный (сформированное чувство профессионального и гражданского долга);
* эмоционально-волевой (способность к нравственному сопереживанию другим людям, эмоциональному соотнесению с позицией граждан своей страны);
* оценочный (способность относиться к себе и оценивать себя как гражданина, члена гражданского общества). 
 Способность человека к самореализации в рамках жизненной стратегии по таким направлениям как самосознание, самоопределение, самоотношение, рефлексия,  смыслообразование, уровень притязаний, самоорганизация, саморегуляция, во многом определена системой связей в звене «государство-личность». Постижение сущности гражданственности, видение и понимание путей, ведущих к  акме гражданственности, имеет сегодня не только теоретическое и но и практическое значение. В связи с этим перспективами акмеологии как науки, является выход за рамки исследования проблем развития профессионализма. Уже сегодня необходимы научные разработки проблем гражданского становления, нравственного совершенствования и духовного развития личности.
 Значительная роль в решении этой государственно важной задачи  отводится образованию, профессиональному обучению. А.А.Деркач подчеркивает важность профессионального образования как «ведущего в формировании основ профессионализма». Акмеолог определяет содержание этапа профессионального обучения и его составляющие  :
* понимание целей и задач профессиональной деятельности;
* принятие данных целей и задач профессиональной деятельности;
* соотнесение личной системы мотивов и установок  с целями и задачами профессиональной деятельности;
* использование уже сформированных знаний, навыков и умений в период практики и стажировок;
* становление собственных приемов по получению необходимых профессиональных знаний, навыков, умений в период практики и стажировок;
* соотнесение личной системы мотивов и установок с  профессиональными целями и задачами;
* формирование и закрепление индивидуально-своеобразной  системы внутренних и внешних средств профессиональной деятельности;
* выстраивание и планирование профессиональной карьеры;
* формирование отношения к традициям, ценностным ориентациям, детерминированным в профессию и самой профессиональной деятельностью;
* соотнесение личной системы мотивов и установок с  нормами образа жизни профессионала в данной области.
В то же время, очевидно, что адаптация в профессиональной деятельности, профессиональное становление в целом востребует не только обучение профессии (формирование профессионально важных качеств, знаний и умений личности), но и формирование актуальной системы отношений  субъекта  деятельности и гражданского общества, государства. Становление  профессионала обусловлено  социальными, гражданскими отношениями, характером прав и обязанностей, связей и  взаимодействий. Это объективно существующий контекст, в который  включен человек. В.Н.Маркин отмечает, что «профессионал и его деятельность должны характеризоваться  с точки зрения не только профессиональных интересов и задач, но и всеобщих (нравственных, общечеловеческих, гражданских)  принципов, норм, ценностей» . В связи с этим акмеология призвана исследовать проблемы психолого-педагогического обеспечения гражданского становления личности специалиста как важного слагаемого  на пути к достижению им  акме. 
Если рассматривать социализацию личности  и движение к акме как процесс и результат решения трех основных задач развития (естественно-культурных, социально-культурных, социально-психологических), то в основе социально-педагогической работы следует рассматривать следующие направления деятельности:
1. Формирование мотивации  социально и государственно-ориентированного существования  личности в интересах преодоления проявляющегося отчуждения, эгоцентризма и нигилизма.
2. Формирование новых идеологических ориентаций, призванных интегрировать людей в сообщество граждан, мобилизовать личностный ресурс, ориентированный на индивидуальное в общественном, государственном.
3.  Осмысление происшедшей девальвации духовных ценностей граждан России. Формирование духовной готовности граждан к осуществлению социально и государственно-ориентированных реформ.
4. Создание системы гражданского образования в интересах формирования  гражданских качеств личности, определяющих благополучие и дальнейшее развитие гражданского общества  и государства.
Основным декларируемым принципом профессионализма в России должно быть служение гражданам и обществу. Для государственного служащего, прежде всего, необходимы качества гражданина, т.е. к профессиональным, деловым и личностным характеристикам следует добавить  ценностно-ориентационные  и мировоззренческие установки, направленные на потребность в служении обществу.  Гражданственность для государственного служащего – это осознание личной ответственности и общественной значимости своего участия в государственно важной деятельности, единстве дела и слова в выполнении обязанностей перед обществом.
Гражданственность сегодня - не лозунг, а потребность российского  общества, показатель степени его зрелости. Это совокупность человеческих ценностей и отношений, идей, воплощенных в поступках и действиях. Воспитание гражданственности, говоря словами известного отечественного педагога П.Ф.Каптерева, это «приготовление личности к разумной гражданской  жизни» в условиях гражданского общества и государства.


























Выводы:
На основании исследования гражданственности как явления психики, можно сделать вывод, что гражданственность – есть ни что иное, как личностный способ отражения и освоения действительности, детерминированный  ориентацией познания и деятельности человека на интересы государства и общества, в основе которого лежит  идеал государственного устройства и гражданского общества. Гражданственность является психическим образованием, обусловленным инстинктивной составляющей (стадность, социальность). Явление гражданственности рассматривается как система отношений личности, направленность и жизнедеятельность, ориентированные на интересы государства и общества которые соотнесены с собственными интересами личности. Такое осмысление гражданственности наиболее полно отражает жизнь человека как гражданина с ее условиями, ориентирует исследователя на выявление ценностно-смысловой регуляции поведения, особенностей личностного, гражданского  и профессионального становления человека. 
Гражданственность личности предполагает собственное строение, конструируется на основе психической структуры личности под влиянием самой личности и общества, обладает собственной культурной онтологией.
Сущность воспитания гражданственности - в приобщении личности к гражданским ценностям, правам и обязанностям, к культуре общества, как ориентирам успешной профессиональной и личностной самоактуализации, а также в формировании системы отношений личности, включающей отношение к обществу  и государству как ценностям высшего порядка. Присваивая гражданские ценности, нормы, принимая их как актуальные, человек  адаптируется как гражданин страны, как член гражданского общества. В связи с этим следует определять понятие «гражданская культура», как усвоение и принятие личностью необходимых знаний относительно жизнедеятельности общества и государства, существующих гражданских прав и обязанностей,  а также  овладение  способностью реализации гражданских прав и обязанностей в поведении, жизнедеятельности.   Мера освоения  и интериоризации  таких знаний,  развитие способностей быть гражданином, желание исполнять гражданский долг -  является важным критерием и показателем адаптивности  личности, показателем гражданственности.
Период становления человека как специалиста, совпадает с этапом его активной социализации как гражданина, объекта и субъекта политической жизни. Такую социализацию можно рассматривать как активно формирующуюся гражданственность, под которой следует понимать  интегративную целостность и включенность  в отражение социальной реальности нескольких сфер личности: познавательной, нравственной, волевой, эмоциональной. Следует полагать, что в соответствии с выраженной доминантой в личностной структуре актуальной для гражданственности сферы личности, при условии наличия мотивации к достижению возможны выраженные акцентуации гражданственности.
Сущность гражданственности - в развернутости во времени. Гражданственность как  качество человека,  формируется в пространственно-временном  континиуме жизнедеятельности. В связи с этим следует рассматривать возрастные особенности воспитания гражданственности. Под гражданским воспитанием нами понимается стихийное и произвольное воздействие  семьи, государственных, образовательных и других структур гражданского общества на личность  в интересах формирования у нее гражданственности как системы личностно и профессионально важных  ценностей и отношений гражданина, проявляющихся в его жизнедеятельности. Гражданское воспитание предполагает гражданское становление, формирование гражданственности  личности и последующее ее развитие  до  достижения вершины гражданской зрелости - акме гражданственности. Существующая и реализуемая в обществе концепция гражданского воспитания наполняет гражданственность  и акме гражданственности  определенным содержанием.
В системе отношений личности неизбежно выстраивается постоянно изменяющаяся иерархия, в которой одну из ключевых позиций всегда занимает отношение личности к стране проживания, государству, обществу, другим людям. Именно общественные отношения формируют личность. Они определяют содержание личности, ее психическую структуру и форму. 
В акмеологии,  наряду с профессионализмом, важной категорией дальнейшего развития науки должна быть категория гражданственности, государственности личности профессионала. Гражданская зрелость личности  является одним из важнейших инвариантов профессионализма, независимо от содержания и специфики деятельности специалиста. Становление гражданственности личности профессионала - есть становление  системы его отношений к государству, гражданскому обществу, гражданским правам и обязанностям.
Достижение акме гражданственности как высшей ступени гражданской зрелости, подчиняется определенным акмеологическим закономерностям, которые являются устойчивыми связями и отношениями. Достижение акме гражданственности – это процесс и результат формирования личности (в широком смысле), несущей в себе общественные (гражданские) ценности, но не абсолютизированные, не доведенные до абсурда государственной системой, а соотнесенные с интересами личности, общечеловеческими ценностями.
Акме гражданственности как достигнутая вершина гражданской зрелости, есть сформировавшаяся в результате целенаправленного развития личности система и программа ее отношений (к государству, гражданскому обществу, гражданским правам и обязанностям, к себе как гражданину), способствующая успешной социальной и профессиональной самореализации.







ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе осуществлено рассмотрение одной из сложных психологических категорий, имеющей  собственную историю развития. Приводится историко-философский, историко-педагогический  анализ явления гражданственности от Платона до современности. Исследование развития явления гражданственности в истории западной философии позволяет сделать вывод о том, что формирование «гражданской добродетели» в тот или иной исторический период было важной государственной и общественной целью. Выдающиеся умы человечества, начиная с древности,   вынашивали идеи формирования идеальных добродетельных граждан в связи с условиями социальной,  политической и экономической жизни общества. 
В работе делается вывод о развитии истории  гражданственности по трем осям: история самого понятия «гражданственность»; история гражданственности как идеологизированного явления и история гражданственности вне чрезмерной идеологизации.
Развитие гражданственности в России представляется нам исторически сложным и противоречивым, отражающим ярко выраженный сословный, идеологизированный характер. При этом, отечественные ученые на разных этапах исторического развития общества рассматривали гражданственность как неотъемлемое качество  человека и гражданина. 
Анализ явления «гражданственности» свидетельствует о сложности и неоднозначности его определений в понятийном и сущностном аспектах. Особенностью понятия «гражданственность» является его отличие от понятия «гражданин» и «гражданство» окончанием «-ость». По аналогии с другими существительными с таким же окончанием, данное понятие отражает одновременно сущность и качество, свойственные объекту или субъекту и выделяющие его среди других себе подобных. Гражданственность может рассматриваться, как  сформированная система знаний и отношений личности к себе как гражданину, к гражданскому обществу, к государству и государственным структурам, к собственным гражданским правам и обязанностям. Такая система знаний и адекватного знаниям поведения  позволяет успешно жить в условиях государства и гражданского общества, реализовывать свои гражданские  права и обязанности в определенной политической и социокультурной среде. 
Понятие «патриотизм» следует рассматривать как более узкое относительно понятия «гражданственность». По нашему мнению, патриотизм - это проявляющаяся в жизнедеятельности сформированная система отношений личности:  к Родине, как месту где родился и вырос человек; к Отечеству,  как социально-политическому образованию предполагающему общественные отношения, политический строй, историю, конкретной природную, материальную и социокультурную среду. Принимая во внимание сказанное, следует полагать, что сочетание гражданственности и патриотизма в личности может быть различным.
Отечественные ученые Л.И.Петражицкий и Л.И.Новгородцев, впервые, в конце XIX века предложили рассматривать  гражданственность как  психическое явление и исследовать его с позиции психологической науки, что так и не было реализовано.  Отсутствие психологического анализа явления гражданственности до настоящего времени не позволяет создать обоснованную модель формирования гражданственности как качества личности 
На основании проведенного исследования можно предположить, что гражданственность – есть ни что иное, как личностный способ отражения и освоения действительности, детерминированный  ориентацией познания и деятельности человека на интересы государства и общества, в основе которого лежит  идеал государственного устройства и гражданского общества. Явление гражданственности может рассматриваться как система отношений личности, ее направленность и жизнедеятельность, ориентированная на интересы государства и общества в соотнесении с собственными. Гражданственность личности предполагает собственное строение, конструируется на основе психической структуры личности под влиянием самой личности и общества, обладает собственной культурной онтологией. 
Присваивая гражданские ценности, нормы, принимая их как актуальные, человек  адаптируется как гражданин страны, как член гражданского общества. 
Период становления человека как специалиста совпадает с этапом его активной социализации как гражданина, объекта и субъекта политической жизни. Такую социализацию можно рассматривать как активно формирующуюся гражданственность, под которой следует понимать  интегративную целостность и включенность  в отражение социальной реальности нескольких сфер личности: познавательной, нравственной, волевой, эмоциональной. Следует полагать, что в соответствии с выраженностью в личностной структуре гражданского интереса и мотивации к достижению, возможны различные акцентуации гражданственности.
Сущность гражданственности в развернутости во времени. Гражданственность, как  качество человека,  формируется в пространственно временном  континиуме жизнедеятельности. В связи с этим следует рассматривать возрастные особенности воспитания гражданственности. Гражданское воспитание предполагает гражданское становление, формирование гражданственности  личности и последующее ее развитие  до  достижения вершины гражданской зрелости - акме гражданственности. Существующая и реализуемая в обществе концепция гражданского воспитания наполняет гражданственность  и акме гражданственности  определенным содержанием.
В акмеологии,  науке исследующей движение личности к высшей ступени зрелости, наряду с профессионализмом, важной категорией дальнейшего развития научных идей должна быть категория гражданственности, государственности личности профессионала. Гражданская зрелость личности  является одним из важнейших инвариантов профессионализма, независимо от содержания и специфики деятельности специалиста. 
Достижение акме гражданственности – это процесс и результат формирования личности (в широком смысле), несущей в себе общественные (гражданские) ценности, но не абсолютизированные, не доведенные до абсурда государственной системой, а соотнесенные с интересами личности, общечеловеческими ценностями.
Акме гражданственности, как достигнутая вершина гражданской зрелости, есть сформировавшаяся в результате целенаправленного развития личности система и программа ее отношений (к государству, гражданскому обществу, гражданским правам и обязанностям, к себе как гражданину), способствующая успешной социальной и профессиональной самореализации.



















































 

--------------------------------------------------------------------------
Другие книги скачивайте бесплатно в txt и mp3 формате на http://prochtu.ru
--------------------------------------------------------------------------